Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 952 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Никто кирпичики и не ищет. Просто лично вы отрицаете свойство материальности там, где оно как раз еще есть.

    Алик Reply:

    Да уж, тут играем, тут не играем, жирное пятно, рыбу заворачивали. Материалисты как раз и верят в эти самые кирпичики. Это вы еще не решили, к какому берегу пристать. А материализм как раз и подразумевает, что должны быть самые маленькие частички материи, они их найдут и тогда все станет ясно. 🙂

    К вопросу о кирпичиках. Секреты квантовой физики. Ютуб

    «Приятно осознавать что за многими ситуациями нашей жизни стоят простые правила физики. Этот мост всегда поддерживает мой вес, вода под мостом всегда течет вниз а не вверх, а когда я бросаю в воду камни, они всегда летят по предсказуемой траектории. Но когда ученые заглянули глубже и стали изучать кирпичики из которых сделана сама материя, вся определенность сразу исчезла. Мир квантовой механики оказался очень странным, на глубинном уровне мир совсем не похож на тот, в котором живем мы. Как сказал один из основателей квантовой механики, всё то, что мы называем реальностью, сделано из вещей которые нельзя считать реальными».

    Egorushka Reply:

    @Алик, ну да. Чтобы объяснить, прибегают к таким простейшим аналогиям как «кирпичик». Но сам кирпичик — это результат нематериальной силы.

    Алик Reply:

    Да, но так большинство до сих пор воспринимает это в штыки. Так вот и скажите мне, если все так, что мешает существовать ангелам, например? И вообще, так называемым. тонкоматериальным мирам? Да и даже вообще, нематериальным? 🙂 За что наука боролась, на то и напоролась.. 🙂

  2. Egorushka:

    Языки произошли от одного праязыка. Как же мог возникнуть этот язык с вашей точки зрения? И он сразу стал изменяемым? А почему языки меняются? Просто так?

    Алик Reply:

    А почему трава зеленая. небо голубое а земля черная? свойства у жизни такие. Такая данность. Давайте, может порассуждаем. зачем плывут облака7 И главное, почему они тоже меняются. Плыли бы. как есть уже. А то, смотришь, на кораблик похоже. потом, на верблюдика. Языки отражают суть того, кто на них говорит. Но, это для вас уже сложно. Счас посыпятся детсадовские вопросы… Одно расстройство с вами.. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, если на любой вопрос отвечать «потому что такое свойство»… Я к чему веду-то. Мне просто интересно ваше мнение на происхождение. То есть был создан сразу один язык, который разделился на сотни других, которые постоянно изменяются?

    Алик Reply:

    С чего все началось, можно только образно и отвлеченно представлять. Вначале речи вообще не было. В Эдеме она не нужна. Речь могла возникнуть только вместе с материальным миром. А дальше я уже сказал, слишком много вариантов произношения. Они и проявили себя. Меня это не удивляет. Это естественно. Только кардинально изменив взгляд на вещи, можно начать что-то понимать.

    Egorushka Reply:

    @Алик, то есть все варианты произношения примерно одинаково появились?

    Алик Reply:

    Это нельзя представить, если не выйти за рамки трехмерности. Вы рассуждаете как человек, нанизанный на ось времени. Но языки размазаны не только по пространству — странам, но и по времени. И в каждой точке пространства-времени мы можем наблюдать только сечение одного общего языка. Нарисовать это невозможно, можно только увидеть умозрительно. Нам только кажется, что языки разные. Они плавно перетекают один в другой, на самом деле. С диалектами, конечно. Без них никак. Это могут заметить полиглоты..

  3. Egorushka:

    Так я-то как раз показаниям химиков-биологов и доверяю. И вот по их показаниям никаких противоречий нет в количестве кальция. Значит, курица потребляет не 100 грамм зерна, а больше. Опять же, зачем тогда кальциевые добавки курам дают?

    Алик Reply:

    Егорушка, о чем вы? Во-первых вы мне сами цифры дали. Во-вторых, ну не съедает курица 2 кг зерна в день, как бы вам этого ни хотелось. 🙂 Цифры-то внушительные. Это не погрешность в 10% Сколько кальция в стакане зерна? Что вам химики-биологи говорят? И сколько кальция в яйце? Возьмите данные у них и сравните. Что еще нужно?

    Зачем дают? Скажите, а зачем люди на велосипеде ездят? Можно ведь пешком. Нет, покупают велосипеды, дураки. Да потому что синтез, надо полагать, связан с дополнительной нагрузкой на организм. Можно ведь с ведром по воду на речку ходить, а можно дома кран открыть. Поражаюсь, какие элементарные вещи вам нужно, подчас разжевывать… Да и при чем тут то, что им их дают?! Вопрос, где они берут когда НЕ ДАЮТ? Дойдет это до вас наконец…

    Egorushka Reply:

    @Алик, яичная скорлупа состоит из кальция, поступающего в организм курицы естественным путем. Я почитал пособие по разведению кур. Там с отличными картинками показано, какая бывает скорлупа у кур, которые не получают добавок кальция. С природой тоже не надо сравнивать — в природе птицы яйца откладывают не в таком количестве. Так что ваше мнение — что курица может совсем не потреблять кальций и нести полноценные яйца — это просто ваше мнение. Советую вбить в гугл «тонкая яичная скорлупа при недостатке кальция». Вот и весь ответ.

    Алик Reply:

    Нет, но вам. как всегда, нужно во чтобы то ни стало отстоять свою точку зрения. Это же не дело. Есть цифры, они все наглядно показывают. Кстати, тонкая скорлупа бывает у больных кур. Их хоть чем корми. И да, может быть скорлупа немного тоньше. То есть кальция в ней не 2 грамма, а полтора. Но это ведь ничего не меняет. Вы же от сельского хозяйства очень далеки, я уверен. А такую ерунду пишут люди, которые видят все так же как вы. То есть чужими глазами, а сами не вникают. Вот если бы вы сейчас писали сами статью о курах, такую же точно чепуху и написали бы. А как иначе?

    И какой-нибудь Егорушка прочитал и стал бы точно так какому-нибудь Алику мозги полоскать. Вот именно так все и происходит. Вы сейчас. вопреки очевидности продолжаете спорить. А ведь вопарос простой был. Сколько кальция содержит стакан зерна? Но прямо ответить у вас духу не хватает. Потому что тогда вы вынуждены будете признать свою неправоту, а вам этого не хочется. 🙂

  4. Egorushka:

    А что это вы нового ничего не выкладываете? Да и где вообще остальные комментаторы….

    Алик Reply:

    Да, к моему стыду, я предпринял некоторые действия. изменения. в результате которых сайцт полетел вниз в поиске. Да и понял поздно. Поэтому и затишье наступило. Но, постепенно выкарабкивается. Посмотрим.

  5. Egorushka:

    Так я не спорю, что перетекают. Но раз процесс есть — у него должно быть начало. А раз есть начало, оно должно обладать признаком времени. То есть когда это начало было

    Алик Reply:

    Так об этом я и говорю. Мы не можем отойти от того, что время, это что-то абсолютное и ни от чего не зависит. Это одна из главных причин того, что усеные топчутся на месте. Я много раз наблюдал, как один и тот же физик, пять минут назад говоривший о многомерности мира, начинает все привязывать к трехмерному пространчтву. Но так нельзя. Лежит веревка, где у нее начало? Смотря как повернуть, правда? Вот вы говорите: — А раз есть начало, оно должно обладать признаком времени. Уже здесь у нас все с ног на голову. мы берем вещь, определяем ее начало и ищем у нее признаки времени? Но это же абсурд.

    Мы не можем говорить о начале вне времени. Настоящий, истинный мир существует вне времени, и начала у него не было никогда и конца тоже не будет. А вернее, его начало и есть его конец. А конец это начало. Символ такой мистический есть. Змея. кусающая собственный хвост. Вечность не как бесконечность прочессов, а как отсутствие времени. К слову, идиоты потому и смеются над понятием вечной жизни. что не понимают этого важнейшего и вместе с тем, простого момента. 🙂 Вынырнул из плена времени — ОБРЕЛ БЕССМЕРТИЕ. Умирать некуда просто. КАЛАГИЯ! 🙂

    А перетекают, я не о процессе а о видимости. Как на картине, одни краски плавно перетекают в другие, к примеру.

    Egorushka Reply:

    @Алик, это очень абстрактно. У часа есть начало — есть конец. Его можно с чем то сравнить. С оборотами стрелок и т.д. И у всего, что есть — должно быть начало, которое можно посчитать в известных величинах — сто, 200 и т.д. лет назад.

    Алик Reply:

    Так поэтому я и говорю, что объяснить вам, к сожалению ничего невозможно, в принципе. У вас отсутствует нужная база знаний, даже минимальная. Не в упрек вам, голая констатация. 90 процентов людей (гарантированно, а скорее, больше) видят все точно так же, как и вы. Неужели никогда ничего не слышали даже о четырехмерном пространстве, не говоря уже о большем числе измерений? Как все запущено… 🙂

    Вам простые вещи нужно разжевывать. Ленитесь что ли? Как вам английский выучить только удалось. 🙂 У трассы Москва — Питер, где начало?

  6. Egorushka:

    Начало — вполне конкретная вещь. Откройте карту и посмотрите. Вам любой гаишник объсняить, какой километр он контролирует.
    Ну приведите хоть один пример 4-мерного пространства в нашей жизни.

    Алик Reply:

    В этом и беда наша. Мы смотрим только с одного конца. Егорушка, километры так названы, 50-й, 80-й… Не доходит, что это условность? С одной стороны трассы это 100-й км, а с другой, 836-й. А какой на самом деле?

    Вопрос лишен смысла. Червяк в своей жизни не может привести даже примера трехмерного пространства. Для него есть только плоскость. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, Так человек тем и отличается от червяка, что может мыслить отвлеченно.

    Если трасса Москва-Питер — то считаем от Москвы. Не надо усложнять. Не хотите километры — посчитаем в метрах. Смысл не меняется. Трасса короче не станет. Так что если вас спросят, где начало маршрута №71 местного автобуса — вы начнете рассуждать о невозможно определения абсолютного начала — на вас посмотрят как на…

    Алик Reply:

    Так вы же не можете мыслить отвлеченно, хоть и не червяк, раз задаете такие вопросы. Я говорю, для червяка нет третьего измерения, как для нас нет четвертого! Ну что за наказанье. Нет в безвременье времени. На меня посмотрят как на дурака, именно дураки. У кого есть хоть какое-то соображение, скажет что у маршрута два конца. Билеты иногда покупают в оба конца, никогда не слышали? Но для Егорушки конец только один. Потому что два конца, это для него уже очень сложно, по его же словам. 🙂

     

Добавить комментарий