Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 952 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Как у вас дела, кстати? У меня вот за год много всего интересного произошло. Выучил иностранный язык и совершил турне по Западной Украине)

    Алик Reply:

    Я тоже пытаюсь доучить английский. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, я решил, что английский это банально)

    Алик Reply:

    Я исхожу не из оригинальности, или экзотичности, а из потенциальной пользы. Ну зачем мне удмуртский?

    Egorushka Reply:

    @Алик, просто так вышло, что я английский уже давно знаю…Зачем же его второй раз учить?

  2. Egorushka:

    Результат как доказательство первопричины? Если вы видите лужу на полу, вы видите результат. А вот то, как и откуда она появилась — это вопрос…

    Ну да. И С.А. от кинотеатров отказалась за ненадобностью, и от прав для женщин заодно. Была у меня на работе коллега, которая утверждала, что все люди из глины. И когда ей задали вопрос, почему же когда человек сгорает остается углерод, а не алюминий (глина), был один ответ. «В коране написано, значит так».

    Алик Reply:

    Ну хорошо, возьмем хоть вашу лужу. Обратим внимание не на выяснение, откуда она взялась, а на то, что сама по себе она бы не появилась. А вот теория Большого взрыва, которую я ставлю на одну ступеньку с дарвиновской, по их наивности, вообще не рассматривает такой вопрос как причина. Взорвалось и все, а какого хрена и что именно, неважно. Но, ведь должно быть очевидно, что любой взрыв, это хаос, и чтобы из него получился порядок, нужно задать всему разледающемуся нужные векторы. С этим, думаю, вы не будете спорить? Вот тот, кто их задал, да пусть даже, то, что их задало, и есть Всевышний. Ведь, как ни крути, само бы все не организовалось. Так просто не бывает.

    Насчет пресловутой глины. Бог создал человека из праха земного. Ну так физики тоже говорят, что из космической пыли. В чем тут противоречие? И разница тут у науки и религий только в том, что одни, религия, называют причину упорядочивания мира, Богом, а другие, наука, стыдливо отворачиваются от такого вопроса. Ну, и кто больше доверия должен вызывать? Вот что попалось:

    Биоинженеры факультета нанонаук Корнельского университета считают, что глина, «возможно, стала источником жизни на Земле». В религиозных текстах Бог создает первого человека из глины, а затем вдыхает в него жизнь… человек рождается из пыли (праха) и становится прахом, ученые переводят это слово с древнееврейского как «глина» или «Земля». В морской воде глина образует гидрогель — массу компонентов, один из которых выступает в роли каркаса, пустоты в которой заполнены низкомолекулярным растворителем… «За миллиарды лет, химикаты,… привели к формированию белков, ДНК и в конечном итоге всему, что делает возможной функционирование живой клетки».

    Обычный ученый бред, конечно, но, что делать, ученые окончательно зашли в тупик. Адронный коллайдер не дал ничего из того, ради чего его лепили. Так что в вопросах возникновения жизни, так называемые «научные теории», одна за другой склеивают ласты… 🙂

    Касаемо «В Коране написано, значит так». Тоже непонятно что вам тут не нравится. В писаниях глупостей нет. Мы не всегда правильно можем истолковать написааное. это другое дело. А еще, для вас ведь все точно так. В учебниках написано, значит так. Прошу обратить внимание. То что написанно в писаниях разных религий, веками остается неизменным. А наука меняет свои взгляды, минимум, раз в столетие. Тот же вопрос, кому логичней верить? 🙂

  3. Egorushka:

    Как раз смена мнений и называется прогрессом. Если бы не этот прогресс, были бы вы, возможно, еретиком на костре или монахом, который мылся раз в год.

    Не надо уходить в глубь. Глина — оксид алюминия. Прах — это остатки углерода. Это не может быть одним и тем же, как вода не может быть железом. Если конечно понимать под «глиной» прах, а не глину в ее обычном понимании… то так можно все что угодно объяснить. «Говоря «один», библейский автор разумеется имел ввиду «два»».
    Насчет лужи — ее мог оставить как и котенок, так и конденсат из кондиционера. Без описания механизма и рассмотрения появления явления во времени определить причину невозможно. А вы по сути гвоорите «раз лужа (человек) существует, значит ее оставил котенок (создал высший разум)». Нарушена причинно-следственная связь… Из А не следует Б…

    Алик Reply:

    Вы наверное, не в курсе, что таблиц химических элементов несколько, Менделеева просто раскрутили больше. И вообще в природе полно фактов превращения одних элементов в другие. В организмах животных и растений. 🙂 Вы не поняли видно меня. Я же сказал, что важно признание того, что причина была. Или не было? А какое тогда ваше предположение. Откуда взялся человек?

    Egorushka Reply:

    @Алик, таблиц-то много. Но это разные представления одной и той же закономерности. Полно фактов превращения одних в другие? Ну-ка расскажите… Кроме радиоактивного распада не припоминаю…

    Ну причина-то была. Вопрос, какая. Вы почему-то само наличие причины считаете доказательством какой-то определенной причины. И опять же, а в какой момент появилась эта причина? Может, т.н. причина создала не мир, а условия, в которых мир смог возникнуть сам. Я в это больше смогу предположить, чем создание чего-то сразу в готовом виде.

    Алик Reply:

    Но, как же так. Разные представления одного и того же? Значит, вы согласны, что одно и то же можно представить по-разному? Нет, я не спорю, конечно все именно так. и поэтому, науки, которые принято называть точными, я именую, «условно точные» Точная наука только одна, математика. Только она незыблема. Все остальное, в разных степенях. условно. 🙂

    Знаете, почему я веду с вами диалоги? Мне все же кажется, что вы способны ухватить суть. И если вы ее ухватите, у вас масса глупых вопросов просто сразу отпадет. Не буду сразу широко развивать тему ядерных реакций в организмах, потому что вы не готовы принять это как факт пока. Могу сразу привести из памяти штук пять явных парадоксов, существующих в животном и растительном мире. Однако, предвижу вашу реакцию. Вы сразу начнете мне цитировать глупости, которые некоторые ученые обычно выдают за объяснения.

    На самом деле, это как всегда, напускание ими побольше тумана, в котором вам предлагают увидеть нечто, представляемое фактом. Я же люблю ясность. Вот вам вопрос, один из самых простых. Интересно посмотреть, отойдете ли вы в ответах от общих стереотипов. Где птицы, яркий пример, куры, берут кальций для яичной скорлупы, если с кормом столько кальция им в организм точно не поступает. Этот вопрос, кстати, у меня возник лет 30 назад, когда я разводил волнистых попугаев в больших количествах. Итак, жду ответа. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, представления разные, суть одна. Как и любой инструмент, таблицы могут отличаться. НО результаты, полученные с помощью этих инструментов, могут совпадать. Не вижу противоречий.

    Насчет куриц… Сразу в глаза бросается формулировка «точно не поступает». Вы же вроде против слова «точно»?) У вас все условно… так вот.
    Я не орнитолог, поэтому использую общедоступную информацию.
    Значит, в одном яйце первой категории скорлупа весит 5 грамм.
    Каждый грамм скорлупы содержит 0,36 грамм кальция.
    Следовательно, в одном яйце примерно 1,8 г кальция.
    Одна курица в среднем несет в день одно яйцо.
    То есть курице в день надо минимум 1,8 г кальция, чтобы покрыть хотя бы необходимую потребность.
    В комбикорме содержится 3,1 г кальция на 100 грамм. (Из учебника времен ссср по птицеводству)
    В день курице необходимо 120 г корма.
    Таким образом, с кормом ежедневно курица съедает 3,72 г кальция.
    Вдвое больше, чем надо на яйцо.
    Сразу предвижу вашу реакцию. Учебники врут, цифры не верные. Но ведь ваш вывод что «в корме недостаточно» тоже должен быть чем-то подтвержден.

    Алик Reply:

    Пару слов о таблицах. Понимаете ли, о чем я. В них разница, как раз принципиальная. Например. у Менделеева сотня элементов, а в другой таблице тысяча! То есть. то. что менделеев назвал изотопом углерода, в ином варианте, другой элемент. Совсем другой. Я может, этот вопрос как-нибудь освещу отдельно.

    Нет, ошибаетесь, я уверен что ваш ответ будет примерно такой. Вы в своем амплуа. настроены спорить во что бы то ни стало. Кстати, я никогда не говорил. что все условно. Это вы что-то путаете. Найдете это в моих комментариях, или публикациях, я соглашусь.

    По курам. Я бы не поднимал это вопрос. если бы не вникал в него в свое время. Вы. как всегда, взяли первую попавшуюся инфу, и думаете. что схватили черта за бороду. 🙂 Дело в том, что вы кое-чего не учитываете. Первое, я не знаю, что там за чудо-кмбикорм содержит столько кальция, а среднее содержание его в разном зерне, около 50 мг на 100 грамм. Это факт.

    Дальше, одно яйцо содержит в себе эти же 50 мг кальция (белок и желток). На скорлупу уже не остается. 🙂 Правда, каждый день никакая курица не несется, пусть через день, это мало что меняет. Прошу учесть. что организму курицы кальцый тоже необходим для нормальной жизнедеятельности. Без всякой натяжки и напряга мы вынуждены констатировать, что кальций для скорлупы курица берет из космоса. 🙂

    Чтобы зря не париться, Егорушка, наберите в поиске запрос, — Откуда курица берет кальций. Я думаю, вы быстро прозреете. Не станете же вы уподобляться несдержанному, необъективному Алику и утверждать. что «Учебники врут, цифры не верные». 🙂 И вот еще, если у вас все же хватит мужества признать, что я ничего не придумываю, а только делюсь тем. что меня в свое время шокировало, то можете поинтересоваться заодно, как с этим дело у коров обстоит. там тоже полный финишь. Молочные продукты. кладезь кальция! Откуда? 🙂

  4. Egorushka:

    Кстати. Раз уж заговорили про языки. Как показывает практика, язык — вещь не стабильная, а динамически меняющаяся и развивающаяся (не всегда). Раз есть процесс — значит должна быть и исходная точка, верно? И какова же была эта точка с вашей точки (простите за тавтологию) зрения. Если язык появился вдруг и уже готовым, то почему же он стал изменяться? Ведь он должен быть таким же совершенным творением создателя как и все остальное. Что там нам миф про Вавилонскую башню говорит?

  5. Egorushka:

    Не, я согласен, что цифры я взял из справочника. Но Ваши цифры откуда? Одна книга говорит 3 грамма, другая — 50 мг. Тут весь вопрос, насколько доверять первоисточнику… Тем более комбикорм, который я смотрел в справочнике, на то и есть искусственный корм, что в него добавляют муку кальциевую или еще что-либо, богатое кальцием. Да, согласен, курица может и без добавок нести яйца, но это будет, как говориться, работа на износ, в ущерб внутренним как раз потребностям. Человек тоже может пить энергетики и спать по три часа. Но вот сколько он так протянет?

    «столько кальция им в организм точно не поступает» — чем измеряется эта «точность», если даже математика «условно точная»?

    Назовите, пожалуйста, автора таблицы с тысячами элементов. Я хочу правда почитать.

    Алик Reply:

    Егорушка, ну пожалуйчта, не нужно ничего высасывать из пальца. Про Землю тоже сецчас говорят, что она плоская. Распинаться доказывать ничего не собираюсь. Я это выяснял и убежден в том что все так и ечть. И не нужно мне чепуху про комбикорм писать. Обычно кур комрят тем что есть. А есть зерно. И содержания кальция в нем такое, как я написал. И живут так куры годами, при чем тут износ. Не верите, я не заставляю. Начинаете снова на белое черное говорить. Дело не в том, износ, не износ, а в том, что на выходе кальция намного больше чем на входе. Что непонятно?

    Egorushka Reply:

    @Алик, ну докажите мне. Мне непонятно, с чего такое утверждение. Как вы проводили измерения кальция на входе и на выходе?

    Алик Reply:

    Я не собираюсь ничего доказывать. Вам даешь цифры. вы их отвергаете. Вы настроены на спор. а не на понимание того, как дело обстоит. Попробуйте мне доказать что земля шар. если я убежден, что она плоская. Вон сколько видео в Ютубе, научные эксперименты. Плоская Земля и все тут. Миллионы на Украине убеждены, что на них россиия напала. Их можно переубедить? Нет, хоть кол на голове теши. Вот так и вы убеждены, что не может кальция из курицы больше выходить, чем входить. Хоть я наизнанку вывернусь. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, так и я вам даю цифры, и вы их отвергаете) Чем ваши цифры отличаются от моих? Только почему-то свои вы считаете «априори верными», мои «априори неверными».

    Алик Reply:

    Ладно, понятно, обычная позиция. От того, что непонятно откуда, на яичную скорлупу кальций берется. вам удобней отмахнуться. Я другого и не ожидал. А цифры вы отвергаете, я их привел. Если покажете мне таблицу, в которой написано. что в стакане зерна содержится 2 грамма кальция, я с вами соглашусь.

  6. Egorushka:

    И ответьте на вопрос о лингвистике. Интересно ваше мнение.

    Алик Reply:

    Знаете, где-то в интересной книжке одной когда-то наткнулся на мысль, что большинчтво людей совершенно не понимают абстракций и аллегорий. Ну, вот абсолютно все они воспринимают буквально. И ничего им на отвлеченных примерах объяснить не удается, в принципе. Вы касаетесь сложных вопросов и требуете показать вам их решение на пальцах. Человек из глины, твердь это твердая земля, Бог смешал языки, значит сложил языки в бочку и размешал их лопатой…. Никто вам не сможет доходчиво ответить на то, что вас интересует. Похоже, вы еще не поняли, что существуют вещи, которые нельзя нарисовать, или начертить.

    Egorushka Reply:

    @Алик, Так я прошу не в соответствие с легендой о башне и прочее. Меня просто интересует ваше мнение насчет происхождение языков.

    Алик Reply:

    Я не могу это объяснить в двух словах. И никто не сможет. Для вас Бибилия ерунда, а для меня, фундамент в понимании сути вещей. Большинство видит в ней буквы. я вижу смысл. Евангелие от Иоанна начинается так: «Вначале было слово…» Для вас, это ни о чем, как и почти для всех. Что я тут могу сделать? С платформы материализма это понять невозможно. Или-или…

    Egorushka Reply:

    @Алик, так может поэтому и создаются многотомные грамматики языком, компаративистика и прочее? Может Вам как раз стоит поменьше все пытаться объяснить в двух словах? Зачем же все упрощать? Если бы бог создал адама и еву, они бы говорили на одном языке.

    Алик Reply:

    Я же сказал, вы совершенно не готовы к рассуждениям на такие темы. Это нельзя понимать буквально. И с того, что я пишу в ответах вам здесь, многое рассчитано на тех людей, которые говорят со мной на одном языке, и лингвистика тут ни при чем. Но вам мне даже это трудно объяснить. Говорить одним языком здесь, это значит, мыслить одними категориями. У вас же, категории упрощенные, буквальные. Примитив. Зачем им в Эдеме вообще было говорить? Вам даже это совершенно непонятно. Ну как это? Они же говорили.

    Еще раз говорю, я не могу в объяснениях своего видения подобных вещей опускаться до уровня детского сада. Уж, простите за прямоту. Это не в упрек вам. Хочется чтобы вы поняли, что нельзя вести беседы на определенные темы с человеком, у которого нет совершенно никакой базы для этой беседы.

  7. Egorushka:

    Ну почитал я про вашу теорию холодного ядерного синтеза в организме. Луи Кевран был за опыты удостоен Шнобелевской премии. Как известно, главный критерий качества эксперимента — его повторимость. Но никто эти экспермиенты повторить не может. Так что, пусть и красивое, но предположение.

    Алик Reply:

    Нет у меня своей теории ядерного синтеза, потому что я знаю, что никаких атомов, как материальных предметов не существует. Где это вы МОЮ теорию нашли? А предположение в науке почти все, вы просто не вникали в вопрос. Теории, теории и теории. И большей частью, красивые. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, вы же сами просили меня почитать про термоядерные реакции в организме. Но теории то пусть теории, главное, что они работают)

    Алик Reply:

    Я же не утверждаю ничего. Откуда я знаю. что там за реакции. Только хотел обратить ваше внимание на то. что научные теории, создаются для того, чтобы можно было как-то все представлять, из чего-то исходить. и что-то рассичитывать. ЭТО МОДЕЛИ! И не нужно этого забывать. Вот и все.

    Про теории. Да, но не все и не всегда. Вот вы уверены. что электрон материален, но описать его не можете. Так на основании чего утверждаете, что он материален?

    Egorushka Reply:

    @Алик, электрон не материален. Только в упрощенных моделях, для лучшего понимания не профессионалами.

    Алик Reply:

    Ну тогда совсем непонятно, вы материалист, или нет? 🙂

  8. Egorushka:

    Почему же я отмахиваюсь? Я говорю Вам прямо — курица берет кальций из продуктов, которые она потребляет.
    По Вашему мнению — курица берет кальций, превращая его внутри себя из других элементов (как она правда бедная от радиации не умерла, не ясно).

    Алик Reply:

    Подождите, не нужно делать выводы за меня. я утверждаю только то, что курица выдает кальция во много раз больше. чем потребляет. Это факт! С чем вы тут не согласны? цитирую сам себя: Если покажете мне таблицу, в которой написано, что в стакане зерна содержится 2 грамма кальция, я с вами соглашусь.

    Egorushka Reply:

    @Алик, «Это факт!» — ну с чего вы взяли то, что факт?)
    ТАк если бы курицы сами в себе производили кальций, зачем тогда его добавляют в корма?) Если подкормок нет, курица тратит внутренние ресурсы.
    А все эти эксперименты… Я могу поставить опыт, при котором человек не умрет без еды два дня. Но разве можно сделать вывод, что человек без еды может жить всегда? Нет, конечно. Так же как и курицы. Если их кальцием не кормить, они продолжать нестись. Но если курицу вообще всю жизнь кормить исключительно продуктами вообще без кальция — к чему приведет? Я думаю, ответ очевиден.

    Алик Reply:

    Да вы же сами мне привели данные, что в чйце 2 грамма кальция. Нет, упрямству вашему нет предела. Вы что, блин, проверяли?! А я проверял! Какого хрена спорить на пустом месте. Вот так и знал. Два раза написал, ЕСЛИ КАЛЬЦИЯ НЕТ В ЗЕРНЕ СТОЛЬКО. ОТКУДА ОН БЕРЕТСЯ В СКОРЛУПЕ??? Вы себя нормальным человеком считаете? Да годами они несутся так. Годами! Но, дело не в этом. Пусть даже месяц. Поступило с кормом 2 грамма, а с яйцами вышло 20. Что вам еще надо?!! Да я вас могу засыпать подобными примерами, но вы один черт все будете отвергать, как обычно.

    Egorushka Reply:

    @Алик, ну так расскажите, как вы проверяли количество кальция там и там. Мне только это и надо, не только ваши слова, но и какие-то конкретные данные. А так фразы «я знаю, я видел, я проверял» — выеденного куриного яйца не стоят…

    Алик Reply:

    То есть, анализам химиков-биологов вы не доверяете? Есть таблицы содержания элементов и веществ. Есть конкретные куры в домашних озяйствах, которых кормят конкретным зерном и которые несут конкретные яйца. Честное слово, не пойму, какие доказательства вам нужны. Вы что, прикалываетесь?

  9. Egorushka:

    В общих понятиях — материалист. Но вы отвергаете все материальное, чего вы уже не видите. Все материальное упирается в нематериальное. Все можно свести к неким силам, действующим по определенным законам. Электрон — это сгусток энергии, обладающий свойствами притяжения или отталкивания. От этого и происходят все видимые нам природные процессы.

    Алик Reply:

    Так вот я и не пойму пока вашего видения. А энергия, материальна, или нет? Хотелось бы понять, где у вас заканчивается материальное. Ну, или где начинается.

    Egorushka Reply:

    @Алик, Нет, энергия не материальна. Энергия обладает свойствами, которые принято называть «материальностью». То есть, сгусток энергии можно почувствовать. Мы, дотрагиваясь до предмета, по сути его не касаемся. Мы упираемся в магнитное поле, которое отталкивается от нашего и создает впечатление преграды. Как-то так…)

    Алик Reply:

    Хорошо. Представьте, мы взяли кристаллик йода. Разделили его пополам, потом половинку еще пополам. Потом еще и еще. В отоге, когда мы разделим помледнюю часть пополам, у нас две половинки уже окажутся нематериальными? Как вы видите? 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, да, примерно так и будет. То, что мы называем «материальностью» есть свойство нематериальности. А рано или поздно это свойство пропадет.

    Алик Reply:

    Ну, в вашем понимании наметился опрделенный прогресс. Взрослеете, однако. 🙂 Вот и я не пойму, какие кирпичики мироздания физики так упорно ищут? Как они, по их мнению, могут выглядеть. Умозрительно, без всяких формул, можно прийти к заключению, что что-то окончательно материальное, не может существовать в принципе.

  10. Egorushka:

    Я сейчас Вам привел в пример лингвистику как одну из областей знаний, подтверждающую другие области науки, которые вы отвергаете.

    Алик Reply:

    Да что вы с этой наукой, как с писаной торбой. Наука, не наука… Я не отвергаю изучение мира вообще. Но, категорически против слепой веры в то, что утверждает любой обладатель любого диплома. И каким образом лингвистика подтверждает другие науки?

    Egorushka Reply:

    @Алик, ну например, распространение языков.

    Алик Reply:

    Что распространение языков? Что оно подтверждает? Да в двух соседних школах лексиконы учеников могут отличаться. В разных городах больше, в разных странах еще больше. что вас тут удивляет?

    Egorushka Reply:

    @Алик, подтверждает место, откуда начали распространяться людские племена.

    Алик Reply:

    Да, вот это как раз догадки. Ну как можно определить по черепкам, кто там жил и куда переселился? Да это и не важно. Язык будет и зменяться закономерно. В пределах одной местности он изменяется со временем. Что вы хотите выяснить? Почему мы разговариваем вообще, вот как должен вопрос стоять. А это можно понять, только пролив свет на то, откуда мы вообще взялись. Самопроизвольно, случайно собрались из космической пыли, это чепуха, конечно. Разные языки по той же причине, что и разный цвет кожи, глаз, формы лиц.

    Слишком большая возможность вариаций для того, чтобы было все одинаковое. Если сложить все языки в один, получится универсальное космическое СЛОВО. Если сложить все цвета в один, получится белый цвет. Вопрос о разных языках также наивен, как и вопрос о том, почему мы видим разные цвета. Все цвета — разложение белого. Все языки, производные от одного слова. Понимаю. что туманно, но по-другому вам никто не объяснит.

    К белиберде, что сначала люди мычали а потом постепенно начали говорить, серьезно относиться нельзя.

Добавить комментарий