Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 952 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    До меня вполне доходит ваше сравнение с монитором. Я просто с ним не согласен.

    Алик Reply:

    Я понял, что параллельные не пересекаются, я только не пойму, почему они не пересекаются…

    Просто это наиболее удачное сравнение с устройством мира, пока, на мой взгляд.

  2. Egorushka:

    Вы видели такую игрушку, которая как раз магнитами имитирует химические реакции? За счет разных сил притяжения магниты перемешивались и вместо исходных групп получались новые. Наглядно показано, что происходит с молекулами. Упрощенно, но наглядно.

  3. Egorushka:

    Всем привет, соскучившиеся друзья. Сегодня прочитал интересную статью — оказывается белоче..простите, просто чехи в этом месяце доказали, что при условиях эксперимента Юри-Миллера образуются аж 18 из 20 аминокислот, а также нуклеотиды. Это занимательное открытие приблизило еще на шаг к разгадке происхождения жизни на Земле.

    Алик Reply:

    Привет, Егорушка, вы неисправимый оптимист по части самообразования, саморазвития, самоизменения, и вообще всего, что делается само. Но, и еще раз но… Мы с вами понятия не имеем. кто в каких условиях и что там доказывал, правильно. Пока, как факт, нам известно только то, что кто-то сказал, что якобы что-то доказали. И другими фактами мы не располагаем. Это раз

    Вот примерные условия, при которых что-то там получилось и образовалось.

    «Собранный аппарат представлял собой две колбы, соединённые стеклянными трубками в цикл. Заполнявший систему газ представлял собой смесь из метана (CH4), аммиака (NH3), водорода (H2) и монооксида углерода (CO). Одна колба была наполовину заполнена водой, которая при нагревании испарялась и водные пары попадали в верхнюю колбу, куда с помощью электродов подавались электрические разряды, имитирующие разряды молний на ранней Земле. По охлаждаемой трубке конденсировавшийся пар возвращался в нижнюю колбу, обеспечивая постоянную циркуляцию№.

    С какой балды взяли. что такие условия были на земле когда-то. Кто-то создал такие условия, поставил на Земле большие колбы, подвел электроды и стал пропускать электрические разряды? Такие эксперименты ставятся идиотами для идиотов. Они ничего не доказывают, и ни о чем не говорят. Потому что никто не знает, какие условия были на Земле до появления жизни. Просто проверка чьих-то голых предположений, не более.. Это два.

    Вы забываете, что все делалось тут руками, а не само по себе. Это три.

    Создать, пыхтя и тужась, аминокислоту, это никак не значит создать жизнь из неживого. Аминокислота. это что, живой организм? Чему вы так радуетесь? Это четыре…

    Как всегда, вам этого мало… 🙂 Но, давайте признаем, в моих словах подтасовок нет. 🙂 Расслабьтесь, выбросьте разную научную хрень из головы и начните, наконец, рассуждать непредвзято и свободно. 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, минимум, предлагаю ознакомиться с первоисточником
    /www.pnas.org/content/114/17/4306.abstract/
    Даже если мы точно не знаем (хотя есть признаки, доказывающие именно это), какими были условия, ВОЗМОЖНО, они такими и были (потому что ничего не мешало им такими быть). И если они такими были — возможно САМОзарождение аминокислот и нуклеотидов, которые в условиях черных курильщиков смогли САМОорганизоваться в первые простейшие организмы.

    Алик Reply:

    Так разве я против того, чтобы кто-то фантазировал? Сколько художественной литературы свет увидело за всю историю книгопечатания. Фильмы выпускают каждый день десятками. Ну вот на каком основании вводить фантазии в ранг доказанного. Что доказали? Что живое может появиться от неживого, да еще само. Разве такие доказательства есть? Нету. Так чего прыгать от счастья? И условия… кто может знать какими они были точно? Конечно никто. Да собственно, какими бы не были, ничего бы само не зародилось, потому что так не бывает. Неужели вы сами не понимаете абсурдность таких утверждений. Некое мертвое химическое соединение и живое существо. Правда, не видите разницы?

  4. Arctur:

    Зачем автор приплел сюда Теорию Большого Взрыва? Есть такая прекрасная штука — квантовая физика, экспериментально доказанная и успешно применяемая на практике. И неравномерность распределения вещества после большого взрыва как раз таки связана с таким понятием, как квантовые флуктуации. Так что да, материю так направила «квантовая случайность».

    Алик Reply:

    ЗКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАННАЯ КВАНТОВАЯ ФИЗИКА! Это что-то… Ну, и какими экспериментами доказали квантовую физику? Простите мне мою прямоту, но это называется так: — Слышал звон, да не понял, где он… 🙂

    Arctur Reply:

    @Алик, да хоть самый первый, из проведенных экспериментов, который демонстрируют всем первокурсникам в технических ВУЗах: электрон, пролетающий через две щели, и образующий дифракционную картину. Что доказывает принцип неопределенности Гейзенберга. Опыты с квантовой запутанностью (гугл в помощь). Благодаря квантовой механике были созданы полупроводники, а затем и компьютеры. Ну и наконец разработка квантовых компьютеров, она ведется, и уже есть некоторые успехи в этой области

    Алик Reply:

    Все это прекрасно… А как вам идея, что если за электроном не наблюдают, то он ведет себя как частица, а если наблюдают, то как волна?

    Arctur Reply:

    @Алик, так никто не спорит, что многого мы о мире еще не знаем, на то нам и дана возможность познания. Однако то, что уже известно и проверено — успешно применяется. И неправильно отрицать всю теорию из-за того, что мы пока не можем изучить некоторые ее части. В конце концов, пока нет альтернативы, а есть вполне рабочая теория, которая продвигает научно-технический прогресс — что в этом плохого?

    Алик Reply:

    А двумя руками за изучение. Лучше ходить по лесу в черных очках, чем совсем слепым. Меня не устраивает то, что многие решили, что научными методами можно все постичь. А я говорю нет. Точно так же как одним гаечным ключом нельзя открутить все гайки на свете. Пусть даже ключ и разводной. Научные методы однобокие и догматичные, к тому же базируются на изначально ошибочных предпосылках.

    Алик Reply:

    Арктур. Я говорю о науке, имея ввиду ту ее часть, которая изучает устройство мира. Что же касается прикладных дисциплин, то все они работают методом тыка и основаны на моделях. Почти ничего, что рассматривается в моделях, в действительности не существует, начиная с атомов и электронов. И электрический ток, это КАК БЫ УПОРЯДОЧЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЭЛЕКТРОНОВ. КАК БЫ,,,, На самом деле ничего такого не происходит.

    Arctur Reply:

    @Алик, а по поводу электронов, это хоть и парадоксальный, но задокументированный факт

    Алик Reply:

    Да нет тут ничего парадоксального, если не смотреть на него с изначально ошибочных научных точек зрения..

    Arctur Reply:

    Только там наоборот: когда не наблюдают, проявляются волновые свойства

    Алик Reply:

    Да разве это важно? 🙂 Смысл ведь в том, что сознание влияет на материю. Или нет?

  5. Egorushka:

    А я снова прошу вас ясно очертить границу — чем по вашему живое отличается от неживого. Молекула ДНК, например, — это живое или неживое? Ведь очевидно же, что если мы начнем углубляться в природу живого — мы упремся в неживой кирпичик — молекулу. Из неживых молекул появляется живое существо. Живое — значит обладающее теми признаками, которые отличают его от неживого. Дыхание, движение и прочее. Но все это — свойства неживой материи. Сможете ли вы назвать базовую единицу живого?

    Алик Reply:

    Ой, Егорушка, здравствуйте, мой дорогой неугомонный познаватель.. 🙂 Мы никуда не упремся, сколько бы ни перлись… 🙂 Мир бесконечен внутрь. Нет предельно маленького размера и быть не может. Поиски кирпичиков мироздания, это проявление слабоумия… 🙂

    Теперь про живое с неживым… «Живое — значит обладающее теми признаками, которые отличают его от неживого». Хорошо, пусть так, но разве это что-то объясняет? Чем отличается стул от пылесоса? Пылесос обладает признаками, отличающими его от стула! Исчерпывающе, правда? Сразу все ясно… 🙂 Да и каким образом у вас из мертвого сперматозоида живой организм получится? Ноу-хау в биологии? 🙂

    Это я вас просил объяснить, как из космической пыли получились мы с вами… Это я хочу подвести вас к мысли, что это невозможно и абсурдно…

    Egorushka Reply:

    @Алик, э нет. Не уходите от ответа. Живое состоит из клеток? Клетка — это считается живым?

    Алик Reply:

    Клетка может быть как живой, так и мертвой. Странно, что вам приходится это объяснять. Организмы в целом тоже бывают живые и мертвые. Хотелось бы ознакомится с вашей версией, чем они отличаются. Я говорю что наличием, или отсутствием оживляющей энергии, причем материя не может ее сама вырабатывать, а вот что вы можете предложить?

    Egorushka Reply:

    @Алик, Нет-нет. Вы не так поняли вопрос. Клетка — она живая? Любая клетка когда либо была живой, верно? То есть мы можем утверждать, что клетка — это живая материя (на каком-то этапе своего развития)?

    Алик Reply:

    Бесспорно. Любая мертвая клетка прежде была живой. Дальше — нет! Вы можете сделать стул живым? Живая материя, это не этап, это девайс, к которому подключено питание.. 🙂

  6. Egorushka:

    И вот еще интересное — останки морских обитателей найдены в горах. Предположить, что морские животные сами туда дошли — глупость. Следовательно, раньше на месте этих скал были моря. Мы знаем примерную скорость образования гор, а значит и срок, за сколько эти горы выросли. Таким образом, жизнь существует значительный период времени. Логично?

    Алик Reply:

    Почитайте еще раз мою Сказку о Правдивом человеке. 🙂 Пусть нашли останки морских обитателей найдены в горах… На этом все! Остальное — домыслы…

    Egorushka Reply:

    @Алик, почему домыслы? Домыслы можно опрвергунть. Как в Вашем Сказе — человека легко поймать на лжи, доказав ему, что он не прав. А тут нет опровержения.

    Алик Reply:

    В моей Сказке его так и не поймали на лжи. Именно потому, что он никогда не использовал домыслы, а руководствовался только фактами. Когда Ньютона спросили, как он сам смотрит на принцип тяготения, он ответил честно, — Я гипотез не строю!

    Egorushka Reply:

    @Алик, так и в моем примере только факты. Факт того, что нынешние вершины когда-то были дном.

    Алик Reply:

    Вот здесь у вас только домыслы…. Где факт того, что они когда-то были дном? может сама Земля вывернулась однажды наизнанку…. И все факты на этом заканчиваются. Может… может,… может. Это же не факты…

  7. Egorushka:

    Нет нет. Я говорю не об этапах, а о размерах. Клетка живая. Живая. Она состоит из органелл. Органеллы — это живое?

    Алик Reply:

    А вы сами-то как думаете? 🙂 Дело не в размерах, а в оживляющем начале, которое не принадлежит физическому миру…

    Egorushka Reply:

    @Алик, так я и спрашиваю. В какой момент проявляется это живое начало.

    Алик Reply:

    Ну вот вы и напоролись…. Сами и пришли… Живое появляется только от живого,

    Egorushka Reply:

    @Алик, как раз таки нет. Это я вас пытаюсь натолкнуть на то, что живое упрется в неживое. Клетка живое — органелла живое — а органелла из чего состоит? Тоже из живого?

    Алик Reply:

    Никакая органелла не может жить без организма. Эритроциты тоже живые. Но… пока жив организм. Не путайте причину и следствие. Человек содержит живые органы, а не живые органы составляют человека. Вы что, состоите из живой головы, живых рук, живого желудка? Абсурд ведь… 🙂

  8. Вован646:

    Здравствуйте) Давно не виделись. Школьничек опять пришёл пропагандировать истины, которые ему кажутся очевидными.

    Я мельком просмотрел вашу переписку, но в суть, извините меня, не стал вникать. Помните я месяца 4 назад задал вопрос, «что вы знаете о квантовой запутанности?». Так вот — это, если что, необъяснимая в рамках стандартной модели Вселенной концепция. Если кому интересно, могу освятить. А можете и сами почитать. Об этом очень много журналистский статей)

    Теория всего Эйнштейна…

    Не знаю, что за именно об этом писал Эйнштейн, но в теории всего я ничего невозможного не вижу. Ведь откуда вообще взялась потребность в такой теории? Ответ на это лежит на поверхности: законы, которые применительны в микромире, противоречат действительности в макромире. Получается, что на уровне квантов работают другие законы, нежели на уровне галактик. Но ведь, по идее, на самом деле, и в микромире, и в макромире должны быть одинаковые законы? Вот и возникает «теория Всего» (по крайней мере в той интерпретации, в которой я находил её в литературе). Пример — теория струн.

    По поводу конечности познания мира… Разрешите вставлю отрывок из книги Стивена Хокинга?

    «Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.»

    Вот и я так считаю. Таким образом процесс познания Вселенной продлится вечно. Мы будем вечно искать нарушения наших теорий (если не предполагать, что кому-то Создатель вдруг расскажет об истинном устройстве Вселенной)

    Креационизм…

    Если верить Айзеку Азимову (а он, как известно, был биологом), то наука уже не нуждается
    в «Божественном начале». То есть все процессы можно объяснить без непосредственного вмешательства Бога (Божественной силы) в них. Или?

    Однако, я сам хочу верить в существование души.
    Если мы просто «люди», в которых нет ничего необъяснимого, тогда получается, что можно построить такой суперкомпьютер, который с абсолютной точностью сможет предсказать поведение каждого человека. То есть ничего удивительного в том, что я сейчас пишу это сообщение нет. И было понятно, что я напишу это сообщение уже в момент Большого Взрыва.

    Нет, мне хочется верить в то, что мы хоть чуточку уникальные, что в нас есть хоть что-то, что не подчиняется законам физики и причинно-следственной связи (например, душа). Но это чисто моё мнение.

    Вован646 Reply:

    @Вован646, *осветить (я же не священник)

    Алик Reply:

    Смущает то, что все само собой произошло из космической пыли, а мне это представляется абсурдом. Хаос останется хаосом, если его КТО-ТО не возьмется упорядочить.

    Egorushka Reply:

    @Алик, На Земле множество самоупорядоченных вещей. Которые выглядят как искусственные.

    Алик Reply:

    Например… Может и сама Земля у вас самоупорядочилась? 🙂

  9. Egorushka:

    Есть факт того, что горы растут и сейчас. А фактов выворачивания Земли наизнанку не имеется.

    Вован646 Reply:

    @Egorushka, Сейчас Алик начнёт Вас поправлять, растут ли горы или нет. Если не учитывать «гнев Господний» (можно и так назвать), который проявляется через землетрясения, то горы не растут. Уменьшаются ли они? Тоже сложно сказать (больно медленный процесс). Вот и получается, что мы «верим», не зная об этом достоверно, в то, что горы росли, и уменьшались, и растут, и уменьшаются, из-за экологических процессов, а не по воле Божьей. Однако стоит отдать науке должное: если, вдруг, станет известно, что изменения в размере гор не происходит в соответствии с нашими теориями, мы начнём искать ошибку в наших теориях. Вплоть до того, что признаем, что наши теории неверны. И если не будет найдено ни одного реалистичного и логичного объяснения, мы признаем, что классическая наука бессильна в этом вопросе

    Вован646 Reply:

    Сейчас мы предполагаем, что было бы логично, если бы горы изменялись в размере из-за ветра (ведь все объекты, с которыми мы уже экспериментировали, быстрее распадались под действием ветра, нежели без него; значит и горы должны распасться). Мы делаем предсказание, на основе нашей теории

    Egorushka Reply:

    @Вован646 , горы растут. За последние сто лет гималаи на 2м выросли. Зачем отрицать общеизвестные факты? Выпендриться тем. что я оригинален, раз критикую? При этом сам не понимая, что.

    Алик Reply:

    Прям все Гималаи выросли на сто метров? 🙂 Это кто такие точные замеры проводил сто лет назад и чем? При чем всех Гималаев… Егорушка, много чего можно прочитать и услышать, но, не всему же нужно верить. Бреда в современном информационном поле полно. Иногда стоит мозги включать. 🙂

    Может вы полагаете, что Гималаи были когда-то похожи на Карпаты? Но потом выросли? А Карпаты через какое-то время станут Гималаями… 🙂

    Алик Reply:

    Да, но прежде будем отстаивать мертворожденную теорию, укреплять ее поправками лет пятьдесят. Пример, несостоятельная теория Дарвина. Уже давно умерла. а ей все искусственное дыхание делать. Настолько инертна наука. Или вот, все нормальные люди давно поняли что переход на летнее время, это форменный идиотизм, но некоторые страны упорно переводят стрелки туда-сюда два раза в год. И еще лет тридцать будут дергать их взад-вперед. 🙂

    Алик Reply:

    Нет таких фактов. Есть бред, который имеет место быть только потому что мы с вами все равно его проверить не можем. А еще полно легковерных любителей сенсаций. Чем бредовей сенсация. тем больше к ней доверия. Не замечали пока? 🙂

  10. Вован646:

    А почему горы растут-то? Мне этот общеизвестный факт не известен. Мало того, он мне кажется нелогичным (если горы растут, то тогда почему вся Земля за эти миллиарды лет не превратилась в горы?). Я знаю про выветривание и вымывание гор (школьная программа), но это процессы уменьшения гор. Горы, по школьной программе, образуются из-за мощных природных катаклизмов (например из-за землетрясений, извержений вулканов). А потом горы, по школьной программе, обречены всю жизнь уменьшаться (очень медленно, но всё же). Или?

    Egorushka Reply:

    @Вован646, или. Глянь про горообразование.

    Вован646 Reply:

    @Egorushka, Глянул, в википедии:

    «Горообразование (или орогенез, от др.-греч. ὄρος «поднятие», «гора» и γένεσις «рождение») — геологический процесс формирования горных сооружений под влиянием интенсивных восходящих тектонических движений, скорость которых превышает скорость процессов, ведущих к выравниванию поверхности Земли[1] (денудации, сброса). Процессы горообразования неоднократно происходили на протяжении геологической истории в заключительной фазе развития геосинклиналей (молодые горы), нередко распространяясь и на платформы (возрождённые горы)[1].»

    Из этого следует, что моя точка зрения верна. Или, что мы друг друга недопоняли. Если Гималаи выросли из-за «восходящих тектонических движений», то эту дискуссию стоит завершить)

    Алик Reply:

    Естественно. Говорить о вырастании гор на два метра в столетие может только не очень умный человек. И еще раз. Кто и чем их мог перемерить сто лет назад с такой точностью? Инопланетяне? 🙂 Дебелизм уже в этом.

    Egorushka Reply:

    @Вован646, а что вас смущает тут? Одна плита на другую заходит — гора растет. Горы растут снизу, толкая вверх породы, которые постепенно разрушаются.

    Алик Reply:

    Если породы разрушаются, то горы должны уменьшаться. Сами подумайте, что пишите. 🙂

    Алик Reply:

    У дарвинистов все вверх ногами. У них даже горы растут… 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, И материки движутся. Представьте себе.

    Алик Reply:

    И птицы летают, рыбы плавают… А горы тут при чем? Вы хотите понять, или объяснить? Похоже, объяснить… Тогда популярней, будьте так добры. За счет чего растут горы? И в какой части происходит рост? В основании? Растут вершины? На горы снизу закатываются камни? Как растет живой организм, понятно. За счет деления клеток скелета и мышц. За счет какого хрена у вас горы растут? 🙂 Ох, не зря вас на этом сайте уже несколько человек далеко послали, честное слово. Я как админ, не могу позволить себе такой роскоши, хотя уже не раз подмывало. 🙂

    Будьте последовательны, если хотите, чтобы к вашим словам сохранялась хотя бы доля уважения. Я два раза задал вопрос, вы его проигнорировали.

    Egorushka Reply:

    @Алик, несколько человек послали?) «А судьи кто…?»)

    Один материк упирается в другой, и снизу начинает толкать вверх материк — растет гора. Попробуйте лист бумаги с двух сторон сжимать — цент выпрет. Про закатывающиеся наверх камни — смешно.

    Алик Reply:

    Если материк поднимается над уровнем моря, это можно принять, но отдельный горный хребет….. Сами подумайте. И отдайте себе отчет. Ну невозможно было сто лет назад вычислить высоту горной вершины с заявленной вами точностью. Сейчас можно, тогда нет. Об остальном я уж и не говорю.

Добавить комментарий