Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2967
Оставить комментарий

avatar
641 Цепочка комментария
2326 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
100 Авторы комментариев
АликlakiSteffa.08BacchusEgorushka Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Egorushka
Участник
Egorushka

Меняются русла рек, пересыхают моря, меняется рельеф, движутся плиты — этого мало? Да через полмиллиона лет земля будет кардиналньо отличаться от той что сейчас. И еще раньше.

Egorushka
Участник
Egorushka

Физический объект — поле.

Egorushka
Участник
Egorushka

До этого была материя в другом виде.

Egorushka
Участник
Egorushka

Да какой же критики это не выдерживает? Причем элементарной? Дайте хоть одно альтернативное объяснение. Ответьте хоть на один, любой, простейший вопрос.

Egorushka
Участник
Egorushka

Есть — законы физики. Во время горения образуется чистый уголь — тоже чья то задумка и чье-то действие? Или все таки действие слепых законов природы:?

Egorushka
Участник
Egorushka

Ключевой вопрос-откцда взялась энергия. Если взять данность, что она есть — дальше на из энергии можно уже вывести все остальные законы-принципы.

Egorushka
Участник
Egorushka

Все что мы наблюдаем — это переход энергии из одного вида в другой.

Egorushka
Участник
Egorushka

@Алик, да-да, смотрел я этот курс. Только на английском. Пока электроотрицательность, пусть и условной величины, действует — что заставляет подвергать ее сомнению? Я, зная электроотрицательность, могу предсказать, как будут реагировать вещества, даже без опыта.

Egorushka
Участник
Egorushka

Как раз ничего абсурдного. Если мы НЕ знаем причину, то мы ее не знаем СОВСЕМ. Я не сказал, что она не была создана. Я сказал, что ее наличие — это данность. Точка отсчета. Так что могу вам задать тот же вопрос — если мы не знаем, откуда она появилась, то с чего мы взяли, что она именно создана?

Egorushka
Участник
Egorushka

Что в талой, что в сырой, что в любой другой вода одна и та же. В сырой просто будут бактерии из водопровода, в талой будет быль с земли и т.д. Я вообще не понимаю данного сравнения.

Egorushka
Участник
Egorushka

И вы так и не ответили, когда закон электроотрицательности не выполняется.

Egorushka
Участник
Egorushka

Вы мне все время упираете на вопрос «откуда?». Я пытаюсь ответить на вопрос «А что дальше?» А вы, считая, что на первый вопрос нельзя ответить (что в принципе на данный момент верно) утверждаете, что и на второй нельзя дать ответа. ЧТо если не ясны причины возникновения материи, то и изучать ее бессмысленно.

Egorushka
Участник
Egorushka

Мне непонятно, что вы считаете монитором, что системным блоком. Можете какой-то конкретный пример привести. Четкий и однозначный.

Магниты придут в движение и придут в определенное равновесие. Были по одиночке, потом стали единым целым. Это и есть начало усложнения.

Egorushka
Участник
Egorushka

А если эти магниты встретят более мощный магнит? Произойдет перегруппировка?

Вован646
Участник
Вован646

И снова всем привет)

А что вы знаете про эффект наблюдателя?

Вован646
Участник
Вован646

@Вован646, Если что, я задал вопрос всем: и Алику и Дарвинистам

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646, Кот Шрёдингера и все такое

Egorushka
Участник
Egorushka

До меня вполне доходит ваше сравнение с монитором. Я просто с ним не согласен.

Egorushka
Участник
Egorushka

Вы видели такую игрушку, которая как раз магнитами имитирует химические реакции? За счет разных сил притяжения магниты перемешивались и вместо исходных групп получались новые. Наглядно показано, что происходит с молекулами. Упрощенно, но наглядно.

Egorushka
Участник
Egorushka

Всем привет, соскучившиеся друзья. Сегодня прочитал интересную статью — оказывается белоче..простите, просто чехи в этом месяце доказали, что при условиях эксперимента Юри-Миллера образуются аж 18 из 20 аминокислот, а также нуклеотиды. Это занимательное открытие приблизило еще на шаг к разгадке происхождения жизни на Земле.

Arctur
Участник
Arctur

Зачем автор приплел сюда Теорию Большого Взрыва? Есть такая прекрасная штука — квантовая физика, экспериментально доказанная и успешно применяемая на практике. И неравномерность распределения вещества после большого взрыва как раз таки связана с таким понятием, как квантовые флуктуации. Так что да, материю так направила «квантовая случайность».

Egorushka
Участник
Egorushka

А я снова прошу вас ясно очертить границу — чем по вашему живое отличается от неживого. Молекула ДНК, например, — это живое или неживое? Ведь очевидно же, что если мы начнем углубляться в природу живого — мы упремся в неживой кирпичик — молекулу. Из неживых молекул появляется живое существо. Живое — значит обладающее теми признаками, которые отличают его от неживого. Дыхание, движение и прочее. Но все это — свойства неживой материи. Сможете ли вы назвать базовую единицу живого?

Egorushka
Участник
Egorushka

И вот еще интересное — останки морских обитателей найдены в горах. Предположить, что морские животные сами туда дошли — глупость. Следовательно, раньше на месте этих скал были моря. Мы знаем примерную скорость образования гор, а значит и срок, за сколько эти горы выросли. Таким образом, жизнь существует значительный период времени. Логично?

Egorushka
Участник
Egorushka

Нет нет. Я говорю не об этапах, а о размерах. Клетка живая. Живая. Она состоит из органелл. Органеллы — это живое?

Вован646
Участник
Вован646

Здравствуйте) Давно не виделись. Школьничек опять пришёл пропагандировать истины, которые ему кажутся очевидными. Я мельком просмотрел вашу переписку, но в суть, извините меня, не стал вникать. Помните я месяца 4 назад задал вопрос, «что вы знаете о квантовой запутанности?». Так вот — это, если что, необъяснимая в рамках стандартной модели Вселенной концепция. Если кому интересно, могу освятить. А можете и сами почитать. Об этом очень много журналистский статей) Теория всего Эйнштейна… Не знаю, что за именно об этом писал Эйнштейн, но в теории всего я ничего невозможного не вижу. Ведь откуда вообще взялась потребность в такой теории? Ответ на это… Подробнее »

Вован646
Участник
Вован646

@Вован646, *осветить (я же не священник)

Egorushka
Участник
Egorushka

Есть факт того, что горы растут и сейчас. А фактов выворачивания Земли наизнанку не имеется.

Вован646
Участник
Вован646

@Egorushka, Сейчас Алик начнёт Вас поправлять, растут ли горы или нет. Если не учитывать «гнев Господний» (можно и так назвать), который проявляется через землетрясения, то горы не растут. Уменьшаются ли они? Тоже сложно сказать (больно медленный процесс). Вот и получается, что мы «верим», не зная об этом достоверно, в то, что горы росли, и уменьшались, и растут, и уменьшаются, из-за экологических процессов, а не по воле Божьей. Однако стоит отдать науке должное: если, вдруг, станет известно, что изменения в размере гор не происходит в соответствии с нашими теориями, мы начнём искать ошибку в наших теориях. Вплоть до того, что признаем,… Подробнее »

Вован646
Участник
Вован646

Сейчас мы предполагаем, что было бы логично, если бы горы изменялись в размере из-за ветра (ведь все объекты, с которыми мы уже экспериментировали, быстрее распадались под действием ветра, нежели без него; значит и горы должны распасться). Мы делаем предсказание, на основе нашей теории

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646 , горы растут. За последние сто лет гималаи на 2м выросли. Зачем отрицать общеизвестные факты? Выпендриться тем. что я оригинален, раз критикую? При этом сам не понимая, что.

Вован646
Участник
Вован646

А почему горы растут-то? Мне этот общеизвестный факт не известен. Мало того, он мне кажется нелогичным (если горы растут, то тогда почему вся Земля за эти миллиарды лет не превратилась в горы?). Я знаю про выветривание и вымывание гор (школьная программа), но это процессы уменьшения гор. Горы, по школьной программе, образуются из-за мощных природных катаклизмов (например из-за землетрясений, извержений вулканов). А потом горы, по школьной программе, обречены всю жизнь уменьшаться (очень медленно, но всё же). Или?

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646, или. Глянь про горообразование.

Вован646
Участник
Вован646

@Egorushka, Глянул, в википедии:

«Горообразование (или орогенез, от др.-греч. ὄρος «поднятие», «гора» и γένεσις «рождение») — геологический процесс формирования горных сооружений под влиянием интенсивных восходящих тектонических движений, скорость которых превышает скорость процессов, ведущих к выравниванию поверхности Земли[1] (денудации, сброса). Процессы горообразования неоднократно происходили на протяжении геологической истории в заключительной фазе развития геосинклиналей (молодые горы), нередко распространяясь и на платформы (возрождённые горы)[1].»

Из этого следует, что моя точка зрения верна. Или, что мы друг друга недопоняли. Если Гималаи выросли из-за «восходящих тектонических движений», то эту дискуссию стоит завершить)

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646, а что вас смущает тут? Одна плита на другую заходит — гора растет. Горы растут снизу, толкая вверх породы, которые постепенно разрушаются.

Egorushka
Участник
Egorushka

То есть вы признаете, что живое состоит из неживого? Наконец-то.

Egorushka
Участник
Egorushka

Теория Дарвина умерла только у вас в голове. Если вы ее отвергаете — не значит, что она не верна.

Вован646
Участник
Вован646

Алик, насколько я понимаю, Вы считаете, что, всем надо думать своей головой и ставить под сомнение мнение других, а не безосновательно верить в то, что нам говорят. Правильно?

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646, да невозможно до всего додуматься одной головой. Если главный аргумент Алика «раз я лично не видел, значит этого нет». У него вон в статье в самом первом абзаце крокодил резко в медведя превращается. В одно поколение. И это он считает «дерзким разоблачением теории дарвина».

Egorushka
Участник
Egorushka

Ну да. Горы одновременно снизу растут, и сверху разрушаются, от ветра и атмосферных явлений. Есть понятия молодые горы, старые горы.

Egorushka
Участник
Egorushka

«Из крокодила получился путем естественного отбора по вашему Дарвину.» — ну вот кто вам это сказал?) Вы опровергаете то, о чем никто и не говорит…

Egorushka
Участник
Egorushka

А при чем тут отдельный горный хребет? Там несколько сил, приводят к непрямому росту. О чем спор? Ракушки в горах говорят только о том, что там было дно морско. Да чего уж о горах говорить — в Московской области полно подобных ископаемых.

Egorushka
Участник
Egorushka

На тему, вылечили что-нибудь — с помощью криспера была вылечена гемофилия. С помощью той самой генной инженерии.

Egorushka
Участник
Egorushka

Умер что ли блог…

Dolya
Участник
Dolya

Доброго времени суток! Пишу впервые, но читаю и изучаю оба сайта Алика давно, со многим согласна, на некоторые вещи имею свой скромный взгляд, писать не люблю и не умею, а пришлось. Данная статья рассчитана на широкий круг читателей, автор всегда это оговаривает, и старается во всех своих трудах, практически, не использовать проф.терминологию. Проводит аналогии, как говориться: объясняет на пальцах. 1 страница комментариев заставила задуматься и полезть в Википедию, порыться в каких-то трудах, что-то восстановить в памяти. 2 страница – стала похожа на научную конференцию, в частности, когда свора пожилых и мастистых профессоров нападает на доклад молодого ученного, опровергающего «фундаментальные» законы.… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

@Dolya, все так. опровергать что-то можно и даже нужно. Но опровержения не должны быть на уровне «Раз я формулирую мысль, независимо от ее содержания, она может считаться опровержением») Любое опровержение должно быть обосновано. Иначе таких «опровергаторов» расплодится…

Dolya
Участник
Dolya

Уважаю и обожаю кошек! А сомлевших тем более))))) 🙂

Egorushka
Участник
Egorushka

Как у вас дела, кстати? У меня вот за год много всего интересного произошло. Выучил иностранный язык и совершил турне по Западной Украине)

Egorushka
Участник
Egorushka

Результат как доказательство первопричины? Если вы видите лужу на полу, вы видите результат. А вот то, как и откуда она появилась — это вопрос…

Ну да. И С.А. от кинотеатров отказалась за ненадобностью, и от прав для женщин заодно. Была у меня на работе коллега, которая утверждала, что все люди из глины. И когда ей задали вопрос, почему же когда человек сгорает остается углерод, а не алюминий (глина), был один ответ. «В коране написано, значит так».

Egorushka
Участник
Egorushka

Как раз смена мнений и называется прогрессом. Если бы не этот прогресс, были бы вы, возможно, еретиком на костре или монахом, который мылся раз в год. Не надо уходить в глубь. Глина — оксид алюминия. Прах — это остатки углерода. Это не может быть одним и тем же, как вода не может быть железом. Если конечно понимать под «глиной» прах, а не глину в ее обычном понимании… то так можно все что угодно объяснить. «Говоря «один», библейский автор разумеется имел ввиду «два»». Насчет лужи — ее мог оставить как и котенок, так и конденсат из кондиционера. Без описания механизма и… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

Кстати. Раз уж заговорили про языки. Как показывает практика, язык — вещь не стабильная, а динамически меняющаяся и развивающаяся (не всегда). Раз есть процесс — значит должна быть и исходная точка, верно? И какова же была эта точка с вашей точки (простите за тавтологию) зрения. Если язык появился вдруг и уже готовым, то почему же он стал изменяться? Ведь он должен быть таким же совершенным творением создателя как и все остальное. Что там нам миф про Вавилонскую башню говорит?

Egorushka
Участник
Egorushka

Не, я согласен, что цифры я взял из справочника. Но Ваши цифры откуда? Одна книга говорит 3 грамма, другая — 50 мг. Тут весь вопрос, насколько доверять первоисточнику… Тем более комбикорм, который я смотрел в справочнике, на то и есть искусственный корм, что в него добавляют муку кальциевую или еще что-либо, богатое кальцием. Да, согласен, курица может и без добавок нести яйца, но это будет, как говориться, работа на износ, в ущерб внутренним как раз потребностям. Человек тоже может пить энергетики и спать по три часа. Но вот сколько он так протянет? «столько кальция им в организм точно не поступает»… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

И ответьте на вопрос о лингвистике. Интересно ваше мнение.

Egorushka
Участник
Egorushka

Ну почитал я про вашу теорию холодного ядерного синтеза в организме. Луи Кевран был за опыты удостоен Шнобелевской премии. Как известно, главный критерий качества эксперимента — его повторимость. Но никто эти экспермиенты повторить не может. Так что, пусть и красивое, но предположение.

Egorushka
Участник
Egorushka

Почему же я отмахиваюсь? Я говорю Вам прямо — курица берет кальций из продуктов, которые она потребляет.
По Вашему мнению — курица берет кальций, превращая его внутри себя из других элементов (как она правда бедная от радиации не умерла, не ясно).

Egorushka
Участник
Egorushka

В общих понятиях — материалист. Но вы отвергаете все материальное, чего вы уже не видите. Все материальное упирается в нематериальное. Все можно свести к неким силам, действующим по определенным законам. Электрон — это сгусток энергии, обладающий свойствами притяжения или отталкивания. От этого и происходят все видимые нам природные процессы.

Egorushka
Участник
Egorushka

Я сейчас Вам привел в пример лингвистику как одну из областей знаний, подтверждающую другие области науки, которые вы отвергаете.