Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 966 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Меняются русла рек, пересыхают моря, меняется рельеф, движутся плиты — этого мало? Да через полмиллиона лет земля будет кардиналньо отличаться от той что сейчас. И еще раньше.

    • Алик:

      Так речь ведь не об этом. А о том, через какие стадии проходило появление Земли.. Вы то такой вопрос подняли. При чем тут изменение уже имеющегося?

      • Egorushka:

        @Алик, уже имеющееся — результат предыдущего изменения.

        • Алик:

          А мы разве речь ведем об изменениях? Говорится ведь о появлении Земли. Вы утверждаете, что Земля и другие планеты появлялись поэтапно. Вот и опишите этапы

          • Egorushka:

            @Алик, именно о них. Земля- это измененный вид существовавшей ранее материи.

            • Алик:

              А в каком виде материя существовала ДО изменения? Очень любопытно. 🙂

  2. Egorushka:

    Физический объект — поле.

    • Алик:

      Понятно, значит поле, это материальная субстанция. Из чего поле состоит? Как называется это материальное вещество? Какая у него плотность, цвет? Сколько весит ведро поля при 20 градусах Цельсия и атм. давлении 760 мм ртутного столба?

      • Egorushka:

        @Алик, вопрос не корректен. Что Вы доказать-то хотите? Что поле потрогать нельзя? Нельзя. Но можно потрогать последствия свойств полей. Вы же отрицаете сами свойства. Да, экскаватор обладает способностью копать, обеспечивающейся ковшом. Но даже если мы не знали бы о ковше, мы предположили бы, что есть ЧТО-ТО, дающее ему способность копать. И нас больше интересует не сам ковш, а именно способность копать и то, к чему она приводит. А там ковш ли, не ковш — это уже сути не меняет.

        • Алик:

          Значит, вы не любите искать истоки. Вам достаточно плескаться по поверхности, как и большинству людей, впрочем. Есть ЧТО-ТО, и хватит для понимания. Это ВАС не интересует сам ковш, а некоторых людей он очень интересует. Вот так ученые и делятся на действительно ученых, которые искренне хотят понять как, и болванов с дипломами, которых ответ, что, ЗНАЧИТ ЧТО-ТО ЕСТЬ, вполне устраивает.

          И заметьте, не я сказал, что мы ПРЕДПОЛОЖИЛИ БЫ, что что-то есть. Ключевое слово здесь, предположили. Значит и существование электронов с позитронами мы можем только пред-по-ла-гать…

          • Egorushka:

            @Алик, предполагать что это за «ковш» истинные (по вашему) ученые могут сколько угодно. Только толку от этого не будет. А электроны с позитронами — это СВОЙСТВА. Которые хорошо изучены. С которыми вы и спорите как раз. Есть ЧТО-ТО, что обладает свойствами электрона. Можно рассуждать, что именно это за ЧТО-ТО. А не отвергать это вообще, как делаете вы.

            • Алик:

              Я не отвергаю этого, как вы говорите, ВООБЩЕ, а только говорю о том, что то объяснение устройства мира, которое навязано нам наукой, не выдерживает элементарной критики. И еще раз вам говорю. Ничего не изучено. Ничего! Иначе бы добились бы, хотя бы… хотя бы, управляемой термоядерной реакции.. Управляемой устойчивой плазмы… Слепили б. наконец, пресловутый квантовый компьютер… Но не знают ничего. Пишут только, что все знают, такие горе-писаки, которых вы запоем читаете. Популяризаторы мертворожденных гипотез… 🙂

  3. Egorushka:

    До этого была материя в другом виде.

    • Алик:

      И чем тот вид отличался от нынешнего?

      • Egorushka:

        @Алик, порядком

        • Алик:

          «Меняются русла рек, пересыхают моря, меняется рельеф, движутся плиты — этого мало?» — Это единственный за пару недель вопрос. Отвечу так же кратко, в тон вашему ответу: Мало. 🙂 Коротко и емко, как у вас.

          • Egorushka:

            @Алик, Земля — это форма материи. Как конструктор из деталей. Раньше он был разбросан, теперь собран в том порядке. Кем собран, опережу ваш вопрос. Собран на основании тех свойств, которыми обладает материя. Кто задал эти свойства — пусть некая третья сила, допустим т.н. Бог.

            • Алик:

              Ну так, что и требовалось доказать. Вы поняли, наконец-то главное. Что само ничего бы не собралось и не упорядочилось.. Хотя, не удержусь, чтобы не заметить. Материя сама по себе никакими свойствами самоорганизации обладать не может. Во всяком случае, материя в том виде, в каком мы ее воспринимаем. Есть нечто, что постоянно ее организует, и самое главное оживляет.

  4. Egorushka:

    Да какой же критики это не выдерживает? Причем элементарной? Дайте хоть одно альтернативное объяснение. Ответьте хоть на один, любой, простейший вопрос.

  5. Egorushka:

    Есть — законы физики. Во время горения образуется чистый уголь — тоже чья то задумка и чье-то действие? Или все таки действие слепых законов природы:?

    • Алик:

      Во-первых, никаких законов физики, ни слепых, ни глухих, нет. А есть принципы, выведенные людьми для объяснения определенных явлений. Во-вторых, уголь при горении образоваться не может, потому что, именно уголь (углерод) и есть продукт горения. При его окислении сначала получается угарный газ, который горит еще раз, образуя углекислый газ. Обратный процесс происходит в растениях, которые из углекислого газа таинственным, опять же образом, вытаскивается углерод, из которого строится само растение, а в воздух уходит освободившийся кислород.

      • Egorushka:

        @Алик, ну вот видите, как вы хорошо знаете цепочку. И кто-то контролирует этот процесс? Кто-то им управляет?

        Опять «принципы», а не «законы». Разницу вы так и не объяснили. Факт остается фактом — происходит процесс, которому дали объяснение. Это объяснение подходит под все случаи. Если есть что-то из ряда вон выходящее это опровергнет теорию. Но этого ведь нет.

        • Алик:

          Разница между принципом и законом. Главное отличие принципа от закона в том, что первый носит описательный характер, а второму нужно неукоснительно следовать. Как-то так. Улавливаете суть? Вот есть закон Бойля-Мариотта. Это явно не закон, а принцип. Потому что он не всегда работает. Это как пример. И фактически все то, что названо в науке законами, работает не всегда. Тогда какие это законы? Это принципы описательного характера. И все. Но об этом забывают. А вот к закону Паскаля трудно придраться. Я пока не нашел позиции, где он может не работать. Да он и слишком прост. По сути, это аксиома.

          Егорушка, не ищите в моих объяснениях изъяны. Не потому что их там нет, а потому что мир нельзя описать безоговорочно. В принципе нельзя. Честно говоря, пытаясь что-то объяснить что-то вам, я сам начинаю больше понимать. Вообще, лучше всего получается что-то понять, когда начинаешь объяснять, честно. 🙂

          Я же вот к чему хочу вас подвести. Хочу чтобы вы поняли такую непреложную истину. Не материя родила поля, гравитацию, заряды, взаимодействия и так далее, а как раз наоборот. Нечто невидимое породило то, что мы назвали материей. Хотя так никто пока и не понял, а что же такое материя… При пристальном рассмотрении, мы обязаны констатировать, что материя, это фикция. Она не может существовать, как что-то непреложное и незыблемое. Тоже, принципиально не может.

          Смотрите, вы пишите:- «Факт остается фактом — происходит процесс, которому дали объяснение. Это объяснение подходит под все случаи. Если есть что-то из ряда вон выходящее это опровергнет теорию. Но этого ведь нет.» Нет физического закона, более-менее серьезного, который подходил бы под все случаи. Иначе бы не существовало столько разных физик. 🙂

          Любая теория работает только на определенной территории, за которой просто склеивает ласты. 🙂 Опять же повторю ваше — «Факт остается фактом — происходит процесс, которому дали объяснение.» Совершенно не так. Происходит процесс, под который подводится некий принцип, объясняющий данный процесс. Для понимания. Например, правило буравчика, правило левой руки и так далее. Это грубоватые примеры, но тем не менее. Большинство «законов» носят описательный характер, поэтому это принципы, а не законы.

          Да и еще. Сплошь и рядом полно фактов опрокидывающих множество теорий, но от этих фактов отмахиваются, о них умалчивается. Ну, чтобы не ломать привычные теории. Человеческий фактор. Наука состоит из людей. И многим из них оченьб хочется спокойно доработать до пенсии. Ну, это вы пока вряд ли поймете, вследствие своей молодости..

          • Egorushka:

            @Алик, @Алик, я отлично понимаю Ваши мысли. Только Вы говорите о возникновении материи — а я о ее преобразовании.

            Ну хорошо. Пусть принципы — сформулированы сотни принципов, в соответствии с которыми изменяется мир. По какой причине изменяется, кто эти принципы задал — неизвестно. Но ведь они работают. Я уже производил пример, что происходит при взаимодействии соды и уксуса. Составлена модель, описаны математические параметры, сформулирован принцип. И на основании этого принципа начинают предугадывать, что будет если совместить соду, допустим, с другой кислотой и т. д. Что по Вашему отрицает принцип электроотрицательности и правила обмена в химических веществах? Я вот чего не понимаю. Если есть некое действие, есть его описание, совпадающее во всех случаях. Почему мы тогда не можем считать, что эта теория верна?

            • Алик:

              Так вообще без теорий мы были бы слепыми. Я ни в коем случае не отрицаю их нужность. Встретил как-то отличное выражение о науке. ЛУЧШЕ ХОДИТЬ ПО ТЕМНОМУ ЛЕСУ В ТЕМНЫХ ОЧКАХ, ЧЕМ СОВСЕМ СЛЕПЫМ. Вот это не нужно забывать никогда. Все теории для ограниченного числа случаев. Эйнштейн последние 20 лет, насколько я знаю, бился над созданием ТЕОРИИ ВСЕГО. Но, так у него ничего и не вышло. Не знаю, понял он хотя бы, что это невозможно в принципе, или не успел. 🙂

              Вы говорите про принцип электроотрицательности. Далась вам эта электроотрицательность. Вы вообще в ее суть вникали? Там ведь все условно. Частично положительно, частично отрицательно… Насколько частично? Несколько ученых создали шкалы электроотрицательности элементов. И цифры в этих шкалах разные. Они условные, чтобы хоть как-то что-то понять и объяснить. Что значит атом кислорода оттягивает на себя электроны атома углерода, потому что кислород более отрицателен? Как вы себе это представляете? Можете нарисовать? 🙂

              Вот, посмотрите сами, насколько все с электроотрицательностью условно и предположительно. Только попытка создать хоть какую-то модель взаимодействия.

  6. Egorushka:

    Ключевой вопрос-откцда взялась энергия. Если взять данность, что она есть — дальше на из энергии можно уже вывести все остальные законы-принципы.

    • Алик:

      А что такое энергия, вас не интересует. Откуда взялось то, не знаю что? 🙂 Как мы можем рассуждать, откуда взялась энергия, если мы понятия не имеем. что она из себя представляет? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, а мы и рассуждаем, не откуда она взялась, а как она себя ведет.

        • Алик:

          А что толку рассуждать неизвестно о чем? Есть нечто нематериальное, что держит мир таким, каким мы его видим. Это факт. Или нет?

          • Egorushka:

            @Алик, нет. Как раз это не факт. Да, энергия неизвестно откуда взялась (повторяю, не была богом создана, а просто пока (и наверное навсегда) не ясно ее происхождение). Энергия существует в соответствии с набором принципов, опять же, либо кем-то заданных, либо возникших случайно. И эта энергия — и есть наш материальный мир, понимая под материей как раз энергию.

            В смысле толку рассуждать?) Это из серии «сначала научись на гитаре играть, потом струны купим». Если не рассуждать, так это «неизвестно что» так неизвестно чем и останется.

            • Алик:

              Так вы сразу начинаете с тупикового пути. Куда вы прийти собираетесь? Посмотрите, что вы пишите: «Энергия не была создана, но не ясно ее происхождение. Знергия существует по принципам, кем-то созданным.» Случайность, это действия непонятых законом, это для дураков, поэтому разбирать не будем. Причина есть всегда и у всего. Но за постановка вопроса?. Если вы не знаете происхождения, откуда вам известно, что она не создана? Это же абсурд.

  7. Egorushka:

    Все что мы наблюдаем — это переход энергии из одного вида в другой.

    • Алик:

      Опять же, это только термины, по сути разные проявления чего-то одного. Это как в притче о слоне и слепых Так точно и с энергией. Можно сказать, что слон переходит из хобота в ногу, или в живот, потом в ухо. 🙂 Тоже, грубоватый пример, но я к тому, что мы видим просто разные проявления одного и того же и называем это перетеканием. Это как на картинке в этой статье

      • Egorushka:

        @Алик, Ну да. Энергия вся одна и так же. Просто в разных формах. Эти формы и изучает наука. Никто не спорит, что вода и пар это одно и тоже. Но свойства-то разные.

        • Алик:

          Наука толком не может объяснить, чем талая вода отличается от кипяченой. кипяченая от сыфрой, и уж тем более, чем все они отличаются от освященной. А вы все про какую-то ясность… 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, эм… разве наука задается такими вопросами?) Уверяю Вас, если я на своем самогонном аппарате перегоню через тарелочки все эти воды, при этом проуглюю их до этого — они будут идентичными. То бишь обычной дистиллированной водой. Которая сможет быть разложена на водород и кислород.

            • Алик:

              Если вы их заморозите и разморозите, они тоже будут одинаковыми. Если вы черную, серую и белую кошек покрасите в зеленый цвет, они тоже будут одинаковыми. Я же говорю вам не про дистиллированную воду, а про разницу между талой, кипяченой и сырой водой. Об освященной я уже не говорю, дабы вас удар не хватил. 🙂

  8. Egorushka:

    @Алик, да-да, смотрел я этот курс. Только на английском. Пока электроотрицательность, пусть и условной величины, действует — что заставляет подвергать ее сомнению? Я, зная электроотрицательность, могу предсказать, как будут реагировать вещества, даже без опыта.

    • Алик:

      Нет, со стопроцентной точностью нельзя. Потому что истинного положения дел никто не знает. Есть такая дисциплина, виктимология. Она рассматривает, поведение жертвы при совершении преступления, в частности. Так вот, вроде бы все правильно и работает, но точно предсказать и рассчитать для каждого случая не получается. Примерно так и электроотрицательностью, потому и разные теории строятся, и шкалы разные. Нет там точности и ясности. Сам термин тоже условный.

      • Egorushka:

        @Алик, виктимология намного сложнее. Там сотни и тысячи факторов. Приведите пример, когда принцип электроотрицательности нарушается.

  9. Egorushka:

    Как раз ничего абсурдного. Если мы НЕ знаем причину, то мы ее не знаем СОВСЕМ. Я не сказал, что она не была создана. Я сказал, что ее наличие — это данность. Точка отсчета. Так что могу вам задать тот же вопрос — если мы не знаем, откуда она появилась, то с чего мы взяли, что она именно создана?

    • Алик:

      Создана, потому что ей больше неоткуда взяться. Когда вы смотрите на велосипед, у вас возникает вопрос, он создан, или сам появился? А про причину…. Я ее не называю, а говорю только, что без причины ничего не происходит. Раз есть некая ДАННОСТЬ, как вы говорите, значит есть причина ее появления, или существования.

      • Egorushka:

        @Алик, я уже 10 раз говорю, что «причину» возникновения энергии мы не обсуждаем. А я говорю о дальнейшей судьбе, так сказать, энергии.

        • Алик:

          А чем вам не нравится обсуждение причины возникновения, так сказать, энергии? 🙂 Ну готов выслушать ваш рассказ о дальнейшей судьбе, этой, как ее… энергии. Кстати, а что это? Опишите ее хотя бы, чтобы иметь какое-то представление о том, чью дальнейшую судьбу мы обсуждаем.

  10. Egorushka:

    Что в талой, что в сырой, что в любой другой вода одна и та же. В сырой просто будут бактерии из водопровода, в талой будет быль с земли и т.д. Я вообще не понимаю данного сравнения.

    • Алик:

      Вы не понимаете потому что вообще мало в чем смыслите. Зато гонора у вас на десять нобелевских лауреатов. Зайдите в гугл и дайте запрос в чем отличие между этими водами. может прозреете. Больше всего меня возмущает, когда кто-то обвиняет меня в том, что он чего-то не понимает. НЕ ПОНИМАЕТЕ ВЫ. А ВИНОВАТ Я. ШИКАРНО ПРОСТО

      Причем тут пыль с земли? Откуда в талой воде из холодильника пыль с земли? И при чем тут бактерии. Налейте туда керосина еще. Вы что совсем не понимаете вопроса?

      • Egorushka:

        @Алик, талая — вода, сначала замороженная, потом растаявшая. Сырая вода — некипяченая. Какой я тут должен вопрос увидеть? Что я тут должен понять-то? Что наука не может понять? Отличие кипяченой от сырой? Сырая некипяченая. В чем отличие кипяченой от некипяченой? Кипяченую кипятили, некипяченую не кипятили.

      • Egorushka:

        @Алик, Зимой на улице вышел — снега набрал, растопил на печке — стала талая сырая вода. Прокипятил ее — стала кипяченая талая вода. Продистиллируют — станет дистиллированная вода.

  11. Egorushka:

    И вы так и не ответили, когда закон электроотрицательности не выполняется.

    • Алик:

      Егорушка, вы считаете себя великим химиком? К чему эти пустотелые вопросы. Принцип электроотрицательности вообще штука условная. Если не поняли, посмотрите видео еще раз.

      • Egorushka:

        @Алик, В силу профессии в химии разбираюсь) Я понимаю, что условная. Потому что очень трудно рассчитать точное значение. А как же Вадерваальсовы силы? Лондоновские и т.д.? Они нарушаются когда либо? Вы мне говорите в общем — «нет универсальных законов» — а каких именно нет.

  12. Egorushka:

    Вы мне все время упираете на вопрос «откуда?». Я пытаюсь ответить на вопрос «А что дальше?» А вы, считая, что на первый вопрос нельзя ответить (что в принципе на данный момент верно) утверждаете, что и на второй нельзя дать ответа. ЧТо если не ясны причины возникновения материи, то и изучать ее бессмысленно.

    • Алик:

      А вот не так все, Егорушка. Одна из главных вещей. которую люди науки не могут понять, это то, что нужно изучать системный блок, а не монитор, чтобы в чем-то разобраться. Наука по монитору пытается определить, как устроен процессор, жесткий диск, и так далее. Вот этого же, не можете понять и вы. Спрашиваете, что дальше?. А что можно прогнозировать, не поняв устройства? А как его можно понять, не пытаясь изучать. То есть, изучаются следствия, а не причины. так же как медицина лечит симптомы, не вникая в причину появления болезней. Это путь в никуда.

      • Egorushka:

        @Алик, все причины имеют под собой какую-то другую причину. Любое изучаемое явление рано или поздно упрется в одно и то же. В ту самую отправную точку, до которой ничего не известно. От этого никуда не сбежать. Вот есть вопрос — почему этиловый спирт кипит при 78 градусах, а вода при 100. И есть ответ, который основан на современных теориях. В соответствии с этой теорией проводится расчет, а как будет вести себя, допустим, пропиловый спирт. И мы найдем (с помощью расчетов) нужное число. Значит, теория верна. Строится логическая связь между объектом, его свойством и наблюдаемым явлением. Все упрется в одно — в электроны. В их обладанием возможностью участвовать в электрическом взаимодействии (обладание зарядом) из-за наличия полей — то есть энергии. Все упрется опять в вопрос А что же такое энергия? Да, давайте считать, что это та самая высшая сила, которая вне пространства и времени. Пусть так. Это как-то опровергнет наши предыдущие рассуждения? Нет. МЫ можем не знать, кто построил дом — но как, когда и из чего он это сделал, мы можем узнать. Так же и тут. Мы не знаем первопричины, но дальнейшие преобразования нам в общих чертах понятны. И главное, теория эволюции (с чего мы начали) может быть верна даже если атомов не существует. Потому что теория эволюции — о пошаговом постепенном изменении, без привязки к теоретической физике.

        • Алик:

          Да доказательств эволюции, как естественного самоизменения не существует. Материя не способна усложняться сама по себе.
          Про причины… Вот об этом я и говорю. Если мы честно будем разматывать клубок мироздания, то все равно придем к причине, над которой уже причин нет. Эту Первопричину мы и называем Богом. Что тут непонятного?

          • Egorushka:

            @Алик, вот именно. Разматыванием наука и занимается. И упирается в причину, причины которой непонятны. Так почему же вы отвергаете это разматывание?

            Бросьте на пол кучу магнитов. Что с ними случится?

            • Алик:

              Ну вы вообще понимаете общий принцип устройства компа, а то у меня подозрения, что не вполне. Все происходит в системном блоке. На мониторе только картинка. Это понятно? Наука занимается изучением монитора. не признавая существования системного блока. Что вам тут непонятно, спрашивайте. не стесняйтесь. я на вас уже и так кучу времени убил. все надеюсь. что не зря. 🙂

              Да, а что с магнитами должно случиться, кроме того, что они окажутся лежащими на полу7

  13. Egorushka:

    Мне непонятно, что вы считаете монитором, что системным блоком. Можете какой-то конкретный пример привести. Четкий и однозначный.

    Магниты придут в движение и придут в определенное равновесие. Были по одиночке, потом стали единым целым. Это и есть начало усложнения.

    • Алик:

      Ну. и что дальше. Сцепились магниты определенным образом, согласно полярности. Дальше как вы себе процесс усложнения представляете. Магниты начнут переформировываться, перегруппировываться? В чем будет заключаться продолжение усложнения?

      Монитор, это физический мир, видимый, а основное нами невидимое, это системный блок. Образно…

      • Egorushka:

        @Алик, пример. Реальный пример приведите.

        • Алик:

          Так мы живем в реальном примере. Какой еще нужен? Мы видим монитор, потому ни на что толком не можем воздействовать. если вы пытаетесь что-то увидеть закрытыми глазами, я помочь тут ничем не могу.

          • Egorushka:

            @Алик, слова ни о чем. И пример непонятный. Если мы видим монитор, а все в системном блоке, то что в процессоре? А транзисторами что выступает? Мы видим следствие и причину. Не знаем только первопричину на стадии возникновения

            • Алик:

              Да я о том, что мы видим — картинка на мониторе, а все остальное, основной мир от нас скрыт. Все равно не доходит?

  14. Egorushka:

    А если эти магниты встретят более мощный магнит? Произойдет перегруппировка?

    • Алик:

      Где они его встретят? На полу? Более сильный магнит случайно будет проходить мимо? Не пойму, что за модель вы строите?

      • Egorushka:

        @Алик, более сильный магнит будет двигаться в пространстве сам по себе, за счёт первоначальной энергии. Я к тому, что мир запросто может начать самоуслажняться, обладай вещи возможностью взаимодействия друг с другом.

        • Алик:

          Обладай вещи способностью общаться…. Так они же не обладают ей… Ничего я не понял. Вы это к чему? Лежит гора камней сто лет и почти не меняется. Потихоньку разрушается себе и все..

          • Egorushka:

            @Алик, гора камней просто лежит, а гора магнитов не будет просто лежать. Все магниты начнут упорядочиваться. Взаимодействовать и при определенных условиях будет усложнение и саморепликация.

            • Алик:

              Так, давайте яснее.Как вы себе представляете усложнение и саморепликацию кучи слипшихся магнитов? И что это за определенные условия?

  15. Вован646:

    И снова всем привет)

    А что вы знаете про эффект наблюдателя?

    • Вован646:

      @Вован646, Если что, я задал вопрос всем: и Алику и Дарвинистам

    • Egorushka:

      @Вован646, Кот Шрёдингера и все такое

    • Алик:

      В смысле о том, что электрон меняет свойства в зависимости от того, наблюдают ли за ним? Если не наблюдают, то как частица, а если наблюдают то как волна? Мало что могу сказать. Допускаю, что это вполне возможно. Но пока не встречал описания эксперимента..

  16. Egorushka:

    До меня вполне доходит ваше сравнение с монитором. Я просто с ним не согласен.

    • Алик:

      Я понял, что параллельные не пересекаются, я только не пойму, почему они не пересекаются…

      Просто это наиболее удачное сравнение с устройством мира, пока, на мой взгляд.

  17. Egorushka:

    Вы видели такую игрушку, которая как раз магнитами имитирует химические реакции? За счет разных сил притяжения магниты перемешивались и вместо исходных групп получались новые. Наглядно показано, что происходит с молекулами. Упрощенно, но наглядно.

  18. Egorushka:

    Всем привет, соскучившиеся друзья. Сегодня прочитал интересную статью — оказывается белоче..простите, просто чехи в этом месяце доказали, что при условиях эксперимента Юри-Миллера образуются аж 18 из 20 аминокислот, а также нуклеотиды. Это занимательное открытие приблизило еще на шаг к разгадке происхождения жизни на Земле.

    • Алик:

      Привет, Егорушка, вы неисправимый оптимист по части самообразования, саморазвития, самоизменения, и вообще всего, что делается само. Но, и еще раз но… Мы с вами понятия не имеем. кто в каких условиях и что там доказывал, правильно. Пока, как факт, нам известно только то, что кто-то сказал, что якобы что-то доказали. И другими фактами мы не располагаем. Это раз

      Вот примерные условия, при которых что-то там получилось и образовалось.

      «Собранный аппарат представлял собой две колбы, соединённые стеклянными трубками в цикл. Заполнявший систему газ представлял собой смесь из метана (CH4), аммиака (NH3), водорода (H2) и монооксида углерода (CO). Одна колба была наполовину заполнена водой, которая при нагревании испарялась и водные пары попадали в верхнюю колбу, куда с помощью электродов подавались электрические разряды, имитирующие разряды молний на ранней Земле. По охлаждаемой трубке конденсировавшийся пар возвращался в нижнюю колбу, обеспечивая постоянную циркуляцию№.

      С какой балды взяли. что такие условия были на земле когда-то. Кто-то создал такие условия, поставил на Земле большие колбы, подвел электроды и стал пропускать электрические разряды? Такие эксперименты ставятся идиотами для идиотов. Они ничего не доказывают, и ни о чем не говорят. Потому что никто не знает, какие условия были на Земле до появления жизни. Просто проверка чьих-то голых предположений, не более.. Это два.

      Вы забываете, что все делалось тут руками, а не само по себе. Это три.

      Создать, пыхтя и тужась, аминокислоту, это никак не значит создать жизнь из неживого. Аминокислота. это что, живой организм? Чему вы так радуетесь? Это четыре…

      Как всегда, вам этого мало… 🙂 Но, давайте признаем, в моих словах подтасовок нет. 🙂 Расслабьтесь, выбросьте разную научную хрень из головы и начните, наконец, рассуждать непредвзято и свободно. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, минимум, предлагаю ознакомиться с первоисточником
        /www.pnas.org/content/114/17/4306.abstract/
        Даже если мы точно не знаем (хотя есть признаки, доказывающие именно это), какими были условия, ВОЗМОЖНО, они такими и были (потому что ничего не мешало им такими быть). И если они такими были — возможно САМОзарождение аминокислот и нуклеотидов, которые в условиях черных курильщиков смогли САМОорганизоваться в первые простейшие организмы.

        • Алик:

          Так разве я против того, чтобы кто-то фантазировал? Сколько художественной литературы свет увидело за всю историю книгопечатания. Фильмы выпускают каждый день десятками. Ну вот на каком основании вводить фантазии в ранг доказанного. Что доказали? Что живое может появиться от неживого, да еще само. Разве такие доказательства есть? Нету. Так чего прыгать от счастья? И условия… кто может знать какими они были точно? Конечно никто. Да собственно, какими бы не были, ничего бы само не зародилось, потому что так не бывает. Неужели вы сами не понимаете абсурдность таких утверждений. Некое мертвое химическое соединение и живое существо. Правда, не видите разницы?

  19. Arctur:

    Зачем автор приплел сюда Теорию Большого Взрыва? Есть такая прекрасная штука — квантовая физика, экспериментально доказанная и успешно применяемая на практике. И неравномерность распределения вещества после большого взрыва как раз таки связана с таким понятием, как квантовые флуктуации. Так что да, материю так направила «квантовая случайность».

    • Алик:

      ЗКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАННАЯ КВАНТОВАЯ ФИЗИКА! Это что-то… Ну, и какими экспериментами доказали квантовую физику? Простите мне мою прямоту, но это называется так: — Слышал звон, да не понял, где он… 🙂

      • Arctur:

        @Алик, да хоть самый первый, из проведенных экспериментов, который демонстрируют всем первокурсникам в технических ВУЗах: электрон, пролетающий через две щели, и образующий дифракционную картину. Что доказывает принцип неопределенности Гейзенберга. Опыты с квантовой запутанностью (гугл в помощь). Благодаря квантовой механике были созданы полупроводники, а затем и компьютеры. Ну и наконец разработка квантовых компьютеров, она ведется, и уже есть некоторые успехи в этой области

        • Алик:

          Все это прекрасно… А как вам идея, что если за электроном не наблюдают, то он ведет себя как частица, а если наблюдают, то как волна?

          • Arctur:

            @Алик, так никто не спорит, что многого мы о мире еще не знаем, на то нам и дана возможность познания. Однако то, что уже известно и проверено — успешно применяется. И неправильно отрицать всю теорию из-за того, что мы пока не можем изучить некоторые ее части. В конце концов, пока нет альтернативы, а есть вполне рабочая теория, которая продвигает научно-технический прогресс — что в этом плохого?

            • Алик:

              А двумя руками за изучение. Лучше ходить по лесу в черных очках, чем совсем слепым. Меня не устраивает то, что многие решили, что научными методами можно все постичь. А я говорю нет. Точно так же как одним гаечным ключом нельзя открутить все гайки на свете. Пусть даже ключ и разводной. Научные методы однобокие и догматичные, к тому же базируются на изначально ошибочных предпосылках.

            • Алик:

              Арктур. Я говорю о науке, имея ввиду ту ее часть, которая изучает устройство мира. Что же касается прикладных дисциплин, то все они работают методом тыка и основаны на моделях. Почти ничего, что рассматривается в моделях, в действительности не существует, начиная с атомов и электронов. И электрический ток, это КАК БЫ УПОРЯДОЧЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЭЛЕКТРОНОВ. КАК БЫ,,,, На самом деле ничего такого не происходит.

          • Arctur:

            @Алик, а по поводу электронов, это хоть и парадоксальный, но задокументированный факт

            • Алик:

              Да нет тут ничего парадоксального, если не смотреть на него с изначально ошибочных научных точек зрения..

          • Arctur:

            Только там наоборот: когда не наблюдают, проявляются волновые свойства

            • Алик:

              Да разве это важно? 🙂 Смысл ведь в том, что сознание влияет на материю. Или нет?

  20. Egorushka:

    А я снова прошу вас ясно очертить границу — чем по вашему живое отличается от неживого. Молекула ДНК, например, — это живое или неживое? Ведь очевидно же, что если мы начнем углубляться в природу живого — мы упремся в неживой кирпичик — молекулу. Из неживых молекул появляется живое существо. Живое — значит обладающее теми признаками, которые отличают его от неживого. Дыхание, движение и прочее. Но все это — свойства неживой материи. Сможете ли вы назвать базовую единицу живого?

    • Алик:

      Ой, Егорушка, здравствуйте, мой дорогой неугомонный познаватель.. 🙂 Мы никуда не упремся, сколько бы ни перлись… 🙂 Мир бесконечен внутрь. Нет предельно маленького размера и быть не может. Поиски кирпичиков мироздания, это проявление слабоумия… 🙂

      Теперь про живое с неживым… «Живое — значит обладающее теми признаками, которые отличают его от неживого». Хорошо, пусть так, но разве это что-то объясняет? Чем отличается стул от пылесоса? Пылесос обладает признаками, отличающими его от стула! Исчерпывающе, правда? Сразу все ясно… 🙂 Да и каким образом у вас из мертвого сперматозоида живой организм получится? Ноу-хау в биологии? 🙂

      Это я вас просил объяснить, как из космической пыли получились мы с вами… Это я хочу подвести вас к мысли, что это невозможно и абсурдно…

      • Egorushka:

        @Алик, э нет. Не уходите от ответа. Живое состоит из клеток? Клетка — это считается живым?

        • Алик:

          Клетка может быть как живой, так и мертвой. Странно, что вам приходится это объяснять. Организмы в целом тоже бывают живые и мертвые. Хотелось бы ознакомится с вашей версией, чем они отличаются. Я говорю что наличием, или отсутствием оживляющей энергии, причем материя не может ее сама вырабатывать, а вот что вы можете предложить?

          • Egorushka:

            @Алик, Нет-нет. Вы не так поняли вопрос. Клетка — она живая? Любая клетка когда либо была живой, верно? То есть мы можем утверждать, что клетка — это живая материя (на каком-то этапе своего развития)?

            • Алик:

              Бесспорно. Любая мертвая клетка прежде была живой. Дальше — нет! Вы можете сделать стул живым? Живая материя, это не этап, это девайс, к которому подключено питание.. 🙂

  21. Egorushka:

    И вот еще интересное — останки морских обитателей найдены в горах. Предположить, что морские животные сами туда дошли — глупость. Следовательно, раньше на месте этих скал были моря. Мы знаем примерную скорость образования гор, а значит и срок, за сколько эти горы выросли. Таким образом, жизнь существует значительный период времени. Логично?

    • Алик:

      Почитайте еще раз мою Сказку о Правдивом человеке. 🙂 Пусть нашли останки морских обитателей найдены в горах… На этом все! Остальное — домыслы…

      • Egorushka:

        @Алик, почему домыслы? Домыслы можно опрвергунть. Как в Вашем Сказе — человека легко поймать на лжи, доказав ему, что он не прав. А тут нет опровержения.

        • Алик:

          В моей Сказке его так и не поймали на лжи. Именно потому, что он никогда не использовал домыслы, а руководствовался только фактами. Когда Ньютона спросили, как он сам смотрит на принцип тяготения, он ответил честно, — Я гипотез не строю!

          • Egorushka:

            @Алик, так и в моем примере только факты. Факт того, что нынешние вершины когда-то были дном.

            • Алик:

              Вот здесь у вас только домыслы…. Где факт того, что они когда-то были дном? может сама Земля вывернулась однажды наизнанку…. И все факты на этом заканчиваются. Может… может,… может. Это же не факты…

  22. Egorushka:

    Нет нет. Я говорю не об этапах, а о размерах. Клетка живая. Живая. Она состоит из органелл. Органеллы — это живое?

    • Алик:

      А вы сами-то как думаете? 🙂 Дело не в размерах, а в оживляющем начале, которое не принадлежит физическому миру…

      • Egorushka:

        @Алик, так я и спрашиваю. В какой момент проявляется это живое начало.

        • Алик:

          Ну вот вы и напоролись…. Сами и пришли… Живое появляется только от живого,

          • Egorushka:

            @Алик, как раз таки нет. Это я вас пытаюсь натолкнуть на то, что живое упрется в неживое. Клетка живое — органелла живое — а органелла из чего состоит? Тоже из живого?

            • Алик:

              Никакая органелла не может жить без организма. Эритроциты тоже живые. Но… пока жив организм. Не путайте причину и следствие. Человек содержит живые органы, а не живые органы составляют человека. Вы что, состоите из живой головы, живых рук, живого желудка? Абсурд ведь… 🙂

  23. Вован646:

    Здравствуйте) Давно не виделись. Школьничек опять пришёл пропагандировать истины, которые ему кажутся очевидными.

    Я мельком просмотрел вашу переписку, но в суть, извините меня, не стал вникать. Помните я месяца 4 назад задал вопрос, «что вы знаете о квантовой запутанности?». Так вот — это, если что, необъяснимая в рамках стандартной модели Вселенной концепция. Если кому интересно, могу освятить. А можете и сами почитать. Об этом очень много журналистский статей)

    Теория всего Эйнштейна…

    Не знаю, что за именно об этом писал Эйнштейн, но в теории всего я ничего невозможного не вижу. Ведь откуда вообще взялась потребность в такой теории? Ответ на это лежит на поверхности: законы, которые применительны в микромире, противоречат действительности в макромире. Получается, что на уровне квантов работают другие законы, нежели на уровне галактик. Но ведь, по идее, на самом деле, и в микромире, и в макромире должны быть одинаковые законы? Вот и возникает «теория Всего» (по крайней мере в той интерпретации, в которой я находил её в литературе). Пример — теория струн.

    По поводу конечности познания мира… Разрешите вставлю отрывок из книги Стивена Хокинга?

    «Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно‑единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.»

    Вот и я так считаю. Таким образом процесс познания Вселенной продлится вечно. Мы будем вечно искать нарушения наших теорий (если не предполагать, что кому-то Создатель вдруг расскажет об истинном устройстве Вселенной)

    Креационизм…

    Если верить Айзеку Азимову (а он, как известно, был биологом), то наука уже не нуждается
    в «Божественном начале». То есть все процессы можно объяснить без непосредственного вмешательства Бога (Божественной силы) в них. Или?

    Однако, я сам хочу верить в существование души.
    Если мы просто «люди», в которых нет ничего необъяснимого, тогда получается, что можно построить такой суперкомпьютер, который с абсолютной точностью сможет предсказать поведение каждого человека. То есть ничего удивительного в том, что я сейчас пишу это сообщение нет. И было понятно, что я напишу это сообщение уже в момент Большого Взрыва.

    Нет, мне хочется верить в то, что мы хоть чуточку уникальные, что в нас есть хоть что-то, что не подчиняется законам физики и причинно-следственной связи (например, душа). Но это чисто моё мнение.

    • Вован646:

      @Вован646, *осветить (я же не священник)

    • Алик:

      Смущает то, что все само собой произошло из космической пыли, а мне это представляется абсурдом. Хаос останется хаосом, если его КТО-ТО не возьмется упорядочить.

  24. Egorushka:

    Есть факт того, что горы растут и сейчас. А фактов выворачивания Земли наизнанку не имеется.

    • Вован646:

      @Egorushka, Сейчас Алик начнёт Вас поправлять, растут ли горы или нет. Если не учитывать «гнев Господний» (можно и так назвать), который проявляется через землетрясения, то горы не растут. Уменьшаются ли они? Тоже сложно сказать (больно медленный процесс). Вот и получается, что мы «верим», не зная об этом достоверно, в то, что горы росли, и уменьшались, и растут, и уменьшаются, из-за экологических процессов, а не по воле Божьей. Однако стоит отдать науке должное: если, вдруг, станет известно, что изменения в размере гор не происходит в соответствии с нашими теориями, мы начнём искать ошибку в наших теориях. Вплоть до того, что признаем, что наши теории неверны. И если не будет найдено ни одного реалистичного и логичного объяснения, мы признаем, что классическая наука бессильна в этом вопросе

      • Вован646:

        Сейчас мы предполагаем, что было бы логично, если бы горы изменялись в размере из-за ветра (ведь все объекты, с которыми мы уже экспериментировали, быстрее распадались под действием ветра, нежели без него; значит и горы должны распасться). Мы делаем предсказание, на основе нашей теории

        • Egorushka:

          @Вован646 , горы растут. За последние сто лет гималаи на 2м выросли. Зачем отрицать общеизвестные факты? Выпендриться тем. что я оригинален, раз критикую? При этом сам не понимая, что.

          • Алик:

            Прям все Гималаи выросли на сто метров? 🙂 Это кто такие точные замеры проводил сто лет назад и чем? При чем всех Гималаев… Егорушка, много чего можно прочитать и услышать, но, не всему же нужно верить. Бреда в современном информационном поле полно. Иногда стоит мозги включать. 🙂

            Может вы полагаете, что Гималаи были когда-то похожи на Карпаты? Но потом выросли? А Карпаты через какое-то время станут Гималаями… 🙂

      • Алик:

        Да, но прежде будем отстаивать мертворожденную теорию, укреплять ее поправками лет пятьдесят. Пример, несостоятельная теория Дарвина. Уже давно умерла. а ей все искусственное дыхание делать. Настолько инертна наука. Или вот, все нормальные люди давно поняли что переход на летнее время, это форменный идиотизм, но некоторые страны упорно переводят стрелки туда-сюда два раза в год. И еще лет тридцать будут дергать их взад-вперед. 🙂

    • Алик:

      Нет таких фактов. Есть бред, который имеет место быть только потому что мы с вами все равно его проверить не можем. А еще полно легковерных любителей сенсаций. Чем бредовей сенсация. тем больше к ней доверия. Не замечали пока? 🙂

  25. Вован646:

    А почему горы растут-то? Мне этот общеизвестный факт не известен. Мало того, он мне кажется нелогичным (если горы растут, то тогда почему вся Земля за эти миллиарды лет не превратилась в горы?). Я знаю про выветривание и вымывание гор (школьная программа), но это процессы уменьшения гор. Горы, по школьной программе, образуются из-за мощных природных катаклизмов (например из-за землетрясений, извержений вулканов). А потом горы, по школьной программе, обречены всю жизнь уменьшаться (очень медленно, но всё же). Или?

    • Egorushka:

      @Вован646, или. Глянь про горообразование.

      • Вован646:

        @Egorushka, Глянул, в википедии:

        «Горообразование (или орогенез, от др.-греч. ὄρος «поднятие», «гора» и γένεσις «рождение») — геологический процесс формирования горных сооружений под влиянием интенсивных восходящих тектонических движений, скорость которых превышает скорость процессов, ведущих к выравниванию поверхности Земли[1] (денудации, сброса). Процессы горообразования неоднократно происходили на протяжении геологической истории в заключительной фазе развития геосинклиналей (молодые горы), нередко распространяясь и на платформы (возрождённые горы)[1].»

        Из этого следует, что моя точка зрения верна. Или, что мы друг друга недопоняли. Если Гималаи выросли из-за «восходящих тектонических движений», то эту дискуссию стоит завершить)

        • Алик:

          Естественно. Говорить о вырастании гор на два метра в столетие может только не очень умный человек. И еще раз. Кто и чем их мог перемерить сто лет назад с такой точностью? Инопланетяне? 🙂 Дебелизм уже в этом.

        • Egorushka:

          @Вован646, а что вас смущает тут? Одна плита на другую заходит — гора растет. Горы растут снизу, толкая вверх породы, которые постепенно разрушаются.

          • Алик:

            Если породы разрушаются, то горы должны уменьшаться. Сами подумайте, что пишите. 🙂

    • Алик:

      У дарвинистов все вверх ногами. У них даже горы растут… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, И материки движутся. Представьте себе.

        • Алик:

          И птицы летают, рыбы плавают… А горы тут при чем? Вы хотите понять, или объяснить? Похоже, объяснить… Тогда популярней, будьте так добры. За счет чего растут горы? И в какой части происходит рост? В основании? Растут вершины? На горы снизу закатываются камни? Как растет живой организм, понятно. За счет деления клеток скелета и мышц. За счет какого хрена у вас горы растут? 🙂 Ох, не зря вас на этом сайте уже несколько человек далеко послали, честное слово. Я как админ, не могу позволить себе такой роскоши, хотя уже не раз подмывало. 🙂

          Будьте последовательны, если хотите, чтобы к вашим словам сохранялась хотя бы доля уважения. Я два раза задал вопрос, вы его проигнорировали.

          • Egorushka:

            @Алик, несколько человек послали?) «А судьи кто…?»)

            Один материк упирается в другой, и снизу начинает толкать вверх материк — растет гора. Попробуйте лист бумаги с двух сторон сжимать — цент выпрет. Про закатывающиеся наверх камни — смешно.

            • Алик:

              Если материк поднимается над уровнем моря, это можно принять, но отдельный горный хребет….. Сами подумайте. И отдайте себе отчет. Ну невозможно было сто лет назад вычислить высоту горной вершины с заявленной вами точностью. Сейчас можно, тогда нет. Об остальном я уж и не говорю.

  26. Egorushka:

    То есть вы признаете, что живое состоит из неживого? Наконец-то.

    • Алик:

      Ну если вы признаете, что у вас мертвые руки и мертвая голова, то признаю… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, вы издеваетесь? Или серьезно не догоняете о чем я? Ваше тело состоит из живых клеток. Живые клетки из живых органелл. Живые органеллы состоят из неживых молекул.

        • Алик:

          К моему величайшему огорчению, вы так ничего и не поняли… Не состоит мое тело из живых клеток, а содержит их. Пока вы не уясните разницу, продолжение разговора бесполезно! Если вы неспособны это понять, честно признайтесь и тогда… дискуссия завершена.

  27. Egorushka:

    Теория Дарвина умерла только у вас в голове. Если вы ее отвергаете — не значит, что она не верна.

    • Алик:

      Вот-вот. Я и говорю. Благодаря легковерности подобных вам она и будет еще лет двадцать иметь место в умах миллионов, пока из вас эта дурь не выветрится. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, а через двадцать лет? Хотя не удивлюсь, что с нынешним курсом на религию, ее официально запретят.. Но только в России. Лысенковщина от церкви. К чему это привело в ссср? сколько не борись, от правды не уйдешь.

  28. Вован646:

    Алик, насколько я понимаю, Вы считаете, что, всем надо думать своей головой и ставить под сомнение мнение других, а не безосновательно верить в то, что нам говорят. Правильно?

    • Алик:

      Правило Декарта — Ничего не принимай на веру, все подвергай сомнению.

      • Egorushka:

        @Алик, не надо доводить до «Баба Яга против». Вы же доходите до абсурда, отвергая даже словарь. То есть, вы вообще не хотите говорить на одном языке. Словарь для того и есть, чтобы под одними словами понималось одно и тоже. А как можно прийти к какому-то общему выводу, если вы любое слово трактуете так, как хотите сами?) ТАк можно что угодно доказать. Подпрыгнете на пол метра и скажете «я полетел». А что, может вы под «полетом» понимаете оторваться от Земли на полметра.

        • Алик:

          @Egorushka, Так я не призываю доходить до абсурда. Но, если у меня что-то вызывает сомнения. почему я должен принимать это на веру? Теория Дарвина может быть только принята на веру. Потому что в ней ничего не стыкуется. В христианстве стыкуется все, поэтому я его принимаю.

    • Egorushka:

      @Вован646, да невозможно до всего додуматься одной головой. Если главный аргумент Алика «раз я лично не видел, значит этого нет». У него вон в статье в самом первом абзаце крокодил резко в медведя превращается. В одно поколение. И это он считает «дерзким разоблачением теории дарвина».

      • Алик:

        А что вам тут не нравится? У вас есть доказательство превращения крокодила в медведя в течении нескольких поколений? 🙂

        • Egorushka:

          @Алик, а не надо стрелки переводить. Я вам привел ВАШ пример — крокодил родил медведя. С чего вы взяли, что крокодил родил медведя? Вот с чего? Ответьте, пожалуйста.

          • Алик:

            Так а откуда тогда медведь взялся? Из крокодила получился путем естественного отбора по вашему Дарвину. Почему нет? Что мешает? А крокодил получился из мексиканского тушкана путем эволюции. Я это точно знаю. И не нужно спорить. Научно доказано.

  29. Egorushka:

    Ну да. Горы одновременно снизу растут, и сверху разрушаются, от ветра и атмосферных явлений. Есть понятия молодые горы, старые горы.

  30. Egorushka:

    «Из крокодила получился путем естественного отбора по вашему Дарвину.» — ну вот кто вам это сказал?) Вы опровергаете то, о чем никто и не говорит…

    • Алик:

      Да какая разница, кто в кого у вас превратился. Фокт в том, что это невозможно в принципе. Вот и все. Не может собака превратится в лошадь, медведь в кита, и так далее. Это абсурд. А вы не хотите ничего понимать, а только упорно и безосновательно отстаиваете этот бред сумасшедшего. Вернее пытаетесь отстаивать, потому что честно отстоять его невозможно…

      • Egorushka:

        @Алик, а кто говорит, что это возможно?) Вы опровергаете то, что никто не утверждает… Кто говорит, что собака превратилась в лошадь? Или медведь в кита? Вот откуда вы взяли, что одно животное превращается в другое?

        • Алик:

          Встречал такой бред. Потому и говорю. А как где по-вашему появилось такое разнообразие. Вы себе сами противоречить начинаете. Я вам уже предлагал. Дайте мне конкретную цепочку превращения Например, откуда взялась лошадь. Вот с какого организма все началось и дальше поэтапно. Как произошло, например, что амеба стала лошадью. Или объясните тогда, как вы вообще себе представляете разные метаморфозы. Дайте что-то конкретное. Вам ведь крыть нечем, кроме рисунков фантазеров-художников. И не нужно злиться. Я ведь не прошу ничего особенного. Просто покажите мне, каким образом у инфузории туфельки вырос хобот и она стала слоном, к примеру… Где эти промежуточные животные?

  31. Egorushka:

    А при чем тут отдельный горный хребет? Там несколько сил, приводят к непрямому росту. О чем спор? Ракушки в горах говорят только о том, что там было дно морско. Да чего уж о горах говорить — в Московской области полно подобных ископаемых.

  32. Egorushka:

    На тему, вылечили что-нибудь — с помощью криспера была вылечена гемофилия. С помощью той самой генной инженерии.

    • Алик:

      Верьте, если вам так хочется. Я знаю кучу примеров, когда лечат знахари, а врачи заслуги сеье приписывают. Но спорить не хочу. Это новый нудный разговор.

  33. Egorushka:

    Умер что ли блог…

    • Алик:

      Нет, пока только при смерти. В основном из-за ваших комменов. 🙂 Шучу, не обижайтесь…

  34. Dolya:

    Доброго времени суток! Пишу впервые, но читаю и изучаю оба сайта Алика давно, со многим согласна, на некоторые вещи имею свой скромный взгляд, писать не люблю и не умею, а пришлось. Данная статья рассчитана на широкий круг читателей, автор всегда это оговаривает, и старается во всех своих трудах, практически, не использовать проф.терминологию. Проводит аналогии, как говориться: объясняет на пальцах. 1 страница комментариев заставила задуматься и полезть в Википедию, порыться в каких-то трудах, что-то восстановить в памяти. 2 страница – стала похожа на научную конференцию, в частности, когда свора пожилых и мастистых профессоров нападает на доклад молодого ученного, опровергающего «фундаментальные» законы. Третья страница начала раздражать, дошла до поста: «Злой Дарвин Reply:
    Январь 10th, 2014 at 09:58
    «Ну откуда вам знать, в чем я разбираюсь, а в чем нет?»- достаточно посмотреть на ваши утверждения. Если человек говорит 2*2=12421598, то я сделаю вывод, что в математике он не разбирается. С вами та же история.», дальше не читала, открыла последнюю страницу и села за собственный комментарий.
    Уважаемый Злой Дарвин, конечно, я не докажу, что 2*2=12421598, но что 2=3 легко, на уровне математики за 6 класс.(Если нужно, могу расписать реально). Мое мнение, ученые степени и ранги придумали люди, никто не может претендовать на «истину истинную» и быть экспертом положения вещей и законов природы хоть с какой-то гарантией. Гипотезы и теории рождаются и опровергаются. Некоторые зависают надолго. Сколько раз переписывалась история, сколько раз перерисовывалась карта мира, а что говорить о загадочных местах планеты и чудесах света. Кстати, закон (принцип, правило Парето) — «непомнюкто» тоже обвинял Алика в перевирании — в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Ключевое слово – НАИБОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ и может использоваться как базовая установка в различных областях: принцип 20/80. Автор привел это правило, применительно к принципам мышления: «только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений» т.е. 20% результативны на 80%, остальные на 20. Вы, в гневе, не увидели ГЛАВНЫЙ ПОСЫЛ статьи: заставить людей думать, заставить сомневаться, проверять, искать и исследовать. Так и рождаются великие открытия. Никола Тесла, например, наблюдая за работой машины Грамма на лекциях по электротехнике, пришёл к мысли о несовершенстве машин постоянного тока, однако профессор Яков Пешль подверг его идеи резкой критике, перед всем курсом прочитав лекцию о неосуществимости использования переменного тока в электродвигателях….что сказать… хорошо, что Тесла эту критику послал, сами знаете куда…Этот сайт ценен тем, что здесь люди КУЛЬТУРНО обсуждают, рассуждают, пишут свое видение темы, а не давят профессиональной терминологией и не цепляются к словам, брызжа злобой и унижениями с саркастическим подтекстом. Можете забросать меня тапками, но, кто знает, а вдруг Ваш птеродактиль или «кактамего», ах да, археоптерикс — временно обрастал перьями, а похолодало потому что)))) И умер… Вы раскопали и радуетесь. Ахаха. Господа ученные, давайте культурно, без «Сам дурак» общаться. Лучше почитайте про квантовую телепортацию в Вики, вместо того, чтобы 62 страницы цепляться к крокодилам и медведям, …. С автором согласна: МЫ ЗНАЕМ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ!!! Спасибо, Алик, пишите дальше! С удовольствием Вас читаю и изучаю, заставляете задуматься, расшевелили

    • Алик:

      От доброго слова и кошка млеет. 🙂

    • Egorushka:

      @Dolya, все так. опровергать что-то можно и даже нужно. Но опровержения не должны быть на уровне «Раз я формулирую мысль, независимо от ее содержания, она может считаться опровержением») Любое опровержение должно быть обосновано. Иначе таких «опровергаторов» расплодится…

      • Алик:

        Egorushka, во-первых, здравствуйте, сколько лет, сколько зим. 🙂 А насчет опровержения. я вот что подумал. Ведь сам дедушка Дарвин-то предупреждал, что если не найдутся доказательства его догадок, то его теорию можно признать несостоятельной. Доказательства так найдены и не были. Теория держалась долгие годы только за счет того, что она была выгодна материалистам. Но, лед тронулся, и насколько мне известно, в Турции, министерством образования уже было решено убрать сумасшедшую теорию из программ обучения. С чем я вас и поздравляю! 🙂

        Надеюсь, скоро и до наших охламонов от науки дойдет, что от таких теорий больше вреда, чем пользы. Болванов везде полно. Несколько десятилетий понадобилось, чтобы понять, что не нужно например, стрелки часов два раза в год, туда-сюда дергать. Это в России, а на моей любимой хохляндии, балбесы с дипломами упорно продолжают переводить страну на летнее время. Хорошо, хоть не ввели еще осеннее и весеннее.. Назло России..

        • Egorushka:

          @Алик, добрый день, добрый) Действительно, давно не общались)

          Ну во-первых, какая же выгода материалистам?
          Во-вторых, какой вред от этой теории?)
          В-третьих…равняться на Турцию и Саудовскую Аравию? Там и кинотеатры были запрещены до недавнего времени…
          НУ и в четвертых, если даже и нет доказательств теории (хотя их тысячи), то и доказательств других «теорий» нет и подавно. Тем более «религиозных». Потому что там все доказательства либо «взяты из некоей книги», либо аргументированы «Я в это верю, а значит это так».

          • Алик:

            Ну, вы меня простите. Она же была в программах обучения у них. А вы думаете легко было убрать. И ее не запрещали, а просто выбросили за явной ненадобностью. Приверженцев теории Дарвина достаточно. Наука, штука очень неповоротливая. Новое в ней всегда с трудом дорогу пробивает. Сейчас вот, придумали очередную Теорию Всего, Единого поля. Она объясняет почему миру Большой адронный коллайдер ничего не принес, ровным счетом, кроме финансовых затрат. Пока это все заслуги новой теории. Доказывают, что ошибались. 🙂

            А вот доказательства креационизма на каждом шагу. Посмотрете на себя в зеркало и подумайте, могли ли вы сами случайно сложиться из космической пыли? И откуда эта пыль взялась? Что ее упорядочило? И ответ напросится сам собой. Нас сделал кто-то, кто явно умней нас. Хотя бы так. 🙂

            Да, и дело тут не в слепой вере, а в понимании и в видении очевидного.

  35. Dolya:

    Уважаю и обожаю кошек! А сомлевших тем более))))) 🙂

  36. Egorushka:

    Как у вас дела, кстати? У меня вот за год много всего интересного произошло. Выучил иностранный язык и совершил турне по Западной Украине)

  37. Egorushka:

    Результат как доказательство первопричины? Если вы видите лужу на полу, вы видите результат. А вот то, как и откуда она появилась — это вопрос…

    Ну да. И С.А. от кинотеатров отказалась за ненадобностью, и от прав для женщин заодно. Была у меня на работе коллега, которая утверждала, что все люди из глины. И когда ей задали вопрос, почему же когда человек сгорает остается углерод, а не алюминий (глина), был один ответ. «В коране написано, значит так».

    • Алик:

      Ну хорошо, возьмем хоть вашу лужу. Обратим внимание не на выяснение, откуда она взялась, а на то, что сама по себе она бы не появилась. А вот теория Большого взрыва, которую я ставлю на одну ступеньку с дарвиновской, по их наивности, вообще не рассматривает такой вопрос как причина. Взорвалось и все, а какого хрена и что именно, неважно. Но, ведь должно быть очевидно, что любой взрыв, это хаос, и чтобы из него получился порядок, нужно задать всему разледающемуся нужные векторы. С этим, думаю, вы не будете спорить? Вот тот, кто их задал, да пусть даже, то, что их задало, и есть Всевышний. Ведь, как ни крути, само бы все не организовалось. Так просто не бывает.

      Насчет пресловутой глины. Бог создал человека из праха земного. Ну так физики тоже говорят, что из космической пыли. В чем тут противоречие? И разница тут у науки и религий только в том, что одни, религия, называют причину упорядочивания мира, Богом, а другие, наука, стыдливо отворачиваются от такого вопроса. Ну, и кто больше доверия должен вызывать? Вот что попалось:

      Биоинженеры факультета нанонаук Корнельского университета считают, что глина, «возможно, стала источником жизни на Земле». В религиозных текстах Бог создает первого человека из глины, а затем вдыхает в него жизнь… человек рождается из пыли (праха) и становится прахом, ученые переводят это слово с древнееврейского как «глина» или «Земля». В морской воде глина образует гидрогель — массу компонентов, один из которых выступает в роли каркаса, пустоты в которой заполнены низкомолекулярным растворителем… «За миллиарды лет, химикаты,… привели к формированию белков, ДНК и в конечном итоге всему, что делает возможной функционирование живой клетки».

      Обычный ученый бред, конечно, но, что делать, ученые окончательно зашли в тупик. Адронный коллайдер не дал ничего из того, ради чего его лепили. Так что в вопросах возникновения жизни, так называемые «научные теории», одна за другой склеивают ласты… 🙂

      Касаемо «В Коране написано, значит так». Тоже непонятно что вам тут не нравится. В писаниях глупостей нет. Мы не всегда правильно можем истолковать написааное. это другое дело. А еще, для вас ведь все точно так. В учебниках написано, значит так. Прошу обратить внимание. То что написанно в писаниях разных религий, веками остается неизменным. А наука меняет свои взгляды, минимум, раз в столетие. Тот же вопрос, кому логичней верить? 🙂

  38. Egorushka:

    Как раз смена мнений и называется прогрессом. Если бы не этот прогресс, были бы вы, возможно, еретиком на костре или монахом, который мылся раз в год.

    Не надо уходить в глубь. Глина — оксид алюминия. Прах — это остатки углерода. Это не может быть одним и тем же, как вода не может быть железом. Если конечно понимать под «глиной» прах, а не глину в ее обычном понимании… то так можно все что угодно объяснить. «Говоря «один», библейский автор разумеется имел ввиду «два»».
    Насчет лужи — ее мог оставить как и котенок, так и конденсат из кондиционера. Без описания механизма и рассмотрения появления явления во времени определить причину невозможно. А вы по сути гвоорите «раз лужа (человек) существует, значит ее оставил котенок (создал высший разум)». Нарушена причинно-следственная связь… Из А не следует Б…

    • Алик:

      Вы наверное, не в курсе, что таблиц химических элементов несколько, Менделеева просто раскрутили больше. И вообще в природе полно фактов превращения одних элементов в другие. В организмах животных и растений. 🙂 Вы не поняли видно меня. Я же сказал, что важно признание того, что причина была. Или не было? А какое тогда ваше предположение. Откуда взялся человек?

      • Egorushka:

        @Алик, таблиц-то много. Но это разные представления одной и той же закономерности. Полно фактов превращения одних в другие? Ну-ка расскажите… Кроме радиоактивного распада не припоминаю…

        Ну причина-то была. Вопрос, какая. Вы почему-то само наличие причины считаете доказательством какой-то определенной причины. И опять же, а в какой момент появилась эта причина? Может, т.н. причина создала не мир, а условия, в которых мир смог возникнуть сам. Я в это больше смогу предположить, чем создание чего-то сразу в готовом виде.

        • Алик:

          Но, как же так. Разные представления одного и того же? Значит, вы согласны, что одно и то же можно представить по-разному? Нет, я не спорю, конечно все именно так. и поэтому, науки, которые принято называть точными, я именую, «условно точные» Точная наука только одна, математика. Только она незыблема. Все остальное, в разных степенях. условно. 🙂

          Знаете, почему я веду с вами диалоги? Мне все же кажется, что вы способны ухватить суть. И если вы ее ухватите, у вас масса глупых вопросов просто сразу отпадет. Не буду сразу широко развивать тему ядерных реакций в организмах, потому что вы не готовы принять это как факт пока. Могу сразу привести из памяти штук пять явных парадоксов, существующих в животном и растительном мире. Однако, предвижу вашу реакцию. Вы сразу начнете мне цитировать глупости, которые некоторые ученые обычно выдают за объяснения.

          На самом деле, это как всегда, напускание ими побольше тумана, в котором вам предлагают увидеть нечто, представляемое фактом. Я же люблю ясность. Вот вам вопрос, один из самых простых. Интересно посмотреть, отойдете ли вы в ответах от общих стереотипов. Где птицы, яркий пример, куры, берут кальций для яичной скорлупы, если с кормом столько кальция им в организм точно не поступает. Этот вопрос, кстати, у меня возник лет 30 назад, когда я разводил волнистых попугаев в больших количествах. Итак, жду ответа. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, представления разные, суть одна. Как и любой инструмент, таблицы могут отличаться. НО результаты, полученные с помощью этих инструментов, могут совпадать. Не вижу противоречий.

            Насчет куриц… Сразу в глаза бросается формулировка «точно не поступает». Вы же вроде против слова «точно»?) У вас все условно… так вот.
            Я не орнитолог, поэтому использую общедоступную информацию.
            Значит, в одном яйце первой категории скорлупа весит 5 грамм.
            Каждый грамм скорлупы содержит 0,36 грамм кальция.
            Следовательно, в одном яйце примерно 1,8 г кальция.
            Одна курица в среднем несет в день одно яйцо.
            То есть курице в день надо минимум 1,8 г кальция, чтобы покрыть хотя бы необходимую потребность.
            В комбикорме содержится 3,1 г кальция на 100 грамм. (Из учебника времен ссср по птицеводству)
            В день курице необходимо 120 г корма.
            Таким образом, с кормом ежедневно курица съедает 3,72 г кальция.
            Вдвое больше, чем надо на яйцо.
            Сразу предвижу вашу реакцию. Учебники врут, цифры не верные. Но ведь ваш вывод что «в корме недостаточно» тоже должен быть чем-то подтвержден.

            • Алик:

              Пару слов о таблицах. Понимаете ли, о чем я. В них разница, как раз принципиальная. Например. у Менделеева сотня элементов, а в другой таблице тысяча! То есть. то. что менделеев назвал изотопом углерода, в ином варианте, другой элемент. Совсем другой. Я может, этот вопрос как-нибудь освещу отдельно.

              Нет, ошибаетесь, я уверен что ваш ответ будет примерно такой. Вы в своем амплуа. настроены спорить во что бы то ни стало. Кстати, я никогда не говорил. что все условно. Это вы что-то путаете. Найдете это в моих комментариях, или публикациях, я соглашусь.

              По курам. Я бы не поднимал это вопрос. если бы не вникал в него в свое время. Вы. как всегда, взяли первую попавшуюся инфу, и думаете. что схватили черта за бороду. 🙂 Дело в том, что вы кое-чего не учитываете. Первое, я не знаю, что там за чудо-кмбикорм содержит столько кальция, а среднее содержание его в разном зерне, около 50 мг на 100 грамм. Это факт.

              Дальше, одно яйцо содержит в себе эти же 50 мг кальция (белок и желток). На скорлупу уже не остается. 🙂 Правда, каждый день никакая курица не несется, пусть через день, это мало что меняет. Прошу учесть. что организму курицы кальцый тоже необходим для нормальной жизнедеятельности. Без всякой натяжки и напряга мы вынуждены констатировать, что кальций для скорлупы курица берет из космоса. 🙂

              Чтобы зря не париться, Егорушка, наберите в поиске запрос, — Откуда курица берет кальций. Я думаю, вы быстро прозреете. Не станете же вы уподобляться несдержанному, необъективному Алику и утверждать. что «Учебники врут, цифры не верные». 🙂 И вот еще, если у вас все же хватит мужества признать, что я ничего не придумываю, а только делюсь тем. что меня в свое время шокировало, то можете поинтересоваться заодно, как с этим дело у коров обстоит. там тоже полный финишь. Молочные продукты. кладезь кальция! Откуда? 🙂

  39. Egorushka:

    Кстати. Раз уж заговорили про языки. Как показывает практика, язык — вещь не стабильная, а динамически меняющаяся и развивающаяся (не всегда). Раз есть процесс — значит должна быть и исходная точка, верно? И какова же была эта точка с вашей точки (простите за тавтологию) зрения. Если язык появился вдруг и уже готовым, то почему же он стал изменяться? Ведь он должен быть таким же совершенным творением создателя как и все остальное. Что там нам миф про Вавилонскую башню говорит?

  40. Egorushka:

    Не, я согласен, что цифры я взял из справочника. Но Ваши цифры откуда? Одна книга говорит 3 грамма, другая — 50 мг. Тут весь вопрос, насколько доверять первоисточнику… Тем более комбикорм, который я смотрел в справочнике, на то и есть искусственный корм, что в него добавляют муку кальциевую или еще что-либо, богатое кальцием. Да, согласен, курица может и без добавок нести яйца, но это будет, как говориться, работа на износ, в ущерб внутренним как раз потребностям. Человек тоже может пить энергетики и спать по три часа. Но вот сколько он так протянет?

    «столько кальция им в организм точно не поступает» — чем измеряется эта «точность», если даже математика «условно точная»?

    Назовите, пожалуйста, автора таблицы с тысячами элементов. Я хочу правда почитать.

    • Алик:

      Егорушка, ну пожалуйчта, не нужно ничего высасывать из пальца. Про Землю тоже сецчас говорят, что она плоская. Распинаться доказывать ничего не собираюсь. Я это выяснял и убежден в том что все так и ечть. И не нужно мне чепуху про комбикорм писать. Обычно кур комрят тем что есть. А есть зерно. И содержания кальция в нем такое, как я написал. И живут так куры годами, при чем тут износ. Не верите, я не заставляю. Начинаете снова на белое черное говорить. Дело не в том, износ, не износ, а в том, что на выходе кальция намного больше чем на входе. Что непонятно?

      • Egorushka:

        @Алик, ну докажите мне. Мне непонятно, с чего такое утверждение. Как вы проводили измерения кальция на входе и на выходе?

        • Алик:

          Я не собираюсь ничего доказывать. Вам даешь цифры. вы их отвергаете. Вы настроены на спор. а не на понимание того, как дело обстоит. Попробуйте мне доказать что земля шар. если я убежден, что она плоская. Вон сколько видео в Ютубе, научные эксперименты. Плоская Земля и все тут. Миллионы на Украине убеждены, что на них россиия напала. Их можно переубедить? Нет, хоть кол на голове теши. Вот так и вы убеждены, что не может кальция из курицы больше выходить, чем входить. Хоть я наизнанку вывернусь. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, так и я вам даю цифры, и вы их отвергаете) Чем ваши цифры отличаются от моих? Только почему-то свои вы считаете «априори верными», мои «априори неверными».

            • Алик:

              Ладно, понятно, обычная позиция. От того, что непонятно откуда, на яичную скорлупу кальций берется. вам удобней отмахнуться. Я другого и не ожидал. А цифры вы отвергаете, я их привел. Если покажете мне таблицу, в которой написано. что в стакане зерна содержится 2 грамма кальция, я с вами соглашусь.

  41. Egorushka:

    И ответьте на вопрос о лингвистике. Интересно ваше мнение.

    • Алик:

      Знаете, где-то в интересной книжке одной когда-то наткнулся на мысль, что большинчтво людей совершенно не понимают абстракций и аллегорий. Ну, вот абсолютно все они воспринимают буквально. И ничего им на отвлеченных примерах объяснить не удается, в принципе. Вы касаетесь сложных вопросов и требуете показать вам их решение на пальцах. Человек из глины, твердь это твердая земля, Бог смешал языки, значит сложил языки в бочку и размешал их лопатой…. Никто вам не сможет доходчиво ответить на то, что вас интересует. Похоже, вы еще не поняли, что существуют вещи, которые нельзя нарисовать, или начертить.

      • Egorushka:

        @Алик, Так я прошу не в соответствие с легендой о башне и прочее. Меня просто интересует ваше мнение насчет происхождение языков.

        • Алик:

          Я не могу это объяснить в двух словах. И никто не сможет. Для вас Бибилия ерунда, а для меня, фундамент в понимании сути вещей. Большинство видит в ней буквы. я вижу смысл. Евангелие от Иоанна начинается так: «Вначале было слово…» Для вас, это ни о чем, как и почти для всех. Что я тут могу сделать? С платформы материализма это понять невозможно. Или-или…

          • Egorushka:

            @Алик, так может поэтому и создаются многотомные грамматики языком, компаративистика и прочее? Может Вам как раз стоит поменьше все пытаться объяснить в двух словах? Зачем же все упрощать? Если бы бог создал адама и еву, они бы говорили на одном языке.

            • Алик:

              Я же сказал, вы совершенно не готовы к рассуждениям на такие темы. Это нельзя понимать буквально. И с того, что я пишу в ответах вам здесь, многое рассчитано на тех людей, которые говорят со мной на одном языке, и лингвистика тут ни при чем. Но вам мне даже это трудно объяснить. Говорить одним языком здесь, это значит, мыслить одними категориями. У вас же, категории упрощенные, буквальные. Примитив. Зачем им в Эдеме вообще было говорить? Вам даже это совершенно непонятно. Ну как это? Они же говорили.

              Еще раз говорю, я не могу в объяснениях своего видения подобных вещей опускаться до уровня детского сада. Уж, простите за прямоту. Это не в упрек вам. Хочется чтобы вы поняли, что нельзя вести беседы на определенные темы с человеком, у которого нет совершенно никакой базы для этой беседы.

  42. Egorushka:

    Ну почитал я про вашу теорию холодного ядерного синтеза в организме. Луи Кевран был за опыты удостоен Шнобелевской премии. Как известно, главный критерий качества эксперимента — его повторимость. Но никто эти экспермиенты повторить не может. Так что, пусть и красивое, но предположение.

    • Алик:

      Нет у меня своей теории ядерного синтеза, потому что я знаю, что никаких атомов, как материальных предметов не существует. Где это вы МОЮ теорию нашли? А предположение в науке почти все, вы просто не вникали в вопрос. Теории, теории и теории. И большей частью, красивые. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, вы же сами просили меня почитать про термоядерные реакции в организме. Но теории то пусть теории, главное, что они работают)

        • Алик:

          Я же не утверждаю ничего. Откуда я знаю. что там за реакции. Только хотел обратить ваше внимание на то. что научные теории, создаются для того, чтобы можно было как-то все представлять, из чего-то исходить. и что-то рассичитывать. ЭТО МОДЕЛИ! И не нужно этого забывать. Вот и все.

          Про теории. Да, но не все и не всегда. Вот вы уверены. что электрон материален, но описать его не можете. Так на основании чего утверждаете, что он материален?

          • Egorushka:

            @Алик, электрон не материален. Только в упрощенных моделях, для лучшего понимания не профессионалами.

            • Алик:

              Ну тогда совсем непонятно, вы материалист, или нет? 🙂

  43. Egorushka:

    Почему же я отмахиваюсь? Я говорю Вам прямо — курица берет кальций из продуктов, которые она потребляет.
    По Вашему мнению — курица берет кальций, превращая его внутри себя из других элементов (как она правда бедная от радиации не умерла, не ясно).

    • Алик:

      Подождите, не нужно делать выводы за меня. я утверждаю только то, что курица выдает кальция во много раз больше. чем потребляет. Это факт! С чем вы тут не согласны? цитирую сам себя: Если покажете мне таблицу, в которой написано, что в стакане зерна содержится 2 грамма кальция, я с вами соглашусь.

      • Egorushka:

        @Алик, «Это факт!» — ну с чего вы взяли то, что факт?)
        ТАк если бы курицы сами в себе производили кальций, зачем тогда его добавляют в корма?) Если подкормок нет, курица тратит внутренние ресурсы.
        А все эти эксперименты… Я могу поставить опыт, при котором человек не умрет без еды два дня. Но разве можно сделать вывод, что человек без еды может жить всегда? Нет, конечно. Так же как и курицы. Если их кальцием не кормить, они продолжать нестись. Но если курицу вообще всю жизнь кормить исключительно продуктами вообще без кальция — к чему приведет? Я думаю, ответ очевиден.

        • Алик:

          Да вы же сами мне привели данные, что в чйце 2 грамма кальция. Нет, упрямству вашему нет предела. Вы что, блин, проверяли?! А я проверял! Какого хрена спорить на пустом месте. Вот так и знал. Два раза написал, ЕСЛИ КАЛЬЦИЯ НЕТ В ЗЕРНЕ СТОЛЬКО. ОТКУДА ОН БЕРЕТСЯ В СКОРЛУПЕ??? Вы себя нормальным человеком считаете? Да годами они несутся так. Годами! Но, дело не в этом. Пусть даже месяц. Поступило с кормом 2 грамма, а с яйцами вышло 20. Что вам еще надо?!! Да я вас могу засыпать подобными примерами, но вы один черт все будете отвергать, как обычно.

          • Egorushka:

            @Алик, ну так расскажите, как вы проверяли количество кальция там и там. Мне только это и надо, не только ваши слова, но и какие-то конкретные данные. А так фразы «я знаю, я видел, я проверял» — выеденного куриного яйца не стоят…

            • Алик:

              То есть, анализам химиков-биологов вы не доверяете? Есть таблицы содержания элементов и веществ. Есть конкретные куры в домашних озяйствах, которых кормят конкретным зерном и которые несут конкретные яйца. Честное слово, не пойму, какие доказательства вам нужны. Вы что, прикалываетесь?

  44. Egorushka:

    В общих понятиях — материалист. Но вы отвергаете все материальное, чего вы уже не видите. Все материальное упирается в нематериальное. Все можно свести к неким силам, действующим по определенным законам. Электрон — это сгусток энергии, обладающий свойствами притяжения или отталкивания. От этого и происходят все видимые нам природные процессы.

    • Алик:

      Так вот я и не пойму пока вашего видения. А энергия, материальна, или нет? Хотелось бы понять, где у вас заканчивается материальное. Ну, или где начинается.

      • Egorushka:

        @Алик, Нет, энергия не материальна. Энергия обладает свойствами, которые принято называть «материальностью». То есть, сгусток энергии можно почувствовать. Мы, дотрагиваясь до предмета, по сути его не касаемся. Мы упираемся в магнитное поле, которое отталкивается от нашего и создает впечатление преграды. Как-то так…)

        • Алик:

          Хорошо. Представьте, мы взяли кристаллик йода. Разделили его пополам, потом половинку еще пополам. Потом еще и еще. В отоге, когда мы разделим помледнюю часть пополам, у нас две половинки уже окажутся нематериальными? Как вы видите? 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, да, примерно так и будет. То, что мы называем «материальностью» есть свойство нематериальности. А рано или поздно это свойство пропадет.

            • Алик:

              Ну, в вашем понимании наметился опрделенный прогресс. Взрослеете, однако. 🙂 Вот и я не пойму, какие кирпичики мироздания физики так упорно ищут? Как они, по их мнению, могут выглядеть. Умозрительно, без всяких формул, можно прийти к заключению, что что-то окончательно материальное, не может существовать в принципе.

  45. Egorushka:

    Я сейчас Вам привел в пример лингвистику как одну из областей знаний, подтверждающую другие области науки, которые вы отвергаете.

    • Алик:

      Да что вы с этой наукой, как с писаной торбой. Наука, не наука… Я не отвергаю изучение мира вообще. Но, категорически против слепой веры в то, что утверждает любой обладатель любого диплома. И каким образом лингвистика подтверждает другие науки?

      • Egorushka:

        @Алик, ну например, распространение языков.

        • Алик:

          Что распространение языков? Что оно подтверждает? Да в двух соседних школах лексиконы учеников могут отличаться. В разных городах больше, в разных странах еще больше. что вас тут удивляет?

          • Egorushka:

            @Алик, подтверждает место, откуда начали распространяться людские племена.

            • Алик:

              Да, вот это как раз догадки. Ну как можно определить по черепкам, кто там жил и куда переселился? Да это и не важно. Язык будет и зменяться закономерно. В пределах одной местности он изменяется со временем. Что вы хотите выяснить? Почему мы разговариваем вообще, вот как должен вопрос стоять. А это можно понять, только пролив свет на то, откуда мы вообще взялись. Самопроизвольно, случайно собрались из космической пыли, это чепуха, конечно. Разные языки по той же причине, что и разный цвет кожи, глаз, формы лиц.

              Слишком большая возможность вариаций для того, чтобы было все одинаковое. Если сложить все языки в один, получится универсальное космическое СЛОВО. Если сложить все цвета в один, получится белый цвет. Вопрос о разных языках также наивен, как и вопрос о том, почему мы видим разные цвета. Все цвета — разложение белого. Все языки, производные от одного слова. Понимаю. что туманно, но по-другому вам никто не объяснит.

              К белиберде, что сначала люди мычали а потом постепенно начали говорить, серьезно относиться нельзя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Question   Razz  Sad   Evil  Exclaim  Smile  Redface  Biggrin  Surprised  Eek   Confused   Cool  LOL   Mad   Twisted  Rolleyes   Wink  Idea  Arrow  Neutral  Cry   Mr. Green