Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2967
Оставить комментарий

avatar
641 Цепочка комментария
2326 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
100 Авторы комментариев
АликlakiSteffa.08BacchusEgorushka Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Egorushka
Участник
Egorushka

Механизм считывания информации с ДНК.

IThinkItsATrue82
Гость
IThinkItsATrue82

@Egorushka, не знаю почему, но под последним вашим комментарием нет кнопки ответить, поэтому напишу сюда!Вы не видите доказательств существования Бога не потому что их нет, а потому что просто не хотите видеть! Я уже как то задавал вам подобный вопрос, но так и не услышал на него внятного ответа. ЧТО для вас могло бы являться доказательством существования Бога? Конкретизируйте пожалуйста! А то я начну с вас спрашивать доказательства существования Бозона Хиггса, который нельзя не увидеть, не потрогать ни измерит ни даже понять, что это такое не имея огромнейшего запаса знаний, многие из которых могут являться заблуждениями, но тем не менее… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

@IThinkItsATrue82, эксперимент. То есть — делаем предположения, создаем условия, если предположение сходится с полученным результатом — считаем теорию верной.

Egorushka
Участник
Egorushka

Понимание необходимости причины не доказывает что эта причина — бог

Egorushka
Участник
Egorushka

Ткань это ткань. Это совокупность клеток. А внутри клетки ДНК одинаковая. Кошмар! Вы вообще что ли в школе не учились?

Egorushka
Участник
Egorushka

Кстати, по поводу медицины — недавно смогли вылечить наследственную генетическую болезнь. А именно — слепоту. Исправив геном.

Egorushka
Участник
Egorushka

Геном нельзя прочитать…ну что же за безграмотность( 21 век на дворе…

Egorushka
Участник
Egorushka

Я не открещиваюсь от своих слов. Эксперименты подтверждают все теории. Вам никто не мешает повторить эти эксперименты. Только не надо воспринимать буквально — в пробирке сделать землю и ждать 14000000000 лет.

Egorushka
Участник
Egorushka

Между прочим, прочтение генома человека доказало, что у европейцев неандертальцы в предках были, у африканцев — нет. ТАк что гомо сапиенсы в европе скрещивались вполне активно с другим видом…

Egorushka
Участник
Egorushka

Ну пусть это будет бог. Та причина, с которой пошла вселенная. Ну а дальше? С чего вы взяли, что дальше эта первопричина имела какое-то влияние?

Egorushka
Участник
Egorushka

Ку-ку мой мальчик) мне уже не хватает нашего диалога. Не знаю почему, но вы мне нравитесь как собеседник.

Egorushka
Участник
Egorushka

А на основании чего у вас мысль, что там мысли? Есть какие то факты, говорящие об этом?

Egorushka
Участник
Egorushka

На мой взгляд, мысль — это образ, возникший в результате обработки уже имеющихся образов. То есть умение на основании определенных понятий создать некое новое понятие. То есть мысль напрямую связана с рефлексией. Сначала идет быстрое накопление образов в результате чувственного восприятия, затем идет конструирование из этих образов нечто такое, чего мы никогда чувственно не воспринимали.

Egorushka
Участник
Egorushka

На мой взгляд, с которым вы согласны, — мысль это выводы, сделанные на основе имеющихся данных. Это как письменность — из 33 букв можно составить бесконечное кол-во комбинаций. Но при этом набор букв-то у всех одинаковый. Значит, Ваш кот, когда ест сыр, уже владеет такими образами, которые позволяют ему понять — что сыр можно есть. Ребенок, например, тянет в рот все на свете. И получает накопление всех образов за первые лет 5 жизни. То есть количество образов вполне ограничено. Следовательно, почему бы им не хранится в голове? В клавиатуре не хранится «Война и мир». Но она поможет напечатать. А то,… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

И вот такой еще вопрос. Готовил себе чай недавно. И сахар добавил. И вот мне интересно, с вашей точки зрения — что происходит с сахаром, когда он растворяется? Ведь мы его перестаем видеть. Но ощущаем его на вкус. Значит, он там есть, но мы его не видим. Очевидно, что из-за маленького размера. И ни в какой микроскоп не увидим. Не значит ли это, что все состоит из мельчайших заряженных частиц (иначе бы растворения не было бы), то есть атомов?

Egorushka
Участник
Egorushka

Я не знаю. Если с математикой — то нет самого маленького числа. Если с веществом — то не могу ничего сказать. Может, в какой-то момент пойдет сплошная энергия… Вполне возможно, что все состоит из чего-то…Так сказать, по кругу — кварк есть вселенная, в которой есть планеты и т.д.

Нейроны видны в микроскоп. А на МРТ видно, что они активны в определенные моменты, связанные с воспоминаниями.

Мысль — это процесс. Поэтому физически увидеть мысль нельзя, это верно.

Как это в мировой информации нет носителя? Сервера.

Egorushka
Участник
Egorushka

Если есть эффект, то у него есть и причина. Я не вполне понимаю вашу игру слов «не отталкиваются, а делают вид» Чем это отличается?

Описать предмет это не всегда описать из чего сделан и как выглядит..

Egorushka
Участник
Egorushka

Потому что мозг и процессор это немного разные вещи. процессор однороден. Мозг нет. Смотря какую часть мозга задеть, такие функции у человека и откажут.
Информация в мозге содержится за счет сращения нейронов. Нет такого понятия как цвет, вкус, запах. Есть наше восприятие определенных свойств материи. Красный цвет красный не потому, что он по своей природе красный, а потому что человек его так воспринимает. Потому что мозг заточен воспринимать данный сигнал именно как красный цвет. Дальтоники с нарушениями. Большинство животных воспринимает все черно белым.

Egorushka
Участник
Egorushka

Я про энергию просто предположил. Что такое энергия — не знаю, откуда взялась тоже. Уже в самом начале писал, что допускаю ее божественное появление. Но не более. Все остальное, что происходит с энергией, включая эволюцию, — следствие существующих законов, потмоу что иначе и быть не может.

IThinkItsATrue82
Гость
IThinkItsATrue82

@Egorushka, Да ладно? Не Верю своим глазам. Вы не отрицаете проявление Божественного? Похвально! Весьма похвально! Я серьёзно!

IThinkItsATrue82
Гость
IThinkItsATrue82

я тут почитал комментарии. Пока меня не было. Егорушка явно преобразился. стал немного более… верующим чтоли. Даже диалог ведёт конструктивно и научился признавать свои ошибки и то, что он знает не всё обо всем! Я поражён. Меня это радует!!

Вован646
Участник
Вован646

Всем привет! Давно не виделись) Я тут кое-какие факты отыскал… Хотел предложить на общее рассмотрение. Цитировать буду Айзека Азимова. Все ведь знаем такого?) Первый факт: «Растущие знания о химии позволили американскому химику Харолду Клейтону Ури предположить, что атмосфера на Земле тогда (до образования жизни) была восстановительной, богатой водородом, метаном и аммиаком; без наличия свободного кислорода.» Второй факт: «В таких условиях в верхних слоях атмосферы не должно было быть озонового слоя (озон — форма кислорода) (…) В восстановительной атмосфере (…) радиация проникала до уровня моря и привносила в океаническую среду условия для таких химических реакций, которые в настоящее время не происходят.… Подробнее »

Вован646
Участник
Вован646

Алик, может быть мы и не можем доказать, что инстинкты передаются по наследству. Но с другой стороны, а можем ли мы доказать обратное? Что они не передаются?

Вован646
Участник
Вован646

«Это неправдоподобно» — сказали вы. Ну почему же? В генетическом коде молекулы находится огромное количество генов. Эти гены отвечают за построение тела, органов. В том числе и мозга. А мозг — это стандартная нейросеть. От её… формы, от того, как в ней расположены нейросвязи, зависит наша модель поведения. Поэтому и инстинкты «передаются».

Что из этого я могу доказать? Да только то, что мозг — это нейросеть. Но я верю, что всё это может оказаться правдой.

Egorushka
Участник
Egorushka

Если я признаю, что не знаю, откуда взялась энергия и что дало толчок развитию мира — это не значит, что я отвергаю все научные методы и результаты. Большинство всех нынешних теорий согласуются друг с другом и не противоречат. Все модели действуют, на их основе можно делать предположения. Пусть мы не увидим электрон, но он ведет себя так, как будто он такой, каким его описывают. Пока он так и будет себя вести, модель считается верной. Как только будет что-то новое, не вписывающееся в стандартную теорию — теория будет пересмотрена.

Egorushka
Участник
Egorushka

Насчет Миллера.
ДА, мы не уверены, что условия на Земле были именно такие. Да, условия были воссозданы именно такие, чтобы организовались молекулы. Да, в результате были найдены аминокислоты из которых состоит организм.
Какой вывод? Что условия такие ВОЗМОЖНЫ. А раз возможны, то почему бы им не быть таким? Значит, возможность самозарождения (хотя бы кирпичиков) была.

Egorushka
Участник
Egorushka

Мы вроде про мозг не договорили. Итак, о чем мы там говорили..?

Вован646
Участник
Вован646

Про мозг? Я знаю относительно немного. Так… Знания школьника, который интересовался этим вопросом. Есть интересные факты (вот тут уже именно факты)) в развитии человеческого мозга. Сразу уточню, что большинство, что я тут пишу, я прочёл в интернете. Так что могу сморозить какую-нибудь чушь и даже не заметить))) Начну, пожалуй, со сна. Это первый вопрос, которым я задался. С него и начался мой процесс изучения мозга. Что такое сон? Чтобы ответить на этот вопрос нужно рассмотреть уровень активности мозга ночью. Циклично, примерно раз в 1-1.5 часа мозг активируется на 10-15 минут. По активности он (почти) не уступает бодрствующему. Что он делает… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

Да. Значит электрон, это то, что ведет себя как волна и как частица. Иначе это не электрон. То есть само понятие электрон подвержено изменениям, что ли.

Egorushka
Участник
Egorushka

А вы считаете что развития не наблюдается?

Вован646
Участник
Вован646

Ну что ж… Разрешите, я сделаю выводы?

В религии, как это всем известно, главное — вера. Мы не можем однозначно доказать существование Бога, поэтому истинно верующий человек верит в Бога, не требуя доказательств.
В научной теории образования мира, как бы странно это не звучало, главное — это тоже вера. Мы не можем объяснить все явления природы, поэтому человек, принимающий только научную теорию образования мира, делает это не требуя доказательств.

Вован646
Участник
Вован646

Или?

Egorushka
Участник
Egorushka

@Вован646, не соглашусь. В религии есть догмы. В науке нет. В науке есть основные течения. Которые постоянно меняются.

Egorushka
Участник
Egorushka

Эволюционной теории Дарвина менее 200 лет. До этого была другая теория. Сама теория дарвина постоянно развивается. Раньше считалось, что электроны вращаются. До этого были другие теории. Сейчас считают, что есть электроннное облаков, в соотв. с уравнением Шредингера. Атомная теория также в динамике. Все меняется, дополняется чем-то новым, от старого отказываются. А в религии? Как все было 200 лет назад, так и осталось. Вот догмы: Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти. Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

Хорошо, объясните, почему материальное создал дьявол. Мне правда интересно послушать.

Egorushka
Участник
Egorushka

Ну извините, воскресение — процесс вполне физически конкретный. Он либо есть, либо нет. Его можно увидеть. Себя же вы убедили, что он есть. Теперь убедите меня. Потому что моих знания говорят о том, что это физически невозможно.

Egorushka
Участник
Egorushka

А электроны — оставляют следы и показывают определенные свойства. Как я уже говорил, понятие «электрон» зависит от его свойств. То есть — электрон это то, что обладает свойствами электрона. То есть электрон это «то, из чего все состоит, что имеет электрический заряд, спин» ну и прочее по учебнику. Если открывают новое свойство, значит и понятие меняется. Понимаете о чем я?

Egorushka
Участник
Egorushka

Факт вращения и причина вращения — это разные вещи.Сначала определяются свойства.И этим свойствам дается название. Свойства если меняются — то и понятие корректируется. То есть «электрон» это не догма.

Egorushka
Участник
Egorushka

А про пирамиды никаких загадок — обычный бетон с опалубкой.

Egorushka
Участник
Egorushka

Я пытаюсь вас услышать. Но от вас кроме фразы «все равно не поймете» ничего не слышу.Объясните, ну почему я должен верить в Библию и не верить в легенды Майя? Чем одно имеет преимущество перед другим?

Egorushka
Участник
Egorushka

Как это не понятны свойства? Вы с электричеством не знакомы? Знакомы. Вы явно в электрике шарите, знаете их. Чем это не свойства?

Egorushka
Участник
Egorushka

Меня не устраивает только роль этой причины. Точнее, момент и способ ее проявления.

Egorushka
Участник
Egorushka

Ваши понятия «работающая теория, отдельные проявления» и прочее — это просто философские, извините, словоблудия. Факт остается фактом — все электричество, все поля и прочее — все математически просчитано. Известно, как себя будет вести явление в определенных ситуациях. На основе этих выводов делаются новые изобретения. Это и есть прогресс, это и есть наука. Не было бы мобильных телефонов, не будь построены сотни теорий, доказанных математически. Если математический расчет говорит, что у этого явления только одно объяснение — значит это так и есть. А что религия? Построила она хоть одну работающую теорию? Применила их для создания чего-то нового? Как религия преобразует мир?… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

Вот вы опять усложняете. «Нет электричества, есть что-то что ведет себя как электричество, но при этом мы не знаем что это». Ну пусть не знаем. Но можем описать, предугадать поведение этого явления и преобразовать его доля своих нужд. Все теории сответствуют действительности, что подтверждается опытами. Почему мы тогда должны это ставить под сомнение? Опять же, как хвост не назови, лапой он не станет.

Egorushka
Участник
Egorushka

Электрический заряд — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.
Ключевое слово — «способность») Если вы понимаете о чем я.

Egorushka
Участник
Egorushka

потому что библия пытается объснить мир за рамками истории. Как человек Иисус может и существовал. Но то, что он оживлял людей..Нужны более серьезные факты, чем надпись в книге.

Egorushka
Участник
Egorushka

Ну правильно. Процесс развития во времени. Земли не было — Земля появилась. Это развитие. Значит, и временные рамки должны быть.

Egorushka
Участник
Egorushka

Где, простите, математически доказана невозможность? Путем перемножения вероятностей каждого отдельного события? Пфф… детский сад.

Egorushka
Участник
Egorushka

Да. Что-то «нематериальное» называется «свойством» или «признаком».