Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 966 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Механизм считывания информации с ДНК.

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, не знаю почему, но под последним вашим комментарием нет кнопки ответить, поэтому напишу сюда!Вы не видите доказательств существования Бога не потому что их нет, а потому что просто не хотите видеть! Я уже как то задавал вам подобный вопрос, но так и не услышал на него внятного ответа. ЧТО для вас могло бы являться доказательством существования Бога? Конкретизируйте пожалуйста! А то я начну с вас спрашивать доказательства существования Бозона Хиггса, который нельзя не увидеть, не потрогать ни измерит ни даже понять, что это такое не имея огромнейшего запаса знаний, многие из которых могут являться заблуждениями, но тем не менее людям убеждённым, что он существует выдают нобелевскую премию. Покажите мне Бозон Хиггса в истинном его обличии, а потом уже просите меня показать вам Господа!

      • Egorushka:

        @IThinkItsATrue82, эксперимент. То есть — делаем предположения, создаем условия, если предположение сходится с полученным результатом — считаем теорию верной.

        • Алик:

          Хорошо. Тогда создайте копию Земли с условиями, которую горе-ученые считают первоначальными, оставьте ее на восемьсот миллионов лет и потом посмотрите, получились там люди, или нет. 🙂 А так, только предположения на голом месте, которые разваливаются от малейшего прикосновения..

          • Egorushka:

            @Алик, Все эксперименты подтверждают возраст земли. Если по вашему эксперимент — создать от и до точную копию, то очень печальное представление. Вы серьезно цепляетесь к словам и формулировкам, и считаете что с мастерством дали ответ. Но со стороны это выглядит как объяснения двоечника, почему он два получил. И наука не правильная, и теория не верная, и методы неправильные, вот у меня и не получилось. И учителя дураки — чушь требуют.

            • Алик:

              Да что вас все время в сторону уносит. Напишите и тут же от своих слов открещиваетесь. Как с вами разговаривать?

          • Egorushka:

            @Алик, На логом месте — только ваша высшая воображаемая сила. Вот уж точно ни на один вопрос не ответит, ни пользы не принесет. Все ваши «претензии» к теории эволюции и науке уже лет сто как никем всерьез не воспринимаются. Даже ярыми креационистами.

    • Алик:

      Ну и как выглядит этот механизм считывания? В каком коде все зашифровано? Где ключ?

      • Egorushka:

        @Алик, вы отлично знаете что я вам отвечу. Ключ подобран. Пусть наугад и методом тыка — но подобран. Этот ключ и помогает кодировать и наделять организмы заранее заданными свойствами.

        • Алик:

          Ключ подобран, именно подобран, но не высчитан, но не понято устройство замка. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, если бы не понято — не смогли бы это повторить. Ну вот как можно методами тыка прочесть геном? Ну вам не смешно самому то?

            • Алик:

              Так его никто и не прочитал, потому что нельзя.

  2. Egorushka:

    Понимание необходимости причины не доказывает что эта причина — бог

    • Алик:

      Вдумайтесь в то, что пишите сами. Необходимость причины… Значит причина есть? Согласны, все же. Эту причину, мы и называем Богом. А кого вы Богом называете, сие мне неведомо… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, то, что камень падает — на это есть причина. Тоже бог распорядился? Мне не нужно придумывать бога, чтобы объяснить то, чего я не понимаю)

        • Алик:

          Речь идет о мироустройстве. По какой причине все появилось. Была причина для появления и разворачивания Вселенной, или не было? Да, или нет?

          • Egorushka:

            @Алик, какая-то причина была. Я об этом писал еще полгода назад. Что за причина — неизвестно. но наличие какой-то приины появления вещества
            1. Не доказывает, что эта причина как-то еще влияет на мир
            2. Не опровергает дарвина
            3 Не доказывает библию.
            Так что… ну была причина, по которой начался отсчет вселенной. Но дальше все развивалось по тому сценарию, который известен.

            • Алик:

              Одни нестыковки у вас, драгоценный Егорушка. Была неизвестная причина, но она ничего не доказывает. Откуда вы тогда знаете, что она доказывает, а что нет? Она же неизвестна. Бред сивой кобылы, честное слово. Я не знаю, что там лежит за забором, но весить 15 кг оно не может. Я спросил конкретно, была причина появления Вселенной, или нет. Вы ответили, что была. Так вот, эту причину, какой бы она не была, я и называю Богом. Все ясно, или нет?

  3. Egorushka:

    Ткань это ткань. Это совокупность клеток. А внутри клетки ДНК одинаковая. Кошмар! Вы вообще что ли в школе не учились?

  4. Egorushka:

    Кстати, по поводу медицины — недавно смогли вылечить наследственную генетическую болезнь. А именно — слепоту. Исправив геном.

    • Алик:

      Ура, произошло чудо! Медицина смогла кого-то вылечить! Свершилось! Почему всех теперь не лечат так? Хотя, опять назовете меня нигилистом, но я не умею слету верить во всякие сенсации. И мало ли, чем там еще лечили. Дайте ссылку, серъезно, хочу посмотреть, как там это все обстряпано.

      • Egorushka:

        @Алик, «Медицина смогла кого-то вылечить!» И вот поворачивается же у вас язык… Ничего ведь не понимаете в этом.

        «http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201703201845-zzcr.htm»

  5. Egorushka:

    Геном нельзя прочитать…ну что же за безграмотность( 21 век на дворе…

  6. Egorushka:

    Я не открещиваюсь от своих слов. Эксперименты подтверждают все теории. Вам никто не мешает повторить эти эксперименты. Только не надо воспринимать буквально — в пробирке сделать землю и ждать 14000000000 лет.

    • Алик:

      А как понимать НЕ буквально? Только так, вы же говорите, чтобы подтвердить, нужно провести эксперимент, создав те же условия. Так в чем проблема?

  7. Egorushka:

    Между прочим, прочтение генома человека доказало, что у европейцев неандертальцы в предках были, у африканцев — нет. ТАк что гомо сапиенсы в европе скрещивались вполне активно с другим видом…

    • Алик:

      Доказало, и кто-то написал, что доказало, чтобы вы прочитали, это совсем не одно и то же.

      • Egorushka:

        @Алик, если заморочиться — можно поехать в лабораторию и увидеть своими глазами доказательство. В этом то вся разница. ЧТо вся информация доступна — никто не мешает это узнать. Если вы хотите опровергнуть того, кто написал, что доказано — вам карты в руки. Сможете опровергнуть? Если нет — не надо умничать.

  8. Egorushka:

    Ну пусть это будет бог. Та причина, с которой пошла вселенная. Ну а дальше? С чего вы взяли, что дальше эта первопричина имела какое-то влияние?

    • Алик:

      Хорошо, ответьте мне на один вопрос: Вы играете в боулинг, бросили шар, как вы считаете, судьба кеглей в момент броска уже предрешена? Как они упадут и сколько их упадет? Вот и представьте, что мир устроен примерно так же. Дан толчок, и все пошло разворачиваться. Это что касается нашего ограниченного трехмерного, так называемого, материального мира…

      Насчет дальше, нужно поразмыслить над такими вещами, как сознание и разум. Вы ведь считаете, что сознание, разум, память находятся у нас в мозгу? Правильно? А это не так. Это все не принадлежит трехмерному миру. И ученые это хорошо понимают. Только именно ученые, а не пни с дипломами. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, шар полетит в зависимости от тысяч факторов, не зависящих ни от кегли, ни от шара. Так вот тот толчок когда был дан? В каком месте бог вмешался? На мой взгляд — когда зародилось вещество. Пусть эта же причина задала законы. Но дальше — мир пошел развиваться сам по себе, в соответсвии с этими законами. Верно?

        • Алик:

          Мы видим только ограниченную часть мира, очень ограниченную. Вам это думаю, трудно понять. Наш мир, это только трехмерная проекция настоящего мира. Так же как любая плоская фотография, это только двумерная проекция участка нашего физического мира. Можем мы по фотографии письменного стола, понять, что лежит в его ящиках? Нет, конечно, для этого нам нужно попасть в трехмерное пространство и выдвинуть ящики. Натолкнули вы меня на написание интересной статьи сейчас…

          Так вот я к чему это… Нам непонятно, как что-то может существовать в более, чем трех измерениях. Тем не менее, физики и математики сходятся в том, что весь мир существует в минимум четырех-шести измерениях, а кое-кто досчитался уже и до 31-го… Так что можете попытаться хотя бы представить себе шестимерное пространство, хотя бы. И что там может поместиться. Да что угодно, и сколько угодно. А вы все время отталкиваетесь от того, что вот, что вижу, то есть, чего не вижу того нет. Когда вам выгодно. А когда не выгодно, говорите, ну и что, что электрон никто не видел, это же не значит, что его нет. Так точно тогда и с небесной иерархией. Если вы пока не видели ангелов и духов, это же не значит, что их нет.

          • Egorushka:

            @Алик, электрон не видим, но видимы его следы. То, что вы говорите — ничем, абсолютно ничем не подтверждено. Это просто ваши философские мысли… Но не более чем мысли. Они не имеют ни практического применения, ни предсказательной функции.

      • Egorushka:

        @Алик, Почему не так? Есть доказательства?

  9. Алик:

    Egorushka Есть доказательство, что их нет в мозге. Ладно, давайте я вам скажу, что у меня на балконе стоит копия Эйфелевой башни в натуральную величину. Что вы мне ответите, попросите пойти показать? На вас, к сожалению, это похоже. И не удивился бы, что вы бы и правда пошли смотреть, стоит она у меня на балконе, или нет. А подумать о том, что она там просто не может никоим образом поместиться, вам в голову, скорее всего не придет. 🙂

    Потому не так, милый Егорушка, что им там нет места! Негде им там находиться… Этого вам мало?

    «Выдающийся российский нейрохирург: «У сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли — тайна дремучая»
    Академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов.»

    Так вы же такое не читаете, вам больше по душе читать разных дебилоидов дипломированных.. 🙂

    • Egorushka:

      @Алик, откуда я знаю какой у вас балкон? Теоретически возможно. И отсутствие возможности разместить у вас на балконе башню не доказывает отсутствие в мозге мыслей…)

      Приведите доказательство, что их нет в мозге.

      • Алик:

        Вот вам пустое ведро. Докажите мне, что оно пустое? Что кроме воздуха там ничего нет.

        • Egorushka:

          @Алик, а я и не уверен, что оно пустое. Я не могу голословно утверждать, что там есть, а чего нет. Если вы назовете что-то конкретное, например, метан, я проведу анализ и скажу — есть он там или нет.

          • Алик:

            Как? Ну вы же утверждаете голословно, что мозг содержит в себе сознание и мысли. А что вы мне ответите, если я скажу, что в этом ведре лежат мысли и сознание?

  10. Egorushka:

    Ку-ку мой мальчик) мне уже не хватает нашего диалога. Не знаю почему, но вы мне нравитесь как собеседник.

  11. Egorushka:

    А на основании чего у вас мысль, что там мысли? Есть какие то факты, говорящие об этом?

  12. Egorushka:

    На мой взгляд, мысль — это образ, возникший в результате обработки уже имеющихся образов. То есть умение на основании определенных понятий создать некое новое понятие. То есть мысль напрямую связана с рефлексией. Сначала идет быстрое накопление образов в результате чувственного восприятия, затем идет конструирование из этих образов нечто такое, чего мы никогда чувственно не воспринимали.

    • Алик:

      То есть мысль, это умение? А я долгие годы считал, что умение, это интеллект. А не могли бы вы привести реальный пример «быстрого накопления образов» чувствами, и создания из накопленного, чего-то, нашим чувствам доселе неведомого. А то слишком уж абстрактно смотрится все.

      • Egorushka:

        @Алик, умение не в широком смысле. А умение создавать понятия что ли. Например — ребенок. Первые несколько лет он накапливает образы. В памяти у него отпечатываются новые понятия. Как только таких понятий и образов накапливается достаточное количество — ребенок начинает их связывать между собой и делать выводы. Новые выводы — и есть мысль. Пример — ребенок понимает, что шоколадка вкусная и шоколадка лежит в шкафу. Рано или поздно возникнет мысль — достать шоколадку самостоятельно.

        • Алик:

          Хорошо, я не буду требовать от вас невозможного, дать исчерпывающее определение мысли. Потому что сам его дать не могу. 🙂 Во всяком случае, ваша идея мне понятна, не согласится трудно. Ясно, мы с вами примерно одинаково понимаем, что такое мысль. Нашли точку соприкосновения. А вот теперь начинается самое трудное, в первую очередь для меня. Вывести вас на понимание, что в клетках мозга, мысль содержаться не может. Сознание, тем более. Но, я убежден, что вы готовы с этим сейчас до посинения спорить… Естественно, голословно… Ведь так? Давайте попробуем разобрать это поэтапно. Поверьте, мне тоже непросто…Что скажете, для начала..

          А пример с шоколадкой у вас неплохой.. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, давайте пойдем от обратного. Допустим, вы правы. Мысль содержится где-то вне сознания. Но для того, чтобы мысль появилась — как мы уже определились — необходимо, чтобы в сознании УЖЕ содержались некие прообразы, что ли. А эти прообразы появляются в результате чувственного восприятия. (прямого или косвенного). То есть, по Вашей логике, мысль храниться где-то вне мозга, но доступ к этой информации появится только после познавания объекта. Значит, должен быть способ внечувственного познания, верно? То есть ребенок никогда ничего не слышал, не видел, не пробовал, связанное с шоколадом, но вдруг начинает ощущать, что это такое и что это вкусно и это надо есть. Так?

            • Алик:

              Скажем, это наполовину так. Я даю своему коту сыр. Он его никогда не ел, и ему никто не объяснял, что это можно есть. Но он его будет есть. В тоже время, сколько бы я не убеждал кота, что кухонная губка полезна для здоровья и очень вкусная, он ее есть не станет. У нас с этим ненамного сложнее. Все почти так же. Откуда мы знаем, что съедобно, а что нет? Инстинкт? Но, это только слово, за которым, даже близко никто не знает, что стоит.

              Есть определение, что инстинкт, эта группа рефлексов, передающаяся из поколения в поколение. Вам это что-то объясняет? Мне абсолютно ничего. И тем не менее, мы едим съедобное, пьем то, что можно пить, а ножки табурета не грызем даже если очень голодные.

              Так вот о мысли… Наша беда в том, что мы абсолютно все пытаемся привязать к трехмерному пространству и времени, идущему в одну сторону. А представить другое пространство мы не в состоянии. Посему, разбираться, как устроена мысль, безнадежно. Нужно только понять, что она не принадлежит физическому миру. Так же впрочем, как и разные поля, магнитные, электрические и так далее. Они не состоят из чего-то, но тем не менее существуют. А если говорить о сознании, то это просто верх совершенства, и искусственным путем, в лабораториях, никто никогда его получить не сможет. Нужно просто вдуматься и станет ясно. Что невозможно что-то смастерить, чтобы это что-то стало себя осознавать.

              Я не хочу навевать туман, поэтому скажу, как я понимаю. Во-первых знать, как все устроено, нельзя в принципе. Потому что тогда мир станет конечным. А он явно бесконечный. Поэтому можно идти только путем науки. Строить модели, чтобы хоть что-то можно было понять. Так вот, часто говорят о едином информационном поле Вселенной. Слышали конечно. В моем видении, это не что иное, как Высший разум, допустим Иисус, вмещающий в себя все человеческие сознание и все человеческие разумы. Я этого момента касался в статье Почему люди разные.

              В общем, все устроено так, что то, что знает один человек, подсознательно знают все. Отсюда рассказы о том, что кто-то «вспомнил» свою прошлую жизнь, начал говорить на разных языках, которые никогда не изучал, это как раз и говорит о том что все мы соединены общим бессознательным, по крайней мере. ну, иначе, не было бы ни телепатии, ни ясновидения, да много чего не было бы. Но вот тут мы и приближаемся к стене, дальше которой пройти в понимании не можем. И это надо признать. И Искать связи и зависимости, закономерности, исходя из таких представлений, а не строить догадки, как же мысли записываются в мозге. Хотя и ослу уже должно быть понятно, что это невозможно. Не на чем записывать, и нечем. Пока как-то так..

              Да, а еще, не знаю. как уж там это определяли. но вроде бы как-то выяснили, что мысль у человека в мозге появляется за секунды. или десятки секунд до того, как он решит, что он придумал. Наверное по засветке участков коры. Чем не доказательство, что мысли рождаем не мы сами. А они откуда-то приходят и куда-то уходят. Какие идеи будут по этому вопросу?

  13. Egorushka:

    На мой взгляд, с которым вы согласны, — мысль это выводы, сделанные на основе имеющихся данных. Это как письменность — из 33 букв можно составить бесконечное кол-во комбинаций. Но при этом набор букв-то у всех одинаковый. Значит, Ваш кот, когда ест сыр, уже владеет такими образами, которые позволяют ему понять — что сыр можно есть. Ребенок, например, тянет в рот все на свете. И получает накопление всех образов за первые лет 5 жизни. То есть количество образов вполне ограничено. Следовательно, почему бы им не хранится в голове? В клавиатуре не хранится «Война и мир». Но она поможет напечатать. А то, что мысль возникает раньше, чем мы ее осознаем — потому что сигналу надо пройти некоторый путь от места, где она возникает, до места где ее, грубо говоря, считывают.
    Как, по вашему, можно получить доступ к общей базе мыслей?
    То, что мир непознаваем — это вопрос философский. Может, познаваем, может нет. В любом случае, в данный момент он не познан.

    • Алик:

      Первое. Ребенок тянет все в рот, когда у него зубы режутся. Он не думает его есть. Так же как собака может грызть велосипедную шину.

      Второе, Не храниться в голове, потому что там негде. Или скажите, где и как записана наша память, как работает ассоциация.

      Третье Доступ к общей базе можно получить только сознанием. Физического дешифратора у человечества нет

      Мир непознаваем, потому что бесконечен, это аксиома. Назовите мне самую маленькую линейную величину. Меньше которой нет. Вот все, вот такой размер и мир там кончается. Дальше уменьшать некуда.

      • Egorushka:

        @Алик,
        1. Согласен.
        2. Как я понимаю — во время получения информации она проходит некоторый путь, который оставляет след. Как только мы вновь получаем информацию об этом же объекте — сигнал идет по уже проторенному пути и вызывает те же эмоции. Чем чаще думаешь — тем более прочным становится этот путь. Вот в этом и есть хранение.
        3. Это всего лишь предположение.
        4. Мы не знаем какой мир. Он может быть как познаваем, так и непознаваем.

        • Алик:

          Вы просто не поняли о чем я говорю. То, что наш мир безграничен наружу, вот это вопрос. А то что бесконечен внутрь, аксиома. А бесконечность непознаваема, в принципе.

          Насчет сознания. Тоже аксиома. Никто и никогда не сможет поймать мысль физическими способами. Так же, как и сознание.

          А вот насчет получения информации, это самое сложное. Не хочу явить вам себя самоуверенным болваном, Но и отвечать, подобно Урри, что это слишком сложно и дело с концом, тоже не по мне. Это тема, которую нельзя охватить какой-то теорией. Когда кто-то заявляет, что он знает, как происходит формирование и передача мысли, я сразу делаю заключение, что человек, или лжет, или просто дурак. Что я сам могу сказать по этому вопросу. Да немного. Можно уподобить мировой разум интернету. Вы получаете то, что заказываете. У вас сохраняются куки, как в компе, которые в следующий раз помогают быстро находить то, с чем вы уже познакомились.

          Так что, в этом вы правы, что сигнал идет по проторенному пути. Можно и так сказать, думаю. А замечали, что когда долго не можете найти ответа на какой-то вопрос, вдруг просыпаетесь утром с готовым решением. Или не можете вспомнить какое-то слово. Бросаете эту затею, а через десять минут это слово вдруг выскакивает, как мячик из воды. Наше мышление работает, в основном скрыто, неосознанно, отсюда столько парадоксов. Почему мы знаем. что этого делать не нужно, а все равно делаем. Вообще, тема, которую мы сейчас затронули, чрезвычайно интересна, только нужно стараться видеть все самому, непредвзято. Если это так, значит это так, а не «этого не может быть, потому что, Карл Юнг был с этим несогласен».

          • Egorushka:

            @Алик, В целом я согласен. Кроме.
            1. Бесконечен вовнутрь — это аксиома. Почему?
            2. «Мысль нельзя физически поймать». Абсолютно верно. Но и движение автомобиля нельзя поймать. Но это не значит, что движение автомобиля где-то вовне самого автомобиля, отдельно от него. Движение возможно только вместе с объектом движения. Так же и мысль. Сама мысль — это результат, а не физический объект. А вот результат этот достигается физическими формами, так сказать.
            3. С компьютерами — похоже. Я знакомлюсь с объектом и я сохранил о нем восприятие. И мне уже не надо заново видеть объект, чтобы вспомнить его. Но устройство памяти-то (особенно раньше) — было частью системного блока.
            4. Про описание физического процесса — я описал просто обобщенную схему. Никто до конца не понимает, как это устроено, но некоторые результаты уже есть.

            • Алик:

              Еще раз, вы не поняли бесконечности внутрь. Ну что я могу сделать. Представьте, что что-то уменьшается в размерах. Насколько оно может уменьшится? Вы видите предел?

              С чего взято, что мысль обусловлена наличием чего-то физического? Это физическое найдено? Понят механизм образования мысли?

              Сравнение с компом только теоретическое, условное. В мировой информации нет физического носителя. Вот в чем фокус. И это то, что многие не могут представить, и поэтому называют чепухой.

              Какие это некоторые результаты. Мысль нельзя без искажений передать даже телепатически. Форму можно, число можно, конкретный образ, песню например, и то, если человек ее знает, а всю мысль нельзя. А физически зафиксировать и подавно.

  14. Egorushka:

    И вот такой еще вопрос. Готовил себе чай недавно. И сахар добавил. И вот мне интересно, с вашей точки зрения — что происходит с сахаром, когда он растворяется? Ведь мы его перестаем видеть. Но ощущаем его на вкус. Значит, он там есть, но мы его не видим. Очевидно, что из-за маленького размера. И ни в какой микроскоп не увидим. Не значит ли это, что все состоит из мельчайших заряженных частиц (иначе бы растворения не было бы), то есть атомов?

    • Алик:

      По теории, так растворяется поваренная соль. Не растворяется, а ионизируется. Распадается на ионы хлора и натрия, катионы и анионы. Ионы — недоделанные атомы, по теории. А сахар просто растворяется, размешивается. А понятие прозрачности относительно. Смотря что и смотря для чего. Для ультрафиолета непрозрачно обычное стекло. А для рентгеновских лучей и кирпич прозрачный. А еще есть такой понятие — дифракция, огибание светом предметов. Так что растворение в воде сахара тут не говорит ни о чем.

      • Egorushka:

        @Алик, согласен, ошибся. Ну, не сахара. А соли. Соль ведь растворяется на более мелкие частицы. верно?

        • Алик:

          Ну да, по теории, которая работает. Но ведь никто не знает, что такое заряд. По расчетам, если наверх останкинской башни прицепить арбуз, и на расстоянии нескольких сот метров вокруг него будет летать грецкий орех, это модель атома водорода. Как вам это? А в промежутке что? Мало того, если копнуть этот арбуз и этот орех, мы там найдем такую же пустоту…

          • Egorushka:

            @Алик, ну да, пустота. И что? Да, теория описывает заряд. Пока все положения теории соблюдаются, теория верна. То есть, частицы обладают чем-то, что отталкивает или притягивает их друг к другу.

            • Алик:

              Где гарантия, что они чем-то обладает. Это можно будет сказать определенно, только когда станет понятно, чем. А так, есть только эффект взаимодействия. Они ведут себя так, будто отталкиваются, или притягиваются. На этом все заканчивается. Дальше только домыслы. Так же и с гравитацией. Ньютон сказал, — Я гипотез не строю! Вывел принцип поведения тел для расчетов, и все. Дальше дебилы назвали это законом всемирного тяготения. Вот так это выглядит.

              Да, а что за теория описывает заряд? именно описывает? Как он выглядит, из чего сделан?

  15. Egorushka:

    Я не знаю. Если с математикой — то нет самого маленького числа. Если с веществом — то не могу ничего сказать. Может, в какой-то момент пойдет сплошная энергия… Вполне возможно, что все состоит из чего-то…Так сказать, по кругу — кварк есть вселенная, в которой есть планеты и т.д.

    Нейроны видны в микроскоп. А на МРТ видно, что они активны в определенные моменты, связанные с воспоминаниями.

    Мысль — это процесс. Поэтому физически увидеть мысль нельзя, это верно.

    Как это в мировой информации нет носителя? Сервера.

    • Алик:

      Так, это чистое сознание. Тайна за семью печатями. У снов и галлюцинаций есть физический носитель?

      Кварк, частица гипотетическая, как и все остальное, в общем. Никто его за хвост не поймал. Что значит, пойдет сплошная энергия? Я говорю о том, что мир моно уменьшать сколько угодно. Ничего этому не мешает. Отсюда уже бесконечность. Следовательно невозможность познать до конца.

      Нейроны засвечиваются. У меня в системном блоке светодиоды тоже засвечиваются, Они показывают, что что-то происходит. И больше ничего, если не додумывать.

      • Egorushka:

        @Алик, вполне возможно, что мы упремся во что-то, что будем иметь одинаковые свойства в любом размере. Некое сплошное так сказать облако.

        Ну, нейроны передают сигнал, сигнал обрабатывается в мозге другими участками. Этот сигнал и есть мысль.

        • Алик:

          Где факты? И как один сигнал может быть мыслью? Некуда там мыслям поместиться. Не-ку-да.

          Что это за буйная фантазия? 🙂 Некое сплошное облако… Облако из чего? Что в этом облаке? И все? Мир закончился? Это несерьезно ведь, дружище… 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, я просто предположил и условно назвал облаком. Я про изотропность. Что вещество везде одинаково. Типа сплошной энергии.

            Почему один сигнал? Может быть множество сигналов. Сигналы возникают под действием внешних раздражителей. Как с компом — нажимаешь на клавишу — идет сигнал, обрабатывается, выводится на экран.

            • Алик:

              А вы знаете, как устроен комп? Хотя бы в общем. Там понятно, на чем записана информация и как она упорядочена. При чем больше 2ТБ жесткий диск создать уже не получается. И процессор имеет ограничения по частоте. Как записана информация в нейронах, если вы утверждаете что это так. как она шифруется, дешифруется. Почему, если отломить маленький кусочек процессора, ему всему сразу придет гаплык, а если отломить кусок мозга, даже пробить его насквозь, человек может продолжать жить дальше, причем, фактически полноценно. Как именно вы представляете себе удержание какой-то информации в мозге? 🙂 Вы понимаете, что до сих пор даже модели правдоподобной нет. Даже предположений. Но, тем не менее, все убеждены, что мы думаем мозгом. В моих глазах, это инфантилизм.

            • Алик:

              Да, и вот как у вас легко объясняется все. Это чистая энергия! И что, все ясно теперь? Всем все предельно ясно. А, так это чистая энергия, а мы -то думали. как сразу не догадались. Можно было сразу понять. столько лет головы ломали…. Что такое чистая энергия? Какие у нее свойства. какого она цвета, плотности, консистенции?

  16. Egorushka:

    Если есть эффект, то у него есть и причина. Я не вполне понимаю вашу игру слов «не отталкиваются, а делают вид» Чем это отличается?

    Описать предмет это не всегда описать из чего сделан и как выглядит..

    • Алик:

      Вот как понимать ваши такие слова? Описать, это не всегда описать? Если вы не знаете, как выглядит, описать его невозможно. Что описывать?

      Вот там в кустах что-то лежит.
      — Что лежит
      Не знаю, но лежит.
      — А какое оно?
      Да, понятия не имею, я его не видел.
      -А с чего ты взял, что там вообще что-то лежит?
      Да не знаю, может оно там и не лежит, но что-то же в кустах должно быть

      И вы считаете такие разговоры серьезными? 🙂 Нет, ну правда.

      Егорушка, я не претендую на обладание истиной. Просто не могу выносить, когда утверждается что-то, просто неправдоподобное.

      Можно легко прийти к выводу, что материальный мир в том виде, в каком мы его себе представляем, существовать не может. вы, конечно же скажете, что, но он же существует! А в том-то и фишка, что он как-бы существует… 🙂

      Герои фильмов, особенно 3D тоже существуют будто.

      • Egorushka:

        @Алик, опишите звук. Как он выглядит? Из чего он сделан?

        • Алик:

          Принято считать, что это колебания воздуха. Бросьте в воду камень. увидите круги, это модель распространения звука. Взрыв бомбы тоже может быть иллюстрацией.

  17. Egorushka:

    Потому что мозг и процессор это немного разные вещи. процессор однороден. Мозг нет. Смотря какую часть мозга задеть, такие функции у человека и откажут.
    Информация в мозге содержится за счет сращения нейронов. Нет такого понятия как цвет, вкус, запах. Есть наше восприятие определенных свойств материи. Красный цвет красный не потому, что он по своей природе красный, а потому что человек его так воспринимает. Потому что мозг заточен воспринимать данный сигнал именно как красный цвет. Дальтоники с нарушениями. Большинство животных воспринимает все черно белым.

    • Алик:

      Не совсем так. Как же живут люди с удаленной половиной мозга и ничего у них не отказывает?

  18. Egorushka:

    Я про энергию просто предположил. Что такое энергия — не знаю, откуда взялась тоже. Уже в самом начале писал, что допускаю ее божественное появление. Но не более. Все остальное, что происходит с энергией, включая эволюцию, — следствие существующих законов, потмоу что иначе и быть не может.

    • Алик:

      Все законы произошли от одного закона. Этот первичный закон я и именую Богом. Я вам не предположения строить предлагаю никуда не ведушие, а понять, что найти конец невозможно. Так можно предположить, что если всматриваться вглубь, то можно увидеть там Бабая… 🙂 Вы же материалист, вот и скажите, из чего сделана энергия. Или откажитесь от материализма. 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Да ладно? Не Верю своим глазам. Вы не отрицаете проявление Божественного? Похвально! Весьма похвально! Я серьёзно!

  19. IThinkItsATrue82:

    я тут почитал комментарии. Пока меня не было. Егорушка явно преобразился. стал немного более… верующим чтоли. Даже диалог ведёт конструктивно и научился признавать свои ошибки и то, что он знает не всё обо всем! Я поражён. Меня это радует!!

    • Алик:

      Меня тоже. Не зря мы бились. Да парень он любознательный и настойчивый. Но, агрессивное неприятие оппонента никогда ни к чему плодотворному не приводит. Вижу, он это понял. Совсем другой разговор. 🙂 Верующим, неверующим… Но он явно думать начал… Честно говоря, я почти не сомневался, что до него удастся достучаться. Егорушка, мы говорим без всякого даже намека на иронию, можешь не сомневаться. Все от души.

  20. Вован646:

    Всем привет! Давно не виделись)

    Я тут кое-какие факты отыскал… Хотел предложить на общее рассмотрение. Цитировать буду Айзека Азимова. Все ведь знаем такого?)

    Первый факт: «Растущие знания о химии позволили американскому химику Харолду Клейтону Ури предположить, что атмосфера на Земле тогда (до образования жизни) была восстановительной, богатой водородом, метаном и аммиаком; без наличия свободного кислорода.»

    Второй факт: «В таких условиях в верхних слоях атмосферы не должно было быть озонового слоя (озон — форма кислорода) (…) В восстановительной атмосфере (…) радиация проникала до уровня моря и привносила в океаническую среду условия для таких химических реакций, которые в настоящее время не происходят. Сложные молекулы формируются медленно, и при условии, что в океане ещё не существовало жизни, они начали аккумулироваться. В окончательной стадии образовались большие молекулы нуклеиновых кислот, которые были столь сложны по устройству, что могли уже служить для репликации (самовоспроизводства). Это и явилось началом жизни на Земле.»

    Третий факт: «…в 1953 г. один из последователей Ури, Стенли Ллойд Миллер, провёл ставшее впоследствии знаменитым исследование. Он начал с эксперимента со тщательно очищенной и стерилизованной водой и добавил к компонентам «атмосферу», состоящую из водорода, аммиака, метана. Он прогнал эту смесь через тщательно заизолированный от внешней среды аппарат с добавлением искусственно сконструированного «ультрафиолетового облучения». Затем смесь была выдержана в течение недели в изоляции и разделена на компоненты хроматографическим методом. Среди компонентов были обнаружены простые органические вещества и даже простейшие из аминокислот.

    В 1962 г. подобный эксперимент был повторён в Калифорнийском университете, где в атмосферу добавили этан (двууглеродный газ, подобный метану с одним атомом углерода). Тогда было получено ещё большее разнообразие органических компонентов. В 1963 г. был синтезирован один из ключевых высокоэнергетических фосфатов — аденозитрифосфат.»

    Вот так вот. Для тех, кто меня не знает/не помнит (если такие имеются): я точно не знаю, поэтому пишу, чтобы обсудить полученные мною знания). Спасибо за понимание

    • Алик:

      1. Позволили предположить… Ничего не смущает? Он может предполагать до посинения, Факт в чем? В том, что кто-то что-то предположил… Превосходно! Это по-вашему, факт?

      2 Второй факт выводится на основе первого предположения, поэтому, фактом быть не может.

      3. Третий факт вообще неизвестно куда пришить. Человек долго колдовал, химичил, что-то подбирал, и получил какие-то соединения. Что из этого можно заключить, совершенно непонятно. Он создал живую амебу? Мы даже нефть не можем создать искусственно. С другой стороны, люди компьютеры собирают, и что? Это значит, что комп может собраться самостоятельно? Такие «исследования» и «эксперименты», это пудрение мозгов дилетантам. Делается вид, что что-то делается. Как перевод на Украине часов на летнее время. Никто не понимает, что это дает, кроме неудобств, но делают. Иначе спросят, а чего ты тут сидишь, где результаты? Вот и выдумывают разную хрень. То вич, то озоновые дыры. Да и облучение у вас «искусственно сконструированное» С нужным исследователю спектром и мощностью. К реальным условиям какое это отношение имеет?

      4, аденозитрифосфат создали.. Ну, и опять же, что? А еще создали пенополистирол и поливинилхлорид и кевлар и гидрохлорид флуоксетина… да много чего. Что вы хотели этим всем сказать? Что обсуждать?

  21. Вован646:

    Алик, может быть мы и не можем доказать, что инстинкты передаются по наследству. Но с другой стороны, а можем ли мы доказать обратное? Что они не передаются?

    • Вован646:

      «Это неправдоподобно» — сказали вы. Ну почему же? В генетическом коде молекулы находится огромное количество генов. Эти гены отвечают за построение тела, органов. В том числе и мозга. А мозг — это стандартная нейросеть. От её… формы, от того, как в ней расположены нейросвязи, зависит наша модель поведения. Поэтому и инстинкты «передаются».

      Что из этого я могу доказать? Да только то, что мозг — это нейросеть. Но я верю, что всё это может оказаться правдой.

      • Алик:

        Мозг, это нейросеть… Прекрасно. Дальше что? Что это объясняет?. И чем ваша вера отличается от религиозной?

    • Алик:

      Для этого, минимум, нужно понять, что такое инстинкт. Не по определению, а по сути. Как он записан и на чем? Механизм действия описан? А так, это голословный домысел. Так кому-то кажется, ну и пусть.

  22. Egorushka:

    Если я признаю, что не знаю, откуда взялась энергия и что дало толчок развитию мира — это не значит, что я отвергаю все научные методы и результаты. Большинство всех нынешних теорий согласуются друг с другом и не противоречат. Все модели действуют, на их основе можно делать предположения. Пусть мы не увидим электрон, но он ведет себя так, как будто он такой, каким его описывают. Пока он так и будет себя вести, модель считается верной. Как только будет что-то новое, не вписывающееся в стандартную теорию — теория будет пересмотрена.

    • Алик:

      А я не собираюсь отрицать законы Ома, они работают, я ими пользуюсь. И принцип всемирного тяготения работает, иначе о каких спутниках можно было бы говорить. Единственно, к чему я призываю, это не забывать, что все это только модели. Модели для понимания принципов и расчетов. Более того, я не призываю верить В существование Бога, а только признать, как факт, что все происходит так, как будто Бог есть.

      Смотрите, вы ведь не можете уверенно сказать, что Алик реально существует, однако ведете себя так, и все происходит так, как будто он существует. Так что, как говорят евреи, не поймите меня неправильно. Я говорю не о ложности некоторых теорий, и уж точно не о том, что все их нужно отвергнуть. А только то, что не нужно их принимать за реальность. Мол, так, и только так.

      Два слова об электронах. Никто не может сказать что это. Не то что точно, а даже приблизительно. Он ведет себя то как материальная частица, то как волна. Волна чего? Тоже тупик. А с фотоном дело еще покруче. Мои претензии к науке более, чем скромные, на самом деле. Я лишь говорю: — Ребята, давайте будем объективны…

      • Egorushka:

        @Алик, а никто ведь и не спорит, что никто не знает «что такое электрон», а лишь и занимаются изучением его свойств. По сути электрон это «то, что обладает теми свойствами, которые приписываются электрону». То есть электрон не разрывен от своих свойств) И нельзя сказать, что что-то обладает свойствами электрона, но при этом электроном не является. Тогда будет логическая ошибка.

        • Алик:

          Вот тут собака и порылась. И фотон и электрон могут вести себя совершенно по-разному. То как волна, то как частица. То одновременно оказываться в разных местах.. Их нельзя рассматривать как что-то материальное. Они не слушаются обычных физических законов…

          • Egorushka:

            @Алик, в том то и дело что понятие «электрон» зависит от свойств. То есть не электрон имеет определенные свойства, а некоторые свойства называются электроном. И если свойства открываются новые, то и понятие «электрон» меняется.

            • Алик:

              Это что-то малопонятное. Электрон, который электрон ведет себя иногда как частица, и тот же электрон, который тоже электрон, иногда ведет себя как волна… Что непонятно?

  23. Egorushka:

    Насчет Миллера.
    ДА, мы не уверены, что условия на Земле были именно такие. Да, условия были воссозданы именно такие, чтобы организовались молекулы. Да, в результате были найдены аминокислоты из которых состоит организм.
    Какой вывод? Что условия такие ВОЗМОЖНЫ. А раз возможны, то почему бы им не быть таким? Значит, возможность самозарождения (хотя бы кирпичиков) была.

    • Алик:

      Да, но пока нет факта самозарождения, мечтать можно до позеленения, согласись.. Живое из неживого создать невозможно. Принципиально. Покажите факты, я пересмотрю свои взгляды. Пока в моем видении все происходящее в мире сходится.

      • Egorushka:

        @Алик, факта творения тоже нет. Если завтра появится новый вид — поверю сразу.
        Смотря что считать живым. Собаку из камней не создать, это верно.

        • Алик:

          Собаку из камней? Запросто… Надеюсь, что с Библией вы все же когда-нибудь познакомитесь. Если не будете идти на поводу у бестолковых прорицатеелй-советодателей, с камешком за пазухой, с фигой за спиной. и с одной на всех извилиной…» Можно сделать и собаку из камней, и камни из собаки. Именно так все и устроено…

          • Egorushka:

            @Алик, пока нет факта собаки из камней, мечтать можно до посинения, согласитесь…

            • Алик:

              Не соглашусь. Потому что, мое мировоззрение это не то что допускает, а на этом основано. Об этом нельзя рассуждать с позиций материализма. Материализм это ошибочная и тупиковая ветвь познания. Давайте не будем спешить пока. Пока примите как факт только то, чтоя уверен в том, что это возможно. А почему я в этом убежден, я уже шаг за шагом буду пытаться объяснять вам и вообще на Зодиаке… Пока просто не упирайтесь в этот прямой вопрос.

  24. Egorushka:

    Мы вроде про мозг не договорили. Итак, о чем мы там говорили..?

    • Алик:

      Да это не так важно. Радует, что с вами теперь вообще, можно нормально общаться. К чему я так долго и стремился. Будем честными, к чему-то может и придем… 🙂

      А факт творения есть. Оглянитесь вокруг, посмотрите на себя в зеркало, рассмотрите свои руки. И как раз все говорит о том, что все просто появилось готовым… А вот против этого не говорит ничего, кроме того, что мы не понимаем механизма возникновения.

      • Egorushka:

        @Алик, я и не спорю, что факт жизни — это чудо. Только вот что значит появилось готовым?

        • Алик:

          Я и говорю, что нам это кажется невероятным, потому что непонятен механизм. Но, согласитесь, механизм возникновения мира вообще, тоже никому непонятен.

          • Egorushka:

            @Алик, возникновения — нет. Развития — да.

            • Алик:

              Аргументы? Если непонятно, откуда взялось, из чего заключается, что оно развивалось?

  25. Вован646:

    Про мозг? Я знаю относительно немного. Так… Знания школьника, который интересовался этим вопросом.

    Есть интересные факты (вот тут уже именно факты)) в развитии человеческого мозга.

    Сразу уточню, что большинство, что я тут пишу, я прочёл в интернете. Так что могу сморозить какую-нибудь чушь и даже не заметить)))

    Начну, пожалуй, со сна. Это первый вопрос, которым я задался. С него и начался мой процесс изучения мозга.
    Что такое сон? Чтобы ответить на этот вопрос нужно рассмотреть уровень активности мозга ночью. Циклично, примерно раз в 1-1.5 часа мозг активируется на 10-15 минут. По активности он (почти) не уступает бодрствующему. Что он делает в этот момент? Он распределяет, оценивает и удаляет информацию, полученную за жизнь. Именно в этот момент нам и сняться сны. Именно по этой причине сон незаменим для человека. Ничто не способно так разгрузить нейросеть, как сон.

    Перейдём к ещё одной особенности «быстрого сна», который я уже начал описывать. В этот момент происходит замена старых нейросвязей и наращивание новых. Это чисто химический процесс и в нём нет ничего удивительного (когда я читал, мне показалось всё логичным). Данный факт обеспечивает дополнительное копирование электросигнала. То есть он теперь с меньшей вероятностью будет утерян, а информация, которую несёт в себе этот нейрон, будет казаться для вас значимее, чем раньше. Отсюда вывод — мы умнеем во сне.

    Завершим песню про нейроны веществом. Я не помню, как оно называется, уж больно научное слово там было. Смысл в том, что это вещество конденсируется (я смысл передаю. Не процесс) вокруг активного нейрона, и образует оболочку. Это оболочка повышает электропроводимость нейрона. То есть нейрону будет проще передавать сигналы.

    Интересно не это, а то, что это вещество выделяется в особенно больших количествах два раза в жизни: когда человек рождается и в пубертатный период. Это, в прочем, и естественно. В первый период нам нужно осознать что мы — это люди, а кот — это вон то странное рыжее существо. А во второй период — пора бы начинать искать себе партнёра.

    Лично я во всём этом вижу эффект естественного отбора. Выжили те, у кого «во время» образовывалось то вещество.
    Те, у которых нейросвязи образовывались без остановки, умерли от голодания (нехватки углеродов).
    А те, кто не мог «видеть сны» (упорядочивать информацию, полученную за жизнь), просто умерли от невменяемости.

    Однако, справедливости ради, должен заметить, что есть во снах кое-что необъяснимое для меня.
    Первое — это вещие сны. Хотите верьте в их существование, хотите — нет, но всё это странно.
    Второе — это излучение (извините, но букву не помню). Частота этого излучения примерно равна частоте электромагнитного поля Земли. Теоритически, с помощью этого излучения можно общаться с Землёй и/или черпать информацию из Земли.
    Внимание!!! О втором пункте я читал только один раз и то в интернете. Информация не проверена!!!

    Пожалуй, это всё из самого важного)

    • Алик:

      Лучше сна разгружает медитация.

      Полно людей, которые не спят годами.

      Мы умнеем во сне и снова глупеем в бодрствовании. 🙂

      Информация тут вся непроверенная. Ладно, главное, ваша искренность.

      Теперь вот о чем. То, что по нейронам нитям что-то передается, это предположение. И даже если и передается что-то, то что именно, совсем неизвестно. Если по проводу передается информация, то ее можно перехватить и расшифровать, хотя бы теоретически. Что там происходит в нейронах, тайна за семью печатями. Есть только необоснованные догадки и смутные предположения.

      • Egorushka:

        @Алик, примеры про людей, которые не спят годами — это подтасовки. Если вы лично с такими знакомы — поделитесь. Обычно люди без сна сходят с ума.

        То, что по нитям передается — не предположение. Читайте про опыт, где крысе подключали контакты к голове, пускали определенный и она делала то, что от нее хотели. И запоминала определенные вещи.

        • Алик:

          Люди не спят — факт. С крысой — подтасовки. Предлагаю на этом остановится. А то вы мне начнете давать ссылки про крысу-киборга, я вам про неспящих людей. Само собой, это ни к чему плодотворному не приведет.

          • Egorushka:

            @Алик, зря вы про подтасовки. В сети найдутся заключения, которые при желании можно повторить и получить те же результаты. Или опровергнуть их. А сможете ли вы не спать больше трех суток… это вопрос.

            • Алик:

              Егорушка, я же сказал, разговор бесперспективный, закрыли. Вы не можете ничего подключить к крысе что-то куда-то, чтобы она исполняла ваши желания. Зачем говорить глупости. А то что я не могу долго не спать, то это не значит, что это невозможно в принципе. есть куча свидетельств. вы им не верите. Хватит об этом, это тупик. Шпаги глотать я тоже не могу, и по канату ходить и по стенам отвесным лазить, и на домре играть.

  26. Алик:

    Может кто-то в лозунгах на картинке узнает свой.

    • Egorushka:

      @Алик, я не узнал. Быть верующим не значит все это) Но и это все тоже везде присутствует, не только в религии.

  27. Egorushka:

    Да. Значит электрон, это то, что ведет себя как волна и как частица. Иначе это не электрон. То есть само понятие электрон подвержено изменениям, что ли.

  28. Egorushka:

    А вы считаете что развития не наблюдается?

    • Алик:

      Я не вижу. А вы? Где изменения? В чем? Облака вон все время меняются. но тысячи лет остаются облаками. Вам бы Екклесиаста почитать. Ну. так не станете ведь. «Что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под Солнцем» «все реки текут в море. но море не переполняется. К тому месту, откуда реки текут, они возвращаются. чтобы опять течь» К сожалению, вам это не интересно. хочется надеяться. что пока…

      • Egorushka:

        @Алик, а как насчет новых пород кошек? Это не развитие? ИХ же не бог создал.

        • Алик:

          Нет, материальное создает дьявол…

          • Egorushka:

            @Алик, Я надеюсь это шутка…

            • Алик:

              Когда я шучу. я обычно смайлик ставлю. А сейчас я делюсь своим видением. Просто вы ничего об этом не знаете. Что делать? Все сразу я вам объяснить не смогу. Тем более, без вашего желания. Вообще, когда я вижу подобную реакцию, то сразу начинаю подозревать, что собеседник претендует на то. что знает точно, как устроен мир…

              И Егорушка, очень прошу, давайте не сбиваться на прежний неплодотворный уровень отношений. Непонятно, спросите. Смогу отвечу. Не смогу, скачу честно, что не знаю. Попытаюсь объяснить, почему так считаю.

  29. Вован646:

    Ну что ж… Разрешите, я сделаю выводы?

    В религии, как это всем известно, главное — вера. Мы не можем однозначно доказать существование Бога, поэтому истинно верующий человек верит в Бога, не требуя доказательств.
    В научной теории образования мира, как бы странно это не звучало, главное — это тоже вера. Мы не можем объяснить все явления природы, поэтому человек, принимающий только научную теорию образования мира, делает это не требуя доказательств.

      • Egorushka:

        @Вован646, не соглашусь. В религии есть догмы. В науке нет. В науке есть основные течения. Которые постоянно меняются.

        • Алик:

          Нет. В религии догм меньше, чем в науке. Не больше точно. А течения… Так и в религиях течения. И в политике. И в искусстве… и в науке… Даже в сексе…

          • Egorushka:

            @Алик, хоть одну догму назовете в науке?

            • Алик:

              Эволюционная теория Дарвина (возведена в ранг догмы и аксиомы). Закон всемирного тяготения (все тела притягиваются), электроны вращаются вокруг атомов, Все тела состоят из атомов, да много еще чего можно вспомнить… В ответ жду от вас догм в религии.

    • Алик:

      Нет, Вован, у него всегда есть доказательства. На все случаи. Наука пока не знает, но обязательно разберется. 🙂 Как говорили когда-то, — Ученье Маркса всесильно. потому что оно верно! Только вот. с чего было взято. что оно верно? Никто объяснить не пытался… Да никто и не спрашивал… 🙂

      Вы правы. конечно, в науке теории и вера. И главное, концы с концами вечно не сходятся…

  30. Egorushka:

    Эволюционной теории Дарвина менее 200 лет. До этого была другая теория. Сама теория дарвина постоянно развивается.
    Раньше считалось, что электроны вращаются. До этого были другие теории. Сейчас считают, что есть электроннное облаков, в соотв. с уравнением Шредингера. Атомная теория также в динамике. Все меняется, дополняется чем-то новым, от старого отказываются.

    А в религии? Как все было 200 лет назад, так и осталось.
    Вот догмы:
    Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти.
    Догмат о Сыне Божием, прежде начала времени рожденного от Бога Отца, имеющего с Ним одинаковую сущность, всё сотворившего и получившего имя Иисуса Христа.
    Догмат о Воплощении на земле Сына Божия в человеческой плоти от Святого Духа и Марии Девы ради спасения людей (непорочное зачатие).
    Догмат о Крестных страданиях и смерти Иисуса Христа.
    Догмат о Воскресении Иисуса Христа.
    Догмат о Вознесении Иисуса Христа.
    Догмат о Втором Пришествии Иисуса Христа, Страшном Суде и Его вечном Царстве.
    Догмат об исхождении Святого Духа, дающего жизнь, от Бога Отца, прославлении Его и поклонении Ему вместе со Отцом и Сыном.
    Догмат о единой (одной), святой, соборной и апостольской Церкви.
    Догмат об единократном Крещении для оставления грехов.
    Догмат о всеобщем воскресении людей.
    Догмат о будущей вечной жизни.
    Догмат о двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа
    Догмат о двух волях и действиях в Господе нашем в Иисусе Христе.
    Догмат об иконопочитании. (с педивикии)

    • Алик:

      Так-так, понятно. Это очень много. Зачем было столько писать. Во-первых, на каком основании мы должны в это не верить? даже не так. Почему мы не можем это допускать? Только потому что нам это непонятно? Хотя тут половина вообще к догмам не относится. Часть для меня просто аксиомы.

      А то что в христианстве веками основы остаются неизменными, как раз и говорит о правильности и стабильности этих основ. А не как эволюцтоннные и другие подобные теории, все время корректируются, потому что не лезут ни в какие ворота. Постоянно нужно вводить новые коэффициенты и поправки, чтоб все не рухнуло с концами. А оно все равно валится. Ладно, не буду вас злить, это в мою задачу не входит.

      По теме. Религия не пытается влезть в разбор вещей, которые признает неразборными. Это ее плюс. Потом, она говорит о принципах, которые работают. Это еще плюс. Жизнь вечная, это факт. Причем математический. Вы не понимаете, ваши проблемы. Еще раз, не лезьте впереди батька на виселицу. Не хватайтесь за все подряд, темс более, что не понимаете ничего. Я хотел понять ваш взгляд на религию, я его увидел. Теперь давайте попробуем разбирать все медленно. Подчеркиваю, я не все знаю, не все понимаю. Не все могу объяснить. А многое просто необъяснимо в принципе. Будем стараться опираться в рассуждениях на то, что видим в мире.

      Но тут есть одно но… Меня смущает, что вы очень уж часто отвергаете то, во что даже не пытались вникнуть. Это нам будет мешать. Еще раз призываю вас к честности в рассуждениях и суждениях.

      • Egorushka:

        @Алик, я ничего не отвергаю. я просто вижу вашу цепочку рассуждения. Сначала вы говорите, что догм нет, а потом говорите, что они есть, но это хорошо. По вашему к догмам не относится, а по канонам церкви — относится. Неизменность не признак правильности. Туземцы до сих пор верят, что земля плоская. А на каком основании церковь признает что-то неразборным?

        • Алик:

          Что значит туземцы? Просто туземцев не бывает. С какой земли туземцы говорили вам, что Земля плоская? Вы начинаете меня кусать за язык, это неплодотворно и бесперспективно. Старая песня на новый лад. Снова считаете, что вам все ясно, да дело ваше….

          • Egorushka:

            @Алик, ну, я же говорю — я готов вас выслушать. ПОка вы ничего конкретного не говорите. Вот, давайте по одной из догм.
            «Догмат о Воскресении Иисуса Христа.»
            Убедите меня, что эта теорема не требует доказательств.

            • Алик:

              В сотый раз говорю, в мире полно вещей, о которых нельзя говорить конкретно. Убедите меня, что существует любовь, преданность, верность, честь, патриотизм… Да те же атомы, электроны, нейтроны… Я вам предложил вариант, вам он не подходит. А показать человеку, как играть на аккордеоне без самого аккордеона, выше моих способностей.

  31. Egorushka:

    Хорошо, объясните, почему материальное создал дьявол. Мне правда интересно послушать.

    • Алик:

      Значит, Егорушка. Давайте, вы для начала пойдете и купите все-же Библию. Чует мое сердце, она вам пригодится. С вашей любознательность. Но ведь почему-то я ее ценю. Хотя уверен, что всерьез, впечатление идиота на вас не произвожу. То, что нашим миром заведует Дьявол, написано в Библии. Именно потому церковь и делит вещи на мирские и духовные. Пока могу ответить только так. Серьезно, купите Библию. Вот ни с кем не советуйтесь, никому не говорите, приобретите для себя, тогда сможете что-то сравнивать. Не думаю, что вам жалко денег на самообразование. А я вам со своей стороны, подскажу, куда сначала заглянуть, куда чуть позже, а на что можно не обращать внимания. Гарантирую, что мнение о Писании у вас сменится на диаметрально противоположное..

      Оговаорюсь сразу, что ни в какую секту я вас затянуть не планирую и сам в них не состою. Предлагаю вам ваше собственное независимое исследование. Согласитесь, что намного легче человека научить читать, тем более дистанционно, если он купит букварь… Что вы на это скажете?

  32. Egorushka:

    Ну извините, воскресение — процесс вполне физически конкретный. Он либо есть, либо нет. Его можно увидеть. Себя же вы убедили, что он есть. Теперь убедите меня. Потому что моих знания говорят о том, что это физически невозможно.

    • Алик:

      Физически нет! Но физически многое невозможно. Вы сейчас стоите на позициях материализма, что вам объяснить можно. То что я сказал, игнорируете… Дело безнадежное..

  33. Egorushka:

    А электроны — оставляют следы и показывают определенные свойства. Как я уже говорил, понятие «электрон» зависит от его свойств. То есть — электрон это то, что обладает свойствами электрона. То есть электрон это «то, из чего все состоит, что имеет электрический заряд, спин» ну и прочее по учебнику. Если открывают новое свойство, значит и понятие меняется. Понимаете о чем я?

    • Алик:

      Абсолютно не понимаю.
      Есть круги на полях. Кто их оставляет? Есть только догадки. Причем одна глупей другой. так же как и со строительством пирамид. Есть следы снежного человека. А где он сам? Электрон это то, что обладает свойствами электрона. Вот это что за нонсенс? Если непонятно, что такое электрон, как можно выяснить, какие у него должны быть свойства? Электрон имеет электрический заряд. Что такое заряд? Как можно снять этот заряд с электрона? Неужели у вас вопросов не возникает тут? Неужели так все ясно? Что заставляет электрон летать вокруг ядра, наконец?!

  34. Egorushka:

    Факт вращения и причина вращения — это разные вещи.Сначала определяются свойства.И этим свойствам дается название. Свойства если меняются — то и понятие корректируется. То есть «электрон» это не догма.

    • Алик:

      То есть вы согласны. что сам факт существования электрона не доказан?

      • Egorushka:

        @Алик, доказано, что существует что-то, обладающее свойствами, приписываемые электрону. Раз есть свойства — есть и предмет.

        • Алик:

          Ну, хорошо… Допустим так. Тогда, раз у появления Вселенной есть причина, а у причины есть свойства. то тоже есть предмет.

          • Egorushka:

            @Алик, «раз у появления Вселенной есть причина» — причина и цель это разные вещи.Под причиной я понимаю то, что послужило началом, под действием чего.

            Но в принципе вы правы. Только мы не знаем причину, не знаем свойств, поэтому не можем и описать этот предмет. А у электрона свойства известны, и на основе этих свойств и дается определение того же электрона

            • Алик:

              Да непонятны свойства, ни электрона, ни позитрона. Ничего не понятно. Это только долбонутым околонаучным восторженным журналистам все ясно. В том-то и дело, что элементарные частицы, это как был темный лес, так и остался. Несмотря на коллайдеры. синхрофазотроны и прочую лабуду.

              А про Первопричину, Бога.. никто его описывать из серьезных людей и не берется. Признается. как факт., что раз существует такой сложный, разнообразный мир, значит кто-то как-то его слепил… Все логично, если мыслить непредвзято.

  35. Egorushka:

    А про пирамиды никаких загадок — обычный бетон с опалубкой.

    • Алик:

      Ну понятно… Пирамиды цементные. ПЦ-500? А в каком соотношении и с чем замешан? Сфинкс тоже бетонный? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, зря смеетесь. Внутри блоков обнаружены частицы волос строителей. И по химическому составу схоже с бетоном. Так что пирамиды не такие ужи древние. И сфинкс тоже бетонный.

        • Алик:

          Ладно, это разговор бесперспективный. Давайте такие темы не будем трогать. Данные очень противоречивые.

  36. Egorushka:

    Я пытаюсь вас услышать. Но от вас кроме фразы «все равно не поймете» ничего не слышу.Объясните, ну почему я должен верить в Библию и не верить в легенды Майя? Чем одно имеет преимущество перед другим?

    • Алик:

      Как вы можете верить чему-то, или не верить, когда не знаете о чем речь?! А легенды, мифы и даже сказки не на пустом месте появились. Как можно, ни разу, даже не подержав в руках Библию, говорить, что там глупости написаны?

      • Egorushka:

        @Алик, Да почему не держав то? Я даже читал ее. Не всю, конечно, Вот там расписано кто кого родил. Ну почему я должен в это верить?

        • Алик:

          Читал не то, что нужно, потому и впечатление такое. Самая распространенная причина. Ветхий завет можно не читать, за исключением некоторых моментов… Книги Екклесиаста и Псалмов, например. Ну. и начало Бытия сотворения мира…

          • Egorushka:

            @Алик, начало бытия тоже читал. Причемеще в дестве с этим познакомился.Какой-то французский карикатурист… Ну так почему я должен верить что Земля взялась из ниоткуда?

            • Алик:

              А откуда тогда? В любом случае из ниоткуда… Тут хоть верь, хоть не верь. Реальной временной и пространственной бесконечности быть не может. Я это уже объяснял. Хотя бы с одной стороны должно быть начало. Вот про разогретый газ, сформировавшийся в строгие планетные и звездные системы, это действительно хуже сказок.

  37. Egorushka:

    Как это не понятны свойства? Вы с электричеством не знакомы? Знакомы. Вы явно в электрике шарите, знаете их. Чем это не свойства?

    • Алик:

      Как раз свойства электричества никто описать не может. И что такое электричество вообще, ни один человек на свете, не знает. 🙂

      Мы видим отдельные проявления чего-то. Назвали это электричеством. Для объяснения и расчетов создали теории, которые работают для отдельных случаев проявления, для других продолжают создаваться теории неработающие. Как для плазмы, например. Когда создадут искусственную шаровую молнию, тогда можно будет сказать, что есть еще одна работающая теория.

      Я вам также говорю и про причину появления упорядоченной Вселенной, которая сама по себе, случайно появиться не могла. Налицо проявление разумной причины. Эту причину назвали Богом. Что вас тут не устраивает, я не пойму…

      • Egorushka:

        @Алик, Какое свойство не описано у электричества? На какой вопрос об электричестве ни один человек не знает ответа?

        • Алик:

          Ни на какой, Егорушка. Что такое электричество, никто не знает. Я что, неясно написал?

          • Egorushka:

            @Алик, электричество — совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.

            • Алик:

              Опять же, движением чего? Зарядов? А что такое заряд? Это определение ничего не определяет. Но вам его достаточно, видно..

  38. Egorushka:

    Меня не устраивает только роль этой причины. Точнее, момент и способ ее проявления.

    • Алик:

      Ну, так, этой причине глубоко по барабану, устраивает нас что-то, или нет. А вообще, мир устроен так, что не устраивать нас может в нем что-то только тогда, когда мы чего-то не понимаем. Или, пока мы чего-то не понимаем.

      • Egorushka:

        @Алик, вы на мой вопрос ни дали ни одного ответа. Ни когда эта причина начала воздействовать на материю, ни каким образом, ни в какой последовательности. Только фраза «причина была». Ну была. А дальше-то что? Смысл какой от этого? Где эта причина появилась, куда исчезла и какие именно децствия ею были совершены? Ведь нет же в ваших сообщения ничего конкретного. Одни размытости.

        • Алик:

          В Ваших что есть, кроме размытости. Прямо вы ничего не поймете. Это Первопричина. Над ней причин нет. Если есть, то Первопричина уже не она, а та, что над ней. Я же не виноват, что вы этого не можете понять, что можно заключить по вашим, совершенно неправомерным вопросам. Где и когда. Эти вопросы можно отнести только к трехмерному пространству и текущему в одну сторону времени.

          А причина находится вне времени и пространства. Но, пока, понимание этого, для вас недосягаемо… Простите, ну что я могу сделать… То, чего вы понять не в состоянии, вы называете размытостью. Вот эволюция за миллионы лет, это действительно размытость. А я вам говорю о математических выводами любимой вами науки.

          • Egorushka:

            @Алик, а я Вам говорю, что фраза «Бог создал Землю» это размытая фраза ни о чем. Ну хорошо, допустим, причина была. А сам процесс создания? Вы можете его описать? Просто из пустоты появилась?

            • Алик:

              Процесса, как такового не было однозначно. Процесс подразумевает под собой развитие событий во времени. У Создателя времени нет… А про пустоту… Так у физиков же все появилось из ничего, при чем без причины. Я-то хоть причину предлагаю. 🙂

  39. Egorushka:

    Ваши понятия «работающая теория, отдельные проявления» и прочее — это просто философские, извините, словоблудия. Факт остается фактом — все электричество, все поля и прочее — все математически просчитано. Известно, как себя будет вести явление в определенных ситуациях. На основе этих выводов делаются новые изобретения. Это и есть прогресс, это и есть наука. Не было бы мобильных телефонов, не будь построены сотни теорий, доказанных математически. Если математический расчет говорит, что у этого явления только одно объяснение — значит это так и есть. А что религия? Построила она хоть одну работающую теорию? Применила их для создания чего-то нового? Как религия преобразует мир? Никак. Религия — вопрос чисто духовный, воспитательный. Не более. Когда религия начинается вмешиваться в науку — это, как говориться,не по Сеньке шапка… Пусть каждый своим делом занимается. Мальчик, которому раннее диагностирование рака спасло жизнь — о чем он думает? Как обозвать явления, на которых основан томограф? Или о том, что он работает — и это главное?

    • Алик:

      Почему не рассчитали, как сделать мобильный телефон лет 50 назад? Почему не создали сразу восьмиядерный процессор на 3 ГГц, к примеру? Почему не слепили сразу жесткий диск на 2 ТБ? Вы же говорите, что все делается по расчетам.

      Про религию пока говорить не будем. Ваши предубеждения все равно вам понять ничего не дадут. Мне показалось, вы решили начать думать, но… видно только показалось..

      Рак ваша наука лечить не умела и не умеет и никогда не научится. Мальчика медицина не может вылечить от рака, все что она может, это затормозить развитие болезни, удалить опухоль. Это не лечение. Если у человека начала чернеть нога, ему ее взяли и отрезали. По-вашему, это вылечили? Кто даст гарантию, что у этого мальчика не появится через несколько лет опухоль в другом месте? А такое случается часто и густо. Лечить можно, когда знаешь причину. А нашей медицине причины болезней просто неизвестны. Поэтому ни хрена врачи лечить не умеют. Когда сами столкнетесь с болезнями, тогда и поймете. А пока это говорить вам бестолку.

      • Egorushka:

        @Алик, у меня нет предубеждений. Если я чего-то не знаю, то я это признаю. Но того, что описанного в библии не было — заявляю с уверенностью. Ни в новом, ни тем более в старом завете.

        А как по вашему делают технику? сначала теория — потом применение ее. Когда поняли, что такое электричество — стали появляться электрические изобретения. Плюс кроме понимания еще необходимы способы реализации, что тоже не всегда сразу.

        • Алик:

          А есть у вас гарантия, что то, что описано в книгах о Петре Первом, у Толстого и Пушкина, на самом деле происходило? 🙂 Нет предубеждений, но вы точно знаете, что чего-то не было. Откуда вы знаете? 🙂 Могу сказать, это и есть вывод ваших предубеждений. Не было, потому что не было…

          Про электричество… Никто ничего до сих пор не понял, потому и делается все методом тыка. Это вам так кажется, что рассчитали и сделали.. Или начитались где-то, как обычно. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, история наука спорная.Только потому, что в ней нет математики.Там, где мысль подтверждается расчетом — других выводов быть не может. Потому что они все неверные.

            • Алик:

              Если спорная, то почему говорите, что то, что описано в Библии, никогда не происходило? Можно поставить под вопрос, ладно, но отвергать на каком основании?

  40. Egorushka:

    Вот вы опять усложняете. «Нет электричества, есть что-то что ведет себя как электричество, но при этом мы не знаем что это». Ну пусть не знаем. Но можем описать, предугадать поведение этого явления и преобразовать его доля своих нужд. Все теории сответствуют действительности, что подтверждается опытами. Почему мы тогда должны это ставить под сомнение? Опять же, как хвост не назови, лапой он не станет.

    • Алик:

      Угадать можем, а можем и не угадать. Описать не можем, только создать модель для гадания, как то, что мы называем, электричеством себя поведет…

      • Egorushka:

        @Алик, э, нет.Если математически доказано, что будет именно так — то тут других вариантов нет. Никаких»повезет, не повезет». Все довольно однозначно

        • Алик:

          @Egorushka, Математически доказано, что молекула ДНК сама собраться не может, а тем более планета с ее разнообразием минералов, флоры и фауны. Почему же вы все равно ее отстаиваете? Значит здесь у вас математики ошибаются, а в других случаях нет? 🙂

  41. Egorushka:

    Электрический заряд — это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии.
    Ключевое слово — «способность») Если вы понимаете о чем я.

    • Алик:

      Нет не понимаю. Абсолютно… А вы сами понимаете? Чем положительный заряд отличается от отрицательного? Крючочки на частицах в другую сторону загнуты? 🙂 Чем отличается позитрон от электрона?

      • Egorushka:

        @Алик, если тело способно быть источником полей, то оно обладает зарядом.Заряд — не что-то материальное. Это СПОСОБНОСТЬ. Не предмет, обладающий способностью, а сама способность как таковая.

        • Алик:

          Ну, вы даете… Так значит может реально существовать что-то нематериальное?!

  42. Egorushka:

    потому что библия пытается объснить мир за рамками истории. Как человек Иисус может и существовал. Но то, что он оживлял людей..Нужны более серьезные факты, чем надпись в книге.

    • Алик:

      Что значит, за рамками истории? А вы доподлинно знаете историю человечества? 🙂

      И Библия не пытается, а объясняет. Но большинство ничего не хотят ничего понимать, или не могут. С примитивным мышлением там делать нечего…

      • Egorushka:

        @Алик, Нет, не знаю историю человечества. И никто ее не узнает. Но это и не нужно. А за рамками истории — это значит в других областях знаний. Физике, химии, биологии и прочее. В библии ничего конкретно не написано. А из «чтения между строк» можно какие угодно выводы делать. В любой книге. Хоть из властелина колец.

  43. Egorushka:

    Ну правильно. Процесс развития во времени. Земли не было — Земля появилась. Это развитие. Значит, и временные рамки должны быть.

    • Алик:

      Трехмерный мир, это проекция более многомерного мира. В настоящем мире времени нет, как у нас…

      • Egorushka:

        @Алик, не несите чушь. Это все слова ни о чем. Набор бессмысленных слов, которые вы произносите с многозначным видом. Вас спрашивают конкретную вещь. Земли не было — потом бац, и она уже есть?

        • Алик:

          Хорошо, тогда как по вашему? Как образовалась Земля? Постепенно проступала из небытия? 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, нет, не постепенно проявлялась. А развивалась, проходя определенные стадии. Условно — от простого к сложному.

            • Алик:

              С какой стати ей было развиваться? Вот лежит на дороге кирпич. Есть надежда, что он со временем разовьется? Кончится тем, что он просто рассыплется в пыль. Не согласны? Так почему же у вас, эволюционистов, все само по себе усложняется? А насчет стадий… Вы лично наблюдали эти стадии? 🙂

  44. Egorushka:

    Где, простите, математически доказана невозможность? Путем перемножения вероятностей каждого отдельного события? Пфф… детский сад.

    • Алик:

      То есть математикам мы уже не верим… Хотя пару дней назад верили безоговорочно. Что за метаморфоза? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, потому что такие статистические извращения — это извините, софизмы и попытка увидеть желаемое в действительном.

  45. Egorushka:

    Да. Что-то «нематериальное» называется «свойством» или «признаком».

    • Алик:

      Тогда почему вы отвергаете существование нематериальной жизни. Раз нематериальное может все же существовать?

      • Egorushka:

        @Алик, потому что слово «жизнь» априори подразумевает материю. Нематериальная жизнь — это оксюморон. Типа «горячий снег, квадратный круг» и прочее. Говорю же, все ваши теории — обычные философские заморочки, не имеющие никакого применения к реальной жизни.

        • Алик:

          Оксюморон, это ваши голословные утверждения, что материя может ожить. Вот это точно анекдот… Для вас реальная жизнь, это бестолковые научные статьи, высосанные из пальца… Вот вся ваша реальность. А она уж точно никакой пользы не несет. И снова, не путайте науку с техникой… Что дал кому адронный коллайдер, кроме огромных расходов?

          И вы снова бросаете поднятые вопросы на полпути. Вот ваши слова: если тело способно быть источником полей, то оно обладает зарядом.Заряд — не что-то материальное. Это СПОСОБНОСТЬ. Не предмет, обладающий способностью, а сама способность как таковая. Это как понимать? Способность, оторванная от материи? Предмет сам по себе, а способность сама по себе. Это уже фэнтези про Алису в стране чудес. «Кот ушел, а его улыбка осталась» 🙂 Скажите мне наконец, что делает возможным иметь заряд? Что делает одну сторону магнита южной, другую северной. Что их притягивает? Пусть это способность, но по вашему эту способность должна обеспечивать материя. Ну, и чем она ее обеспечивает? Вопрос понятен?

          • Egorushka:

            @Алик, я не говорю, что предмет сам по себе, а способность сама. А к тому, что вы пытаетесь считать материальным как раз способность. Электричество и заряд — это не материальные вещи. Это свойства материальных вещей. Если тело способно быть источником электромагнитных полей, то оно имеет свойство «заряд». Вот вы можете быть источником полей? Нет. Значит, у вы не обладаете зарядом.

            • Алик:

              Опять двадцать пять. У экскаватора есть нематериальная СПОСОБНОСТЬ копать землю. Эту способность ему обеспечивает ряд материальных механизмов, и главным образом, материальный ковш. Какие материальные вещи дают способность, или возможность, предмету иметь заряд?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Question   Razz  Sad   Evil  Exclaim  Smile  Redface  Biggrin  Surprised  Eek   Confused   Cool  LOL   Mad   Twisted  Rolleyes   Wink  Idea  Arrow  Neutral  Cry   Mr. Green