Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 966 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Что же за условия нужны, чтобы вы вспомнили что с вами было 15 января в 14.23 в 1989 году?

    • Алик:

      Вот здесь уж вы почитайте. Благо на этот счет информации хватает. Вы же любитель Гугла. Если я говорю что-то, значит знаю. Нужно погружение в транс. Суть не в этом. Меня не удивляет, что вы об этом не знаете, потому что вам вообще очень мало что ведомо. Я говорю о том, что если это возможно, то оно где-то хранится. Где? Где можно сохранить всю жизнь с виденными формами, цветами, звуками и запахами? Только конченный дурак будет надеятся найти это все в мозгу. И пусть у него будет хоть двадцать дипломов, он все равно дурак.

  2. Egorushka:

    То есть дураки читают учебники, а умные не читают?) я дяде Васю-бомжу из соседнего подъезда, когда он из запоя выйдет скажу, что он гений… Ведь за всю жизнь ни одной книги не прочел. До всего своей головой додумался! Забавный вы алик. Сразу видно что вам церковь голову промыла. Не зря советы боролись с церковью — и преуспели. Хоть народ грамотным и образованным стал. (По сравнению с тем что было). А попы только голову дурили. Что-то я сомневаюсь что в церкви бы собрали ракету.

    • Алик:

      Да неправда ваша. Все ровно наоборот. Запад с церковью никогда не боролся и обскакал Советы по всем статьям. Так что утритесь со своим атеизмом. 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Че сказал? Не зря Советы с церковью боролись? Ты, блин, поддерживаешь массовые расстрелы священников? Ушлепок ты, моральный урод и деградант, сам не понимашь чё городишь! И чё твоя ракета сделала а? Чего твоя НАУКА достигла? Того, что теперь любой ребёнок может порнуху в интернете смотреть? Все плоды твоей НАУКИ моральное разложение и духовная деградация! И ты один из её выпердышей! У меня, кроме мата других слов нет, чтоб с таким куском дерьма разговаривать!!!

  3. Egorushka:

    не в программе, а в управлении. Да, что-то происходит автоматом. Но, это далеко не значит, что совсем безнадзорно. Это только такие, как Егорушка, мнят себя пупами Вселенной. (Как раз, благодаря учебникам). На самом деле, существует приличная иерархия разума, в которой земные люди занимают далеко не самые высокие места. За исключением некоторых людей, которые с основной массой населения, практически не контактируют. Слишком большой разрыв в развитии.

    Болтология. Слова ни о чём. Мысли вслух. Никакого конструктива. А докажите. С чего вы взяли что что то существует? Только на основании того, что вам сложно разобраться с реальными причинами?

    • Алик:

      Конкретно вам я доказывать ничего не собираюсь. Вы не способны понимать. Вы способны только тупо заучивать. Да так, что никаким кайлом из вас заученное не выбить. Не удивлюсь, если вы даже отличник, или на худой конец, хорошист. но, точно не ниже. Троечники такими упоротыми не бывают. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, да вы и не сможете доказать. Если вам что-то кажется очевидным — это не значит, что это правильно. Как гласит самое известное правило математики… Если у вас все легко получается, значит вы делаете что-то не так)

        • Алик:

          Но, это не значит также, что это неправильно. Это вообще ничего не значит. При чем тут мое мнение? Есть факты, а я их только привожу.

          А во-вторых, кто вам сказал, что мне легко далось понимание? Трудно. Значит, следуя вашей же логике, я делаю все так. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, некоторым и азбука трудно дается…

            Да какие у вас факты. Вы так и не привели ни одного. Где хоть одно наблюдаемое явление?

            • Алик:

              Факты чего? Вы, ваше рождение, ваша жизнь, окружающий мир, это для вас не факты? Ну, тут медицина бессильна… 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Реальная причина, это то, что у тебя в голове куча бесполезного мусора который ты считаешь своим разумом, а что такое истинный разум ты не имеешь ни малейшего представления! А знаешь, что самое смешное? Такое положение вещей тебе нравится! и ты советуешь другим деградировать до своего уровня. Естественно обьясняя эту деградацию с НАУЧНОЙ точки зрения!

  4. Egorushka:

    У животных в крови железо. Поэтому она красная. У некоторых вместо железа молекула с медью. У них кровь синяя. Зачем Бог это сделал?

  5. Egorushka:

    @Алик, папа римский давно теорию Дарвина признал, тут он наших обскакал, не поспоришь.

    • Алик:

      Это личное дело Папы. Хотя у меня таких данных нет. Наверняка, это намеренно искаженная кем-то информация.

      • Egorushka:

        @Алик, нет. Это не личное дело папы. Он выразил официальную позицию церкви. Так что католики поняли, что спорить с очевидным бесполезно, и стали искать вмешательство бога на более ранних стадиях. В отличии от вас и прочих фанатиков, которые верят в то, во что (слава богу) уже никто не верит. Приличный, уважающий себя человек только посмеется, когда ему скажут, что земле 5000 лет

        • Алик:

          Я не берусь спорить о том, сколько лет существует Земля. Одно могу сказать точно. Когда я родился, она уже была… 🙂 А насчет моей веры… Так я в отличие от вас и вам подобных, не верю в то, о чем говорю, а ПОНИМАЮ…

          Я повторяю, что это идеи именно Папы Франциска, а не всей церкви. Каждый Папа метет по-новому. Что делать, ничего человеческое им не чуждо. Люди, они и есть люди. Странно только, что вы, напрочь отвергая религиозные идеи, приводите мнение одного из главных духовников, как чрезвычайно авторитетное.

          Кстати, в религиях, как и в науке, по большинству вопросов нет единого мнения. Это вас кто-то обманул… 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, не путайте. Папа выпустил официальный документ. Отому что не хочется быть органнзией, над который каждый школьник посмеивается..

  6. Egorushka:

    Рождение жизнь и прочее это факты. А факты чего? Что по вашему доказывает мое рождение?

  7. Yodheivavhei:

    Бытие 6:7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.

    Бытие 12:17 Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову.

    Бытие 15:9 Господь сказал ему: возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя.
    15:10 Он взял всех их, рассек их пополам и положил одну часть против другой; только птиц не рассек…

    Читать дальше:[spoiler]
    Бытие 19:24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба,
    19:25 и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли.

    Бытие 38:10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

    Исход 4:23 Я говорю тебе: отпусти сына Моего, чтобы он совершил Мне служение; а если не отпустишь его, то вот, Я убью сына твоего, первенца твоего.

    Исход 7:20 И сделали Моисей и Аарон, как повелел Господь. И поднял [Аарон] жезл и ударил по воде речной пред глазами фараона и пред глазами рабов его, и вся вода в реке превратилась в кровь,
    7:21 и рыба в реке вымерла, и река воссмердела, и Египтяне не могли пить воды из реки; и была кровь по всей земле Египетской.

    Исход 9:3 то вот, рука Господня будет на скоте твоем, который в поле, на конях, на ослах, на верблюдах, на волах и овцах: будет моровая язва весьма тяжкая;

    Исход 11:4 И сказал Моисей: так говорит Господь: в полночь Я пройду посреди Египта,
    11:5 и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и все первородное из скота;
    11:6 и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более;

    Исход 15:3 Господь муж брани, Иегова имя Ему.

    Исход 19:12 и проведи для народа черту со всех сторон и скажи: берегитесь восходить на гору и прикасаться к подошве ее; всякий, кто прикоснется к горе, предан будет смерти;
    19:13 рука да не прикоснется к нему, а пусть побьют его камнями, или застрелят стрелою; скот ли то, или человек, да не останется в живых; во время протяжного трубного звука могут они взойти на гору.

    Исход 20:24 сделай Мне жертвенник из земли и приноси на нем всесожжения твои и мирные жертвы твои, овец твоих и волов твоих; на всяком месте, где Я положу память имени Моего, Я приду к тебе и благословлю тебя;

    Исход 21:15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти
    21:17 Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
    22:18 Ворожеи не оставляй в живых.
    22:19 Всякий скотоложник да будет предан смерти.
    22:20 Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.
    22:24 и воспламенится гнев Мой, и убью вас мечом, и будут жены ваши вдовами и дети ваши сиротами.
    23:27 Ужас Мой пошлю пред тобою, и в смущение приведу всякий народ, к которому ты придешь, и буду обращать к тебе тыл всех врагов твоих;

    Исход 29:11 и заколи тельца пред лицем Господним при входе в скинию собрания;
    29:12 возьми крови тельца и возложи перстом твоим на роги жертвенника, а всю кровь вылей у основания жертвенника;
    29:13 возьми весь тук, покрывающий внутренности, и сальник с печени, и обе почки и тук, который на них, и воскури на жертвеннике;
    29:15 И возьми одного овна, и возложат Аарон и сыны его руки свои на голову овна;
    29:16 и заколи овна, и возьми крови его, и покропи на жертвенник со всех сторон;
    29:17 рассеки овна на части, вымой внутренности его и голени его, и положи [их] на рассеченные части его и на голову его;
    29:18 и сожги всего овна на жертвеннике. Это всесожжение Господу, благоухание приятное, жертва Господу.
    29:19 Возьми и другого овна, и возложат Аарон и сыны его руки свои на голову овна;
    29:20 и заколи овна, и возьми крови его, и возложи на край правого уха Ааронова и на край правого уха сынов его, и на большой палец правой руки их, и на большой палец правой ноги их; и покропи кровью на жертвенник со всех сторон;
    29:21 и возьми крови, которая на жертвеннике, и елея помазания, и покропи на Аарона и на одежды его, и на сынов его, и на одежды сынов его с ним, — и будут освящены, он и одежды его, и сыны его и одежды их с ним.
    29:36 И тельца за грех приноси каждый день для очищения, и жертву за грех совершай на жертвеннике для очищения его, и помажь его для освящения его;
    31:14 и соблюдайте субботу, ибо она свята для вас: кто осквернит ее, тот да будет предан смерти;

    Исход 32:9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный;
    32:10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
    32:27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
    32:28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек.
    32:35 И поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон.

    Исход 35:2 шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти;

    Левит 1:6 и снимет кожу с [жертвы] всесожжения и рассечет ее на части;
    1:15 священник принесет ее к жертвеннику, и свернет ей голову, и сожжет на жертвеннике, а кровь выцедит к стене жертвенника;
    4:6 и омочит священник перст свой в кровь и покропит кровью семь раз пред Господом пред завесою святилища;
    10:1 Надав и Авиуд, сыны Аароновы, взяли каждый свою кадильницу, и положили в них огня, и вложили в него курений, и принесли пред Господа огонь чуждый, которого Он не велел им;
    10:2 и вышел огонь от Господа и сжег их, и умерли они пред лицем Господним.

    Инструкция по излечению проказы. Составлена Богом. Достать двух птиц. Одну убить. Окунуть живую птицу в кровь мёртвой. Побрызгать кровью на больное место семь раз. Затем выпустить измазанную кровью птицу на свободу. После этого найти ягнёнка и убить его. Измазать кровью ягнёнка уши и большие пальцы рук и ног пациента. Обрызгать его елеем и помазать правое ухо и большие пальцы рук и ног. Повторить. Наконец убить пару голубей и принести одну в жертву за грех, а другую во всесожжение. Левит 14:2-52

    Левит 14:34 когда войдете в землю Ханаанскую, которую Я даю вам во владение, и Я наведу язву проказы на домы в земле владения вашего,

    Бог объясняет концепцию «козла отпущения». В оригинале она работает следующим образом. Берутся два козла. Одного убивают и растирают и разбрызгивают его кровь вокруг семь раз. Другого обвиняют во всех человеческих грехах и отправляют в непроходимую пустыню. Левит 16:6-28

    Левит 20:2 скажи сие сынам Израилевым: кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между Израильтянами, даст из детей своих Молоху, тот да будет предан смерти: народ земли да побьет его камнями;
    20:3 и Я обращу лице Мое на человека того и истреблю его из народа его за то, что он дал из детей своих Молоху, чтоб осквернить святилище Мое и обесчестить святое имя Мое;
    20:4 и если народ земли не обратит очей своих на человека того, когда он даст из детей своих Молоху, и не умертвит его,
    20:5 то Я обращу лице Мое на человека того и на род его и истреблю его из народа его, и всех блудящих по следам его, чтобы блудно ходить вслед Молоха.
    20:6 И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их, то Я обращу лице Мое на ту душу и истреблю ее из народа ее.

    Левит 20:10 Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, если кто будет прелюбодействовать с женою ближнего своего, — да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
    20:11 Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти, кровь их на них.
    20:12 Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти: мерзость сделали они, кровь их на них.
    20:13 Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.
    20:14 Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.
    20:15 Кто смесится со скотиною, того предать смерти, и скотину убейте.
    20:16 Если женщина пойдет к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с нею, то убей женщину и скотину: да будут они преданы смерти, кровь их на них.
    20:17 Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу сестры своей: грех свой понесет он.
    20:27 Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них.
    21:9 Если дочь священника осквернит себя блудодеянием, то она бесчестит отца своего; огнем должно сжечь ее.
    24:13 И сказал Господь Моисею, говоря:
    24:14 выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и все общество побьет его камнями;
    24:15 и сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой;
    24:16 и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти.

    Левит 27:28 Только все заклятое, что под заклятием отдает человек Господу из своей собственности, — человека ли, скотину ли, поле ли своего владения, — не продается и не выкупается: все заклятое есть великая святыня Господня;
    27:29 все заклятое, что заклято от людей, не выкупается: оно должно быть предано смерти.

    Числа 1:51 и когда надобно переносить скинию, пусть поднимают ее левиты, и когда надобно остановиться скинии, пусть ставят ее левиты; а если приступит кто посторонний, предан будет смерти.
    3:10 Аарону же и сынам его поручи, чтобы они наблюдали священническую должность свою; а если приступит кто посторонний, предан будет смерти.
    3:38 А с передней стороны скинии, к востоку пред скиниею собрания, должны ставить стан Моисей и Аарон и сыны его, которым вверено хранение святилища за сынов Израилевых; а если приступит кто посторонний, предан будет смерти.

    Числа 11:1 Народ стал роптать вслух Господа; и Господь услышал, и воспламенился гнев Его, и возгорелся у них огонь Господень, и начал истреблять край стана.
    11:33 Мясо еще было в зубах их и не было еще съедено, как гнев Господень возгорелся на народ, и поразил Господь народ весьма великою язвою.

    Второзаконие 7:16 и истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой; и не служи богам их, ибо это сеть для тебя.[/spoiler]
     

    • IThinkItsATrue82:

      @Yodheivavhei, Мать твою, ты постарался, все дерьмо поднял… из ветхого завета… ИЗ ВЕТХОГО!!!! Там ОООЧЕНЬ много жести, на первый взгляд… а ты хоть немного понимаешь, о чём там говориться? О ком? Может быть ты жил, в то время когда ветхий завет был актуален? Может быть ты знал людей живущих в ТО время? Может быть знал, как и какими словами нужно общаться с ТЕМИ людьми? Что они могут принять, а что не могут? Может быть люди живущие в ТЕ времена творили ещё БОЛЬШЕЕ ЗЛО??? Ты хвалишь наш спецназ который УБИВАЕТ террористов, отдаёшь честь нашим военным, которые защищают С ОРУЖИЕМ в руках нашу страну. А вот когда Господь Бог решает истребить РЕДКОСТНЫХ *УДАКОВ начинаешь выть? Да, блин! Раньше люди понимали только язык силы и боли, собственно и сейчас оно так же… Христос принес людям язык любви и добра, и многие его познали, а такие как ТЫ…Помилуй тебя Господь… Если нарушишь закон человеческий и получишь через от людей это норм, сам поймёшь за что получил… А вот когда от БОГА по рогам заработаешь, что станешь орать? Что он не имеет права? Это ты не имеешь права..

      Зачем ты ХРИСТИАНАМ ветхий завет цитируешь? Это тоже самое, что цитировать уголовный кодекс столетней давности!

    • IThinkItsATrue82:

      @IThinkItsATrue82, Диану Шурыгину с мамашей её посмотри! Это твоё отражение, вот во что превращаются люди без Бога. Если он окончательно от нас отвернётся, нам такой ПИ*** настанет…. Пока ты, сидишь за компом и тебе ни где не больно, ты и умничаешь… А вот когда станет больно? Чё ты сделаешь? Всем на тебя будет плевать! Человеколюбие? нет не слышали! помощь ближнему? Да триста лет! Самопожертвование? Да ты угараешь!!! Представь, что ты стал инвалидом неспособным даже самостоятельно сходить в туалет и НИКТО не хочет тебе помогать! вот оглянись вокруг себя. КТО захочет вытирать тебе задницу, мыть тебя, возить на прогулку? Есть такие? А если есть, то как скоро им это надоест? Когда они зададут себе вопрос А НА хрена я трачу СВОЮ жизнь на этого урода, ДА ПУСТЬ ОН ПРОСТО СДОХНЕТ И ВСЁ! Сильно умный? Богоненавистники блин… Когда аукнутся вам ваши же убеждения офигеете!!!

  8. IThinkItsATrue82:

    Я тут написал много негатива в последних комментах… Просто я немного пьян и возможно чутка погорячился… Но то, что Егорушка есть никто иной как БЕС, пусть и в облике человека, который и сам не понимает какою силою он одержим, я утверждаю конкретно! Не общайтесь с этим уе***!

  9. Egorushka:

    Вот и неадекват подъехал) детей ваших жалко…

    Но все же отвечу.
    Я не сказал, что одобряю расстрелы. Я имел ввиду снижение влияния церкви, которое дало технологический прорыв.

    • Алик:

      Бред сивого мерина. Говорю же. На западе не было снижения влияния церкви. И что? Мы безбожники, обошли Запад в науке и технике, или экономике? Как раз, наоборот. Лишь бы что-то городить.

      • Egorushka:

        @Алик, у вас бред сивого мерина. На западе церковь ведет себя адекватно, вот и нет снижения влияния. А если на западе церковь везде нос начнет свой совать, неизвестно,чем обернется. Ни один католический священник не будет выступать против науки. В отличие от русских попов с пеной у рта доказывающие сказки. (не все конечно)

  10. IThinkItsATrue82:

    Уважаемый, Егорушка. А чего вы, собственно, добиваетесь? Вот этими вашими комментариями? Пытаетесь переубедить меня или Алика в том, в чем мы абсолютно уверены? Вы же не настолько глупы, что бы не понимать, что это бесполезно!!! Так же бесполезно, как пытаться переубедить вас, потому что вы на сто процентов знаете, что вы не правы, но ни когда и ни за что в этом не сознаетесь? Какую цель вы преследуете? Заставить нас усомниться в своей вере? Но ради чего? Ради теории которая равняет ЧЕЛОВЕКА с животным и полностью аннулирует такое понятие, как СМЫСЛ ЖИЗНИ? Умножая на ноль такие понятия, как ЧЕСТНОСТЬ, ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ, ТЕРПЕНИЕ, ВЕРА в конце концов!!!

    Вы хотите, чтобы мы поменяли НАПОЛНЕННУЮ ВЕЛИКИМ СМЫСЛОМ жизнь, на БЕССМЫСЛЕННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ??? Ваша, не побоюсь этого слова ЗЛО***ЧАЯ теория Дарвина, преследует лишь одну цель, заставить человека забыть о том, кто он есть на самом деле, превратить его в бесполезный набор атомов и молекул, оправдывает любое злодеяние (ведь следуя принципу «выживает сильнейший» я имею полное право убивать всех, кто слабее меня и забирать то, что у них есть, чтобы кайфовее проводить время своего существования и искренне не понимать, почему тот же самый закон, который внедрил эту теорию в систему образования запрещает мне это делать).

    Чего вы добиваетесь? Вам нужны доказательства существования Бога? Их миллион!!!! Точнее не так. Их в миллион раз больше, чем в системном блоке вашего компьютера доказательств существования разработчиков и программистов создавших его и все функционирующие в нём программы.

    Вам не нужны доказательства, вы прекрасно знаете, что ОН есть (и бесы веруют и трепещут) вам просто на все на это плевать! Вам нравится убеждать самого себя и окружающих в теориях лишающих жизнь смысла, вы специально всё это делаете, потому что руководствуетесь не СВОИМИ идеями, а просто слепо выполняете приказы ТОГО, КТО вами руководит. Вы раб Дьявола, и даже понимая это убеждаете самого себя, что это не так.

    Я уже не раз назвал вас БЕСОМ и вы никак на это не прореагировали))) Как не прореагировали на не один десяток вопросов, которые я задавал вам, считая, что дискутирую со здравомыслящим человеком. Просто я то вас раскусил, а вот Алик похоже ещё нет. Так кто же вы на самом деле, и какую цель преследуете? Ведь диспут с вами в комментариях к этому посту занимает уже больше пятидесяти страниц!!!!

    • Алик:

      Хорошее сравнение. Докажи, мол, что компьютер люди собрали, а не он сам случайно создался… 🙂

    • Egorushka:

      @IThinkItsATrue82, на работе бывает скучно, вот и висит у меня этот форум в закладках)

      Очередное дурацкое сравнение с компьютером) кто интересуется — найдет информацию о разработчиках, чертежи, инструкции, пробные модели и т.д. а где ж доказательства б-га?) «Я верю, а значит, он существует?» А я думал от этого принципа еще в средние века ушли…

      И да, с биологической точки зрения мы животные. Так же едим, гадим, размножается, умираем и т.д. у нас те же самые органы и прочее.

      • Алик:

        @Egorushka, Разница, дорогой, в том, что Всевышнему не нужны чертежи, расчеты и пробные модели. Дурацкое у вас то, чего вы не понимаете, а точнее, почти все. Потому что не понимаете вы ничего. 🙂 Вам дают компьютер и говорят, что нашли его в горах, случайно, эволюционно сложившимся. Вы поверите, что он сам собрался?

        Про схемы и чертежи, оставьте. Это вы уже знаете, что они есть. А вот если не знали бы?

        • Egorushka:

          @Алик, я бы их начал искать и нашел бы. А вот чертежей гор, в которых я нашел этот компьютер, увы, нет. Так как горы сформировались сами по себе — в результате физических законов) К сожалению, богу места нет…

          • Алик:

            Ему на ваше мировоззрение наплевать, точно, как и на вас, впрочем. Вы еще не понимаете с чем шутите…

          • IThinkItsATrue82:

            @Egorushka, » Горы сформировались сами по себе в результате физических ЗАКОНОВ» Вас самого ничего в этой фразе не напрягает? Кто же по вашему создал эти ЗАКОНЫ? Кто ЗАКОНОДАТЕЛЬ? тоже сами появились? А вот расскажите-ка мне уважаемый, как в результате эволюции сама собой образовалась такая замечательная вещь, как зрение? В частности человеческое? Напомню, на всякий случай, как эта штука работает. Ваши глаза улавливают отражённый от поверхностей поток света, несущий в себе информацию о форме и цвете того объекта, от которого он отражается. Ваши глаза устроены таким образом, что бы максимально правильно считывать эту информацию (в результате деффектов, в том числе и врождённых, возникают ошибки, дальтонизм, близорукость, дальнозоркость и тд.), далее, считанная информация поступает в мозг, который расшифровывает её и сообщает ВАМ! Вот тут ключевой момент. Картинка которую ты видишь, где она отображается? на каком мониторе. У вас создается ощущение, что ты видишь глазами, но фактически, глаза лишь улавливают свет. НА ЧЁМ рисуется изображение? Чем ты видишь? Если глаза и мозг лишь инструменты для обработки содержащейся в потоках света информации, то где формируется картинка? В воображении? И каким образом настолько сложнейший механизм мог появиться сам по себе? Каким образом одноклеточное существо самостоятельно развиваясь путём бесконечных мутаций и генетических ошибок смогло отрастить себе органы чувств? Ведь даже у простейшего обладающего зрением существа, эта система устроена чрезвычайно сложно! Я уж промолчу про эхолокацию. Обычная летучая мышь обладает радаром не хуже чем подводная лодка и при этом в совершенстве умеет им пользоваться, а нам, чтобы это создать пришлось изучить уже имеющуюся в летучей мыши технологию, понять, как оно устроено и повторить. Причем на это были затрачены усилия довольно многих обладающих незаурядным УМОМ людей! А чтоб следить за радаром надо много учится. Летучая мышка умеет им пользоваться с рождения. Кто её научил? Неужели для вас не является очевидным, что все существующие на сегодняшний день технологии, процессоры, камеры, микрофоны, являются лишь жалкими копиями уже имеющихся у животных и людей органов?
            Хотя… С кем я разговариваю… Более чем уверен, что не получу адекватного ответа. Как и обычно. Миллионы лет… Всё само собой… Я не хочу признать факта существования творца, потому что моя гордость мне не позволяет… Мне удобней чувствовать себя куском бесполезного мяса…
            Ты ведь не можешь отрицать того факта, что каждое живое существо устроено гениально, всё находится на своих местах, от глаз до дырки в заднице, просто упорно не хочешь признать того факта, что устроенно это все КЕМ-ТО, кого ты не в состоянии понять своим разумом. А признать, что разум твой не совершенен тебе гораздо сложнее, чем верить в то, что все, как-то так случайно само собой получилось. НУ НЕ МОЖЕШЬ ТЫ УВИДЕТЬ БОГА!!! НЕ МОЖЕШЬ!!! А если бы и смог, то просто умер бы на месте. Это было бы сравнимо с тем, как если бы ты смотрел на солнце, с расстояния в километр и при этом тебе в мозг одновременно упала бы информация содержащаяся в трех миллионах научных книг. И в ту же секунду ты ощутил бы чувства испытываемые всеми живущими и когда либо жившими на свете людьми ОДНОВРЕМЕННО! Боль, радость, страх, злость, отчаяние… Это ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО то, что бы ты ощутил если бы БОГ явил тебе себя таким, какой он есть. Даже если бы ты не умер, то одурел бы на столько, что твоя личность превратилась бы в нечто невразумительное. Такое доказательство тебе надо?

            • Egorushka:

              @IThinkItsATrue82, вам бы к доктору…

            • IThinkItsATrue82:

              @Egorushka, А вам бы в монастырь, на Афон, к примеру, хоть на месяцок. В человека бы превратились, а то беседовать с обезьяной скучно и безрезультатно. Забавно порой, но не более.

  11. Egorushka:

    Кстати, ответ на вашу критику палеонтологии. Что, дескать, все животные жили одновременно, потом часть умерла и осталась в виде ископаемых. Если бог создавал животных с задумкой — он задумывал, чтобы они вымерли? Жестоко… И почему все останки менее организованные, чем существующие виды?

    • Алик:

      @Egorushka, Вы в своем уме? Да этот мир смертный вообще! Для вас открытие? Может я вас удивлю, но вы тоже однажды умрете. Потому что мир этот не божественный… У Бога смерти нет.

      • Egorushka:

        @Алик, ну а зачем создавать такой вид, который не приспособлен? Бог не все продумал? Не хватило опыта? Первый блин комом?

        • Алик:

          Вот вы сами и ответили. Незачем. Правильно мыслите, незачем. Поэтому каждый вид изначально создан приспособленным.. Ну, потому что продуманно все сразу…

          • Egorushka:

            @Алик, почему же тогда виды вымирали?

            • Алик:

              Значит так надо было. Вы не задалбывали родителей подобными дурацкими вопросами. Например, а кто облака делают, или зачем облака? Вопросы у вас достойны третьеклассника, но никак не взрослого человека.

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Ещё скажу пару слов. Меня не столько раздражает Теория Дарвина (в плане своего идиотизма), хотя я уверен, что и она для чего то нужна, хотя бы для того, что бы предоставить не желающим верить в Бога людям, хоть какое-нибудь объсянение факта собственного существования, как Теория Большого Взрыва, которая является ещё большим идиотизмом. Искренне верить в то, что из НИЧЕГО появилось что-то, что по неизвестным причинам ВЗОРВАЛОСЬ, да так взорвалось, что образовало миллиарды звёзд планет и галлактик… Бляяя, как же это тупооо… Коллайдер огромный сгородили, что бы попытаться ЭТО доказать и так нихрена и не доказали… простаивает без дела. Ах да Бозон Хиггса! А ну покажи ка мне его? Вот бл** не верю я что он есть! Ты не веришь, что есть Бог, а я не верю, что есть этот бозон. Покажи! Не можешь? Ну вот и иди нах**! Да, ты наверное скажешь, что для того, чтобы понять, что такое есть этот Бозон надо много учиться. Так ведь что бы Бога увидеть тоже надо не мало постараться. Как минимум захотеть. Ты же просишь, что бы тебе его показали как нечто простое, что можно из кармана достать. Достань ка из кармана Бозон Хиггса да покажи мне! Слабо? Пойми ты, дурилка, человеку с его разумом, имеющейся информацией и образом мысли понять кто такой Бог в миллион раз сложнее, чем папуасу с его запасом знаний и образом мысли САМОСТОЯТЕЛЬНО изучить квантовую физику. Мы можем лишь изучать его творения, что бы хоть примерно представить себе гениальность их создателя, но увидеть ЕГО САМОГО… Зис из импасбл, чувак)))

          • Алик:

            Да уж, Большой Адронный Коллайдер, это, по меткому определению одного неглупого человека, САМЫЙ БОЛЬШОЙ ПАМЯТНИК ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ГЛУПОСТИ.. 🙂

            • Egorushka:

              @Алик, вам двоим виднее) при этом ни один из вас не понимает ни как это работает, ни что на нём получают)

  12. Egorushka:

    ГМО специально делают стерильным… Учите матчасть)

    • Алик:

      И каким образом это достигается? А самое главное, зачем?

      • Egorushka:

        @Алик, неужели нет способов сделать растения или животных стерильными?)
        Затем, чтобы они не передавали измененные гены потомству. Потому что боятся, что что-то пойдет не так.

        • Алик:

          А разве может что-то пойти не так? У Ученых? Да быть такого не может! И все же хотелось бы полюбопытствовать, как, например сделать вишню стерильной. Поделитесь хоть одним способом. Ну, чтобы косточки ее не прорастали. Вырастить вишню без косточек? 🙂

  13. Тимур:

    Так, ну, начнём с ответа Злому Дарвину: я не считаю, что эволюция направлена. Я просто констатирую факт: существуют эволюционисты, которые считают её таковой. «Направлена» в моём понимании не обязательно означает наличие конечной цели. И я всё-таки считаю, что пока рано говорить о том, что эволюция ненаправленна (пока что не доказано обратное. Хотя я подозреваю, что направленность эволюции не соответствует критерию Поппера, но я слишком плохо знаком с такими теориями).

    Теперь что касается «теория эволюции не опровергнута и делает вид оконченного знания». Приведу пример. Гравитация — это факт. И этот факт был известен со времён Ньютона. Однако знание о гравитации было дополнено в XX веке теорией относительности Эйнштейна. С эволюцией то же самое: эволюция — это факт, ставший понятным задолго до Дарвина. Дарвин попробовал дать объяснение этому факту — блестящее, но слишком простое. Это объяснение столкнулось с рядом проблем на границе девятнадцатого и двадцатого веков, что породило множество новых теорий. Эти теории в свою очередь также столкнулись с рядом проблем, и теперь на основе старых теорий и новых фактов выстраиваются молодые теории эволюции. Таким образом, эволюционное учение развивается, а не стоит на месте. Впрочем, Вам, как яростному профану, знать это необязательно.

    А про теорию эволюции Вы если что-нибудь и читали, то только креационистские опусы. Потому что Вы демонстрируете совершенное непонимание критикуемого материала.

    «Под причиной я подразумеваю именно причину. Причину направленных в одну сторону изменений сразу во всех особях целых видов.» — а кто-то сказал, что изменения должны происходить сразу у всех особей одного вида? Кто? Когда? Алик Минаев в 2014 году? А какой учёный-эволюционист утверждает такое?

    Да, и ещё: а что мы критикуем — собственно факт эволюции или механизмы, её объясняющие? Потому что «причина» эволюции является компетенцией именно теорий эволюции, объясняющих её механизмы. Как я уже писал, отсутствие грамотного объяснения явления гравитации до начала XX века не отменяло существования самой гравитации. С эволюцией то же самое, а потому не надо выдавать критику механизмов за критику процесса

    • Алик:

      Гравитация, это не факт, а видимость. Такая же, как изображение на вашем мониторе. Ньютон никогда не утверждал, что тела притягиваются. Не лезьте хоть сюда!

      • Злой Дарвин:

        Знаете, Алик, мне кажется, что вы либо гуманитарий, либо образования вообще не имеете.

        » Ньютон никогда не утверждал, что тела притягиваются»- после такого утверждения Ньютон прорыл в земле дыру и сгорел в мантии, притянувшись к ядру. Слыхали про закон всемирного тяготения? Так вот, он сформулирован Ньютоном, поэтому и называется «классическая теория тяготения Ньютона».

        • Алик:

          Вам и здесь лапши на уши навешали.:)

        • Алик:

          Вам может казаться что угодно. Никогда Ньютон не называл открытый им принцип тяготения, законом. Он слишком умный мужик был и отлично понимал, что тела не могут взаимодействовать без промежуточной среды. А его принцип назвали законом идиоты, которые всегда все понимают по-своему. 🙂

        • Злой Дарвин:

          «Вам и здесь лапши на уши навешали»- Ньютон не создавал закон всемирного тяготения?

          » Никогда Ньютон не называл открытый им принцип тяготения, законом. «- называл. Даже с Гуком спорил насчет его существования и о приоритете.

          «Он слишком умный мужик был и отлично понимал, что тела не могут взаимодействовать без промежуточной среды.»- что, простите? Хоть сущность гравитации еще до конца не раскрыта, но предполагается, что гравитационное взаимодействие осуществляется путём обмена виртуальными гравитонами между взаимодействующими телами. Согласно принципу неопределенности, энергия виртуального гравитона обратно пропорциональна времени его существования от момента излучения одним телом до момента поглощения другим телом. Время существования пропорционально расстоянию между телами. Таким образом, на малых расстояниях взаимодействующие тела могут обмениваться виртуальными гравитонами с короткими и длинными длинами волн, а на больших расстояниях только длинноволновыми гравитонами. Из этих соображений можно получить закон обратной пропорциональности ньютоновского потенциала от расстояния. Аналогия между законом Ньютона и законом Кулона объясняется тем, что масса гравитона, как и масса фотона, равна нулю.

          • Алик:

            Вот это близко к истине. Предполагается, ключевое слово. именно так и говорил Ньютон. Взаимодействие двух тел в пространстве можно описать, предполагая…

        • Злой Дарвин:

          А вы специалист в физике? Вы знаете истинную сущность гравитации? У вас есть доказательства? Ну представьте их миру!

          • Алик:

            Я специалист в логике. Логику не нужно доказывать. Она очевидна. Для того, кто действительно хочет что-то понять.

    • Злой Дарвин:

      «Вы еще молоды, ничем толком не болели, поэтому так и рассуждаете. Когда прихватит что-то серьезное тогда и поймете, прав я или нет.»- серьезно? Вас хватало что-то серьезное и вы самовылечивались, принимая таблетки из аптеки? Слушайте, хватит гнать, пожалуйста. Это уже бред.

      «Сейчас вы о медицине только по книжкам знаете.»- а вы как будто её непосредственно изучали, закончили медико-биологический институт, получили высшее образование, много лет проработали врачом и теперь вы поняли: медицина бесполезна! Так что ли?

      «Природа китайцев не любит? У нас то же самое было с волками. Перебили волков передохли олени. «- перебили конкретно один вид волчьих, или же вырезали всех членов данного семейства на конкретной территории?

      «Материалистам трудно вообще понять, что вся природа вообще рассчитана на действия человека»- полнейшая ахинея. Человек- один из множества биологических видов, как и все другие виды, он взаимодействует с окружающей средой. Но это не повод считать, что вся природа каким-то образом «подстроена» под человека. Тем более, что человек из-за социальной эволюции, создания антропогенной среды и других факторов развития цивилизации абсолютно не приспособлен для жизни в природной среде. Лишь некоторые люди (да и то, прошедшие специальную подготовку или же развивающиеся в природной среде) могут выжить в автономии, но легкой и беззаботной такая жизнь не будет. Природа- злая, ублюдочная скотина, которой совершенно наплевать на ваши чувства и желания. Будь ты бомжом родом с Задрищенска или же гениальным ученым, в природной среде вас сожрут без сожаления вместе с потрохами.

      «Вид исчез, потому, что так нужно было и ему готова была замена.»- наконец-то вы поняли! Именно это и называется разнообразием видов- одним из важнейших факторов устойчивости биосферы. Но никто специально замену не подготавливал, это лишь естественный процесс заселения экологических ниш.

      «Тем более, что теория вероятностей тут никаким боком и близко не стоит. Вероятность мала, потому, что вычисления не точны.»- вообще-то теория вероятностей прямым образом говорит о существовании случайности, ибо в противном случае она была бы просто не нужна и вообще бы не существовала. И на каких основаниях вы утверждаете, что вычисления не точны?

      » Абсолютно точные вычисления всегда будут давать абсолютно точную картину.»- да будет вам известно, что абсолютно точные вычисления получить ни коем образом невозможно, всегда есть степень погрешности, которая учитывается. Итак, каков по-вашему шанс того, что камень, запущенный с Земли с 1-ой космической скоростью сможет столкнутся со спутником?

      «Случайность и беспричинность разве не одно и то же? По-вашему случайность имеет причину. Тогда какая же это случайность? Вы ничего не путаете?»- нет, это вы путаете. Я дал определение случайности. Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий; проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости. Безпричинность же само собой, означает отсутствие у чего-либо причины. Эти понятия никак не одно и тоже.

      «А насчет хаоса могу сказать, что если бы в мире был хаос, соответствующий вашим представлению, никто не строил бы Адронный Коллайдер.»- эмм, что? А каким образом хаотичность микромира не позволяет его строить? Эксперимент на БАКе проводят согласно законам квантовой механики, а согласно квантовой механике, процессы, происходящие в рамках атомов, являются принципиально вероятностными.

      » А его построили именно потому, что процессы даже в микромире прогнозируемы.»- согласно теории вероятности. Можно спрогнозировать, но не факт, что это в действительности случится.

      «Движение молекул в газе также как и все остальное, происходит по строгим законам.»- вообще-то нет. Вы похоже не слышали про МКТ и бруновское движение? Так вот, бруновское движение- это беспорядочное и хаотичное движение взвешенных в жидкости или газе частиц твердого вещества, вызываемое тепловым движением частиц жидкости или газа.
      При выводе закона Эйнштейна предполагается, что смещения частицы в любом направлении равновероятны и что можно пренебречь инерцией броуновской частицы по сравнению с влиянием сил трения (это допустимо для достаточно больших времен). Формула для коэффициента D основана на применении закона Стокса для гидродинамического сопротивления движению сферы радиусом А в вязкой жидкости. Соотношения для А и D были экспериментально подтверждены измерениями Ж. Перрена (J. Perrin) и T. Сведберга (T. Svedberg). Из этих измерений экспериментально определены постоянная Больцмана k и Авогадро постоянная NА. Кроме поступательного Броуновского движения, существует также вращательное Броуновского движение — беспорядочное вращение броуновской частицы под влиянием ударов молекул среды. Для вращательного Броуновского движения среднее квадратичное угловое смещение частицы пропорционально времени наблюдения. Эти соотношения были также подтверждены опытами Перрена, хотя этот эффект гораздо труднее наблюдать, чем поступательное Броуновское движение.

      » Глядя с высоты на перемещение автомобилей,тоже можно подумать, что они движутся хаотично.»- видите ли сравнение автомобилей и взвешенных частиц ну совсем неприемлемо. Если бы миллионы автомобилей летали в открытом космосе, то их движение было бы беспорядочным.

      • Алик:

        Беспорядочного в нашем мире ничего нет. Если мы не видим порядка в чем-то, это еще не значит, что мы имеем дело с хаосом. Спасибо, что натолкнули меня на дополнения и уточнения к моей статье. Благодаря вам мне удалось понять, чего еще люди пока не понимают и о какие грабли спотыкаются.

        • Злой Дарвин:

          «Беспорядочного в нашем мире ничего нет»- докажите.

          » Если мы не видим порядка в чем-то, это еще не значит, что мы имеем дело с хаосом.»- послушайте, это абсолютно необоснованный вывод. Помимо того, что бруновское движение объективно наблюдаемо, его существование и его свойства определяются физическими формулами и полностью согласуются с уже известными доселе фактами. Отрицать существование хаоса и случайности- на данный момент абсолютно неприемлемо.

          «Благодаря вам мне удалось понять, чего еще люди пока не понимают и о какие грабли спотыкаются.»- вы о чем? Вы отрицаете очевидные доказанные факты, игнорируете все доказательства вашей неправоты, сочиняете собственные гипотезы, ничем их не доказывая, коверкаете и искривляете научные теории под свой лад. Это абсолютно ненаучно, это лженаучно, это- демагогия. Для начала научитесь смотреть на мир скептически, а не жить во мраке собственных фантазий.

          • Алик:

            Ну, хорошо. Давайте сначала… Скажите, вот в бильярде можно, по-вашему, рассчитать поведение шара после удара кием, если известна точно масса шара, сила удара, точка соприкосновения и все остальное?

        • Злой Дарвин:

          Я не физик, но возможно для определения траектории в классической физике есть формулы (не, ну точно есть). Уж не вздумайте аналогии с микромиром строить, ибо в квантовой механике действуют совсем иные законы.

          • Алик:

            Действуют иные законы… Ну так действуют же… Вы же этого не отрицаете. А раз действуют законы, то все должно быть упорядочено. Движение муравьев в муравейнике нам тоже кажется, на первый взгляд хаотичным. но ведь это только на первый взгляд. Сейчас мы знаем, что у муравьев строжайший порядок. Каждый четко выполняет свою работу. Но пока не знали, думали, что они просто бегают хаотично.

            Так вот, мы обязаны, или признать, что в мире, на любом уровне существуют незыблемые законы, или решить, что никаких законов нет, и мир вообще случайно существует и в любой момент может так же случайно рассыпаться, как и создался. в любой момент Луна, к примеру может случайно улететь от Земли, или случайно на нее упасть. Теория вероятностей ведь позволяет.

        • Злой Дарвин:

          «Действуют иные законы… Ну так действуют же»- и что? Как раз-таки из этих законов и проистекает хаотичное движение. Изучите все же МКТ.

          » А раз действуют законы, то все должно быть упорядочено.»- откуда сей вывод? Я понимаю, вы мыслите в рамках классической физики, но извольте, в квантовой механике все фактически переворачивается с ног на голову и протекают процессы, совершенно противоречащие нашему восприятию. Я знаю, вы не любите научные статьи, но почитайте хоть раз пожалуйста. Я в физике тоже профан, но мне там было все понятно: nature.web.ru/db/msg.html?mid=1165508&uri=page2.html

          » Сейчас мы знаем, что у муравьев строжайший порядок. Каждый четко выполняет свою работу. Но пока не знали, думали, что они просто бегают хаотично.»- слушайте, вы так любите строить ложные аналогии? Каким образом движение муравьев вообще хоть немного соответствует движению взвешенных явлений? Если вы считаете, что каждая взвешенная молекула имеет определенную неизменную траекторию, то докажите, а не просто стройте безосновательные гипотезы.

          «Так вот, мы обязаны, или признать, что в мире, на любом уровне существуют незыблемые законы, или решить, что никаких законов нет»- дело в том, что законы на разных уровнях разные, а следовательно, законы одного уровня никоем разом применять к объектам другого уровня нельзя.

          «и мир вообще случайно существует»- мы говорим не о том, случайно ли мир существует (что неизвестно, хотя даже непонятно, что понимать под словосочетанием «случайно существует»), а о том, существует ли в мире случайность. Ответ: да, и это подтверждает как и классическая физика, так и квантовая механика. Отрицать это просто глупо.

          «в любой момент может так же случайно рассыпаться, как и создался.»- в «любой момент» вселенная вряд ли рассыпится, так же пока достоверно неизвестно вообще о «смерти» вселенной.

          «любой момент Луна, к примеру может случайно улететь от Земли, или случайно на нее упасть.»- Луна-Земля — система устойчивая, тогда как случайность подразумевает неустойчивость системы, так что аналогия неверна. Хотя, к изменению орбиты луны могут привести случайные события, например, столкновение с крупным астероидом.

          • Алик:

            Судя по всему, мой юный друг, вы основательно заучились. Тут медицина уж точно бессильна. Потомки нас рассудят. 🙂 Вы же ни один вопрос не рассматриваете до конца. Все время вас заносит в сторону. Вот скажите, пусть это будет атом, у его движения есть причина? И задается ли чем-то вектор?

            МКТ- это тоже теория. То есть группа умников сказала миру. Посмотрите, что мы придумали. И почему нужно это досконально изучать?

        • Злой Дарвин:

          «Судя по всему, мой юный друг, вы основательно заучились.»- заучился и прекрасно, вы же ничего познавать и заучивать не хотите, живя в мире собственных фантазий.

          «Тут медицина уж точно бессильна.»- кто бы сомневался. Она же у вас везде бессильна.

          «Вы же ни один вопрос не рассматриваете до конца.»- а что вы под этим вообще понимаете? Если есть факты, противоречащие вашим фантазиям, то они автоматически неверны и вытекают из-за того, что вопрос не рассматривается до конца? А вы рассматриваете вопросы до конца? И где этот «конец» вообще найти?

          «Вот скажите, пусть это будет атом, у его движения есть причина? И задается ли чем-то вектор?»- причина этого движения заключается в разности импульсов, полученных частицей с противоположных сторон, вектор же ничем не задается, смещения частицы в любом направлении равновероятны и случайны.

          • Алик:

            Вектор ничем не задается… Гениально. Вы переплюнули всех. То есть, существует движение, не вызванное ничем? Сила не прикладывалась, а частица стала двигаться… Это что-то!

        • Злой Дарвин:

          Я имел ввиду то, что движение частицы в любою сторону случайно. Причины я объяснил. Еще какие-то вопросы?

          • Алик:

            Так мы ведь так ни к чему и не пришли. Вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что частица может двигаться сама по себе, без приложения силы извне?

        • Злой Дарвин:

          Нет, я лишь говорю, что направление движения частицы совершенно случайно, именно поэтому движение и хаотичное. В очередной раз повторяю: случайность и беспричинность- разные понятия.

          • Алик:

            Опять двадцать пять! Я вас прошу объяснить мне, что заставляет частицу изменять направление движения. Если ничего, а она сама, то нарушается принцип сохранения энергии, это в первую очередь. И еще десятка два принципов и законов.

            Вы пишите: «Случа́йность — проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий; проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости.» Круто, конечно!

            А сами то написанное понимаете. Если понимаете, то приведите пример из реальной жизни. А то я тоже могу написать: «С точки зрения банальной эрудиции, никто из известных индивидуумов не может в полной мере игнорировать критерии метафизической абстракции, основанной на диалектическом материализме и материалистическом дуализме.» И сказать. Я объяснил, а кто не поймет, тот дурак.

    • SART:

      @Тимур, Насчет гравитации пока не все подтверждается. Фактически доказаны области гравитации у массивных объектов (далеко не у всех), но никаких доказательств взаимного притяжения тел не существует.

  14. Алексей:

    Эволюция идет скачкообразно. Так что в «реальной реальности» всё сложней чем пытается представить автор. Интересно, почему автор исключает эволюцию как божественный промысел? Мне как православному странно это читать. Православие учит трезвомыслию, трезвости суждений. Есть факты, которые подтверждены научно, ну например образование аминокислот при прохождении электроразрядов через газовую смесь. Фактов много.
    См. например «Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса».

    • Алик:

      Во-первых, подтверждены научно и соответствуют действительности, это разные вещи. У нас научно подтверждается то глобальное потепление, то не менее глобальное похолодание. Выражение»подтверждено научно» для меня ничего не значит, пока я не ознакомлюсь с тем, как и чем это подтверждалось.

      Где это православие учит трезвости суждений? В каком писании? А то, что все сложней как раз и используется дарвинистами для того, чтобы никто ничего толком не понял. Большинство так и рассуждают. Ученые, мол, доказали, значит все ясно, нечего и обсуждать. В средние века Дарвину место на костре было бы за его идеи. Тогда ученые ничего такого не доказывали. Через несколько десятков лет про Дарвина будут говорить со снисходительной улыбкой и доказывать ученые будут уже что-то совершенно сейчас труднопредставимое. И будут им орать «ура», с тем же жаром, с каким кричали когда-то эволюционной теории.

      И по главному вопросу. Если говорить о креационизме. то в нем случайному отбору, на который делает главный упор вышеупомянутая теория, просто нет места. если все шло по плану, то какая же это случайность? А образование аминокислоты, причем простейшей, ни о чем не говорит совершенно. Сравнивать ее даже с амебой, это то же самое, что сравнивать гвоздодер с космическим кораблем.

    • SART:

      @Алексей, Образование аминокислот в вашем «подтверждающем эволюцию» опыте как раз её и опровергает. Образовывается не только совершенно незначительное количество аминокислот из всего необходимого набора, но и совершенно не тех))) Хиральность опровергает самопроизвольное зарождение жизни. Кроме того, условия в опыте ну никак не совпадают с условиями «ранней Земли», это признают как организаторы самого опыта, так и другие ученые.

  15. IThinkItsATrue82:

    Можно подумать ты понимаешь))) Если так, то ты умнее многих именитых учёных)

    • Egorushka:

      @IThinkItsATrue82, я не понимаю. Но мне в отличе от вас хватает ума не давать своих комментариев по поводу того, чего я не понимаю.

      • Алик:

        Если бы вы не писали о том, чего не понимаете, то ваших комментариев тут бы не было вообще… 🙂

  16. Egorushka:

    Критика научности (почему креационизм не является научной теорией?)

    Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно,— это лженаука в лучшем случае…

    Продолжение этой белиберды под спойлером. Взято отсюда, «https://otvet.mail.ru/question/169319712»

    [spoiler] …и религиозная догма в худшем.
    [править]Научные требования
    Для того, чтобы некоторая проблема была исследована с помощью научного метода, необходимым является выполнение нескольких критериев. Многие из следующих критериев взаимосвязаны, они следуют друг из друга.
    [править]Проверяемость гипотез
    В первую очередь, критерий научности теории состоит в том, что она должна нести информацию о мире. Она должна содержать гипотезы, которые описывали бы явления, существующие в действительности. Научной не может быть признана гипотеза, положения которой противоречат эксперименту, либо не могут быть подтверждены экспериментально. Теория, основанная на таких предположениях, не будет иметь никакого отношения к науке. Научной так же может быть признана теория, положения которой являются выводом из положений, ранее подтвержденных экспериментально. Вывод должен быть сделан в строгом соответствии с логическими законами и должен следовать с необходимостью.
    Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе.
    Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными.
    [править]Фальсифицируемость
    Другой отличительной чертой науки является то, что любая теория может быть опровергнута, если получены результаты эксперимента, противоречащие данной теории. Однако многие идеи креационистов, в особенности центральная предпосылка, что сверхъестественное существо (или существа) создали мир, не может быть подтверждена экспериментально и является ненаучной. Следовательно, любые теоретические построения от данной предпосылки (даже если логические требования соблюдены полностью) являются научно несостоятельными.
    Некоторые сторонники креационизма (особенно младоземельного креационизма) выдвигают гипотезы о том, что некоторые природные явления либо социальные события развивались в точности так, как это записано в некотором тексте (например, Библии и т.п.). Предположение о некоторых произошедших в прошлом событиях может быть проверено, поэтому может попасть в категорию научных гипотез. Однако креационисты возводят свои «гипотезы» в ранг единственно верных, даже не утруждая себя проверкой тех положений, которые могут быть проверены. Разумеется, гипотезы, которые не могут быть проверены, не являются научными в любом случае. Организация «Ответы Бытия» (Answers in Genesis) по этому поводу заявляет следующее: «Никакое явное, предоставленное или заявленное доказательство в любой области, включая историю и хронологию, не может быть валидным, если оно противоречит библейским сказаниям»[1].
    [править]Натуралистическая методология
    Поскольку не существует эксперимента, способного измерить или определить сверхъестественные эффекты, проверяемость и фальсифицируемость ограничивают науку до изучения природного мира, в котором объектами можно манипулировать, а результат таких действий измерить. Поэтому, наука обязана придерживаться позиций натуралистической методологии.
    [править]Цена вопроса
    Что произойдёт, если наука начнёт рассматривать сверхъестественные объяснения?
    Неопределённые «хаотические» дебаты. Потенциально, каждый сможет «легализировать» свою собственную теорию, использующую сверхъестественные объяснения. Некоторые факты не удаётся объяснить? Достаточно сказать «это мистический феномен, созданный невидимыми гремлинами, которых никак нельзя обнаружить, если они не хотят, чтобы их обнаружили.» Если кто-то не согласен с таким объяснением, либо не удовлетворён им, он всё равно не сможет никогда «сфальсифицировать» его или доказать противоположное. (Реальный пример: креационистские взгляды существуют тысячелетиями; наука не может их фальсифицировать, поскольку они не дают проверяемых следствий).
    Ротация центра внимания. После признания нефальсифицируемых гипотез, центр внимания науки будет смещён с исследовательской деятельности к рекламным трюкам в борьбе за общественное мнение. В конце концов, поскольку никакие доказательства не могут дать преимущество какой-либо одной точке зрения, то решающим будет только фактор маркетинга. (Реальный пример: нет ни одного креационистского «исследования», опубликованного в стандартных рецензируемых журналах. Все материалы креационистов либо направлены на широкую аудиторию, либо опубликованы в нестандартных изданиях с сомнительной репутацией).
    Отсутствие практического применения. Поскольку сверхъестественные объяснения не являются «прогностичными», то они не производят никаких новых применений. Научное исследование, в сущности, остановилось бы, поскольку ничего нового от него не исходило бы. (Реальный пример: движение младоземельного креационизма существует уже около столетия. Но до сих пор нет ни промышленного, ни сельскохозяйственного приложения, в которых точка зрения младоземельцев играла важную роль).
    Религиозные конфликты. Без доказательств по существу вопроса, сильные личные религиозные предрассудки будут вмешиваться в принятие каждой религиозной группы своих собственных нефальсифицируемых версий мира, полагая свои священные писания владеющими исторической точностью и, тем самым, угрожая превратить здравые научные дискуссии в религиозные конфликты. (Реальный пример: помимо основанных на Библии младоземельцев, имеется также креационисты, основанные на Коране, хотя и, возможно, менее финансируемые. Нетрудно представить креационисткое движение, основанное на индуизме или других религиях. Никакое количество научных дискуссий не смогут определить, какая из этих непроверяемых гипотез лучше другой. Эти движения не приведут ни к чему другому, кроме как к религиозным конфликтам в научных школах и в научных дискуссиях).
    [править]Другие приёмы, практикуемые креационистами
    Креационисты, оказавшись не в состоянии показать научность собственного учения, часто пробуют довести эволюцию до своего уровня путём осуждения эволюции как религии или заявлений, что она ненаучна, поскольку её нельзя опровергнуть либо поскольку она не имеет предсказаний[2]. Несмотря на это, креационизм остаётся ненаучным независимо от статуса эволюции.
    [править]Учёные-креационисты
    Для младоземельных креационистов «учёным» креационистом является любое дипломированное лицо, которое — не зависимо от того, в какой области, дисциплине оно осуществляет (и осуществляет ли их вообще) исследования, эксперименты или предположения — верит, что Бытие в буквальном толковании является истиной (например, Creation Ministries International, «список ныне живущих учёных, поддерживающих библейский миф о творении»).
    Многие из мировых наиболее выдающихся учёных, таких как Исаак Ньютон и Йоганн Кеплер, таким образом, рассматривались младоземельцами как учёные креационисты, поскольку они не были убеждены ни в эволюции, ни в теории Большого Взрыва, придерживаясь текущей парадигмы того времени, которой являлся креационизм.
    Такая постановка вопроса игнорирует тот момент, что те учёные не владели информацией, которой располагает современная наука, осуществив с тех времён настолько огромный прыжок вперёд; было бы удивительно, если бы те учёные были креационистами, будучи нашими современниками.[/spoiler]

    Так что смиритесь уже..)

    • Алик:

      Ну, ничего своего, как обычно… Ни одной мысли… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, ну назовите хоть одно явление, которое не оставляет никаких сомнений, что это бог) ну хоть одно… Очень прошу) п.с. факт «посмотри вокруг — все дела божьи» не считается) тут еще версия про инопланетян имеет место быть.

        • Алик:

          Это бесполезно… Вы просто не в состоянии понять, кого называют Богом. Ну можно слепому от рождения объяснить, как это желтый цвет? Нет, естественно. Так же и вам. К тому же, вы не настроены понимать, вы настроены спорить. Уперлись рогом, как баран в ворота, все происходит само собой да случайно, что вам объяснить можно?

          • Egorushka:

            @Алик, так и знал, что не можете. Потому что все ваши слова направлены на критику ТЭ. Но даже если ТЭ не верна, это не подтверждает ваши фантазии) А фактов бога нет. Тем более, применимых на практике.

            • Алик:

              Не могу именно вам, а не вообще. Если я не могу налить 200 грамм воды в плоское блюдце, это не значит, что я не смогу их налить в стакан. Но, с вашим мелким, как блюдце мышлением, вы даже такой простой аналогии не поймете… 🙂

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Хоть одно явление, говоришь? Да пожалуйста. Любовь!!! Бог есть — любовь, как известно. Что вы на это скажете? Что такое любовь? Как она объясняется с научной точки зрения? Только я имею в виду настоящую любовь, а не тупое желание обладать чем то клёвым. Ну и ещё совесть, которая, как, опять же известно, есть глас Божий. Объясните ка мне эти явления. Расскажите ка мне, что такое есть качества человеческой ДУШИ?

    • SART:

      @Egorushka, Вы только что опровергли ТЭ.
      Мои аплодисменты!!!
      (С)
      «Здесь следует обратить внимание на чрезмерно абстрактные предположения, которые не могут быть подтверждены экспериментально по причине невозможности провести эксперимент на данном этапе развития технологий. Такая гипотеза не считается ложной ввиду невозможности ее опровергнуть. Однако она также не может считаться истинной до тех пор, пока не будет проведен эксперимент. Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе».
      ———————

      • Egorushka:

        @SART, читайте лучше. Если есть проблемы с пониманием текста — обратитесь к словарю Даля.

        • SART:

          @Egorushka, Скорее вам нужно хорошенько понимать самому, что именно вы цитируете.

          • Egorushka:

            @SART, я цитирую о том, что креационизм — вера в зеленых человечков

            • Алик:

              Вот я и говорю, что у вас ничего своего абсолютно. Только чьи-то цитаты. 🙂

          • SART:

            @SART, вот ваши слова: «Отсюда следует, что любые теоретические конструкции на основе подобных гипотез являются научно несостоятельными, пока не будут подтверждены предположения, лежащие в их основе».
            Предположения не подтверждены. Основы нет. ТЭ на данный момент ненаучна.

  17. Egorushka:

    Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку научность креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание «научный креационизм» является оксюмороном.

    Даже так))

  18. Egorushka:

    Злой Дарвин, да, Марков, кстати, очень доступно пишет. Рождение сложности — грамотная книга. Меня тут прр зрение спрашивали — дескать сложный орган, да и как он сам собой, и глаз без века не работал бы и т.д. Я уже приводил в пример зрение офиуры — просто участки кожи, которые реагирую на свет. Вот вам и начало органов зрения — чем дальше, тем сложнее.

    • Алик:

      Значит, телескоп Хаббла, это только немного усовершенствованные очки хамелеоны? 🙂 Причем, усовершенствовавшиеся самостоятельно, случайно… 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, В этом вся суть теории Дарвина, находим хоть что-то отдалённо похожее на саморазвитие, перемножаем на миллионы лет, не вникая в подробности, как именно в течении этого времени развитие происходило, и Вуаля! имеем готовый результат! Очень научно))) Давайте-ка порассуждаем… Предположим, что какой-то участок кожи, как-то по особому реагирует на солнечный свет. Причём это участок кожи простейшего существа, даже не насекомого, у них ведь УЖЕ есть готовое зрение. Это участок кожи… АМЁБЫ! (уже смешно) И вот в организме этой амебы начинают происходить некоторые процессы. В течении миллионов лет! В миллиардах амёб! И эти участки кожи, каким-то совершенно невероятным образом эволюционируют в сложнейший орган с помощью которого эта амёба начинает видеть окружающий её мир! Это, что — НАУКА? Или какая-то глупейшая фантастика? А нос, как появился? А уши? Какие-то участки кожи АМЁБЫ, как то по особому реагировали на звуки и запахи, что решили превратиться в сложнейшие органы посылающие сигналы в мозг амебы? Опишите мне, обосновывая НАУЧНО, шаг за шагом формирования органов чувств в живых существах, пожалуйста! И почему, глаза, нос, рот и уши У ВСЕХ находятся на голове, а не на заднице. Как формировалась пищеварительная система? Как существа выживали когда её не было? Ведь им надо было, что-то жрать и как-то с**ь, что бы выживать миллионы лет!!! Пищеварительная система в организме даже простейшего существа это чрезвычайно сложная вещь, которая должна быть сразу в готовом виде и НИКАК не могла сформироваться случайным образом в результате естественного отбора!!!! Если есть, что возразить послушаю с удовольствием. Хотя это скорее всего опять будет ответ в три строки не имеющий смысла…

  19. Egorushka:

    «Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер

    • Алик:

      Одно можно сказать точно. Скотт Уайценхоффер — конченный дурак.

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, «Споры с Материалистом на тему эволюции, похожи на попытку клиенту психушки объяснить, что он сумасшедший. Как ни старайся, но в его глазах ты сам окажешься круглым идиотом».- Геннадий Арсеньев

  20. Egorushka:

    ТЭ имеет десятки доказательств, в т.ч. и наблюдаемые. А бог — ни одного, наблюдаемого и проверяемого тем более.

    • SART:

      @Egorushka, Ага. И вы эти доказательства приводили. На проверку все они оказались фейком, пшиком или домыслом. Хотите начать сначала? Давайте начнём.

      • Egorushka:

        @SART, если видеть черное и говорить «белое» то о чем говорить?) У вас то доказательств нет никаких.

        Ну давайте хотя бы вот это приведем… Белый медведь и бурый — разные виды. Но могут скрещиваться и давать плодовитое потомство. Очевидно, что белый — это бурый медведь, переселившийся в арктику и преобретший черты, помогающие ему выжить на холоде.

        • Алик:

          Где доказательства? А может белый медведь переселился на юг и забурел? А о строении волос у белых медведей вам ничего не известно? Сидели бы и молчали уж с вашим скудным запасом знаний… 🙂

    • Алик:

      Это не доказательства, а подтасовки, предположения и домыслы. Доказательств, ни одного…

      • Egorushka:

        @Алик, 90% слава богу, принимают эти доказательства) А «голубям» бесполезно что-то доказывать)))

        • Алик:

          ЧТО 90 ПРОЦЕНТОВ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ, ИДИОТЫ, ЭТО ДАВНО НЕ СЕКРЕТ… ЕЩЕ ЭДГАР ПО ГОВОРИЛ… 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Имеющая десятки доказательств теория, только и делает, что подтасовывает факты и использует откровенные подделки, что бы как-то оправдать своё существование. Особенно мне нравится, как по зубу принадлежащему свинье, великие ученые создали образ пещерного человека. Причем этот образ до сих пор фигурирует в учебниках и используется в качестве примера, хотя создан он из зуба принадлежащего дикому кабану))) Шикарное доказательство, бесспорно)) Остальные, кстати не лучше))

      • Алик:

        Ну и что? Таким как Егорушка, таких «доказательств с головой хватает»… 🙂 От фонаря нарисовали урода и сказали, что это пещерный человек, и материалисты в обмороке от счастья. «Учение доказали» и все, надо верить. 🙂

  21. Egorushka:

    «Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. Видообразование происходило, в частности, за счёт пространственного разделения, разделения по экологическим нишам в одном ареале, изменения поведения при спаривании, дизруптивного отбора, а также за счет сочетания эффекта основателя с эффектом бутылочного горлышка (в ходе экспериментов founder-flush).»

    Блин, вам банально википедию сложно прочитать… начитались библии и давай проповедовать…

    • Алик:

      Вот уже где авторитет, Википедия…. Мать честная, ее пишут, кому не лень. Большинство оболдуи… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, там есть ссылка на первоисточник. Интересующийся да найдет.

      • Egorushka:

        @Алик, да уж, сборник сказок надежнее) (я про библию, которую никто не воспринимает буквально кроме младоземельцев, которые вообще люди неадекватные))

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Но ведь мухи дроздофилы, превращались только в МУХ ДРОЗДОФИЛОВ и больше в ни кого! Ни у кого из них не отросла шерсть, лапы, клыки и когти. Ни кто из них не зарычал и не убежал в лес охотиться на зайцев. Сколько можно повторять. Вид может изменяться, но не сам по себе, эта возможность заложена Создателем в организм. Но муха всегда останется мухой. ящерица ящерицей, зяблик зябликом и никак не иначе.

      • Алик:

        Ну что ты… У Егорушки всегда на этот счет есть аргумент — Так это же не сразу, а за миллионы лет!!! 🙂

  22. Egorushka:

    Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящериц Podarcis sicula (англ.)русск. всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре.
    Кому интересно, дальше здесь «ingvarr.net.ru/forum/43-14351-1»

    Или под спойлером
    [spoiler]
    В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жёсткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду.
    Наиболее неожиданным различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц». Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции.
    Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения — это намного больший, предсказуемый и надёжный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось. Кроме того, пропала необходимость гоняться за добычей, что привело к тому, что ящерицы перестали агрессивно защищать свои территории.
    [/spoiler]

    Снова подтасовка?

    • Алик:

      Вне всяких сомнений. Белиберда! Покажите механизм, по которому образовывается совершенно новое животное. Этого механизма нет. А толочь воду в ступе можно сколько угодно.

      • Egorushka:

        @Алик, то есть животное изменилось, а механизма нет? Или это бог изменил ящерицу? Есть объяснения?

        • Алик:

          С чего взято, что ящерица менялась? Откуда вы знаете, что когда-то она была другой?

          • Egorushka:

            @Алик, привезли одних ящериц, а через 10ок поколений они изменились. Написано же в тексте.

            • Алик:

              Ну и что? Что из этого? А вы знаете, что тарань, вобла и плотва, это одна и та же рыба? А вы знаете, почему большие арбузы никогда не растут на огородах и маленьких полях? А вам известно, что если из болгарской Долины Роз перевезти розу в другой район, она потеряет свой уникальный аромат? Конечно же, вам это неведомо. Поэтому вы и порете хрень, вместе с автором этой чепухи с сайта. Ящерица что, превратилась в оленя? В пределах одного вида изменения могут происходить, иначе не было бы дворняжек. Интересно, сколько лет пройдет, прежде, чем вы начнете хоть что-то понимать….

  23. Алик:

    Егорушка. Я совершил открытие. Дельфины произошли от коров… Доказательство под спойлером.

    [spoiler]Дельфин и корова[/spoiler]

    • Egorushka:

      @Алик, коровы от дельфинов, вообще-то

      • Алик:

        А, коровы от дельфинов?! Не подумал, как-то. Нужно будет при случае у коровы голову пощупать. Осталась дырка-дыхало, или заросло. Ахахахаха… 🙂 А, я вспомнил, придурки-эволюционисты дыхало называют видоизмененными и смещенными ноздрями. Умора. Вот ушлепки… 🙂

        • Egorushka:

          @Алик, хм. Дыхало — для дыхания, ноздри — для дыхания. Действительно, что у них общего…

          • Алик:

            Да, только с чего им вдруг начать перемещаться? Вы много на своем веку коров встречали с перемещенным носом? 🙂

  24. Egorushka:

    А если вы не поленитесь и откроете первоисточник, то прочтете, что новые ящерицы не могут скрещиваться со старыми. А это у нас признак чего… Ой, нового вида… Значит это уже не изменения «в пределах одного вида»)

    • Алик:

      Первоисточник? Это как? Он у вас в святом углу висит и вы на него молитесь? Что за понятие — первоисточник? Какой-то оболдуй написал чепуху, подтасовал факты, и я должен принимать все это за истину в последней инстанции?. Нет, дорогой Егорушка, слепую веру авторитетам я оставляю вам… 🙂

      Вы готовы поверить в любую чушь, даже в то, что пара животных может дать потомство, не скрещивающееся с родителями! Вы в своем уме?

      • Egorushka:

        @Алик, первоисточник — тот, кто провел эксперимент. Его можно повторить, если Вы в нем сомневаетесь и опровергнуть (именно повторив, а не заявив «да бред, не может так быть»). Как раз непроверяемые догмы — это религия. Бог есть и точка. Потому что какой-то оболдуй в Библии написал такую чепуху. Этому авторитету вы слепо верите.

        Где написано, что потомство не скрещивается с родителями?

        • Алик:

          Вы же и написали, Егорушка. Вот, пожалуйста: «А если вы не поленитесь и откроете первоисточник, то прочтете, что новые ящерицы не могут скрещиваться со старыми.» Значит потомки не скрещиваются с предками. Дети с родителями у вас несовместимо разные. Это как понимать? 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, вы поймите разницу. Пытались скрещивать не детей с родителями и даже не предков с потомками. А потомков одних ящериц с потомками других ящериц. То есть грубо говорят двоюродных братьев и сестер. И они не скрещивались. То есть один вид в результате территориального разделение разошелся на два вида.

            • Алик:

              Это вы поймите, что в тех условиях, в которых проводятся такие исследования, ни о какой чистоте эксперимента не может быть и речи. К тому же, мы с вами понятия не имеем, что было целью исследования? Можем только предполагать. Так вот. У исследовательских групп обычно стоит задача, либо что-то доказать, либо что-то опровергнуть. И не более. Очень редко, что-то беспристрастно выяснить. И то, беспристрастные исследования проводят, как правило, энтузиасты, за свои средства и в свое свободное время. Но, это, так сказать, уже мысли вслух. Я о чем….

              Сколько я пытался разобраться в подобных историях, всегда, без исключения все нити вели в беспросветный туман. Если бы мы с вами сейчас занялись распутыванием истории и данного исследования всерьез, нашли бы людей, подняли бы записи, потребовали бы ответов на вопросы, и так далее, то уверяю вас, вы бы убедились, что все там шито белыми нитками. Но у нас такой возможности нет, поэтому оставим этот бесполезный спор, и попробуем порассуждать. Где например гарантия, что наши исследователи, не получили в результате всей своей мешанины, просто бесплодных особей, какими являются подавляющее большинство гибридов. Потом, одно дело, чуть ли не насильно скрещивать, совсем другое, естественные условия. Люди получили лигра, да. Но ведь нет случаев, чтобы вдруг в природе тигр полез на львицу, и та ему отдалась. Точно так же, макак резус не попрется на самку гиббона, например. Если что-то можно сделать руками, это совсем не значит, что так может сделаться и само.

  25. Egorushka:

    Вопрос в другом, а зачем корове менять расположение носа, если он ее на данный момент устраивает?

    • Алик:

      Нет, вопрос как раз в этом. Утверждается, что у какого-то млекопитающего ноздри поколение за поколением медленно и неуклонно ползли кверху, пока не оказались в центре головы. (Почему они не поползли дальше, через спину к заднице, тоже вопрос.) Кроме того, у китов еще нет сообщения дыхательной системы с пищеварительной, как у наземных млекопитающих. Вот беда. Это что, в процессе эволюции системы медленно разъезжались? Так это, по вашему происходило? Только не выискивайте новые подтасовки, а хоть раз подумайте сами.

      • Egorushka:

        @Алик, «это тоже вопрос». Не вопрос. Не полезли дальше — потому что и так хорошо. В процессе эволюции могло произойти и такое. Почему нет? Если у нас бесконечное количество вариантов (условно бесконечно) могло получится все что угодно, лишь бы соответствовало условиям среды.

  26. Egorushka:

    В том то и дело, что здесь не гибриды. А новый вид. И есть и фотографии и все прочее. Пока у меня нет причин не доверять этому эксперименту. Если вы его опровергнете — я буду рад. А пока у вас просто нигилизм… Здесь все просто. Изолировали вид — он преобразвался в другой в соответствии с условиями среды. Новый вид не может скреститься со старым (что следует из определения). Перед нами пример видообразования. Разве нет?

    • Алик:

      Нет, потому что так не бывает в природе. Если вам достаточно фотографии с подписью, то мне нет. Согласен, может и смогли бы нахимичить что-то подобное биологи. С современными возможностями уже мало чему удивляться можно. Но, только в отгороженном, изолированном пространстве под постоянным контролем, чтобы четко знать, кто есть ху. Здесь же приехали на остров, запустили несколько ящериц, не сделав предварительно переписи населения на острове. Потом вдруг вернулись, хрен знает через сколько лет, поймали ящериц, тех, что нужно, или других, тоже мрак полный, и сделали вывод. Это по-вашему научно? Кто из нас более легковерный? А все потому, что думать вы не хотите. Поэтому вам так легко лапши на уши навешать. 🙂

      Да, попробуйте подумать вот над какой чушью из вашей статьи. Как может быть, что ДНК абсолютно одинаковые, а сами организмы разные? Рачве не гены в ДНК отвечают за строение тела? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, вы переворачиваете так, как вам удобно. Прочтите еще раз чуть эксперимента. И начните смотреть правде в глаза) вы теоретически сможете повторить эксперимент с ящерицами. А эксперимент с богом возможен?

        • Алик:

          Когда я начинаю смотреть правде в глаза, это оборачивается не в вашу пользу. Я тогда вижу в собеседнике, то есть в вас, человека, с выключенным эпифизом. То есть напрочь лишенного способности самостоятельно мыслить. Чего вы постоянно копаетесь в дерьме, которое кто-то когда-то состряпал? Свои мозги включить слабо?. Я вам задаю более, чем конкретные вопросы. Вы все время сваливаете от них в кусты чужих статей и сайтов. Вам задано десятка два вопросов, и вы ни на один даже не попытались ответить. Только тычете какие-то тексты. Вот, мол, за меня умный человек уже подумал, что мне, дураку, еще додумывать. Скажите, вы что, действительно считаете себя идиотом? Почему живете чужими мозгами? Где гарантия, что все что там написано, не написано оболдуями-болтунами. Ну, откуда такая слепая, оголтелая и фанатичная вера в написанное?

          • Egorushka:

            @Алик, потому что я при определенном желании могу воспроизвести сам то, что там написано. Ведь в статье описан конкретный процесс, а не пространственные рассуждения. Некоторые и Землю плоской считает. А что? Зачем им верить тем же пилотам самолетов и космонавтам? Зачем жить чужими мозгами? Я вот смотрю вперед — Земля не закругляется.. Так что ли? Иногда хочешь-не хочешь приходится использовать чужие работы для познания мира, нет разве? Так что гарантия — это возможность повторения. То, что отсутствует у религии и делает ее непроверяемой, т.е. догматичной.
            И на все ваши вопросы я ответил.

            • Алик:

              1, Непроверяемая и догматичная, это не синонимы.
              2, Религии не более догматичны, чем наука.
              3, Вы не ответили ни на один вопрос, не то, что на все.
              4. Я спросил, почему вы догматично верите в верность написанного в этой статье. вы не ответили. Описан конкретный процесс, да… Откуда известно, что он правильно описан? Там нет чистоты эксперимента. Нужно быть именно догматиком и фанатиком, чтобы верить на слово в таких случаях. Вы на каком основании безоговорочно верите?
              5, Пилоты тоже ошибаются. Просто у пассажиров выбора нет. А у вас есть.
              :. Вот и я об этом говорю. Вы сами сказали: можете воспроизвести, как магнитофон. Собственных суждений у вас нет?

  27. Egorushka:

    1. Все догмы непроверяемы и не ставятся под сомнения. Бог есть и точка. Что это как непроверяемая догма?
    2. Более. Наука каждые сто лет начинает идти в новом направлении. Религия уже 2000 лет не меня тая.
    3. «Не ответил» и «я не понял ваш ответ» разные вещи.
    4. Я верю потому что статья написана 40 лет назад, за это время любой мог повторить и опровергнуть её. Раз не опровергли, значит она подтверждался. Я в любом случае при условии могу её повторить или сказать чем она не верна. У вас пока кроме ‘никому не верю» аргументов нет.
    5. То есть земля плоская по вашему?) и пилоты врут что она круглая?

    • Egorushka:

      6. Нельзя жить только своими суждениями. Прогресс на то и есть прогресс, пользоваться накопленными знаниями.

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Религия уже 2000 лет не меняется… Так ведь и люди не меняются, какими они были 2000 лет назад, такие они и сейчас. Технический прогресс ни как не изменил человека, просто появились другие способы получать удовольствие. Как трахались 2000 лет назад, так и трахаются, как бухали, так и бухают(только пить стали всякую дрянь), как жрали так и жрут, как срали, извиняюсь, так и серут. Как убивали друг друга, так и убивают… Клевещут, завидуют, воруют, лгут… Что изменилось в человеке за 2000 лет? Ничего не изменилось, а если и изменилось, то, несомненно, только в худшую сторону. И душа человеческая не изменилась. Эта религия, которой 2000 лет и которую вы так ненавидите, призывает только к одному: ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА и своего Создателя, который про вас не забыл и для которого ВЫ дороже всего на свете. Не туловища ваши, которые рано или поздно умрут, а САМИ ВЫ!!! Что в ЭТОМ плохого? ЗА ЧТО вы считаете нас пережитком дикого прошлого? С ЧЕМ вы боретесь? С желанием любить ближнего? С желанием Прощать, Проявлять Милосердие, Терпимость, Скромность (да это не про меня, но я стараюсь), Сочувствие? Что вы предлагаете взамен? Самоуверенность, наглость, презрение, бесчувственность, бессовестность, разврат, жестокость…бездуховность… Зачем? Вы ищете доказательство существования Бога, но куда проще вам будет найти доказательство существования Дьявола! Он ооочень близко к вам. Найдите дьявола в себе, и может быть тогда захотите найти в себе и Бога. Ведь он там есть, как бы вы это не отрицали.
      «Если есть ад породивший этих поганых тварей, где-то там на верху непременно должен быть и рай, Джейкоб, а иначе и быть не может!» — Сет Гекко «От Заката До Рассвета»

      • Egorushka:

        @IThinkItsATrue82, цезарю цезарево. Пусть церковь занимается духовным воспитанием, а в науку не лезет. И слова никто не скажет. А когда церковь лезет во все области жизни.

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Что касаемо церкви… То в самом Евангелии самим Богом путь её развития определён как путь деградации. Если не очень противно прикоснуться к Священному писанию, то почитай Откровение Иоанна Богослова, где говориться о семи церквах. Там, конечно все мудрено и образно, но суть не меняется. Там путь деградации церкви описан очень чётко. На каком этапе церковь находится сейчас, на шестом или уже на седьмом я не знаю, но где-то там точно! Но даже погрязшая в суеверии, сребролюбии, маразме, доходящем до идиотизма, церковь нужна. Без неё ни как… просто прежде чем ругать церковь, надо сначала посмотреть на самих себя. Мы сами то чем лучше? Какую заслужили церковь, такую и имеем…

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, а при чем тут церковь и биология? У цекрви свой путьи свои дела -у биологии свои. Вам машину кто чинит? Священник или слесарь?

          • Алик:

            Иоанн для Егорушки не по силам точно. Там думать нужно. Егорушка-то и евангелие от Марка не осилит, даже если бы захотел… Он потому так и бесится, что все же понимает, писание ему не по зубам. Оно не для таких писано. Не по Сеньке шапка-то, не по Сеньке…

        • Алик:

          Каким боком вас трогает церковь. По воскресеньям к вам приходит священник и за волосы тащит вас в храм?

          • Egorushka:

            @Алик, когда в школе учился — приходил каждую неделю и час мозги конопатил ерундой своей про 7 дней творения.

            • Алик:

              Шесть, а не семь. Вы даже этого не знаете… А беретесь о чем-то рассуждать. Эх, Егорушка, Егорушка… 🙂

    • Алик:

      !. Догмы науки.
      Гравитация есть и точка. Электроны есть и точка. Электрический ток, это направленный поток электронов, и точка. Догм миллион в науке!

      2. Это вы сказали, а не я. Наука каждые сто лет меняет направление. Значит она столетие, за столетием ошибается.

      Остальное, что вы написали, это уже винегрет из глупостей. Почему вы в нее верите, вы все равно не ответили. Откуда вы знаете, опровергал ее кто-то, или нет? Вот ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ?

      • Egorushka:

        @Алик, если за 40 лет никто не опроверг — имеет большая вероятность, что и не смог опровергнуть. Поверьте, опровержение теории — это принесет известность и многи захотели бы это сделать.
        Гравитация, электроны и прочее — не догма, а проверяемые (!) понятия.

        • Алик:

          Проверенные кем? Никто не доказал существование гравитации, электронов и прочего. Это необоснованные догмы физики…

  28. Egorushka:

    Гугл в помощь «примеры видообразования».

    • Алик:

      Гул вам в помощь. Он как и Википедия, раз для людей магнитофонов. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, и книжки тоже…и учебники…и телепередачи..А для умных — только пределы собственной квартиры))) «Чукча не читатель, чукча писатель»

  29. Egorushka:

    Представляете, врачи мог по зубу сказать про ваши проблемы с потенцией. Не говоря уж про то, чтобы по зубу определить строение черепа и прочее.

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Да только зуб то был не человеческий, а свинячий)))

      • Egorushka:

        @IThinkItsATrue82, откуда информация? Взяли откуда то? А Алик призывает не верить никаким источникам, кроме внутренних… Хотя да..у него же двойные стандарты)

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Сейчас лень пруффы искать, время поздно, да тут ещё и Crysis установился… Решил переиграть…Но как найду поделюсь обязательно. Хотя лично я считаю, что по одной части тела или по нескольким кусочкам определить всё строение невозможно, а те, кто утверждают обратное попросту лгут! Если есть факты подтверждающие, что по куску затылочной кости можно определить каким был нос или сколько было пальцев на ногах с удовольствием выслушаю)

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, «я лично считаю…» хороший аргумент, достойниый) А на чем ваше мнение основано? Ни на чем… почитайте учебник и научитесь тоже определять, а не будете голословно говорить чтото

        • Алик:

          Когда это я призывал ничему не верить? А ну, процитируйте. Я призывал и призываю не верить всему подряд, что где-то кем-то написано.

          • Egorushka:

            @Алик, и поэтому вы верите тому что написано в библии)

            • Алик:

              Потому что написанное там не меняется веками. Потому что общался с умными людьми, которые видят все так же. Потому что все, что там написано, логично и вписывается в мои представления о мире, и подтверждается наблюдениями. Достаточно? А почему вы верите кому попало, вот это вопрос…

      • Алик:

        Стоматолог мог бы определить, что у нее на момент забоя, был свинячий грипп… Да еще и то, что от свиньи заразилось восемь человек. И все это только по зубу. А если ему бы еще и ногу свиньи принесли, то тогда егорушкин зубник смог бы по одному свинячему копыту точно предсказать дату конца света… 🙂

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, И да, проблем с потенцией у меня нет! Зуб даю!!)))))))))))

    • Алик:

      А при чем тут состояние здоровья? Оно и по ладони определяется, и по состоянию кожи, и по радужной оболочке… Слабоваты у вас знания, слабоваты. И вы еще лезете в серьезные споры… Что, по зубу стоматолог может нарисовать ваш портрет? Не, не варят у вас мозги абсолютно… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, на эту тему с вами говорить смысла нет — вы в этом вопросе ноль, как впрочем и я — я не знаю, как по черепу сделать внешний вид. Но мне хватает ума понимать, что если этого не знаю я — не значит, что этого никто не знает.

        • Алик:

          И что? Это так же не значит, что, кто-то знает! Вы что, ненормальный? Ну если вы сами не знаете, на каком основании что-то утверждаете?!

          • Egorushka:

            @Алик, тольок потому что человек не может знать все. Каждый специалист в своей области. Вы когда себе дом строите, доверяете строителям, которые вам рассказывают о соотношении цемента и песка? Или начинаете говорить «откуда вы это знаете?» Не мешайте профессионалам делать свое дело! Не все профессии подвластны вашему скромному пониманию.

            • Алик:

              А кто сказал, что ученые, это профессионалы. Если ученый говорит вам, что все понял, бегите от такого ученого… В чем профессионализм ученых. В штамповании сумасбродных теорий? Да тут ученые поднаторели.

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, «я лично считаю» — это значит, что я имею собственное мнение, на этот счёт. А основано оно на том, что не только вы или я, а НИКТО не знает, как они по куску кости восстанавливают внешний вид всего существа. А никто этого не знает ровно по тому, что это НЕВОЗМОЖНО. И процесс это исключительно творческий, а не научный. И вы ОПЯТЬ ПРОИГНОРИРОВАЛИ мой вопрос. Что там с системой пищеварения? Расскажите как мне как она в законченном виде образовалась у первого живого существа? Ведь это именно СИСТЕМА!!! В ней каждая деталь находиться на своём месте и выполняет конкретную функцию. Случись хоть небольшой сбой и существо сразу погибнет. Каким образом существа с не сформировавшейся системой выживали миллионы лет? И по какому принципу она формировалась? Как органы «узнавали» как и в каком месте им расположиться и какую функцию выполнять? Зачем вообще выдумывать всю эту ненужную лабуду, как рот, зубы (причём одни для кусания, другие для жевания), пищевод, желудок, печень, кишечник, если существо.. .не знаю… через поры впитывало необходимые для жизни вещества (это конечно бред, но эволюционисты и не в такое верят). Любое существо, независимо от того, букашка это или млекопитающее, должно есть, переваривать пищу и исторгать ненужное наружу. Для этого пищеварительная система должна быть изначально в готовом виде. А теория эволюции такую вероятность представляет невозможной!

          • Алик:

            Эволюционисты просто решили заменить кажущуюся неправдоподобной идею креационизма, другой идеей, просто сумасбродной. Постепенного случайного перекраивания на бегу флоры и фауны. А вишне зачем было в яблоко превращаться? Ей вроде и так неплохо живется… 🙂 А огурцы от укропа произошли видно… А что, цвет похож… 🙂

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Чтоб вам проще было, вот ссылка на статью, точнее на учебник.
          «http://www.studfiles.ru/preview/3289098/»
          Я уже почитал, к слову. Ни о какой эволюции, там и слова нет. Простая констатация фактов. У этих так, у этих так, а у этих эдак. Там описываются уже ГОТОВЫЕ органы пищеварения (да и не только, там про всё написано), разной степени сложности, но всё же ГОТОВЫЕ! Ни одна из подобных научных статей не отвечает на вопрос, КАК ИМЕННО образовались эти органы, а просто описывает их устройство. А разницу в сложности этих органов у различных существ выдаёт за развитие. Да только вот заковыка. ВСЕ эти существа живут здесь и сейчас! И не стремятся куда-то развиваться, каждый довольствуется своим положением. Более того, каждое занимает определённую экологическую нишу и выполняет конкретную функцию. А исчезновение хоть одного из видов полностью (исчезнут с лица земли все до единого черви, например) грозит настоящей экологической катастрофой! Кода же вы наконец поймёте, что всё в этом мире СОЗДАНО именно таким, какое оно есть, вплоть до самой маленькой мышцы, а способность подстраиваться под окружающую среду и НЕЗНАЧИТЕЛЬНО видоизменяться ЗАЛОЖЕНА изначально! Или вы просто не хотите понять? Или не хотите признать, что есть нечто уму вашему не подвластное. И хотя ЧУДО лежит перед вами на блюдечке с голубой каёмочкой вы до последнего отказываетесь его замечать. Недаром даже деторождение считается великим чудом. Не сказкой, не фокусом, а настоящим ЖИВЫМ чудом! Способность организма соткать внутри себя, причём в кратчайшие сроки, почти точную копию самого себя, каждый орган, каждую клеточку, каждую косточку поставить на своё место… Это ли не великое чудо? Мы просто настолько к этому привыкли, что не замечаем. Мы досконально изучили вопрос КАК это происходит, что совсем забываем, хоть иногда, задавать себе главный вопрос… ПОЧЕМУ? Ведь способность размножаться есть у любого существа. Начиная от деления одноклеточных существ и заканчивая вынашиванием плода и рождением детей у млекопитающих. Ведь даже деление клетки это самое настоящее чудо, учитывая насколько сложно она устроена! Чудо, это не превращение тыквы в карету, камня в золото или чудовища в принца. Настоящие чудеса окружают нас со всех сторон, просто они НАСТОЛЬКО настоящие, что мы не замечаем насколько они чудесны…. А мыши в лошадей превращаются только в сказках, уважаемый! В тех сказках, в которые ВЕРИТЕ ВЫ!!!

          • Алик:

            Да пусть верит во что хочет. Горбатого только могила исправит. Столько объяснений дали ему за все время, последний идиот уже понял бы, но только не Егорушка. Это существо просто запредельное….

            Не будет он ничего читать. Упоротость не даст. Хотел бы, почитал, что о теории Дарвина писал Петр Успенский около ста лет назад еще… Как он ее разносил…

  30. Egorushka:

    А вы не осилите учебник по вышмату за второй курс. А это поверьте посложнее будет, чем сказки дядюшки Иоанна)

  31. Egorushka:

    Да хоть месяц. Все равно это сказка… Пусть поучительная, высоконравственная, но сказка.

  32. Egorushka:

    «Потому что написанное там не меняется веками. » — вот они, догмы)))
    «Потому что общался с умными людьми, которые видят все так же.» — цитируем классика — А судьи кто?)
    » Потому что все, что там написано, логично и вписывается в мои представления о мире, и подтверждается наблюдениями.» какими наблюдениями? Кто-то наблюдал процесс создания? И разве вписываемость в ваши представления — это основной критерий?
    «Достаточно? А почему вы верите кому попало, вот это вопрос…» Если честно, недостаточно… Это все болталогия без конкретных фактов.

  33. Egorushka:

    Так еще раз, для того, чтобы убедиться в существовании электрона достаточно повторить опыт Томпсона. А что надо сделать чтобы убедиться в существовании бога?

  34. Egorushka:

    Профессионализм отражается на результатах. Посмотрите, сколько примеров, когда по черепу восстанавливали лицо и люди, знавшие обладателя черепа, подтверждали сходство. Против науки не попрешь)

  35. Egorushka:

    «Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.»

    Решил за давностью еще раз статью прочитать, вдруг что-то умное разгляжу… И сразу же на первом абзаце понимаю, что умного тут неоткуда взяться… Ну такая ахинея тут написана… Которая к эволюции никакого отнощшения не имеет, поэтому почему это считается опровержением, не понимаю…

  36. Egorushka:

    Это вам кажется, что те, кто по костям воспроизводит внешний вид ничего не понимают. Если вы считаете иначе, тут спорить бесполезно. Наверное человеку десятки лет занимающемуся реконструкцией будет забавно услышать от человека который никогда этим не занимался «никто в этом ничего не понимает!» Вы просто дилетант.

  37. Egorushka:

    Алик, упрекаете меня в тугоумости, а сами в десятый раз говорите чушь типа «яблоко стало грушей».

    • Алик:

      А как появилась груша? Ведь по-вашей любимой теории она из чего-то медленно стала сформировываться. Я предположил, что из яблока. А из чего? Вам это известно, должно быть.

      • Egorushka:

        @Алик, ваше предположение — ничем не обосновано и лишь говорить о вашей…кхм…скажем мягко, некомпетентности. Яблоня и груша — это современные виды. Они лишь имели общего предка. А не яблоко превратилось в грушу или наоборот. Вы за все это времени так и не поняли, чем отличается «яблоко произошло от груши» и у «яблока и груши был общий предок». Этот общий предок мог быть не похож ни на яблоко, ни на грушу.

        • Алик:

          Вы вот сами понимаете, что пишите. Откуда вы знаете, что у них был общий предок? Вот вы же не ответите, а снова уйдете в туман «умных» словосочетаний. А вы ответьте. Давайте доведем вопрос до конца хоть раз.

          • Egorushka:

            @Алик, по митохондриям.

            • Алик:

              Это ответ? Круто.. Да я другого и ждал. А самокат предок самосвала по колесам… И там колеса и там…Все ясно.

  38. Egorushka:

    Про кучу ваших вопросов про системы — я уже приводил пример офиуру. Она не имеет глаз, она имеет участки кожи, чувствительные к изменению света. То есть это орган зрения, при этом нет зрачков, хрусталиков и прочее. Наши глаза тоже изначально были чем то другим. Это просто был другой орган, это не значит что сначала появилось веко, потом зрачок, потом яблоко. Ну нельзя же так примитивно понимать эту тему…

    • IThinkItsATrue82:

      @Egorushka, Это теория эволюции утверждает, что сначала появилось веко, потом зрачок, потом яблоко. Я же утверждаю, что это уже готовый к работе прибор созданный Богом. А то, что это именно прибор, утверждает даже наука. вот цитата из…
      Интегрированный урок физики и биологии в 9-м классе по теме «Глаз. Формирование изображения на сетчатке»
      «Глаз — орган зрения животных и человека. Это самонастраивающийся прибор.»
      Да и какой смысл воду в ступе толочь… У вас ведь просто иное мировоззрение, и мне вас не переубедить. Там где я вижу чудо, вы видите банальность, там где я вижу работук разума, вы наблюдаете совпадения и случайности. Я говорю-тепло, вы говорите-холодно, я говорю — красное, вы- зелёное…. Каждый видит по своему и каждый по своему прав, только правда на моей стороне, а на вашей заблуждения…

      • Egorushka:

        @IThinkItsATrue82, один мааааленький вопрос. Где эволюция утверждает, что глаз образовывался дискретно? То есть сначала веко, потом глазница, потом яблоко и т.д. Откуда такая информация? Источник…

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, В источнике, как раз написано, что глаз просто есть и всё! НИГДЕ не указано, КАК ИМЕННО он формировался. Эволюционисты говорят о глазе исключительно как о готовом продукте, даже называют его ПРИБОРОМ) Но если следовать логике теории эволюции то все это как раз дискретно, чисто случайно, под воздействиями мутаций и генетических изменений и развивалось. Сначала, наверное, начали образовываться глазные яблоки, (зачем? а х** его знает, пусть будут) Потом в черепе образовались под них выемки, чтоб им удобней было образовываться. Причём заметьте, всё это на протяжении миллионов лет у миллиардов существ))) Потом, появились хрусталик, сетчатка, а потом и нейронные связи с мозгом, который уже прекрасно знал, что это за орган такой и как следует обрабатывать получаемую от него информацию. И всё это происходило миллионы и миллионы лет… Да идите вы на х*** с такой наукой, честное слово!

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, в каком источнике-то? Он развивался дискретно, но шаг дискретности так сказать был маленький. А не «сразу яблоко» «сразу глазница» и т.д.

        • Алик:

          А по-вашему глаз появился одномоментно? Это вообще-то круто!

    • Алик:

      А как ее понимать? Нельзя вот так, а как нужно? Вот и опишите, как глаз формировался и из чего. Глаз был чем-то другим… Причинным местом? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, я уже ответил. Ничто вам не мешает проследить эволюцию органов зрения. Начиная от светочувствительных участков кожи и морских беспозвоночных, заканчивая локатором у летучих мышей.

        • Алик:

          Так можно проследить эволюцию от самоката до самосвала… Утверждать, что последний произошел от первого. Вам сто раз говорил. Покажите механизм и я соглашусь. Вы не можете, и никто не может… Потому что нет механизма. Потому что ничего ни во что не превращалось.

          • Egorushka:

            @Алик, самосвал и самокат тут не в тему. Механизм уже давно известен. Геномы организмов полностью секвенированы. Каждый ген понятен.

            • Алик:

              И нтересно. Как только начинаешь говорить о неудобном, сразу это не в тему. Это болезнь всех дарвинистов. Погнал, секвенированы, поляризованы, сегментированы и завуалированы… О чем я и говорю. Кому каждый ген понятен? Вам, единственному на Земле? Вот горе…

  39. Egorushka:

    О чем неудобном? Вам непонятно как гены работают? Их уже изменяют. ГМО слышали? Гены — это макроуровень. Раз в механизм научились вмешиваться, получая заданный результат, этот механизм понятен, что тут спорить.

    • Алик:

      Одно дело, когда это меняется вручную, совсем другое, когда само собой. Вы разницу видите, или нет? И потом, что научились? Разве кто-то может из мыши генной инженерией кошку сделать? Ничего такого и близко возможным не представляется.

      • Egorushka:

        @Алик, не тупите. Из мыши кошку не делают. Такие сравнения уже напрягают. Создается впечатление, что вы не совсем не понимаете предмет спора. Вручную делают по тому же механизму. Заменяют гены. Только не случайно, а целенаправленно. Селекции — тоже самое.

        • Алик:

          Egorushka. Вот вы пишите мне грубости, и считаете, что имеете на это право. Тогда не удивляйтесь, когда я вас болваном называю.

  40. Egorushka:

    Да. Это ответ. И митохондрия у клетки и колесу у машины это разные вещи. Следователи по следу могут рост вес человека сказать и много других примет. А вы — нет. Потому что вы кто? Непрофессионал.. Оставим же дело профессионалам.

    • Алик:

      Профессионалам чего? Это для вас они профессионалы, а для своих коллег пустышки. Это вы на дипломы широко разинув пасть, заворожено смотрите… Собственно, если вы признаете свое неведение, это ваше дело…. По следу и я могу примерный рост сказать, потому что люди приблизительно одинаково пропорциональны. Хотя ошибки могут быть существенные. Но вам этого пока точно не понять. Длина ступни у человека обычно равна длине локтя. Открытие? Учиться вам нужно еще Егорушка, читать больше, тогда вам в голову и не будут разные глупости лезть, типа теории Дарвина. Потому что тогда вы, может быть, что-то наконец, начнете понимать… Вот как-то так… 🙂

      Да, а каких же много примет могут следователи еще по следу назвать? В каком кармане, тот кто след оставил, носит расческу? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, а этому уже учат на Юр.факах. я знаю только то, что тот? Кто получил соответствующее образование лучше разбирается в вопросе. Вы же когда заболеваете, когда врачу идете, верно?

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Дружище, а давайте, проведём следственный эксперимент. Евангелие утверждает, что «Никто не смеет называть Иисуса Господом, кроме, как Духом Святым.» Вот давайте, вы, как убеждённый атеист, своими собственными пальцами, не используя копипаста, пусть даже не всерьёз, прикола ради, эксперимента для, напишите фразу, в которой вы признаёте Иисуса Господом Богом! , что-нибудь типа «Иисус Христос — есть истинный Бог наш, всегда, ныне и присно и во веки веков, Аминь!» Просто, для эксперимента! И если всё же вы решитесь, то опишите нам чувства испытываемые вами в момент написания. Просто, следуя логике и буквальному пониманию строк Писания, то в этот момент, сам Господь Бог в лице Духа Святого, коснётся Вас. Мне бы очень хотелось узнать, что вы при этом почувствуете) Это не троллинг, честно. Это едва ли не единственная возможность провести реальный эксперимент не с материальной, а с духовной составляющей. Ведь как бы вы этого не отрицали, но душа — то у вас всё таки есть! Ну так как? Готовы вы к такому эксперименту?

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, Иисусе Христе — есть истинный бог наш, всегда, отныне ю, причина и во веки веков. Аминь!

            • Алик:

              Егорушка, для многих людей, вы сейчас позиционируете себя идиотом, честное слово. Вы гордитесь и кичитесь тем, что ни бельмеса не видите и не понимаете… Типичный булгаковский Шариков….

          • Алик:

            Кому ты это пишешь? 🙂 У Егорушки просто нет тех органов и датчиков, которыми это можно чувствовать и регистрировать. Ну, таким его Бог слепил. Как аппаратура для стран третьего мира, без половины деталей… Упрощенный вариант человека. 🙂

        • Алик:

          Я уже говорил, что к врачам я ходил только за больничным, когда нужно было. И все. Ничем другим, в подавляющем большинстве случаев, они мне помочь не смогут. Чего к ним ходить? Неотложные состояния и травматология с хирургией. Вот и все, на этом медицина кончается. Еще, выписывание препаратов на то, что без рецепта не купишь. Тут все просто.

          • Egorushka:

            @Алик, я написал так, как меня просили. Ошибки — это исправления телефона. Все вопросы — к этому сатанинскому устройству. Это он бога принять не хочет(((

          • Egorushka:

            @Алик, и тут у вас все просто…как же здорово наверное жить, когда все просто… Особенно услышать от человека который вряд ли когда-то читал книжку про биохимию организма…)

          • Egorushka:

            @Алик, главное, что у меня мозг есть) А вез божьих аппаратиков (невидимых) прожить можно)

  41. Egorushka:

    Слава Одину, великому и могучему, да наделить он меня силой в будущей битве с морем!

  42. Egorushka:

    Ответьте на вопрос. Как получили ГМО, если нет ни генов, ни информации ни механизма связи ген-информация?

    • Алик:

      Методом проб и ошибок, методом тыка, выяснили, что если вот это взять отсюда и воткнуть сюда, получится вот так. Это обычное дело в науке и тем более технике..

  43. Egorushka:

    Ну ладно, уйдем от божьих сказок… Вернемся все-таки к вашей статье. Про крокодилов и медведей…

  44. Egorushka:

    Вы говорите, что генов нет. Но ведь для получения гмо выводят изолированный ген… который и внедряют. То есть ген то получают. Пусть и ошибками, пробами (хотя ничего не делается в науке наугад (по крайней мере в современной) но получают гены. Значит они есть — как единица хранения информации о свойствах. А раз все свойства прописаны в генах, что мешает рано или поздно получить какой-то определеенный набор этих генов.

    • Egorushka:

      Например ГлоФиш. Сделали рыбку светящейся. А если сделали светящейся, почему бы потом не сделать с легкими вместо жабр?

      • Алик:

        А, так получается, вы признаете, что за всеми изменениями в мире, все же стоит кто-то разумный, тот кто, все это создает и меняет? Я вас правильно понял, Егорушка?

        • Egorushka:

          @Алик, нет. Природа использует один механизм, а человек на основе этого механизма делает то, что ему нужно. Механизм один — причины разные.

          • Алик:

            Что за механизм такой? Который природа использует. Чтобы длину носа менять? Че-то я не понял про механизм..

    • Алик:

      Вы подключаетесь к беспроводному интернету, У вас в устройстве записан весь интернет? Хотя такой пример для вас чрезвычайно сложный конечно… Нет факта записи ничего в генах, нет языка записи. Где он? Как перезаписать? Перезапишите. А вытащить один блок и воткнуть другой, ума много не нужно… Гены, это модемы, если понимаете, что это.

      • Egorushka:

        @Алик, это ваше мнение, пустые фантазии. Нет ни одного факта, подтверждающего это. Есть ген — конкретный набор атомов. Он физически несет в себе информацию. Причем только одну. Был бы просто передатчик — мог бы любую информацию передать. А он передает одну конкретную. Уберешь ген — не будет конкретного признака. Заменишь ген — будет другой признак. Если же поменять модем — интернет другим не станет.

        • Алик:

          Ну хорошо, можете сравнить гены с набором телевизионных тюнеров, настроенных каждый на один канал. Главное смысл. Вы вообще, знаете, чем отличается ДНК клетки сердца от клетки желудка, например? В них разные гены включены и выключены. Кто или что их включает, и выключает? Это очень неудобный вопрос для генетиков. Вам от него тоже проще отмахнуться.

          • Egorushka:

            @Алик, смысл главное, только тут ваш пример неприменим. Ген — не передатчик, а источник.

            ДНК везде одинаковые. В любой клетке.

            • Алик:

              А почему ткань разная? Что тогда разное в ткани? И тюнер, это не передатчик, не путайте яйца с легкими. Никакого желания что-то понимать… Кошмар!

  45. Egorushka:

    В каком месте я вас первый где-то оскорбил? Я вроде на личности никогда не переходил.

    • Алик:

      Да не буду я рыться, на смех курам, по комментам. Ведите сами себя пристойно, и получите от меня адекватное отношение. Кстати, прямые оскорбления участников ваши я два раза исправлял… И не вроде, а точно. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, Я себя пристойно веду. И прямых оскорбленый не было. Ну может только того фанатика, который материться начал (это вы не исправили)

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Если вы про меня, то во первых я не фанатик, а во вторых если я и использую всё богатство и разнообразие русского языка во всём его величии и великолепии, то никогда не обращаю это в оскорбление. Лишь выражаю эмоции))) И, кстати, я до последнего был уверен, что вы не поведётесь на мою провокацию и какого же было моё удивление, когда я увидел, что вы повелись))) Уж простите великодушно. С моей стороны не было никакого злого умысла и то, что вы всего лишь слово в слово повторили написанный мною текст, хоть и с ужаснейшими ошибками, никак не умаляет того факта, что вы собственноручно признали факт существования Бога, да ещё и уточнили, что это ни кто иной, как Иисус Христос! Тут уж, как говориться, карте место))) Там правда ещё про Одина было… Ну дык это не суть важно, Имена ему каждый сам придумывает, явил себя миру он именно в образе Иисуса Христа, а истинного его обличия не видел никто и никогда, даже Ангелы.
          Не спешите батхёртить, я не тролль) И беседую я с вами именно по тому, что вы не тупо отрицаете существование Бога, как это делают большинство атеистов, а настойчиво ищете доказательства Его существования, а ищущий, как известно, да обрящет. Стучите и отворят вам. Я к чему это всё веду то… Одним из доказательств ФАКТА существования Бога я считаю тот ФАКТ, что все без исключения люди жившие, живущие и те которые только будут жить на этой земле, АБСОЛЮТНО ВСЕ, без исключения ЗНАЮТ, что он есть! Мало, кто знает, что такое, атом, молекула или ДНК. Не все знают, кто такой Элвис Пресли. Мало кто из современных школьников может точно сказать кто такой Гитлер, Сталин, Ельцин или Горбачёв. Но вот кто такой Бог, знают ВСЕ! От папуаса в джунглях, до академика! Каждый представляет его себе по разному. Ему дают разные имена, ему приписывают разные свойства, кто-то считает, что их несколько,э то уже не суть важно и к вопросу не относится. Сам ФАКТ, того, что есть некий высший разум, сотворивший этот мир вшит в наше подсознание, с самого рождения!!! Вот попробуйте вспомнить, когда вы услышали слово Бог впервые? И как быстро поняли О КОМ идёт речь, когда вам объяснили, что это слово значит? Надеюсь вы понимаете, о чём я говорю? Информация зашитая в сознании каждого живущего человека не содержит в себе, каких то конкретных образов, терминов, или названий, всем этим она обрастает уже в процессе развития. Но само ЗНАНИЕ о том, что Бог есть присутствует в каждом, абсолютно в каждом человеке. А иначе и быть не может, ведь наша ДУША является частичкой, причём неотъемлемой, этого самого Бога. Родившись на свет человек не знает НИЧЕГО, кроме того, что есть ТОТ, частью КОГО он является. Видали, когда нибудь неверующего папуаса? Или индейца? Какие попы навязали им идею существования Богов? Скажете выдумали? Как же это не грамотные индейцы или дикари смогли выдумать то, чего в природе нет? И почему верят в это все поголовно? Хоть бы один засомневался. Нет! Их вера абсолютна! Нам бы ещё такой вере позавидовать. А знаете почему? Да потому что эти люди живут, скажем так, в естественных условиях. Их разум не замутнён ненужной информацией, они знают только то, что необходимо им для жизни и вера в Бога это такая же неотъемлемая её часть, как необходимость есть, пить и размножаться. Атеизм есть последствия Гордыни, пленившей сердце человека, который считает себя ВЫШЕ того, что бы верить в «какие-то сказки». Хотя, порой, ему ежедневно рассказывают столько сказок, в которые он безоговорочно верит, что данная отговорка выглядит, по меньшей мере, сомнительно.
          Каждый человек изначально ЗНАЯ, что есть Бог, так или иначе, рано или поздно, но начинает Его ИСКАТЬ! Единственным народом, кто ТОЧНО знал, кто он такой и как по его законам жить, другими словами сохранил Истинную Веру были Евреи. Подробности, думаю знаете где искать. Другие народы, утратив эту веру, или просто не желая подчинятся установленным ею законам стали выдумывать себе богов поудобнее, попроще. Заметте!!! Они не выдумывали сам ФАКТ существования Бога, как такового, они лишь выдумывали для себя Его образы! От сюда и язычество и идолопоклонство и прочая х***ня. Говорите ветхозаветный Бог был жесток? Соглашусь, крови пролилось не мало. Другой вопрос ВО ИМЯ ЧЕГО пролилась эта кровь? Если во имя того, что бы поклоняющиеся деревянному чебурашке придурки не пришли и не вырезали на корню народ, который нёс на себе бремя Истинной Веры, то это повод более чем адекватный. Ведь все мы радуемся дню, когда Красная Армия победила гитлеровцев. А ведь за время второй мировой войны погибло гораздо больше человек, чем за всю ветхозаветную историю! (тогда на всей земле и людей-то столько не было.) И сколько среди них было детей и женщин? Это всё очень ужасно, НО! Ни кто не отрицает того факта, что в данном случае цель оправдывала средства. Хотя если разобраться, то победа КОММУНИЗМА, не самая благородная цель… Но давайте сегодня не про политику. И так уж очень длинно получилось. Давайте делать выводы.
          А вывод тут напрашивается только один. Каждый человек, независимо от расы, времени существования, вероисповедания и уровня образования ЗНАЕТ, что есть Бог! Какой он этот Бог? На этот вопрос, каждый ищет ответ по своему. Знание о том, какой он и чего ему от нас надо подробно описывается в не безызвестном вам «сборнике еврейских сказок», ради сохранения ценности которых людям приходилось убивать и умирать. С появлением завета Нового, необходимость убивать отпала, но некоторые особо одарённые товарищи продолжали это делать. Видимо по привычке( это я к вопросу об инквизиции и крестовых походах ). Хотя как по мне, религиозной подоплёки в подобных действиях было мало, скорее её там не было совсем, лишь средство достижения корыстных целей путём манипуляции чувствами верующих. Короче я думаю, что выразился достаточно понятно. Вопрос о том ЕСТЬ ЛИ Бог бессмысленен. ВСЕ ЗНАЮТ, что он есть! И мода на категоричное отрицание его существования, пришла относительно недавно. И не надо приписывать это развитию науки. Большинство атеистов, хоть и кидаются терминами, на самом деле мало, что в ней смыслят. Зато верующих в Бога дипломированных учёных полно! А вот вопрос КАКОЙ ОН этот Бог для многих остаётся открытым. И вот тут уже есть смысл спорить и доказывать точку зрения. Спасибо за внимание.

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, к сожалению массовость — не критерий истинности. В Бога верили и неграмотные крестьяне. И неграмотность тут не в плюс. То что у каждой нации есть боги — это в природе человека придумывать простые объяснения сложным явлениям. В разных частях света были боги огня, воды и прочее. Это делает из реальными? Нет. Это говорит лишь о том, что люди мыслят одинаково. Очень много других примеров когда люди делают что-то одинаковое на разных концах земли. Я ищу доказательства Бога, но не нахожу их. Потому что их нет. Вы конечно считаете иначе, но и уфологи искренне верят в инопланетян

            • Алик:

              Искренне во что-то верят только фанатики. Дарвинисты в частности. А честные уфологи только исследуют факты и делают предположения, пытаясь эти факты объяснить. Как и все ЧЕСТНЫЕ ученые, впрочем. С религией все по-другому. Тут достаточно понимать, что без причины и прыщ вскочить не может, не то что Вселенная создаться. А можно этого не понимать. Тут вопрос не веры, а понимания. И да, вот еще… вы-то Дарвину верите как раз по причине массовости, почему для вас это критерий?

      • Yodheivavhei:

        @Алик, О! А можно вас непрямо пооскорблять? 😀

        • Алик:

          А вы всегда четко видите грань между прямым и непрямым? 🙂

          • Yodheivavhei:

            @Алик, вы забыли дописать слово «оскорблением». Ну, оскорблять-то я собрался, значит, проверять прямоту вам. Могу вам дать мерило — если оскорбитесь, это будет означать, что вы кривой.

            • Алик:

              Все не совсем так. С моим отношением к оскорблениям вообще можно ознакомится в статье Как отвечать на оскорбления 🙂 Слово я не забыл дописать, я его не собирался писать, так более абстрактно и интригующе, на мой искушенный взгляд, выглядит. В общем, я с вами согласен, но… Дело тут не в моем отношении, а в том, как это видят читатели. Как сказал кто-то из известных людей, — Когда я иду на рыбалку, то думаю не о том, что нравится мне, а о том, что любит рыба. Мне приходится быть адекватным именно по этой причине. 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Question   Razz  Sad   Evil  Exclaim  Smile  Redface  Biggrin  Surprised  Eek   Confused   Cool  LOL   Mad   Twisted  Rolleyes   Wink  Idea  Arrow  Neutral  Cry   Mr. Green