Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 966 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Egorushka:

    Да мог код возникнуть) Случайное удлинение+отбор. Не сразу конечно.

    • Алик:

      Пример, пожалуйста. Расскажите, как, по-вашему, удлинялся хобот у слона. Не произошел же слон от инфузории с хоботом. И вообще, кто был пращур слона? Или, как всегда, наука пока не знает, но со временем разберется? 🙂

    • SART:

      @Egorushka, (С) «да мог код возникнуть». «Случайное удлинение плюс отбор»…
      ——
      Мог возникнуть, мог не возникнуть. Есть зелёные человечки, нет зелёных человечков. Есть ли жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе. Сие науке неизвестно.
      Помните как известный персонаж сидел в бункере и отчаянно оттягивал свой конец? Даже в этом случае вероятность «удлинения» бОльшая, нежели та, о которой вы строите предположения)))

  2. Egorushka:

    Любовь это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей…
    К сожалению, любовь схожа по свойствам с наркотиком. В организм при потере любимого происходят похожие реакции, что и во время ломки…

    • Алик:

      Значит, когда дедушка любит своего внука, он планирует создать с ним парную связь? Дофаминэргический вы наш… 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, нет, он защищаешь свои гены. ДНК весьма эгоистичная вещь…

        • Алик:

          Эгоистичная? Хорошо, хоть, не экзистенциональная, или суперпозициональная… 🙂

        • SART:

          @Egorushka, С чего ему защищать свои гены, тем более что они не свои? Не выдумывайте того, чего нет в ТЭ. Ваша теория утверждает, что у живой материи есть только три интереса: пища, спаривание и доминирование, которые достигаются исключительно по принципам «кто сильнее, тот и прав» и «выживает сильнейший». Всё, больше ничего ТЭ не утверждает.

          • Egorushka:

            @SART, сразу видно человека, не разбирающегося в данном вопросе. «Ваша теория утверждает, что у живой материи есть только три интереса: пища, спаривание и доминирование, которые достигаются исключительно по принципам «кто сильнее, тот и прав» и «выживает сильнейший»» это кто сказал? Есть ссылка на источник?

            • Алик:

              Не зря же говорю, что у вас совершенно нет собственных мыслей. Шишковидная железа спит беспробудным сном. Вот дайте ссылку, сразу поверю, и проверять не буду. Уникал вы, Егорушка. У вас верхняя фаланга большого пальца наверняка круглая. Как шар. Признайтесь, так ведь? Посмотрите внимательно, пожалуйста…

  3. Egorushka:

    Алик, очередные примитивные и неудачные примеры… Если вы попробуете чай и почувствуйете, что он сладкий, где уверенность что там сахар? Никакой. В этом и отличие «догадаться» и «точно знать, понимая основу процесса».

  4. Egorushka:

    А примеров бесчисленное множество — человек, не будучи на солнце, понял, из какого вещества оно сделано (А церковь такое может, опа?)) И нашел на земле аналогичное вещество. (Согласен, просто нашел, выстроив предположения, основанные на наблюдениях). Потом доказал, (математически (ключевая фраза) высчитав. Линия Д и проч.проч. Если вы и с математикой будете спорить — правда, печально…

    • Алик:

      Егорушка, что вы вообще к науке относите? Смотрю, все, что в голову взбредает, несете… Микроскопы и телескопы не наука придумала, а Галилей и Левенгук. И так же, все остальное. А теоретическая наука веками у практиков только под ногами путается…

      • Egorushka:

        @Алик,да если бы Галилей и Левенгук не изучили сотни книг, ничего бы они не придумали. А до них писали теоретики в том числе.

        • Алик:

          Да ну? И по каким же книгам они сои микроскопы с телескопами создавали? Почему не создали те, кто эти книги писал. Несете, бред за бредом. По какой книге сержант без образования Калашников автомат слепил? Умора с вами… Вот уж кто, магнитофон в чистом виде. 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, АХАХАХ.. СЕРЖАНТ БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ. Сори капс. Алик, вы прям кладезь мифов и слухов)) Что ж тогда у пигмеев нет ни одного телескопа? Почему аборигены австралии в космос не полетели?

            • Алик:

              Потому что они не такие идиоты, как весь цивилизованный мир. Вот такой, неожиданный простой ответ…

  5. Egorushka:

    Как вы думаете, прогрессивный вы мой, почему же компьютеры пошли только после старта квантовой механики? Связи не улавливаете? Пока не было квантовой механики, не было бы и компьютеров. Обычных. А квантовых бы тем более. А квантовые описываются ничем иным как уравнением Шредингера (которое вы, я уверен, не понимаете)

    • Алик:

      Ух ты, Егорушка новое слово выучил — Шредингер! Может и про его кота расскажите? «Поздравляю тебя Шарик, ты балбес». 🙂 Где вы видели квантовые компы? Над ними пока только бьются. Если бы понимали, что к чему, просто создали бы. Но… не понимают. Может дадите ссылку, где можно купить по сходной цене квантовый компьютер б\у? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, «Квантовая криптография — метод защиты коммуникаций, основанный на принципах квантовой физики. В отличие от традиционной криптографии, которая использует математические методы, чтобы обеспечить секретность информации, квантовая криптография сосредоточена на физике, рассматривая случаи, когда информация переносится с помощью объектов квантовой механики. Процесс отправки и приёма информации всегда выполняется физическими средствами, например при помощи электронов в электрическом токе, или фотонов в линиях волоконно-оптической связи. А подслушивание может рассматриваться, как измерение определённых параметров физических объектов — в нашем случае, переносчиков информации. »

        Чудеса… квантовой механики нет, а ее практическое применение есть…

        • Алик:

          Да… тут дело ясное, что дело темное… Причем тут криптография? Чокнуться можно… Что попало…

          • Egorushka:

            @Алик, это пример практического применения якобы (по вашему) несуществующей теории.

            • Алик:

              Это называется, высасывать из пальца доказательства. Какое отношению к происхождению слона имеет криптография, пусть даже и названная квантовой? Как вы сюда еще квантовую психологию не приплели. 🙂

    • SART:

      @Egorushka, Никакой связи компьютеров с квантовой механикой нет) КМ сто лет в обед, а компьютерам сколько?
      Или вы изобрели квантовый компьютер? :()))

      • Алик:

        Это у Егорушки снова из разряда — слышал звон… Да, ломают головы в мире над квантовым компом. Но, опять же, методом тыка. Если бы наука все знала, как считает наш дорогой Егорушка, она бы сразу делала все как надо, без всяких экспериментов и испытаний.

        • Egorushka:

          @Алик, это ваша религия «все везде знает без экспериментов и испытаний») Одни догмы…

          • Алик:

            Так а что не так? Раз наука знает все точно, зачем испытания? Слепили и полетело, или поплыло… В чем вопрос? А то, что в религии одни догмы… говорит о том, что вы с религиями и близко не знакомы…

      • Egorushka:

        @SART, жалко, что вы не понимаете работу полупроводников((( тогда мы бы с вами могли поговорить об этом

  6. Egorushka:

    Не говоря уже о полупроводниках. Описанных и работающихь в соответствии с…затаили дыхание… квантовой механикой! Теория не верна, а компы работает… Чай, сам по себе работает… по волшебству… тыкали ученые железки и вдруг заработало…

    • SART:

      @Egorushka, Вы где такого набрались?)))
      КМ сами ученые не понимают. Может быть объясните простыми словами, как работают полупроводники в соответствии с КМ?

  7. Egorushka:

    Лучшим доказательством отсутствия бога является отсутствие доказательств его существования…

    • SART:

      @Egorushka, Лучшим доказательством несостоятельности ТЭ является отсутствие доказательств её существования.
      Так нормально?

  8. Egorushka:

    Про криптографии — очередной пример, что все теории имеют применение на практике. Что доказывает верность этих теорий.

    • Алик:

      Да что вы мне зубы заговариваете постоянно. Я спросил, кто был предком у слона? Самый последний, который без хобота и без огромных ушей… И дальше, детально, за какое время то животное стало слоном и на сколько этапов было разделено удлинение, пока так же случайно не остановилось, как и началось? И все, теория Дарвина верна.

      • Egorushka:

        @Алик, вопрос не корректен

        • Алик:

          В чем некорректность? Слон, по-вашему, самоорганизовался, раз вы в этом убеждены, значит, знаете его предков. В чем неправильность?

          • Egorushka:

            @Алик, сначала ответьте на мой маленький вопрос. Вам известно что такое дискретность?

      • Вован646:

        @Алик, Эволюция слонов остановилась? Лично я не уверен.

        Но у меня есть один небольшой пример эволюции. Давайте вспомним этот факт) За последние 3000 лет, что так активно изучаются человечеством, человечество «выросло» на n (некое известное число) сантиметров. Средний рост человека увеличился. Мне интересно, не является ли это доказательством теории Дарвина?

        Егорушка, я поискал, что значит дискретность. Но то значение, которое было дано в википедии не подходит к нашей теме. Я где-то слышал это слово на уроках биологии… Но уже ничего не помню. Может, даже путаю. Где об этом можно почитать?

        • Egorushka:

          @Вован646, я это и имел ввиду говоря про некорректность)

          Дискретность — непрерывность и неотделимость. Нельзя ответить, кто был последним предком или первым слоном. Это тоже самое что я спрошу вас, когда вы перестали быть ребенком и стали взрослым. Назовите точную секунду. Обойдемся без фраз типа «когда был первый чпокс». С биологической точки зрения. Вы же не ответите, когда из ребенка стали взрослым. ТАк же и тут. Нельзя дать четкой границы между «слоном и неслоном». Только на опредленном промежутке.

          • Алик:

            Дискретность тут, как раз играет против вас. Я и говорю про дискретность. Какие животные были в каждом моменте этой дискретности? Что непонятно? В том-то и дело, что человек растет не дискретно, а плавно. А слон, по вашему разумению превращался из амебы рывками. Или вы хотите сказать, что одно животное в течении одной жизни отращивало себе хобот, и поэтому, когда оно стало слоном, непонятно…

        • Алик:

          Не является Вован. Посмотрите на пигмеев и согласитесь. И где этому доказательства? Сами подумайте, откуда можно получить данные о среднем росте землян три тысячи лет назад. Это бездоказательный вброс для лохов. Раз проверить нельзя, можно чесать, что попало. Разве три тысячи лет назад велась запись роста каждого человека? И разве сейчас есть точная статистика? А китайцы раньше еще ниже были? Включите мозги…

  9. Вован646:

    Так, ребята. Квантовые компы никто не изобретал. Просто появилась теоритическая возможность их создания. В Пентагоне почесали голову и решили, что если кто-то создаст такой компьютер, то он сможет взломать современную систему защиты информации. Поэтому просто было решено, что защиту надо усиливать. Вот с этим я согласен.

    Кстати, то же самое с нейросетями. Ещё никто не смог создать мощную нейросеть, но уже придумывают/придумали защиту от таковой.

  10. Egorushka:

    Ну да. Я ошибся. Непрерывность, а не дискретность. Тем более. Вы сами понимаете, что превращение идет плавно. Как и взросление. И нельзя четко м точно назвать момент коренного перелома.

    • Алик:

      А при чем тут коренной перелом? Я прошу назвать мне любого предка слона без хобота и огромных ушей?

  11. Egorushka:

    Насчет роста — Алик видно по музеям не ходит. Где форма солдат нового времени вся не больше полутора метров…

    • Алик:

      Вы что Егорушка, с печки упали? Что за «солдаты нового времени» три тысячи лет назад? И что за полтора метров? От нижней кромкии штаниины до верха воротника гимнастерки? Вы о чем, вообще?

      • Egorushka:

        @Алик, значит правда не ходите?

        • Алик:

          Я ответов жду, а не вопросов, тем более тупых. Кто правды не хочет? Вы таких людей знаете? Потому вопрос просто тупой.

          • Egorushka:

            @Алик, правда не ходите в музеи. Где одежда офицеров Петровской армии оденется на 12 летнего школьника

    • SART:

      @Egorushka, Не несите бред про солдат нового времени с маленьким ростом, над вами смеяться будут. Рыцарские доспехи в музеях тоже в основном на маленьких детей, но это же не значит, в то время люди были маленькими))) Просто эти доспехи никто никогда не носил. Носили ли форму, которую вы видели — уточните в музее. Хотя, если измерить форму от верха сапог (или чуть ниже, не обязательно же шить брюки под сапоги до щиколоток, так никто не делает) до воротника, получится как раз метр восемьдесят примерно)
      А как в таком случае вы объясните рост мумий фараонов и прочих мумий, людей белой расы во всяком случае? Все они ростом от 170 до 200 см. В средние века что, был падёж роста, который потом опять восстановился?)))

      • Egorushka:

        @SART, это вопрос к историкам, верно ли они египетских фараонов за 6000 лет отодвинули

      • Алик:

        Да пусть посмотрит на холодное оружие прошлых лет. Могли ли карлики такими мечами вертеть… 🙂 Детский сад…

  12. Egorushka:

    Хотя лично на мой взгляд — рост это не эволюция. Это просто улучшение образа жизни. Если бы человека того времени поместить в наше — он бы тоже высоким был.

    • Вован646:

      @Egorushka, Может быть. Я не спорю. Мне было просто интересно)

      Как раз недавно гены и мутации в школе проходили. Я думаю, что для вас не секрет, что в школе мутации не глубоко проходят, но всё же)

      «Генные или точечные мутации» — это типа один нуклеотид выбился из цепочки ДНК и теперь иначе синтезируются белки. Исчезает или заменяется 1 признак. «…благодаря генным мутациям бактерии могут приобрести к антибиотикам или другим лекарствам, изменить форму тела, цвет колоний и т. д.»

      «Хромосомные мутации» — это когда цепочка нуклеотидов была утеряна/развёрнута на 180 градусов или удвоена. В результате образуется до фига всяких болезней… Например острый лейкоз (белокровие).

      «Геномные мутации» — это когда какая-либо хромосома отсутствует или присутствует. Все мы слышали про синдром Дауна)
      А вот это важно: полиплоидия — кратное увеличение числа хромосом. Многие виды культурных растений — полиплоиды. 3/4 всех культивированных злаков. «Если основной набор пшеницы — 7 хромосом. То наша культивированная мягка пшеница — 42 хромосомы (6n). В настоящее время разработаны специальные методы получения полипоидов» (!).

      «Подавляющее число мутаций неблагоприятны или даже смертельны для организма, так как они разрушают отрегулированный на протяжении миллионов лет естественного отбора целостный генотип.»

      Выводы из параграфа: В школе преподают так: количество мутаций огромно, каждый день рождаются мутированные организмы (например каждый шестисотый человек обладает синдромом Дауна), каждый день мутации приобретаются живущими ныне организмами. Но мутировавшие организмы, как правило недееспособны. Сейчас положительные мутации крайне редки. Из-за того, что флора и фауна в этом мире существует уже очень долго и «естественным отбором» были созданы почти идеальные виды животных и растений.

      Какие выводы я могу сделать? Так это то, что по-моему, если смотреть таким образом, получается, что организмы могли мутировать от рыбы до жирафа. Просто нужно некое везение)

      • Egorushka:

        @Вован646, Скорее так:
        Количество мутаций огромно, каждый день рождаются мутированные организмы (например каждый шестисотый человек обладает синдромом Дауна), каждый день мутации приобретаются живущими ныне организмами. Кол-во нейтральных, полезных или негативных мутаций примерно равно (статистика). Любые крупные мутации — конечно недееспсообны, т.к. организм не может сразу перестроиться под новый набор. Мелких мы не замечаем. Но это не значит, что их нет. НУ а в целом да. Только нужно не везение. Жирафу не «повезло» быть с длинной шеей, и он не «был задуман таким». Просто в другом случае он бы не выжил. Он такой только потому, что это обеспечило ему выживаемость.

        • Алик:

          А почему не передохли антилопы с короткой шеей и кролики? С чего вдруг длинная шея дает выживаемость? Тогда все были бы с длинными шеями, включая людей?

          И что за нонсенс, «мелких мутаций не видно, но они есть». Откуда вы знаете, что они есть, если их не видно? Крокодилы тоже летают, только незаметно для глаза, а мертвые пчелы гудят, но неощутимо для уха… 🙂

      • Алик:

        Не некоторое, а бесконечное, Вован. Такое же, как нужно вам, чтобы с завязанными глазами случайно по трассе дойти от Москвы до Владивостока. Именно ступая наугад. Не сходить с трассы, потому что можно утонуть, сорваться с обрыва, и не попасть под машину… Как думаете это реально? 🙂

        • Egorushka:

          @Алик, некорректный пример.

          • Алик:

            @Egorushka, Если в вашей голове не укладывается, то он некорректный только для вас. Вован, думаю, поймет. У него ум пытливый и не забитый дерьмом.

        • Egorushka:

          @Алик, опережая вопрос чем некорректный — у эволюции нет пути. Она идет как идет. И так случайность что есть — просто случайность. Могло бы раньше что-то по другому пути — пришли бы к другому результаты. У природы не было цели создать то чио она создала

    • Алик:

      Если бы Наполеон родился сейчас, он был бы баскетбольного роста. Не повезло Бонопартию… 🙂

  13. Egorushka:

    За последние 200 лет мужчины выросли приблизительно на 10 см, а женщины — на 9,1-9,4 см. Это явление наблюдается практически во всех развитых странах. Увеличение роста связывается с индустриализацией, улучшением условий жизни, качественным питанием (увеличением количества сахара и протеинов), лучшим медицинским уходом (благодаря прививкам дети реже переносят заболевания, задерживающие рост), гигиеной и санитарии (благодаря которым уменьшается заболеваемость), а также снижением количества людей, выполняющих тяжелую физическую работу в детские годы.

    Алик прежде чем спорить хоть ликбез Проведите….

    • Алик:

      Да я бы с радостью, только с вами ликвидацию безграмотности (ликбез) проводить бесполезно. Ваша безграмотность беспредельна и безнадежна…
      С какой балды взята эта белиберда? Чем это подтверждается?

      • Egorushka:

        @Алик Из Средних веков до нас дошли записи о росте новобранцев, на них учёные и ориентируются. Скажем, в XIII веке на юге Франции средний рост мужчин был 154 см, а в Париже — 162 см. Для России того времени тоже была характерна длина тела 162-164 см, причём москвичи были выше новгородцев. К концу XVIII века по всей Европе люди заметно подросли, но с началом Французской революции (1789 г.) этот показатель стал падать. Дело в том, что он напрямую зависит от социального благополучия. Так, разница между аристократом и бедняком в те времена достигала 20-22 см. И в годы войн, революций, периоды неурожая рост людей всегда притормаживался. Наиболее интенсивная акселерация началась в 1960-1970 гг., но сейчас она уже прекратилась — видимо, генетический потенциал реализован, а бесконечно расти человек не может.

        • Алик:

          Понятно, а средний рост мужчин в Древнем Египте был около полуметра… 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, как всегда передергиваете. Я вас говорю — сходите в любой музей. Одежда ниже среднего, чем сейчас.

    • SART:

      @Egorushka, Бляха муха… Ископаемые останки и мумии вашу гипотезу опровергают. Рост не изменился. Какое отношение к росту человечества имеют ваши похождения по музеям?)))

      • Egorushka:

        @SART, ссылку на источник. где будет написано что «рост не менялся» И доказательства к этому)

  14. Egorushka:

    Я уже ответил про некорректность вопроса. Вы говорите что случайно достичь цели невозможно. Если у вас есть цель с закрытыми глазами дойти до Владивостока — конечно не получится. Но у эволюции нет целей — она идет как идет…

    • Алик:

      Так я и предлагаю, идти бесцельно и прийти случайно, с завязанными глазами из Москвы во Владивосток. Что вам не так? В чем несоответствие? Не нравится Владивосток, пусть будет Улан-Уде. Однако вы до сих пор не привели меня примера развития одного животного в другого. Что Петр Первый был лилипутом, это уже понятно. Хотелось бы иметь конкретный пример превращения варана в тигра, например. Чтобы уж развеять все сомнения. А то я начинаю, грешным делом подозревать, что таких примеров вы привести не можете, и все ваши утверждения о справедливости дарвиновских осторожных предположений, ничего не стоят… Все у вас основано на чистой вере авторитетам. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, сами говорите «идти бесцельно» но «во Владивосток». Вы же не будете отрицать, что если сделать тысячу шагов, ты куда либо придёшь.

        • Алик:

          Да, например, можно через сто шагов загреметь в канализационный люк, разбить лбом витрину в магазине, попасть под автомобиль. Все равно не доходит?

          • Egorushka:

            @Алик, а это м есть естественный отбор…

            • Алик:

              То есть, вы утверждаете, что случайно дойти с выколотыми глазами и пробитыми барабанными перепонками от Москвы да Владивостока, и ни разу не сойти с трассы, вполне реальная вещь? 🙂

  15. Egorushka:

    П.с. опять у вас вараны в тигров превращаются… Мда…

    • Алик:

      А вас кто в кого? Мне все равно, просто покажите, как. Пусть антилопа в жирафа. У вас же конкретного примера нет. Только мозги пудрите.

  16. Egorushka:

    Вернемся к слонам. Вы хотите чтобы я называл последнего предка без хобота и ушей. Это вопрос аналогичный «назовите последний день, когда вы были ребенком». Ну нельзя так… Разницу можно увидеть только во времени. Между первым и вторым поколением разница не будет ярко выраженной.

    • Алик:

      При чем тут ваши аналогии. Не заговаривайте мне зубы, и не уходите от вопроса, пожалуйста. Я не спрашиваю вас, когда конкретный слоненок в слона превратился. Речь о том, каким образом у слонов вырастали хвост и уши. Назовите мне предка слона без хобота. Если такого не знаете, признайте, что не знаете, и все. Дело в шляпе, доказательств нет.

      • Egorushka:

        @Алик, мои аналогии? Молчали бы, со своими Боингами. Вопрос у вас глупый. «Последний без хобота». Не было такого последнего. Неужели так трудно понять?

        • Алик:

          Нет уж будьте последовательны. По вашему, все животные произошли, как минимум от простейших. То есть, амеб, инфузорий, и иже с ними. И они уж точно были без хоботов. Так что, не выдумывайте, а покажите мне любого предка слона, с которого эволюция начала свое хобото- и ухостроение. А если нет такого предка, то какая же это тогда эволюция.

          • Egorushka:

            @Алик, нет. Амебы это амебы. Другой путь. Вы даже этой разницы не понимаете…

            • Алик:

              Ну, так обрисуйте, что вам мешает? Обозначьте нам этот другой путь. Я не понимаю, ну и что. Вы-то понимаете, вот что важно. Объясните уж.

  17. Egorushka:

    Если интересно, понуглите про Moerithere. Предок слона.

    • Алик:

      Ну, нашелся один чей-то, произвольный рисунок вашего Moerithere в Гугле. Бегемот, скрещенный с муравьедом. Дальше что? С какой балды берется, что это уе… страшилище, позже слоном стало?

      • Egorushka:

        @Алик, строение черепа, расположение зубов.

        • Алик:

          @Egorushka, Что строение зубов? строение зубов у всех похоже. Дальше что? Строение зубов у макаки резус и человека похоже. И что, макаки резус наш предок? Свиньи болеют теми же болезнями, что и человек. И зубы у нас с ними похожи. И имеют они по два глаза, по два уха и одному носу. Точно как и мы. Так может свиньи наши предки? Ясней можно?

          • Egorushka:

            @Алик, сильные заявления. Вы специалист в этом вопросе? Если Вам дать зубы вы определите чьи они? Или тем более по зубам сможете определить строение челюсти? Оставьте дело профессионалам…

            • Алик:

              Вот вы его и оставили профессионалам, потому что сами думать не способны. Так и скажите, что верите спецам, которые свои заявления делают от фонаря. Благо, читающие их упоротые болваны проверить все равно ничего не смогут. И сами вы тоже ничего не понимаете. Это будет честно.

  18. Egorushka:

    Алик, вы прикалываетесь со своим Владивостоком?) В 5 раз говорю, вы задаете заранее цель! И утверждаете что до цели добраться нельзя. А у эволюции нет цели! Она не идет во Владивосток. Она идет туда, куда попало. Если наиболее просто, выгодно и удобно будет во Владивосток, она попадет во Владивосток.

    • Алик:

      Какая может быль цель у слепого и глухого, Вы думаете, что говорите. Еще раз говорю пусть это будет Шанхай, если вам так легче. Пусть он хоть куда-то придет. Но… в том и дело, что он не попадет никуда вообще! Гарантированно! До чего же вы все-таки ограниченный пассажир..

      • Egorushka:

        @Алик, аааааааааааа!! Я говорю НЕТ ЦЕЛИ! Вы мне отвечаете «какая может быть цель?» отвечаю «НИКАКАЯ!!!!» Нет цели. Идет бредет куда попало.

        • Алик:

          Нет цели, вы русский язык понимаете, блин! БЕЗ ЦЕЛИ!!! БЕЗ ЦЕЛИ СЛЕПОЙ И ГЛУХОЙ СЛУЧАЙНО ПРИШЕЛ ИЗ ПАРИЖА В ПЕКИН. СЛУЧАЙНО ШЕЛ СТРОГО ПО ТРАССАМ. Что не ясно? БЕЗ ЦЕЛИ! БЕЗ ЦЕЛИ! БЕЗ ЦЕЛИИИИИИИ !

          • Egorushka:

            @Алик, Пекин это не цель его? Почему он туда должен вообще придти? Куда-то он придет. Не обязательно в Пекин. Как вы не понимаете, что вы заранее рамки задаете.

            • Алик:

              Хорошо, пусть он случайно придет КУДА-ТО, что находится на расстоянии 10 тысяч километров от начала пути. Но, идет случайно, строго по дорогам.

  19. Egorushka:

    А потоп был?

    • Алик:

      На мой взгляд, вполне мог быть. Сам не видел, если вы об этом.

      • Egorushka:

        @Алик, то есть, был потоп или нет, нам не узнать?

        • Алик:

          Да вы то узнаете, не сомневаюсь. Вам все под силу. А я вот только фактам верю. Такая беда у меня.

          • Egorushka:

            @Алик, а что такое факт?

            • Алик:

              Погуглите. Так и наберите в поиске: Что такое факт? 🙂 Факт, это то, в данном случае, чего вы привести мне не можете, а морочите голову.

  20. Egorushka:

    А Вы не верите специалистам?.. Как же вы к зубным ходите… Они ведь тоже по вашим зубам могут многое сказать… врут?

    • Алик:

      Что они могут сказать? От какого зверя я произошел? Вы о чем говорите вообще?

      • Egorushka:

        @Алик, могут например вашу национальность сказать, пол да и много чего. На то они специалисты, коим ни вы, ни я не являемся. Поэтому зачем вы спорите о том, чего не понимаете?) Просто из духа противоречия?

        • Алик:

          Это слова ни о чем. Лишний раз показываете свое раболепие перед людьми с дипломами. Ну, таких как вы, большинство, ничего не сделаешь…

          • Egorushka:

            @Алик, я бы посмотрел на вас, когда вам стоматолог ставит диагноз, а вы отвечаете «что вы меня учите, со своими дипломами! нет у меня кариеса на шестерке! я лучше знаю, а вы ученые все врете..») И поверьте мне, Алик, все-таки диплом это показатель…

            • Алик:

              Почему я вам должен вам верить? Назовите хоть одну причину.. 🙂

  21. Egorushka:

    Опять же…»строго по дорогам»… Ну нет у эволюции ограничений и критериев…

    • Алик:

      Как это нет? Вы жизни не знаете, видно. Ограничения на каждом шагу. Элементарно мутировавшее животное могут съесть, застрелить охотник. Оно может погибнуть от других причин. Вы этого не знали? Удивительно… 🙂 А уж если нет критериев, то и говорить не о чем. Будут просто происходить взаимоуничтожаюшие мутации. В одном поколении хобот удлинился, в следующем снова укоротился. Критериев-то нет… А так и происходит, в сущности, раз нет направленности.

      • Egorushka:

        @Алик, «строго по дорогам» — не критерий. Это цель…У эволюции нет цели удлинить хобот. ОН как укорачивается, так и удлинятеся. Просто с длинным выживают, с маленьким умирают, не дав потомства.

        • Алик:

          Вот уж у вас мышление примитивное. Фантазии просто ноль. Вы не догоняете, что это метафора. Только идя по дороге, наш путешественник останется живым. Он никуда не попадет, если пойдет по горам и болотам. Это хоть ясно, горе вы мое? 🙂 Уже открытым текстом пишу. Нет, все равно не дойдет, чувствую. С чего это вдруг кабан с носом на пять миллиметров длиннее получает больше шансов выжить? И где кабаны с хоботами? Вы в своем уме? А люди с большим ртом дольше живут? Или у них больше шансов дать потомство?

          И что, слон с меньшим на сантиметр хоботом чем у его собрата, умрет, не дав потомства. Это что, паранойя?

  22. Egorushka:

    Факт (лат. factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

    Ну приведите хоть 1 факт)

    • Алик:

      Факт чего? У меня фактов доказательств теории эволюции нет. Что же я вам приведу. У вас есть, вы и приводите..

      • Egorushka:

        @Алик, факт того, во что вы верите. Что человека Бог создал… Или опять скажете «это за гранью разумения, поэтому тут не нужны факты, просто слепо верить…»

        • Алик:

          Вы просто не понимаете, кто такой Бог, как и большинство людей. Но беретесь отрицать Его существование. И не понимаете, что это верх абсурда. Отрицать то, о чем не имеешь представления. Скажите, а вы верите в возможность симпиляции диструбных гентронов?

          • Egorushka:

            @Алик, я не отрицаю. Я прошу факт его существования. Покажите факт существования симпиляции (хз что это) — и я поверю. Есть у вас такие факты?

            • Алик:

              Покажите мне факт работы эволюции и я поверю.

  23. Egorushka:

    Как это не странно, в дирекции компании майкрософт нет ни одного человека без высшего образования…и среди дворников москвы (у подавляющегобольшинства) нет дипломов… Связь улавливаете?

    • Алик:

      Улавливаю. Потому Майкрософт и лепит косяки в своих приложениях, что у них не на мозги, а на диплом смотрят. Да и тут вообще, с дипломами, другие причины роль играют. У трети дворников есть высшее образование. Уверяю вас. А еще улавливаю, что вы совершенно не знаете жизни, имея о ней представление третьеклассника. 🙂 Вы еще наивно считаете, что информация добавляет интеллекта. Нет, не добавляет. Комп не станет мощнее, если в него даже сто 2-х Тб дисков запихнуть. Вдумайтесь, если ума хватит. На что я и не рассчитываю, в общем. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, Удивительно…Я, как третьеклассник, вижу на стройке — что инженеры, руководители, прорабы — с дипломами. А строители — нет. Как же так…

        То есть по вашему, люди без дипломов сделают приложения майкрософт лучше?)

        • Алик:

          И что, если диплом, значит умный, а нет диплома, значит дурак? Вы видите такую строгую зависимость?

          • Egorushka:

            @Алик, да. Среднестатистически человек с высшим образованием умнее человека без него.

            • Алик:

              Я с этим и не спорю. Я говорю о том, что образование ума не дает. Как же до вас трудно достучатся. И никакой Кембридж с Бостоном это не исправит. Вот печаль..

  24. Egorushka:

    Зато у вас фантазии переизбыток. А ума не хватает понять, что это не простая случайность. Накопленный эффект? Ясно вам это словосочетание? Или у нас стоит задача из кубиков составить преложение, расставляя их в случайном порядке, разумеется уйдет бесконечность, чтобы так получилось. Однако если кубик встал на свое место — он больше не двигается, скорость значительно увеличится. Возьмем ваш дурацкий (вообще не к месту который) пример с дорогой — если каждый последующий человек будет по следам предыдущего доходить до того метса, где оступился предыдщий — медленно, но верно будет продвижение. Ведь даже в жизни такое было — люди везде живут. Хотя зародились они, ест-но в одном месте.

    • Алик:

      Непростых случайностей не бывает! Что это у вас за сложная случайность еще? Или вы говорите что-то происходит случайно, что уже является ахинеей, либо обязаны назвать причину. Третьего не дано.

      Про человека… Вдумайтесь в глупость, которую вы говорите. Каждый следующий слепой будет случайно след в след ступать за предыдущим слепым! Вы дошли до полнейшего абсурда! 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, а почему слепой? кто так сказал? Сложная случайность — это накопление удачных вариантов. На поверхности же…

        • Алик:

          Понятие случайность придумано дураками и согласны с ним тоже, только идиоты. Вера в случайность сразу выдает дебила.

          • Egorushka:

            @Алик, понятие «случайность» создано для таких малограмотных как вы. Монетка упадет орлом или решкой? Случайно… Только дебил думает, что это абсолютная случайность. Просто нет смысла просчитывать все факторы, которые будут влиять на падение монетки. Поэтому УСЛОВНО говорят СЛУЧАЙНОСТЬ. Это вам понятно?

            • Алик:

              Почему случайно не прыгают кирпичи и не соединяются в дом? Многограмотный вы мой?

  25. Egorushka:

    Большинство ваших слов про бога — сплошное словоблудие. Смысла 0. Одни общие слова типа «вы все равно не поймете»

    • Алик:

      А кто такой Бог, Егорушка? Вы можете мне сказать, в КОГО вы не верите? Может быть мы говорим о разном? 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, не отвечайте вопросом на вопрос. Вы считаете что он есть — так покажите, с чего вы взяли, что он именно такой, в какого вы верите

        • Алик:

          Все что упорядоченно существует в мире, организованно одним принципом. Это высший первоначальный принцип я называю Богом. Если бы не Он, ничего бы не существовало. Как все представляете себе вы, у меня в голове не укладывается. Вы вообще, хоть как-то себе все представляете?

          • Egorushka:

            @Алик, словоблудие… Чем это доказывается? Фраза «ну а как иначе-то?» не считается)

            Интересно, а как вы разрешаете задачу про создание богом такого камня, который бог не может поднять?

            • Алик:

              Значит, вы считает, что в мире нет никакого порядка, никаких законов и царит хаос. Где хаос точно царит, так это в вашей голове. Это вопрос олигофрена. Папа, а иде мама… Что значит поднять? Отсоединить от Земли? Если он создаст камень размером со Вселенную, куда его поднимать? От чего отрывать? Такие тупейшие вопросы может задавать только человек, интеллектуально предельно ограниченный и максимально приземленный. «Поздравляю тебя Шарик, ты балбес…» 🙂

  26. Egorushka:

    Я прошу факт бога — вы пишете «покажите факт эволюции». Я уже привел ФАКТ — выработанная устойчивость бактерий к антибиотикам. Итак. слушаю ваш факт неоспоримого доказательства хоть какого-то бога?

    • Алик:

      Вы не хрень городите кем-то написанную, а покажите как у животного с нормальным носом образовался хобот и большие уши. Вот это дело будет. Как у антилопы шея удлинялась, чтобы ей жирафом стать. Это я понимаю. А так, вы приводите примеры из микроскопического мира, которые очевидными никак не назовешь. За туманом эволюционисты всегда и прячутся. Давайте четко и ясно что-то рассмотрим. Берем животное и смотрим, мог ли у него хобот реально вырасти.

      • Egorushka:

        @Алик, сейчас вы снгова путаете «микроскопические предметы туманны» и «я не разбираюсь в микроскопических вещах».
        А смысл вам доказывать чтото? Вы не один метод не признаете) Кости? Подделка! ДНК? Чушь, не видел! Рудименты? Не понимаю о чем вы! Геохронология? Не верю! И т.д. и т.п…

        • Алик:

          При чем тут верю-не верю. Это просто ни о чем не говорит, потому что основано на подтасовках и предположениях. Вот и все. Верите, верьте, раз вам хочется. Я не могу верить без понимания.

          Вы все время хватаетесь за то, что нельзя ни рассмотреть, ни доказать толком? Я говорю о реальных вещах, а вас все время тянет в кусты, где потемнее. Вы уходите от простых жизненных предметов и пытаетесь приводить какие-то крайне сомнительные вещи.

          • Egorushka:

            @Алик, о каких реальных вещах вы говорите?))) Что все создаол некий принцип? которого никто не видел, ни следов, ни последствий?) Что в вашем боге реального?)

  27. Egorushka:

    Пусть бог создаст на земле камень, который невозможно поднять, размером с футбольный мяч. Он сможет такое создать? Нет. Значит не всемогущ… Все ваши факты, постулаты, мысли про бога — просто мысли. Ваше мнение. Ваша сказка.

    • Алик:

      Для обезьяны вы тоже полный болван, потому что не приносите ей гору бананов каждый день. Он вас создал. Это что, проще, чем футбольный мяч? 🙂 Хотя, может у футбольного мяча мозгов и больше, чем у вас. Не знаю.

  28. Алик:

    Это ваша прапрабабушка, Егорушка?

    • Egorushka:

      @Алик, а ваша на вашей аватарке?

      • Алик:

        Нет, я не утверждал, что произошел от животного. Мой предок Адам… А ваш вот на фото. По вашим же утверждениям.

    • Egorushka:

      @Алик, и признайтесь уже, что обезьяний и человечий организмы практически идентичны. Все различия — это десятые доли процента от всех признаков.

      • Алик:

        Идентичны? нет, конечно. Похожи чем-то, да. Ну и что? Что из этого следует? Ничего. Только то, что они похожи. Остальное можно только додумывать.

  29. Egorushka:

    Опять аргументы про кирпичи, собирающиеся в дом?) Я уже в тридцатый раз говорю… Кирпич — не органика. Не все так примитивно, как вы хотите это изобразить. Если углерод благодаря своим свойствам может цепочки образовывать, это не значит, что все на свете должно усложняться. Собака не возниклас сама по себе, вдруг, сразу и целая. Это был огромный, длинный путь.Где каждый последующий шаг практически не отличался от предыдущего. Чихуа и Бульдог — это все выведенные породы. Если не знать биологию, никто бы не сказал — что это одно и тоже животное. А ведь вывели их не за очень большой промежуток времени. Вот а теперь представьте (если в вашей голове что-то кроме бога есть) что может случиться за большой промежуток времени.

    • Алик:

      За большой промежуток времени может произойти многое, кроме того, что не может произойти принципиально. Органика, не органика… Какая разница? Вы же сами говорили, что между неживым и неживым нет отличий. А примитивно как раз у вас. Взяло все и посоединялось. Вывели и само получилось, это что, одно и тоже. Вы в своем уме. Сделали самолет и что. Значит он за миллионы лет и сам может сложиться? Круто… 🙂

      Блин, ну что за упоротость. Откуда вы знаете, как появилась собака? Вы что, сами наблюдали, как и из чего она складывалась? Или кто-то видел?

      • Egorushka:

        @Алик, между живым и неживым разницы нет. Есть органика, есть неорганика. Органика обладает свойствами, которое на бытовом языке называется «жизнью». Не органика не имеет. Кирпич — неорганика. Как и самолет. Они сами по себе не сложатся.

        Почитайте происхождение пород декоративных. Кто, как и когда их выводил.

  30. Egorushka:

    1. Обезьяна не предок. Конкретно эта так точно.
    2. С чего вы взяли, что от Адама? И прям точно Адам звали?

    • Алик:

      Какая разница, Егорушка, как звали. Точно одно. Он был человек, а не хрен с хвостом и жабрами. Вы можете свою родословную вести от амебы, я не против. Я же точно всех своих предков имею людьми. Поэтому, наверное, между нами и такая разница в миропонимании. 🙂

      Вы точно ненормальный. ПРИЧЕМ ТУТ КТО КУДА КОГО ВЫВОДИЛ? Вы ведете речь о самозарождении и саморазвитии, не понимая, что это белиберда. Скажите, где кончается неорганика, и начинается органика? Нахватались умных слов, не понимая сути и носитесь с ними, как дурень с писанной торбой. Все состоит из химических элементов, так? Когда их соединение можно назвать органическими. С какого момента?

      • Egorushka:

        @Алик, Органи́ческая хи́мия — раздел химии, изучающий соединения углерода, их структуру, свойства, методы синтеза. Органическими называют соединения углерода с другими элементами. Понятно или расшифровать?

        • Алик:

          Расшифровать. Только именно расшифровать, а не умничать. Вот лежит уголь в шахте тысячи лет. Чистый углерод почти. Почему никаких изменений в нем не происходит. Углекислый газ в баллоне. Соединение? Почему не оживает?

          • Egorushka:

            @Алик, чистый углерод — он инертный. И в шахтах — сильное давление. Между прочим, уголь в шахтах — это остатки органики. Углекислый газ тоже довольно инертен. Прелесть углерода не в том, что он может ожить и сразу прореагировать — а что он при определенных условиях может создавать полимерные цепочки. (Не сам углерод, а вещества с углеродом). А поскольку он может полимеризоваться не только в одном направлении, а во всех и до бесконечности — это порождает огромное множество веществ с абсолютно любыми свойствами. Совокупность этих свойств в том числе и вся биохимия организма…

            • Алик:

              Ну вот и займитесь созданием живого организма из полимерных цепочек. Флаг вам в руки. 🙂 А что за определенные условия таинственные? И страсть как хотелось бы посмотреть на оживший уголь. Оживший песок я уже видел в кино. А вот до ожившего угля сценаристы пока не додумались… 🙂

          • Egorushka:

            @Алик, только в организме для того, чтобы реакция происходила — нужен фермент. А фермент по своей структуре намного сложнее, чем вещество, в производстве которого этот фермент участвует…

            • Алик:

              Я спросил, когда и на чем начинается сложность. С чего начинается живое?

      • Egorushka:

        @Алик, а с чего вы взяли что от Адама? Ну, вообще от кого-то одного? В библии прочитали? И все? Легко же вас убедить…

        • Алик:

          Потому что не особо верю, что у человека может быть больше одного биологического отца. Потому и от одного. Мне этого достаточно. И я же вам сказал, что имя здесь не принципиально. Вы что, не читаете ответы?

          • Egorushka:

            @Алик, а если отец один, то откуда различные расы пошли?

            • Алик:

              У каждого человека один. Конкретного человека. Вы про меня ведь спросили. А вопрос о расах такой же безнадежно спорный, как и вообще, появление мира. Оставим это схоластам. 🙂

  31. Egorushka:

    Вот такой интересный вопрос. А как же воздух? Вы его не видите. Но он есть. Что же такое воздух?

    • Алик:

      Мы много чего не видим, и много чего не слышим. Только к чему это?

      • Egorushka:

        @Алик, ну просто интересно ваше мнение. Атомарная теория воздух объясняет. И атмосферное давление. Интересно, как еще можно это объяснить без атомов.

        • Алик:

          Эти теории объясняют кое-что. Отдельные частные моменты. Но гораздо больше того, чего они объяснить не могут. Все теории только для ограниченного круга явлений. Вы же верите в них, как в истину в последней инстанции. Можно представить себе атом водорода, как шарик протон и бегающий вокруг него маленький шарик электрон. Можно, чтобы хоть как-то все представить. Но, это же бесконечно далеко от истины.

  32. Egorushka:

    Блин… Ну вот как вы всё банально понимаете «оживший уголь…». Да вы сами из углерода состоите. Не верите? Подержите руку над костром пол часа. Что на месте вашей руки будет? Правильно, уголечек…

    • Алик:

      То есть, если живое сжечь, это будет называться, по-вашему, уголь ожил? Я всегда считал, что ожил, это значит перешел из неживого состояния в живое. Неужели ошибался? 🙂 Интересно, все же, а что вы понимаете под ожившим углем?

      • Egorushka:

        @Алик, я??? Это ваша фраза про оживший уголь.я такого не говорил и уж точно не считаю что жизнь — это оживший уголь. И мой пример с рукой и огнем — подтверждение того, что состоите из углерода.

        • Алик:

          «Прелесть углерода не в том, что он может ожить…» — это ваша фраза. Я же спрашиваю только, каким образом происходит оживание угля..

          • Egorushka:

            @Алик, ну. НЕ может ожить. Человек это не живой уголь. Это совокупность веществ на основе углерода. Углерод и уголь разные вещи.

            • Алик:

              Ну уголь, это как раз и есть углерод. До 95%. Возьмите графит, или алмаз, если вам так хочется. Главное, объясните, в чем заключается оживаемость углерода.

        • IThinkItsATrue82:

          @Egorushka, Егорушка, ты Бес и отродье сатаны, и сам это понимаешь, доклепался до человека по одним единственным постом и вводишь смуту в его душу. Ты прекрасно знаешь, что ты есть отродье дьявола, в частности твой ник об этом красноречиво говорит, любят они ласкательно уменьшительные… как бы я тебя не обзывал, тебе побоку, Может Алик это наконец поймёт и прекратит этот бесполезный спор… иди обратно в ад из которого ты вылез и не морочь людям голову… Научный эксперт тоже выискался? Кто ты по жизни расскажи ка? Да никто. Просто обычный БЕС!!!

  33. Egorushka:

    Я спросил, почему вы так уверены, что пошли от Адама… Вы отвечаете «потому что у каждого должен быть отец..» ну у меня тоже отец. И у него отец. И у отца отца есть отец. Я так понимаю., Если идти назад уаремчя в некоего Адама, который и был первым? А он откуда взялся? Его создали? А как? Из чего? И если он был один — откуда взялось разнообразие людей?

    • Алик:

      Для ответа на этот вопрос вам нужно сначала понять, что мир состоит из пустоты. Поэтому в том, что вы говорите, ничего удивительного нет. Именно, из ничего. Потому что ВСЕ и есть НИЧЕГО.

      • Egorushka:

        @Алик, что вы понимаете под пустотой?

        • Алик:

          Под пустотой я понимаю пустоту. Это когда нет ничего, что можно назвать метерией.

          • Egorushka:

            @Алик, откуда тогда она взялась? Материя.

            • Алик:

              А с чего вы взяли, что она есть? Если мы начинаем проникать вглубь так называемой материи, мы убедждаемся, что вся материя пустая. Скажите мне, а что такое, по-вашему, материя.

  34. Egorushka:

    Ну ладно ладно. Я понял ваше мнение про атомарной теорию. А вы то как считаете? Что же такое воздух, если не смесь газов?

  35. Egorushka:

    Живое начинается при наличии тех свойств? Которые человек приписывает жизни. Понимаете? Жизнь есть только в представлении человека. Это один из критериев его описания окружающего мира. Если вы используете камень в качестве молотка, это не делает его молотком как таковым. Он становится им только после того, как его свойство «крепости при ударе* было замечено и использовано в качестве критерия. «Все, чем можно стучать и что не будет раскалываться можно использовать как молоток». При этом сам то камень не изменился. Изменилось его восприятие субъектом. С жизнью тоже самое. Процесс образование изоамилацетата в груше идентично его образованию а пробирке. Но груша — это живое. А пробирке — нет. Но в механизме-то различий нет. Разница в восприятии

    • Алик:

      Вы берете готовые вещи и ищете в них похожие моменты. Но, похожее можно найти во всем. К чему ваш пример? В груше есть и вода. Так в ней вода живая, а в стакане нет? Я не ловлю нить…. В каком механизме?

      • Egorushka:

        @Алик, я говорю не о похожем, а о идентичном. Что в груше происходит реакция этерефикации, что в пробирке — вот этот механизм одинаков. И не нужно никакой особой силы, чтобы повторить часть того, что происходит в живом организме. Я к тому что везде все происходит по одним и тем же правилам — которые частично уже понятны.

  36. Egorushka:

    Ну пустота это когда ничего нет. А у нас что-то есть.

    • Алик:

      Немного не так. Можно видеть и то, чего нет. Миражи, галлюцинации, сны наконец… В кинотеатрах на экране тоже что-то есть, но ведь мы знаем, что там ничего нет. Иллюзия…

  37. Egorushka:

    Нет оживаемоти углерода как такового. Я повторю, что вся жизнь — основана на органических веществах. Которые состоят из углерода. Не из угля. Метан — тоже углерод. (Соединение). Первое искусственно синетзированное вещество — мочевина. Из неорганических веществ получилось органическое….

    • Алик:

      К чему эти лекции. Ладно, ваы оговорились, углерод оживать не умеет. Вопрос простой. В какой момент соединение можно назвать живым? Что для этого должно произойти?

      • Egorushka:

        @Алик, в тот момент, когда вещества преобретабт те свойства, которые человек связывает с жизнью.

        • Алик:

          Нет, жизнь, это вещь объективная. Что-то либо живое, либо нет. Мало ли что можно с жизнью связать. Тамагочи, например. Вообще, вопрос о том, как это выглядит химически. С какого момента соединение ожило и поплыло, или полетело?

          • Egorushka:

            @Алик, жизнь — это совокупность определенных свойств. Дыхание, размножение, выделение, питание и т.д. каждый из этих процессов можно объяснить химически. Так что когда соединение приобрело эти своства, его можно считать живым

            • Алик:

              Вот-в этом и вопрос. Наконец-то поняли. КОГДА оно приобретает эти свойства? Перед вами колбы на полках со всеми известными элементами и веществами. Вы сможете создать из всего этого нечто способное дышать, питаться и размножаться?

  38. Egorushka:

    Как же можно научиться без лекций)

  39. SART:

    Я тут поразмышлял…
    Вообще то Егорушка в чём то прав, утверждая, что нет различий между живой и неживой материей. Но в чём то — вовсе не значит, что во всём. Если точнее, то это не различия, а некое сходство. Просто чистый материализм не позволяет понять, что его рамки слишком малы для понимания мироустройства.
    Любая материя обладает информацией, изначально в неё заложенной. Для нас с вами (живой материи) информация о физических законах развития живой материи заложена в материальном носителе — геноме.
    Для «неживой» материи — это физические законы. Любые частицы, поля, с самого своего рождения, как и клетки живой материи, «знают», что они должны делать в каждый последующий момент времени, как и с чем взаимодействовать… Не обладай они этой информацией, они не могли бы существовать, существовал бы только повсеместный хаос.
    Кто наделил их этой информацией, где и как она хранится, как переносится, корректируется и изменяется ли эта информация, кто управляет ею — вопросы закономерные и обоснованные. Здесь уже невозможно отделаться скороговоркой «случайносамособойкактовсеприключилось»…

    И физические законы, и феномен сознания человека (разумная материя) — области, не объяснимые в принципе с позиций классического материализма.
    Нужен другой подход. Напрашивается очевидное предположение, скорее даже утверждение — нечто разумное, создавшее Вселенную, определённо существует, но находится вне нашего трёхмерного материального мира.

    • Egorushka:

      @SART, можно и такое допущение сделать) с одним маленьким НО. Информация в живых существах (геном и прочее( подчиняется тем же законам, что и неживая природа. Именно в этом их сходство). Потому я и говорю, что неживую и живую можно считать одинаковым. А насчет того, что кто-то задал параметры, а жизнь по ним развивается — я такое допустил еще месяца два назад)

      • SART:

        @Egorushka, но у вас тут небольшая нестыковочка. Если не отрицать существование сознания, то в вашем случае оно должно присутствовать и у неживой материи.
        Возможен и другой подход. Одухотворённой является только часть материи, органическая. А сознание присуще только человеку.
        (С)
        «А насчет того, что кто-то задал параметры, а жизнь по ним развивается — я такое допустил еще месяца два назад)»
        ———
        А вот тут напрашивается один из вопросов — кто задал параметры и изменялись ли они в процессе эволюции (развёртывания) Вселенной. Это мог быть как длительный процесс, так и взрывной (скачкообразный), практически мгновенный.
        Но уже хорошо то, что вы не отрицаете существование первопричины)

        • Egorushka:

          @SART, я сразу сказал, что не знаю, откуда взялась материя и почему законы именно такие, какие они есть. Допускаю, что возможно было огромное множество вселенных, в которых законы действовали не столь совершенно, подтому такие вселенные сколлапсировали. Ну, это просто мысли. Кто задал эти параметры (если кто-то задал) — не знаю. Но это не отрицает существования всех законов. Сознание — это объективный признак. Это также одно из свойств неживой матери. Как я уже сказал, разницу между живым и неживым задал человек. Как известно, раньше море считали живым. (ДР. Рим). Потому что оно и бурлит, и бушует и ведет себя по разному

          • SART:

            @Egorushka, Это философия) А вы вроде как защищаете свои позиции с научной точки зрения. Наука сознания не признаёт. Материалистическая наука. Несмотря на то, что как вы говорите, это объективный признак.

          • Алик:

            Слишком примитивно вы на моря смотрите. Это школьное объяснение. Такая же глупость, как и та, что пастухи названия созвездиям от скуки придумали. Сюда же и идею о трех китах можно отнести, которую идиоты понимают буквально.

      • Алик:

        Параметры задаются постоянно. Причем не только для отдельных существ, а и для муравейников, пчелиного роя, журавлиной стаи, и человеческих сообществ. Где записана программа для муравейника? На чем?

    • Алик:

      Сарт, тут нужно уйти от ошибочного представления, что что-то в нас записано на материальных носителях. Это такая же глупость, как и то, что память, сознание, обитают в клетках мозга. Все это тоже находится за пределами нашего ограниченного трехмерного мира.

      • Egorushka:

        @Алик, обитают. Гугл про нейроны. Память так вообще неплохо изучена.

        • Алик:

          Так если не изучена, зачем вы что-то утверждаете? Когда изучите. тогда и говорите. Память не может помещаться в мозге. Это нонсенс. ей там просто нет места. На чем все записано, как воспоминается. Вы хоть знаете, сколько мы можем вспомнить? Всю жизнь по минутам, с мелкими деталями. Где это все, если года за три, по утверждениям некоторых спецов, в нас не остается ни одного старого атома. Половину мозга отрежьте, а человек живет так же и помнит все. С процессором на своем компе вы можете такое проделать? Пока факты говорят о том, что мыслим мы не мозгом. А не изучена она как раз потому, что не то изучают. А не то изучают, потому что дураков ученых специально пускают по ложному пути. А они, бараны ведутся. И толпу за собой тянут.

      • SART:

        @Алик, да я и не утверждал, что сознание и память располагаются в клетках мозга. Совсем наоборот, их там нет и в помине. Сами ученые подтверждают, что в мозге катастрофически не хватает материи для хранения и использования того объема памяти, который есть у каждого. О сознании правда, они вообще ничего не говорят)
        Я скорее имел ввиду, что информация для функционирования, жизни и воспроизводства органической материи изначально может быть записана на её материальных носителях, которые в свою очередь, могут являться инструментом, связующим звеном для функционирования в трёхмерном мире тандема «материя-сознание». Слишком путано объяснил, надо подумать, как можно сформулировать покорректней)

        • Алик:

          Да я вижу направленность ваших мыслей. У нас с вами если и есть расхождение в миропонимании, то незначительные. Они у всех есть. Знаете, почему я против того, что какая-то программа изначально записана в зародыше, например? Дальше в клетках, в нуклеиновых кислотах…. Кроме того, что это технически неосуществимо, эти идеи просто вдрызг разбиваются об стадное поведение. Недавно смотрел ролик про анчоусов. Чтобы спастись от акул, анчоусы сбиваются в плотный движущийся комок, который размерами намного превышает размеры акулы. Таким образом показывая, что они не маленькие анчоусы, а что-то большое и опасное. И каждая рыбка занимает строго свое месть. Где такая программа записана? 🙂 Таких примеров в мире тьма. А пчелиный улей, это же целый мир. С новой маткой уходит ровно половина улея. Как они решают, кому улететь, а кому остаться? На спичках тянут? 🙂 Можно эти вещи сутками перечислять. А наш Егорушка все одно тянет. «Наука пока-а-а не понима-а-ает. но ско-о-оро разбере-е-ется». Вместо того, чтобы мозги включить. 🙂

          • SART:

            @Алик, а почему нет? Биосистема или биосфера как раз и может быть изначально запрограммирована для идеального сосуществования и круговорота различных форм жизни. При этом только человеку предоставлено право на свободное волеизъявление. Не могу правда сказать, заслужил ли он (человек) это право путём прохождения этапов развития живой материи в круговороте жизни, или был наделён им изначально. В любом случае получается, что все формы жизни подчиняются заданной программе, и только человек наделён разумом и способностью развиваться, совершенствоваться и изменять как самого себя, так и окружающий мир. Фактически мы всю жизнь совершенствуем своё сознание, которое не принадлежит этому миру, видимо для дальнейшего перехода на следующий уровень бытия. Крутится у меня мыслишка, не лишенная смысла, что Земля — инкубатор, место, где рождаются и совершенствуются души…

            • Алик:

              Да в общем-то я с вами согласен. Только, если и инкубатор, то именно для нас, ходящих по Земле. На планете сосуществуют разные формы жизни. И те, что мы называем, полевыми, в том числе. Только идиоты ищут разум на других планетах, да еще и равный нашему. Ученых-то понять можно, деньги выделяют, надо осваивать средства. Вот и толкут воду в ступе.

              Тут дело не в программе, а в управлении. Да, что-то происходит автоматом. Но, это далеко не значит, что совсем безнадзорно. Это только такие, как Егорушка, мнят себя пупами Вселенной. (Как раз, благодаря учебникам). На самом деле, существует приличная иерархия разума, в которой земные люди занимают далеко не самые высокие места. За исключением некоторых людей, которые с основной массой населения, практически не контактируют. Слишком большой разрыв в развитии.

              А насчет свободы воли человека у меня очень серьезные сомненья. Вам нравится выражение, — «Мы, хозяева своей судьбы»?

          • SART:

            @Алик, В полном смысле, конечно, вероятно не хозяева. Что то, несомненно, предопределено, «вход-выход», например. Но меня тешит надежда, что нам даны шансы путешествовать к конечной точке различными путями, реализовывая данные возможности в зависимости от своего выбора, совершаемого в каждый момент времени нами самостоятельно… Да, думаю непосредственно сам путь — наш собственный выбор. Хотя и здесь возможны варианты))) Например такой: каждому конкретно предопределён собственный путь, в процессе которого реализуется требуемый потенциал для формирования нужных качеств.

            • Алик:

              Думаю, не совсем неправильным будет сказать следующее о свободе нашей воли. Может это что-то кому-то прояснит. Так как мир, вообще мир, а не физический, многоплановый, то есть много планов причинности. Чем выше человек в духовном плане, тем больше у него свободы. Абсолютная свобода только у Бога, и то, Отца. У того, кто поглощен материальным миром, а это процентов 98 людей, свободы не больше, чем у рыбы в аквариуме. Материальным человеком движут порывы, которые обусловлены обстоятельствами и его внутренним психическим устройством, ну определенным опытом еще, конечно. Но, свободе тут взяться неоткуда.

          • SART:

            @Алик, Думаю культивировать её никому не помешает. И в настоящем и в будущем)

            • Алик:

              Да путь только один. Это ведь не сахарная свекла. 🙂 Духовное развитие. Учеными степенями и регалиями свободы не обретешь… 🙂 Делать то, что в голову взбредает, это как раз не свобода, как кажется большинству, а зависимость.

    • IThinkItsATrue82:

      @SART, Ну хоть кто-то понимает…

  40. Egorushka:

    В пробирке можно повторить лишь часть процессов. Потому что это очень сложно повторить. Но вполне возможно понять.

    • Алик:

      Где логика? Невозможно повторить руками то, что сделалось случайно?! С чего же взято, что оно САМО СДЕЛАЛОСЬ? И что вы собираетесь повторять? Какую часть процессов, когда понятия не имеете, как делается целое?

  41. Egorushka:

    Почему это не признает? Признает и пытается объяснить. Только признает не чудесным свойством, данным с выше и запредельные, а вполне объяснимым, подчиняющиеся общим законам.

    • Алик:

      Не признают, видно бессознательные ученые. Что делать, если в них сознание не заложили. Они не понимают, наверное о чем люди говорят. Какое такое, еще сознание? Но сознания нет в мозге. Это вам почти любой нейрохирург скажет. А гипнотизер может сделать так, что вы себя в пятке начнете осознавать. 🙂

    • SART:

      @Egorushka, Вы вроде как согласились признать, что причина всего существует. Так что мешает развивать мысль и спорить не о частных случаях следствия, а о самом начале процессов. Может так будет логичней? Какой смысл утверждать о случайных последствиях, если сама причина не случайна?

      • Egorushka:

        @SART, нет. Не логичнее. Я не хочу любое явление объяснять «так богом положено». Хочу разобраться досконально.

        • Алик:

          Хочу, не хочу… 🙂 Стремление, само по себе похвальное. Только для этого, нужно, как минимум, избавиться от предвзятости. У вас пока это плохо получается…

  42. Egorushka:

    Если память и сознание не в мозге, то почему при травмах головы возникает амнезия? Или если человеку удалить определений участок мозга или повредить, он овощем станет? И Алик, не врите, что помните каждую минуту своей жизни. Это невозможно. Как раз из-за того что мозг ограничен менее важная информация стирается

    • Алик:

      Я разве сказал, что помню каждую минуту? Где? Человек запоминает каждую минуту, и в определенных условиях может вспомнить. Читайте внимательно. Мозг ограничен, память нет. Потому что она не в мозге.

    • Алик:

      Если в компе повредить шлейф, комп начнет глючить. И что, значит все процессы происходят в шлейфе? Не… думать вы явно неспособны. Прямо беда… ?)

  43. Egorushka:

    И кстати мозг запоминает пути. Это можно в учебнике почитать или сходить в лабораторию и в микроскопа посмотреть.

    • Egorushka:

      Ищем запрос «как работает память»

    • Алик:

      Вот вы по учебникам свои мысли и строите. Самому подумать нечем видно. Что в «микроскопу» посмотреть? Как мозг пути строит? 🙂 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, учебники весь полезная. Жалко, что вы в жизни упустили этот момент.

        • Алик:

          Мне сразу вспомнились слова Шарикова из «Собачьего сердца» (Вы такую «ерунду» не читаете и не смотрите конечно.)
          — Что ж я, не понимаю что ли, слон, животное полезное… 🙂

          Учебники вещь полезная для того, у кого своей головы нет. Иначе бы они, учебники, оставались неизменными десятки лет. Вот у вас мозги дальше учебников и не идут… 🙂 Я изучал, в отличие от вас не то, что вбивали в голову, а то, что мне было интересно. И не только по тупым учебникам.

  44. Egorushka:

    @Алик, кем вы работаете? Мне просто интересно

  45. Egorushka:

    Алик, стадное поведение это вопрос эволюционнлй психологии. Прежде чем что-то утверждать- почитайте книгу.

    • Алик:

      Чтобы получить такое застывшее мышление, как у вас? Нет уж, читайте сами, вам уже, похоже, все равно терять нечего. 🙂

      • Egorushka:

        @Алик, зачем вы детей в школу отправили? Чтобы они там застывшее мышление получили? Почему сами их дома не учите? Или пусть вообще не учатся… Главное чтобы в церковь ходили

      • Egorushka:

        @Алик, и я то книги читаю. Как раз для того, чтобы что-то новое узнавать. Потому что я осознаю что много не знаю. В отличие от вас, уверенного что знаете все истины в последней инстанции

        • Алик:

          Я так никогда не говорю. Все понять невозможно. Только показываю, что искать там, где ищет традиционная наука, бесполезно. Кому надо, тот поймет. А с вас толку все равно никакого. Вы просто попугай, который никогда не будет иметь собственного суждения о вещах. А в своей правоте как раз уверены вы, а не я. Я ищущий, а как раз вы возомнили о себе, что уже все нашли и все поняли.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Question   Razz  Sad   Evil  Exclaim  Smile  Redface  Biggrin  Surprised  Eek   Confused   Cool  LOL   Mad   Twisted  Rolleyes   Wink  Idea  Arrow  Neutral  Cry   Mr. Green