Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 952 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Аноним:

    Спасибо очень хорошо написали ну конечно на ученых наезжать может и не надо было но все очень классно написано и продумано.
    Я думаю во всем интернете это одно из лучших и интересных опровержений.

    Игорь из Керчи Reply:

    А теперь читаем и не несём хрень: «http://www.evolbiol.ru/evidence.htm»

    Алик Reply:

    Вот прочитав эту чепуху, я и пришел к тому, к чему пришел. 🙂

    Злой Дарвин Reply:

    Прежде чем называть научный труд «чепухой» извольте представить его попунктное опровержение, основанное на научных данных.

    Алехандр Reply:

    Тут отсутствуют опровержения написанному на сайте, в то время как на сайте, присутствуют опровержения того, что нам предоставил Игорь из Керчи.

    САША Reply:

    Все очень точно и к тому же увлекательно написано. Автор — молодчина. Опровержения точны с научной точки зрения ДОКАЗАННЫХ противоречий нет.

    Aleks Reply:

    Согласен

  2. ццц:

    Просто смешно. Какие еще промежуточные виды между разными семействами и даже родами?! Статью писал человек абсолютно не ведающий ни теорией эволюции, ни биологие вообще.

    Алик Reply:

    Вообще, если есть что сказать, я готов прислушаться. Только ведь нечего. Назвать меня идиотом может любой дурак, а что у вас по существу? В чем именно я не прав?

    bbas Reply:

    Вам уже написали, что по существу:
    «Какие еще промежуточные виды между разными семействами и даже родами?»

    Алик Reply:

    Может вы считаете, что и вы написали что-то по существу? 🙂 Скажите, вот что конкретно, именно вы хотите оспорить?

  3. ццц:

    А за такие шутки про ВИЧ вообще пора ввести уголовную ответственность!

    Алик Reply:

    А вы попробуйте на меня в суд подать. 🙂 У вас домыслы, у меня факты. Угадайте с трех раз, что для решения суда важнее.

    ццц Reply:

    Мне оно не нужно. Да и это только в развитых странах возможно, а не в «тёмном» СНГ.

    Алик Reply:

    Тут я с вами согласен. А не хотите поиграть в суд? Что вы мне инкриминируете? Давайте вы будете говорить, что именно вам не нравится из мною написанного, а я буду оправдываться и объяснять, почему я так написал. 🙂

  4. ццц:

    Может бы и поиграл, но времени нет, к сожалению.

    Я Вам одно скажу, попробуйте обсудить свою «теорию заговора» с людьми с ВИЧ 🙂 Найти их правда проблематично, врачи не имеют права разглашать данные тех, кто на учёте. Ваше дело не верить. Извините за слишком бурную реакцию. Меня просто задело. Обидно за людей, которым и так тяжело, а Вы их фактически лжецами называете.

    Алик Reply:

    Ну вот и вы как все. 🙂 Сказали, что не согласны и ушли. А с чем именно, осталось непонятным. Вы думаете, что мне людей не жалко? Жалко… Жалко, потому что кроме того, что они болеют, им еще и врут и вытягивают из них последние деньги. Лжецами я называю не больных, а тех, кто делает вид, что их лечит. И дело не в моей вере. Я просто знаю, что это не так, а вот так… И могу объяснить почему. Так что вера тут ни при чем.

  5. Александр:

    Прочитав данную статью и посмотрев видео я понял, что никогда нельзя доверять креационистам факты, историю, камеру и монтажную комнату — выйдет ужаснейший бред, похуже Бондарчука с Михалковым вместе взятых!
    Множество вопросов возникло к авторам фильма…
    1) Почему не рассматривается полностью учение Дарвина, его доказательство на птицах Южной Америки и островов, находящихся к западу от её побережья, если теория появилась именно из изучения данных особей?
    2) Почему теорию Дарвина местами подменили на ошибочные суждения Пастера и Ламарка?
    3) Как это так — во времена Дарвина не было микроскопов, но он вдруг жил вместе с Пастером и Ламарком?
    4) Почему Папа Римский признал, что человек создан эволюцией, а душу в него вдохнул Бог?
    5) Почему рассматриваются частные случаи ошибочных суждений и попыток заработка на дарвинизме?
    6) Я так и не понял, и почему же это люди больше хотят верить в то, что они животные, нежели в то, что они созданы Богом?
    7) Если тычут во все ошибки дарвинистов, почему не ткнули ни в одну слабую точку креационизма?
    8) Почему нет результатов вскрытия живого ископаемого?
    9) Куда пропал результат создания XNA?
    … Там ещё ужасно много вопросов, они вытекут из этих, если продолжать забивать критикой эту бездарную статейку и фильмец.

    Так как мой е-мейл не отобразится, а ответы я получить хочу, то опубликую адрес и тут: setyaminaleksandr@mail.ru

    Кстати, говорят о Боге, а в конце Коран… И всё это — на сайте о знаке Зодиака…))))

    Алик Reply:

    Вы написали вопросов на целый десяток новых теорий. 🙂 Нельзя ли по порядку? Потом, фильм не я снимал. он даже не на моем канале. Статья была написано давно, а когда попался фильм, я его прицепил на страницу. может кому интересно будет. В теорию Дарвина я не верил никогда, так же как и сам Дарвин. Он ее принял как теорию, ничего не утверждая. Сайт не о знаке зодиака, а том, что мы все живем под зодиаком вообще. Но это отдельная тема. О ней потом. Вопросы у вас интересные. Но давайте по порядку… Итак. если хотите, давайте возьмем какой-то конкретный вопрос и попытаемся его разобрать.

    Пока могу сказать по поводу микроскопа. Он был изобретен в 17 веке. Дарвин еще не родился тогда. По первому вопросу, Дарвин ничего вообще не утверждал, он предположил, а доказательство оставил искать потомкам. Они их так и не нашли. Вопросы 1 и 3 снимаются. Давайте дальше… 🙂

    Я просто пока не могу понять хода ваших мыслей. И пожалуйста, давайте обойдемся без взаимной бессмысленной критики, это не плодотворный путь.

    Комментарии без ссылок не модерируются. Ваш попал под модерацию из-за ссылки.

    Александр Reply:

    Даты жизни Дарвина:
    Родился: 12 февраля 1809 г.
    Умер: 19 апреля 1882 г.
    Это когда это он не жил? В 17-ом веке? А выдвинул Дарвин теорию под конец жизни, переосмысливая открытия, совершённые, если не ошибаюсь, на Маршаловых островах. Ни от чего он не отрёкся, не считая креационистских взглядов…

    Кстати, потомки нашли доказательства. Просто часть из них оказалась ошибочной или поддельной, однако — нашли. Не надо просто так выкидывать вопросы, дав на них туманный ответ. Уж как-нибудь пронумеруйте, что ли.

    Алик Reply:

    При всем моем уважении к вашей эрудиции, хотелось бы большей последовательности. Что мы разбираем? Если Великие открытия не менее Великого Дарвина, то какие? Если то, был ли микроскоп во времена Величайшего Ученого, то давайте разберемся, что было раньше, изобретение микроскопа, или рождение Дарвина. А уж коль взялись утверждать, что дарвинисты нашли доказательства гениальнейшей из теорий, то я готов рассмотреть, какие именно.

  6. Никита:

    Мда, даже не знаю с чего начать разбор этой ахинеи, да и стоит ли, если человек даже азов науки не знает и не хочет знать.Насчёт большого взрыва предъяву надо кидать не гипотетическим дарвиниста, а физикам, астрофизикам и космологам, которые данными проблемами занимаются.И упомянутый здесь Эйнштейн, кстати, является родоначальником этой самой теории большого взрыва, она прямо вытекает из его уравнений теории относительности.На это ещё указал наш выдающийся математик Фридман.Потом эта теория подтвердилась открытием красного смещения спектра далёких звёзд астрономом Хаблом. открытием реликтового излучения, которое ещё предсказал тоже наш учёный Гамов.И это никакой не направленный взрыв, это название само по себе условно.Но в этом «опровержении» перевран даже пресловутый закон Парето, хотя он как раз не закон, эмпирическое правило, которое гласит, что 20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата.Автор слышит звон, да не знает где он.Он просто наверное где-то слышал про 95% населения))Ну остальное обычная демагогия креационистом про Дарвин отказался от своей теории, переходные звенья не найдены, крокодилы должны обязательно превращаться в медведей)

    Алик Reply:

    Определитесь пожалуйста, с чего начать и начинайте. А так совсем непонятно, что и о чем вы хотели сказать. Давайте по порядку. Откуда взялись по-вашему, медведи? 🙂

    Тимур Reply:

    «http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%E4%E2%E5%E6%FC%E8»

    Вот так вот. И никаких крокодилов.
    Механизмы эволюции, какими Вы их себе представляете, существуют только в Вашей голове. Или у Вас всё-таки найдётся ссылка на учебник (школьный, ВУЗовский) или научную статью, где описаны такие механизмы эволюции?

    Алик Reply:

    Не пойму вашей логики.

    Никита Reply:

    Эволюционировали из других млекопитающих))

    Алик Reply:

    Вот тут и загвоздка. Из каких?

    Никита Reply:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B5#.D0.AD.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

    Алик Reply:

    Ну и что вы хотели этим сказать? Что вы знаете, что такое википедия? Так это почти все знают.

  7. Тимур:

    Не поймёте? Вы весь этот бред о крокодилах и медведях откуда взяли, если не секрет?

    Алик Reply:

    У дарвинистов. То есть приверженцев теории эволюции. 🙂

    Тимур Reply:

    у каких? источник, год, авторы?

    Алик Reply:

    Что вы от меня хотите конкретно? Я высказал свое отношение к теории Дарвина. Вся эта теория, сплошной бред, такой же как и происхождение медведей от крокодилов. С чем вы не согласны? С тем что крокодил мог пустить на свет медведя? Я тоже не согласен. Еще с чем?

    Никита Reply:

    Ссылку на учебник, монографию или научную статью.

    Никита Reply:

    Ваше мнение о теории эволюции очень важно для учёных))

    Алик Reply:

    Не знаю, поймете ли вы… Но на мнение так называемых «ученых» мне давно глубоко наплевать. Для меня у настоящий ученый тот, кто пытается разобраться в чем то до конца, а не тупой носитель всеобщих заблуждений с тремя дипломами. А настоящих единицы. 🙂 Я и ответы то пишу не для вас, а для тех, кто будет читать их и завтра, и через год.

    Андрей Reply:

    конкретно от вас хотят:
    1)Источник
    2)Год
    3)Авторов научного труда по теории эволюции, в котором сказано, что медведи призошли от крокодилов.
    А то закрадываются некоторые сомнения в том, что все вами написанное имеет хоть какоето отношение к теории эволюции..

    Алик Reply:

    Не говорите глупостей. Теория эволюции не может ни за что отвечать так же, как и теория единого поля. Отвечать должны те, кто вводит других людей миллионами в заблуждение. Ну а если вы хотите автора, то, допустим, автор я, Алик Минаев. Год издания 2014. Готовлю к выпуску. Название пока не придумал. Что, не устраивает? Но вас же устраивает чепуха, что одно животное может другое родить. Что не так? В чем разница?

    Никита Reply:

    Ну вот Дарвин попытался во всём разобраться, а вы на него плюёте.

    Алик Reply:

    Никита, скажу вам по секрету, к Дарвину я отношусь с уважением. 🙂 Он в отличии от своих фанатичных последователей. понимал, что его выводы могут быть неверными.

    Злой Дарвин Reply:

    «Я высказал свое отношение к теории Дарвина»- вы биолог? Вы имеете биологическое образование, занимались исследованиями в этой области? Если нет, то с какого это, простите, хрена вы лезете в область, в которой не компетентны?

    «Вся эта теория, сплошной бред, такой же как и происхождение медведей от крокодилов»- медведи действительно не происходили от крокодилов, они произошли от более древних млекопитающих называемых миациды и живших в палеоцене — эоцене, к олигоцену дав начало предкам современных хищных. Но ТЭ это никак не отменяет. Если уж говорить в более широком смысле, то млекопитающие произошли от звероящеров, таких как цинодонт. Ваша же статья- безграмотная ахинея, половина которой вообще к биологической эволюции не относится.

    «

    Алик Reply:

    Изумлен вашей потрясающей эрудицией! Столько умных слов от одного человека! Если бы они еще и суть раскрывали, тогда… слов не было бы.

    Никита Reply:

    Там показана эволюция отряда хищные, к которым относятся и медведи.

    Алик Reply:

    Там ничего не показано, кроме картинок и высосанных из пальца комментариев.

    Никита Reply:

    Вы демагог?

    Алик Reply:

    Может быть. только какое это отношение имеет к рассматриваемому вопросу? Если я не прав, покажите, что я не прав. А зачем ярлыки клеить?

    Андрей Reply:

    Я правильно понял, что придуманные вами бред про происхождение медведей от крокодилов вы придумали сами? И не в состоянии подтвердить его ссылками на научные источники? Скажите, а почему теория эволюции должна отвечать за придуманные вами фантазии? Не придумали? Ну так мы все ждем ссылки на учебник, статью или монографию, в которой сказано, что крокодил внезапно решил стать медведем. Со всеми выходными данными, — авторами, годом издания, названием и т.д.

    Никита Reply:

    его выводы уже давно проверены и подтверждены, в общем как и большой взрыв или то, что солнце светит благодаря термоядерному синтезу, а не углю)

    Андрей Reply:

    «Ну а если вы хотите автора, то, допустим, автор я, Алик Минаев. Год издания 2014» — иными словами, весь этот бред не имеет к теории эволюции никакого отношения, а вы все это придумали сами. Т.е, вы обвинили теорию эволюции в том, чего она никогда не утверждала. Иными словами, вы нам тут солгали, безосновательно приписал ТЭ (кjторая, кстати, весьма далеко ушла от Дарвина) не свойственне ей тезисы. Чудненько, так и запишем.

    Алик Reply:

    Андрей, вам не надоело? Из пустого в порожнее. С чем именно вы со мной не согласны? Какая хрен, разница, человек от крокодила, или обезьяна от кашалота. Факт в том, что это невозможно! Что еще?

    Никита Reply:

    Почему не возможно?)

    Алик Reply:

    Никита, потому, что тогда нужно признать, что кошка запросто может родить собаку. Вы это допускаете? 🙂

    Андрей Reply:

    Я несогласен с тем безграмотным «чучелом», которое «опровегнуто».
    А тиакже несогласен с враньем и передергиваним, встречающиемся в статье на каждом шагу.
    У теории эволюции есть (как и у любой другой) белые пятна. Но нужно хоть что-нибудь знать, чтоб бы суметь критиковать ее на уровне, который не вызвает смех, и не заставляет крутиться как уж на сковородке от неудобных вопросов.

    Алик Reply:

    Сказать прямо, вся теория, сплошное белое пятно. А вот насчет вранья на каждом шагу, хотелось бы поконкретней. Может я признаю и исправлю. Буду благодарен только. Все мы иногда ошибаемся.

    Тимур Reply:

    Вы хрен-то с пальцем не путайте. Насчёт того, что это невозможно (точнее очень и очень маловероятно), с Вами никто не спорит.
    На Вас тут злые «дарвинисты» накинулись потому, что душещипательные подробности превращения крокодила в медведя к теории эволюции (по крайней мере, в современном её понимании и, внезапно, в понимании самого Дарвина со товарищи) не имеют никакого отношения.
    Современные представления об эволюции, какими бы они разнообразными не были (да-да, настоящих дарвинистов Вы сейчас ровным счётом нигде не сыщете. дарвинизм давно уступил место таким концепциям, как синтетическая теория эволюция, эпигенетическая теория эволюции, эво-дево и др.), все сводятся к ряду общих положений. Одним из таких положений является некоторая постепенность накапливаемых изменений. Т.е. один вид превращается в другой не с бухты-барахты, а в течение продолжительного времени. За это время признаки (по различным причинам) изменяются. И вот накопление таких мелких изменений в большом количестве может в конечном итоге превратить один вид крокодила в другой вид крокодила, но уж никак не в медведя. И вот в течение длительного времени накапливаются изменения, их становится всё больше, и так появляется новое семейство крокодилов. Вот так и идёт эволюция.
    Но даже если дать крокодилу мильярд лет, медведем он не станет. Этому противоречит закон происхождения от неспециализированных предков. Да и ещё куча факторов.
    В общем, поздравляем Вас, пан, соврамши!

    Алик Reply:

    Скажите, Тимур, вы всегда и во всем на 100 процентов убеждены в своей правоте и непогрешимости? В моих глазах, то, что вы пишите, мягко говоря, непродуманная глупость. Но я готов продолжить, если у вас есть желание понять, почему я считаю любую теорию эволюции абсурдной. А есть подозрение, что вам важно только любой ценой отстоять свою правоту. Пусть даже в ущерб истине.

    Злой Дарвин Reply:

    Для того, чтобы понять суть, надо изучать биологию. Сидя на сайте про гороскопы вы вряд ли чего-либо в этой области достигнете и поймете. Так что изучайте на здоровье, а уж потом поговорим.

    Алик Reply:

    По поводу боинга: это ВАША логика, эволюционисты такого никогда не утверждали. Вообще, сравнение боинга и биологической жизни бессмысленно, т.к. боинг- не диссипативная система.

    Так это же у вас живое от неживого произошло. 🙂

    И где вы увидели сайт про гороскопы? 🙂 Тут что, есть гороскопы? А хоть бы и были, что в них плохого. Ну, раз по существу сказать нечего… Жаль, конечно.. Мелькнула надежда, что появился человек, которому есть что сказать. Но… Будем ждать. Очень хочется встретить достойного собеседника.

    Алик Reply:

    Да, бесполезно мне что-то учить. Вашего уровня гениальности мне не достичь все равно.

  8. Никита:

    Демагог, вы сначала почитайте какой-нибудь мало-мальски нормальный учебник по эволюции, например Северцова или Маркова «Рождение сложности», и тогда поймёте, что новый вид образуется из исходной популяции старого вида, когда между ними возникает генетическая изоляция.

    Алик Reply:

    Ну вот вы читали и ничего не поняли. Зачем же мне советуете?

  9. Никита:

    Что я не понял?

    Алик Reply:

    Ну наверное ничего… Если вы меня почитать отсылаете. А если поняли, так скажите мне, что вы по этому поводу думаете. Может ли одно животное произвести на свет совсем другое?

    Андрей Reply:

    «А вот насчет вранья на каждом шагу, хотелось бы поконкретней». — извольте, не недостаточно пунтка с происходящими от крокодилов медведей.
    «е найдено среди ископаемых останков ни одного животного, которое бы относилось к переходной стадии » — можно ОПРЕДЕЛЕНИЕ переходной формы? Как вы определяете, переходное оно или нет?

    Алик Reply:

    Здрасте, а как же тогда из рыбы страусы появились? Скачком, из икры? Это вы, дарвинисты, как-то определяете переходные образцы. Я то знаю, что их быть не может в принципе.

    Андрей Reply:

    я повторяю свой вопрос — что такое переходная форма? Если вы так точно знаете, что их нет, вы, очевидно, хорошо представляете, что это такое? Ибо, если не знаете — ну так может, они гдето есть, просто неузнаные вами по вашей неграмотности? Грамотны? Ну, так и где определение переходной формы? Что должно быть в животном, чтобы вы признали его за ПФ?

    Алик Reply:

    Прочитали мое определение?

    Андрей Reply:

    «Прочитали мое определение?» Прочитал. А вы мой вопрос, касающийся того, в какких эволюционистких источниках вы подчерпнули это сокровенное знание?

    Алик Reply:

    Я с вами разговариваю. А вы со мной. Когда я захочу познакомиться с чьими-то трудами, то доставлю себе такое удовольствие. Вы что источниками называете. Послание Высшего Разума, или то, что написали такие же люди как мы с вами? Вы не доверяете своим мыслительным способностям, что ищете постоянного подтверждения своей правоты у кого-то?

    Андрей Reply:

    «Вы не доверяете своим мыслительным способностям» — я не доверяю вашим «познаниям». Точнее, тем передергиваниям, корые вы за них выдаете. Так я повторяю свой вопрос — где и кто вам сказал, что должны быть переходные формы между рыбами и птицами?

    Алик Reply:

    Андрей, вы, простите, себя нормальным человеком считаете7 Если нормальным, то ответьте нормально. По-вашему рыба может птицу родить?

    Андрей Reply:

    «По-вашему рыба может птицу родить?»
    Конечно, не может. А кто вам сказал, что она должна ее рожать? Какой дарвинист? Год публикации, название статьи, журнала, страница?
    Никто не говорил? Вы сами выдумали? А почему кого-то должны волновать ваши выдумки? Сами выдумали, сами опровегли собственный бред…. А теория эволюции тут при чем?

    Алик Reply:

    Если вам интересно мое мнение, то перестаньте истерить. Вспомните, что вы мужчина, а не женщина. Давайте эмоциональные вопли им оставим. Вы даже не замечаете, что в ваших комментах 90% упреков и обвинений. Вы ведь ничего не пытаетесь рассмотреть. Хочется показать, что вы умней автора блога. Могу вас уверить, что это бесполезно.

    Теперь по существу… Если рыба не может родить птицу, то как из рыбы птица появилась? Вот давайте рассмотрим.

    Андрей Reply:

    Т.е.вы признаетесь, что требование показать вам рыбу с перьями не постулируется теорией эволюции, а является вашей личной фантазией? Т.е. ваша личная фантазия снимается? В таком случае, снова задаю вам вопрос — как, с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЭ (вы ведь ее опровергаете, а не ваши фантазии, верно?) должна выглядеть переходная форма?

    Алик Reply:

    @Андрей, Именно рыба с перьями и куриными лапами. Больше никак. Но поскольку такую рыбу никто не встречал, а по-другому рыбы на сушу выйти не могли, (без лап), то ваша ТЭ полностью безосновательна.

  10. Никита:

    Может, но не в таком виде о котором вы здесь говорите(крокодил родил медведя и т.д.)

    Тимур Reply:

    даже у Лысенко бы волосы дыбом от такого встали)

    Алик Reply:

    Никита, если бы я написал мягче, вы не ввязались бы в дискуссию. 🙂

Добавить комментарий