Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2 966 comments on “Опровержение теории Дарвина
  1. Аноним:

    Спасибо очень хорошо написали ну конечно на ученых наезжать может и не надо было но все очень классно написано и продумано.
    Я думаю во всем интернете это одно из лучших и интересных опровержений.

    • Игорь из Керчи:

      А теперь читаем и не несём хрень: «http://www.evolbiol.ru/evidence.htm»

      • Алик:

        Вот прочитав эту чепуху, я и пришел к тому, к чему пришел. 🙂

        • Злой Дарвин:

          Прежде чем называть научный труд «чепухой» извольте представить его попунктное опровержение, основанное на научных данных.

      • Алехандр:

        Тут отсутствуют опровержения написанному на сайте, в то время как на сайте, присутствуют опровержения того, что нам предоставил Игорь из Керчи.

    • САША:

      Все очень точно и к тому же увлекательно написано. Автор — молодчина. Опровержения точны с научной точки зрения ДОКАЗАННЫХ противоречий нет.

  2. ццц:

    Просто смешно. Какие еще промежуточные виды между разными семействами и даже родами?! Статью писал человек абсолютно не ведающий ни теорией эволюции, ни биологие вообще.

    • Алик:

      Вообще, если есть что сказать, я готов прислушаться. Только ведь нечего. Назвать меня идиотом может любой дурак, а что у вас по существу? В чем именно я не прав?

      • bbas:

        Вам уже написали, что по существу:
        «Какие еще промежуточные виды между разными семействами и даже родами?»

        • Алик:

          Может вы считаете, что и вы написали что-то по существу? 🙂 Скажите, вот что конкретно, именно вы хотите оспорить?

  3. ццц:

    А за такие шутки про ВИЧ вообще пора ввести уголовную ответственность!

    • Алик:

      А вы попробуйте на меня в суд подать. 🙂 У вас домыслы, у меня факты. Угадайте с трех раз, что для решения суда важнее.

      • ццц:

        Мне оно не нужно. Да и это только в развитых странах возможно, а не в «тёмном» СНГ.

        • Алик:

          Тут я с вами согласен. А не хотите поиграть в суд? Что вы мне инкриминируете? Давайте вы будете говорить, что именно вам не нравится из мною написанного, а я буду оправдываться и объяснять, почему я так написал. 🙂

  4. ццц:

    Может бы и поиграл, но времени нет, к сожалению.

    Я Вам одно скажу, попробуйте обсудить свою «теорию заговора» с людьми с ВИЧ 🙂 Найти их правда проблематично, врачи не имеют права разглашать данные тех, кто на учёте. Ваше дело не верить. Извините за слишком бурную реакцию. Меня просто задело. Обидно за людей, которым и так тяжело, а Вы их фактически лжецами называете.

    • Алик:

      Ну вот и вы как все. 🙂 Сказали, что не согласны и ушли. А с чем именно, осталось непонятным. Вы думаете, что мне людей не жалко? Жалко… Жалко, потому что кроме того, что они болеют, им еще и врут и вытягивают из них последние деньги. Лжецами я называю не больных, а тех, кто делает вид, что их лечит. И дело не в моей вере. Я просто знаю, что это не так, а вот так… И могу объяснить почему. Так что вера тут ни при чем.

  5. Александр:

    Прочитав данную статью и посмотрев видео я понял, что никогда нельзя доверять креационистам факты, историю, камеру и монтажную комнату — выйдет ужаснейший бред, похуже Бондарчука с Михалковым вместе взятых!
    Множество вопросов возникло к авторам фильма…
    1) Почему не рассматривается полностью учение Дарвина, его доказательство на птицах Южной Америки и островов, находящихся к западу от её побережья, если теория появилась именно из изучения данных особей?
    2) Почему теорию Дарвина местами подменили на ошибочные суждения Пастера и Ламарка?
    3) Как это так — во времена Дарвина не было микроскопов, но он вдруг жил вместе с Пастером и Ламарком?
    4) Почему Папа Римский признал, что человек создан эволюцией, а душу в него вдохнул Бог?
    5) Почему рассматриваются частные случаи ошибочных суждений и попыток заработка на дарвинизме?
    6) Я так и не понял, и почему же это люди больше хотят верить в то, что они животные, нежели в то, что они созданы Богом?
    7) Если тычут во все ошибки дарвинистов, почему не ткнули ни в одну слабую точку креационизма?
    8) Почему нет результатов вскрытия живого ископаемого?
    9) Куда пропал результат создания XNA?
    … Там ещё ужасно много вопросов, они вытекут из этих, если продолжать забивать критикой эту бездарную статейку и фильмец.

    Так как мой е-мейл не отобразится, а ответы я получить хочу, то опубликую адрес и тут: setyaminaleksandr@mail.ru

    Кстати, говорят о Боге, а в конце Коран… И всё это — на сайте о знаке Зодиака…))))

    • Алик:

      Вы написали вопросов на целый десяток новых теорий. 🙂 Нельзя ли по порядку? Потом, фильм не я снимал. он даже не на моем канале. Статья была написано давно, а когда попался фильм, я его прицепил на страницу. может кому интересно будет. В теорию Дарвина я не верил никогда, так же как и сам Дарвин. Он ее принял как теорию, ничего не утверждая. Сайт не о знаке зодиака, а том, что мы все живем под зодиаком вообще. Но это отдельная тема. О ней потом. Вопросы у вас интересные. Но давайте по порядку… Итак. если хотите, давайте возьмем какой-то конкретный вопрос и попытаемся его разобрать.

      Пока могу сказать по поводу микроскопа. Он был изобретен в 17 веке. Дарвин еще не родился тогда. По первому вопросу, Дарвин ничего вообще не утверждал, он предположил, а доказательство оставил искать потомкам. Они их так и не нашли. Вопросы 1 и 3 снимаются. Давайте дальше… 🙂

      Я просто пока не могу понять хода ваших мыслей. И пожалуйста, давайте обойдемся без взаимной бессмысленной критики, это не плодотворный путь.

      Комментарии без ссылок не модерируются. Ваш попал под модерацию из-за ссылки.

      • Александр:

        Даты жизни Дарвина:
        Родился: 12 февраля 1809 г.
        Умер: 19 апреля 1882 г.
        Это когда это он не жил? В 17-ом веке? А выдвинул Дарвин теорию под конец жизни, переосмысливая открытия, совершённые, если не ошибаюсь, на Маршаловых островах. Ни от чего он не отрёкся, не считая креационистских взглядов…

        Кстати, потомки нашли доказательства. Просто часть из них оказалась ошибочной или поддельной, однако — нашли. Не надо просто так выкидывать вопросы, дав на них туманный ответ. Уж как-нибудь пронумеруйте, что ли.

        • Алик:

          При всем моем уважении к вашей эрудиции, хотелось бы большей последовательности. Что мы разбираем? Если Великие открытия не менее Великого Дарвина, то какие? Если то, был ли микроскоп во времена Величайшего Ученого, то давайте разберемся, что было раньше, изобретение микроскопа, или рождение Дарвина. А уж коль взялись утверждать, что дарвинисты нашли доказательства гениальнейшей из теорий, то я готов рассмотреть, какие именно.

  6. Никита:

    Мда, даже не знаю с чего начать разбор этой ахинеи, да и стоит ли, если человек даже азов науки не знает и не хочет знать.Насчёт большого взрыва предъяву надо кидать не гипотетическим дарвиниста, а физикам, астрофизикам и космологам, которые данными проблемами занимаются.И упомянутый здесь Эйнштейн, кстати, является родоначальником этой самой теории большого взрыва, она прямо вытекает из его уравнений теории относительности.На это ещё указал наш выдающийся математик Фридман.Потом эта теория подтвердилась открытием красного смещения спектра далёких звёзд астрономом Хаблом. открытием реликтового излучения, которое ещё предсказал тоже наш учёный Гамов.И это никакой не направленный взрыв, это название само по себе условно.Но в этом «опровержении» перевран даже пресловутый закон Парето, хотя он как раз не закон, эмпирическое правило, которое гласит, что 20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата.Автор слышит звон, да не знает где он.Он просто наверное где-то слышал про 95% населения))Ну остальное обычная демагогия креационистом про Дарвин отказался от своей теории, переходные звенья не найдены, крокодилы должны обязательно превращаться в медведей)

  7. Тимур:

    Не поймёте? Вы весь этот бред о крокодилах и медведях откуда взяли, если не секрет?

    • Алик:

      У дарвинистов. То есть приверженцев теории эволюции. 🙂

      • Тимур:

        у каких? источник, год, авторы?

        • Алик:

          Что вы от меня хотите конкретно? Я высказал свое отношение к теории Дарвина. Вся эта теория, сплошной бред, такой же как и происхождение медведей от крокодилов. С чем вы не согласны? С тем что крокодил мог пустить на свет медведя? Я тоже не согласен. Еще с чем?

      • Никита:

        Ссылку на учебник, монографию или научную статью.

        • Никита:

          Ваше мнение о теории эволюции очень важно для учёных))

          • Алик:

            Не знаю, поймете ли вы… Но на мнение так называемых «ученых» мне давно глубоко наплевать. Для меня у настоящий ученый тот, кто пытается разобраться в чем то до конца, а не тупой носитель всеобщих заблуждений с тремя дипломами. А настоящих единицы. 🙂 Я и ответы то пишу не для вас, а для тех, кто будет читать их и завтра, и через год.

        • Андрей:

          конкретно от вас хотят:
          1)Источник
          2)Год
          3)Авторов научного труда по теории эволюции, в котором сказано, что медведи призошли от крокодилов.
          А то закрадываются некоторые сомнения в том, что все вами написанное имеет хоть какоето отношение к теории эволюции..

          • Алик:

            Не говорите глупостей. Теория эволюции не может ни за что отвечать так же, как и теория единого поля. Отвечать должны те, кто вводит других людей миллионами в заблуждение. Ну а если вы хотите автора, то, допустим, автор я, Алик Минаев. Год издания 2014. Готовлю к выпуску. Название пока не придумал. Что, не устраивает? Но вас же устраивает чепуха, что одно животное может другое родить. Что не так? В чем разница?

        • Никита:

          Ну вот Дарвин попытался во всём разобраться, а вы на него плюёте.

          • Алик:

            Никита, скажу вам по секрету, к Дарвину я отношусь с уважением. 🙂 Он в отличии от своих фанатичных последователей. понимал, что его выводы могут быть неверными.

        • Злой Дарвин:

          «Я высказал свое отношение к теории Дарвина»- вы биолог? Вы имеете биологическое образование, занимались исследованиями в этой области? Если нет, то с какого это, простите, хрена вы лезете в область, в которой не компетентны?

          «Вся эта теория, сплошной бред, такой же как и происхождение медведей от крокодилов»- медведи действительно не происходили от крокодилов, они произошли от более древних млекопитающих называемых миациды и живших в палеоцене — эоцене, к олигоцену дав начало предкам современных хищных. Но ТЭ это никак не отменяет. Если уж говорить в более широком смысле, то млекопитающие произошли от звероящеров, таких как цинодонт. Ваша же статья- безграмотная ахинея, половина которой вообще к биологической эволюции не относится.

          «

          • Алик:

            Изумлен вашей потрясающей эрудицией! Столько умных слов от одного человека! Если бы они еще и суть раскрывали, тогда… слов не было бы.

    • Никита:

      Там показана эволюция отряда хищные, к которым относятся и медведи.

      • Алик:

        Там ничего не показано, кроме картинок и высосанных из пальца комментариев.

      • Андрей:

        Я правильно понял, что придуманные вами бред про происхождение медведей от крокодилов вы придумали сами? И не в состоянии подтвердить его ссылками на научные источники? Скажите, а почему теория эволюции должна отвечать за придуманные вами фантазии? Не придумали? Ну так мы все ждем ссылки на учебник, статью или монографию, в которой сказано, что крокодил внезапно решил стать медведем. Со всеми выходными данными, — авторами, годом издания, названием и т.д.

      • Никита:

        его выводы уже давно проверены и подтверждены, в общем как и большой взрыв или то, что солнце светит благодаря термоядерному синтезу, а не углю)

      • Андрей:

        «Ну а если вы хотите автора, то, допустим, автор я, Алик Минаев. Год издания 2014» — иными словами, весь этот бред не имеет к теории эволюции никакого отношения, а вы все это придумали сами. Т.е, вы обвинили теорию эволюции в том, чего она никогда не утверждала. Иными словами, вы нам тут солгали, безосновательно приписал ТЭ (кjторая, кстати, весьма далеко ушла от Дарвина) не свойственне ей тезисы. Чудненько, так и запишем.

        • Алик:

          Андрей, вам не надоело? Из пустого в порожнее. С чем именно вы со мной не согласны? Какая хрен, разница, человек от крокодила, или обезьяна от кашалота. Факт в том, что это невозможно! Что еще?

      • Никита:

        Почему не возможно?)

        • Алик:

          Никита, потому, что тогда нужно признать, что кошка запросто может родить собаку. Вы это допускаете? 🙂

        • Андрей:

          Я несогласен с тем безграмотным «чучелом», которое «опровегнуто».
          А тиакже несогласен с враньем и передергиваним, встречающиемся в статье на каждом шагу.
          У теории эволюции есть (как и у любой другой) белые пятна. Но нужно хоть что-нибудь знать, чтоб бы суметь критиковать ее на уровне, который не вызвает смех, и не заставляет крутиться как уж на сковородке от неудобных вопросов.

          • Алик:

            Сказать прямо, вся теория, сплошное белое пятно. А вот насчет вранья на каждом шагу, хотелось бы поконкретней. Может я признаю и исправлю. Буду благодарен только. Все мы иногда ошибаемся.

        • Тимур:

          Вы хрен-то с пальцем не путайте. Насчёт того, что это невозможно (точнее очень и очень маловероятно), с Вами никто не спорит.
          На Вас тут злые «дарвинисты» накинулись потому, что душещипательные подробности превращения крокодила в медведя к теории эволюции (по крайней мере, в современном её понимании и, внезапно, в понимании самого Дарвина со товарищи) не имеют никакого отношения.
          Современные представления об эволюции, какими бы они разнообразными не были (да-да, настоящих дарвинистов Вы сейчас ровным счётом нигде не сыщете. дарвинизм давно уступил место таким концепциям, как синтетическая теория эволюция, эпигенетическая теория эволюции, эво-дево и др.), все сводятся к ряду общих положений. Одним из таких положений является некоторая постепенность накапливаемых изменений. Т.е. один вид превращается в другой не с бухты-барахты, а в течение продолжительного времени. За это время признаки (по различным причинам) изменяются. И вот накопление таких мелких изменений в большом количестве может в конечном итоге превратить один вид крокодила в другой вид крокодила, но уж никак не в медведя. И вот в течение длительного времени накапливаются изменения, их становится всё больше, и так появляется новое семейство крокодилов. Вот так и идёт эволюция.
          Но даже если дать крокодилу мильярд лет, медведем он не станет. Этому противоречит закон происхождения от неспециализированных предков. Да и ещё куча факторов.
          В общем, поздравляем Вас, пан, соврамши!

          • Алик:

            Скажите, Тимур, вы всегда и во всем на 100 процентов убеждены в своей правоте и непогрешимости? В моих глазах, то, что вы пишите, мягко говоря, непродуманная глупость. Но я готов продолжить, если у вас есть желание понять, почему я считаю любую теорию эволюции абсурдной. А есть подозрение, что вам важно только любой ценой отстоять свою правоту. Пусть даже в ущерб истине.

      • Злой Дарвин:

        Для того, чтобы понять суть, надо изучать биологию. Сидя на сайте про гороскопы вы вряд ли чего-либо в этой области достигнете и поймете. Так что изучайте на здоровье, а уж потом поговорим.

        • Алик:

          По поводу боинга: это ВАША логика, эволюционисты такого никогда не утверждали. Вообще, сравнение боинга и биологической жизни бессмысленно, т.к. боинг- не диссипативная система.

          Так это же у вас живое от неживого произошло. 🙂

          И где вы увидели сайт про гороскопы? 🙂 Тут что, есть гороскопы? А хоть бы и были, что в них плохого. Ну, раз по существу сказать нечего… Жаль, конечно.. Мелькнула надежда, что появился человек, которому есть что сказать. Но… Будем ждать. Очень хочется встретить достойного собеседника.

        • Алик:

          Да, бесполезно мне что-то учить. Вашего уровня гениальности мне не достичь все равно.

  8. Никита:

    Демагог, вы сначала почитайте какой-нибудь мало-мальски нормальный учебник по эволюции, например Северцова или Маркова «Рождение сложности», и тогда поймёте, что новый вид образуется из исходной популяции старого вида, когда между ними возникает генетическая изоляция.

  9. Никита:

    Что я не понял?

    • Алик:

      Ну наверное ничего… Если вы меня почитать отсылаете. А если поняли, так скажите мне, что вы по этому поводу думаете. Может ли одно животное произвести на свет совсем другое?

    • Андрей:

      «А вот насчет вранья на каждом шагу, хотелось бы поконкретней». — извольте, не недостаточно пунтка с происходящими от крокодилов медведей.
      «е найдено среди ископаемых останков ни одного животного, которое бы относилось к переходной стадии » — можно ОПРЕДЕЛЕНИЕ переходной формы? Как вы определяете, переходное оно или нет?

      • Алик:

        Здрасте, а как же тогда из рыбы страусы появились? Скачком, из икры? Это вы, дарвинисты, как-то определяете переходные образцы. Я то знаю, что их быть не может в принципе.

        • Андрей:

          я повторяю свой вопрос — что такое переходная форма? Если вы так точно знаете, что их нет, вы, очевидно, хорошо представляете, что это такое? Ибо, если не знаете — ну так может, они гдето есть, просто неузнаные вами по вашей неграмотности? Грамотны? Ну, так и где определение переходной формы? Что должно быть в животном, чтобы вы признали его за ПФ?

        • Андрей:

          «Прочитали мое определение?» Прочитал. А вы мой вопрос, касающийся того, в какких эволюционистких источниках вы подчерпнули это сокровенное знание?

          • Алик:

            Я с вами разговариваю. А вы со мной. Когда я захочу познакомиться с чьими-то трудами, то доставлю себе такое удовольствие. Вы что источниками называете. Послание Высшего Разума, или то, что написали такие же люди как мы с вами? Вы не доверяете своим мыслительным способностям, что ищете постоянного подтверждения своей правоты у кого-то?

        • Андрей:

          «Вы не доверяете своим мыслительным способностям» — я не доверяю вашим «познаниям». Точнее, тем передергиваниям, корые вы за них выдаете. Так я повторяю свой вопрос — где и кто вам сказал, что должны быть переходные формы между рыбами и птицами?

          • Алик:

            Андрей, вы, простите, себя нормальным человеком считаете7 Если нормальным, то ответьте нормально. По-вашему рыба может птицу родить?

        • Андрей:

          «По-вашему рыба может птицу родить?»
          Конечно, не может. А кто вам сказал, что она должна ее рожать? Какой дарвинист? Год публикации, название статьи, журнала, страница?
          Никто не говорил? Вы сами выдумали? А почему кого-то должны волновать ваши выдумки? Сами выдумали, сами опровегли собственный бред…. А теория эволюции тут при чем?

          • Алик:

            Если вам интересно мое мнение, то перестаньте истерить. Вспомните, что вы мужчина, а не женщина. Давайте эмоциональные вопли им оставим. Вы даже не замечаете, что в ваших комментах 90% упреков и обвинений. Вы ведь ничего не пытаетесь рассмотреть. Хочется показать, что вы умней автора блога. Могу вас уверить, что это бесполезно.

            Теперь по существу… Если рыба не может родить птицу, то как из рыбы птица появилась? Вот давайте рассмотрим.

        • Андрей:

          Т.е.вы признаетесь, что требование показать вам рыбу с перьями не постулируется теорией эволюции, а является вашей личной фантазией? Т.е. ваша личная фантазия снимается? В таком случае, снова задаю вам вопрос — как, с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЭ (вы ведь ее опровергаете, а не ваши фантазии, верно?) должна выглядеть переходная форма?

          • Алик:

            @Андрей, Именно рыба с перьями и куриными лапами. Больше никак. Но поскольку такую рыбу никто не встречал, а по-другому рыбы на сушу выйти не могли, (без лап), то ваша ТЭ полностью безосновательна.

  10. Никита:

    Может, но не в таком виде о котором вы здесь говорите(крокодил родил медведя и т.д.)

  11. Тимур:

    «Буду благодарен только. Все мы иногда ошибаемся.»

    Вам в таком случае придётся статью целиком удалить. Ибо из брехни она состоит на 100%

    • Алик:

      Тимур, но я вас третий раз спрашиваю. В чем неправда. Ну, вы приходите в полицию и говорите: — задержите этого человека, он совершил преступление! Вас спрашивают: — Что именно он сделал? А вы в ответ: — Как что, преступление! Вот на что похожи ваши нападки. 🙂

    • Тимур:

      Если так, то Вы мерзки. Потому что люди всю эту ерунду, регулярно появляющуюся в СМИ, склонны принимать за чистую монету. Они верят ей, цитируют её, постят её в своих говнопабликах, искренне вникая в каждое слово, тем более что оно такое понятное и близкое сердцу. Тьфу.
      И я не стал бы называть это громким словом «статья». И вообще Вы пишите совершенно безграмотно

  12. Тимур:

    Господин, я никогда не бываю уверен в верности своих убеждений на 100%. Однако в данном случае мы обсуждаем совершенно объективно существующее понятие под названием «Теория эволюции». Так вот, то, что Вы этой теории приписали, на самом деле нисколько с ней не связано. И Ваша позиция действительно абсурдна.
    Люди, которые пишут комментарии «а ля ты упёртый баран, лишь бы доказать свою правоту» как правило, сами объективностью и беспристрастностью не отличаются. А самокритики у Вас нет ну ни капельки

  13. Злой Дарвин:

    Итак, начнем разбор:

    «Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался»- серьезно? А почитать его автобиографию слабо? Фраза «Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов » равносильна фразе «Альберт Эйнштейн никогда ничего не утверждал по поводу теории относительности».

    » Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем.»- такое может сказать только безграмотный обыватель, мало разбирающийся в эволюции. Видообразование процесс довольно сложный для понимания, к тому же его существует несколько видов: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
    Происхождение медведей от крокодилов- ВАШИ выдумки, не более. Насчет поиска пары для размножения: видообразование происходит не в лице одного конкретного индивидуума, а в лице популяции. Распишу как можно проще: изоляция, мутации, дивергенция. У каждой популяции есть фенотип и генотип, а под влиянием различных изолирующих факторов популяции делятся и со временем происходит дивергенция.

    «Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее иногда не от большого ума, совершенно безосновательно возводят в ранг учения.»- сразу видно обывателя. Да будет вам известно само понятие «теория» уже предполагает наличие доказательств и фактов, её подтверждающих. Эволюция- факт, теория эволюции- объяснение факта. Надеюсь, вы поняли.

    «»Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». «- на самом деле, эволюция- процесс закономерный, хоть в основе и лежат случайные мутации. Да, мутаций было миллиарды, но благодаря естественному отбору, те мутации, дававшие преимущества виду сохранялись и передавались из поколения в поколение.

    «Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство.»- ничего подобного. На самом деле, большинство мутаций нейтральны и на плодовитость не влияют. Например, разве особь белого медведя с мутацией в виде увеличении толщины подкожного жира не сможет дать плодовитое потомство?

    «А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одного животного, которое бы относилось к переходной стадии между двумя различными видами. «- на самом деле переходные виды есть, но креационисты не хотят их видеть. Могу привести в пример такие виды, как: амбулоцетус, пикайя, юннанозоон, миллокунмингия и хайкоуихтис, сфенакодон, Biarmosuchia, тринаскодон.

    По поводу боинга: это ВАША логика, эволюционисты такого никогда не утверждали. Вообще, сравнение боинга и биологической жизни бессмысленно, т.к. боинг- не диссипативная система.

    «Ну, действительно, можно ли представить, что из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид?»- путем естественного отбора. Вообще, икра и есть яйцо, просто со слизистой оболочкой. Образование твердой оболочки: банальное приспособление к жизни на суше.

    «Как должны были размножаться особи переходного периода?»- переход от яйцекладки к живорождению демонстрируют желтобрюхие трёхпалые сцинки (Saiphos equalis). В тёплых прибрежных районах Нового Южного Уэльса эти ящерицы откладывают яйца, в то время как в холодных горных областях они же производят потомство живорождением. За время вынашивания оболочка яйца, которая не препятствует обмену веществ и газов, истончается и к моменту родов превращается в тонкую плёнку. Кальций, который при яйцекладке поступает эмбриону от оболочки яйца, в этом случае выделяется маткой самки.

    » Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь?»- от жабы мыши не происходили, не несите чушь. Переходная форма же: инерциальная гомойотермия.

    » если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. «- видимо, такой мутации еще не наблюдали. А вы будете отрицать существование мутаций?

    По поводу всего остального: дальше пошла ахинея, никак к эволюции не относящаяся.

  14. Злой Дарвин:

    Кстати, уважаемый Алик, не могли бы вы поделится с нами своим определением переходных форм?

    • Алик:

      Это дарвинисты должны знать. Я уже сказал, переходных форм нет и быть не может. Никто ни в кого не переходил. Но по теории Дарвина они должны быть. Это рыба, чуть-чуть покрытая перьями, потом, рыба больше покрытая перьями, потом еще больше, потом рыба с перьями и зачатком гребешка на голове, потом с одной жаброй и одним легким. Потом рыбы несущая яйца вместо икры. Ну, суть вы поняли надеюсь. Вот таких форм должно быть около миллиона. Тогда порядок! Дарвин прав!

      • Тимур:

        А Вы, соб-но, что критикуете: факт эволюции или её механизмы, предложенные Дарвином?

        • Андрей:

          а можно ссылку, на научный источник, в котором сказано, что должны существовать переходные формы между рыбами и птицами? Авторы, год, название?
          Или снова «Алик Минаев. Год издания 2014» ? Т.е. снова ваши придумки?

        • Алик:

          Неспособность людей к аналитическому мышлению. Вот что я критикую.

        • Злой Дарвин:

          Я вас удивлю, но птицы произошли от рептилий, вот как раз между ними переходные формы имеются, начиная от велоцираптора и заканчивая археоптериксом и конфуциусорниом. Итак, повторяю вопрос: «уважаемый Алик, не могли бы вы поделится с нами своим определением переходных форм?»

          • Алик:

            Нет, мне не угнаться таки за вашим могучим интеллектом и обширнейшими познаниями. Насчет форм я вам написал.

        • Тимур:

          «Любая форма может быть только самостоятельной».

          А какого чёрта тогда Вы тут развели жалобы о том, что переходных форм нету, если с самого начала из идеологических соображений будете отвергать любую попытку вывести переходную форму?

      • Никита:

        То есть вы даже не знаете, что пернатые произошли от динозавров или близких к ним групп рептилий?

        • Алик:

          Приехали! И значит курица у вас от динозавра произошла. Дарвин в гробу перевернулся. 🙂 Я не знал, не скрываю. А вы знаете? Удивительно! И откуда? Динозавры вам сами сказали? А как это происходило? Снаала динозавр случайно родился с перьями и маленьким. Он выжил, дал потомство… Так, что ли?

        • Тимур:

          да, не поверите. Только вот Дарвин-то как раз радуется за своего друга Гексли, первым сформулировавшего динозавровую гипотезу происхождения птиц. А Дарвин его в этом начинании поддерживал.

          «Динозавры вам сами сказали»

          Нет. Их морфология.

          «Снаала динозавр случайно родился с перьями и маленьким. Он выжил, дал потомство… Так, что ли?»

          Наличие у динозавров перьев (и даже потоперьев, представляющих собой нитеподобное образование) уже доказано. А маленькие среди них были, причём множественные.

        • Злой Дарвин:

          Окей, прекрасно. Итак, определение: Переходная форма — организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки. Вот теперь вопрос: археоптерикс- переходная форма?

        • Тимур:

          «Нет. Самостоятельная.»

          А кто-то сказал, что переходные формы не могут быть самостоятельными? А как Вы определяете, где самостоятельная форма, а где — нет?

        • Никита:

          А тиктаалик?

      • Тимур:

        «Не способность людей к аналитическому мышлению..»

        Так что КОНКРЕТНО: эволюцию как процесс или её механизмы?

        • Злой Дарвин:

          Что вы понимаете под «самостоятельной» формой? Каковы критерии «самостоятельности»? Почему переходная форма не может быть «самостоятельной»?

        • Андрей:

          «Все формы самостоятельные, иначе они не выжили бы. Вы с этим не согласны?» если все формы самостоятельные, то и переходные (они же относятся к множеству «ВСЕ» не так ли?!) тоже самостоятельные!
          Бинго!
          Или нет? Как вы определяете, где переходная, а где самостоятельная?

  15. Тимур:

    Т.е. до Вас ещё не дошло, что сказку про крокодилов и медведей Вы только что выдумали сами, и что к ТЭ она никакого отношения не имеет?

    • Алик:

      Почему до меня это должно доходить, если я это лучше вас знаю. А в чем тут неправда? У вас миллионы видов превращаются беспричинно один в другой, а у меня крокодил на может в медведем стать. Откуда такая дискриминация.

      • Тимур:

        «Почему до меня это должно доходить, если я это лучше вас знаю.»

        Оно и видно, как Вы ЛУЧШЕ НАС ЗНАЕТЕ. Правильно Вам учителя двойки в школе ставили, только не за инакомыслие, а за то, что наверняка всю биологию в школе прогуляли. И вот точно также, я уверен, говорили: «Я ЭТО ЛУЧШЕ ЗНАЮ». Nuff said

      • Никита:

        Почему беспричинно?Вам же уже говорили про естественный отбор, мутации, дрейф генов, действие окружающей среды, географическую изоляцию, нет?Или вы правда демагог и тролль?

    • Злой Дарвин:

      «И значит курица у вас от динозавра произошла.»- удивительно, правда? Но с фактами не поспоришь. Вы знаете, что перья- лишь видоизмененная чешуя?

      «И откуда? Динозавры вам сами сказали?»- про палеонтологию, морфологию и генетику вы видимо не слышали?

      » А как это происходило?»- изменение чешуи и закрепление этих признаков.

  16. МимоКрокодил:

    Спдошное разочарлвание..
    Статья позиционирует себя, как опровержение теории эволюции, а вместо этого тут опровержение теории «гуся и порося»

    • Алик:

      Ну что делать, если людям авторитеты в голову годами чушь вбивали. 🙂

      • Андрей:

        Я уже в который раз безуспешно пытаюсь выяснить, ктоже эти загадочные автритеты, вбивающие в голову чушь про происходящих из крокодилов медведей и птиц из рыб.
        Пока что, с большим трудом, удалось установить только одного из них
        «Алик Минаев. Год издания 2014″
        Странно как-то. Чушь в головы вбивает Алик Минаев, а виновата теория эволюции…..

        • Алик:

          Это называется, агрессивное неприятие оппонента. Обычно происходит от интеллектуального бессилия. Чаще к этому склонны женщины.

  17. Злой Дарвин:

    А формы могут быть несамостоятельными? Итак, повторяю вопросы и жду конкретного ответа: Что вы понимаете под «самостоятельной» формой? Каковы критерии «самостоятельности»? Почему переходная форма не может быть «самостоятельной»?

    • Алик:

      Самостоятельная, эта та, которая ниоткуда никуда не переходила.

      • Злой Дарвин:

        Cтранная формулировка. Ей будут обоснования? По вашей логике, «самостоятельных» форм не существует.

        • Алик:

          А вы можете взять один вопрос и рассмотреть до конца, а не скакать часами с одного на другое?

        • Алик:

          Это по-вашей, по моей, кроме самостоятельных, других форм нет и никогда не было.

        • Злой Дарвин:

          «А вы можете взять один вопрос и рассмотреть до конца, а не скакать часами с одного на другое?»- извиняюсь, не я сайт таким сделал.

          «Это по-вашей, по моей, кроме самостоятельных, других форм нет и никогда не было.»- серьезно? А что вы скажете на пример наблюдаемого видообразования? Вот: «http://elementy.ru/news/431188»
          Это явно противоречит вашей концепции.

        • Злой Дарвин:

          Алик, извините, но ваше непонимание биологии- ваши проблемы. Вообще, мой коммент поймет любой обыватель. Археоптерикс имеет, как динозавровые, так и птичьи черты, что полностью согласуется с определением переходных форм: «Переходная форма — организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки». Я надеюсь, вы поняли. Ваши утверждение о «самостоятельности» археоптерикса как вида, совершенно не верно в лице вашего определения «самостоятельности» вида.

      • Злой Дарвин:

        С какого это черта это не эволюция? Прекрасный пример видообразования, могу еще пару десятков таких привести. Образовался новый вид бабочек- разве не противоречие вашей концепции? Вообще, скину статью Маркова: «evolbiol.ru/evidence01.htm»
        Читайте и вникайте в суть.

        • Алик:

          Интересно, вы действительно способны жить только чужими мозгами?

        • Злой Дарвин:

          В один мозг, к сожалению, все не вместится, как и в один пост. Поэтому использовать материал с сайтов специалистов- нормальное явление.

        • Злой Дарвин:

          Конечно бывают. В этом суть науки. Если говорить про эволюцию- то спорят не про факт её существования, а про её механизмы. В её существовании уже никто в научном мире не сомневается.

        • Злой Дарвин:

          Итак, вы так не доказали свое утверждение о том, что археоптерикс не является переходной формой. В действительности же он является одним из самых замечательных примеров переходных форм, имея в себе более древние черты динозавров (длинные внешние ноздри; несросшиеся квадратная и квадратноскуловая кости (две кости челюсти); нёбные кости с тремя удлинениями; отсутствие на всех зубах зазубренности; крупные боковые борозды в верхней задней части позвонков.) так и черты птиц (конечности снабжены сильными маховыми перьями, хвостовые позвонки также снабжены попарно сидящими на них перьями; наконец, всё тело археоптерикса покрыто перьями). И все это прекрасно подходит под определение, на основании чего мы делаем вывод, что археоптерикс- переходная форма.

          • Алик:

            А вы можете перестать блистать своей искрометной эрудицией и отвечать на прямые вопросы одним предложением?

  18. Злой Дарвин:

    Насчет цитаты: «Так это же у вас живое от неживого произошло»
    Не путайте абиогенез и ТЭ- это 2 разные теории, одна объясняет появление жизни, другая- е

  19. Алик:

    И обе несостоятельные

    • Злой Дарвин:

      Несостоятельны они лишь в ваших фантазиях. Поймите это.

      • Алик:

        Пойму, если ответите мне, как одно животное поэтапно превращается в другое без причины.

      • Андрей:

        а если с причиной — можно?

        • Алик:

          Нет. Это уже креационизм, а дарвинисты его боятся больше, чем черт ладана. 🙂

      • Тимур:

        Ну вот Вы снова показали свою некомпетентность в терминах!
        Начнём с того, что «дарвинизм» это далеко не синоним слова «эволюционизм». Слово «эволюционизм» не является синонимом слова «атеизм».
        Среди дарвинистов (и эволюционистов вообще) было много верующих людей: дарвинист Уоллес, сальтационист Гулд, сторонники синтетической теории эволюции Фишер, Добржанский и Коллинз и т.д. Они были и эволюционистами, и креационистами одновременно.
        Да и даже если причиной считать не Бога, а понимать под ней направленность эволюции, то такие взгляды тоже имеют место быть. Так полагали советские эволюционисты Медник и Яблоков.

        Но, например, я полагаю, что причины тут никакой нет (говоря о «причине», Вы наверняка думаете, что это выглядит как «по моему хотенью, по щучьему веленью…»). Всего лишь более-менее постепенное накопление изменений различной степени важности, в течение длительного времени (т.е. с участием огромного количества поколений) создающих весомую границу между старой и новой формой.
        А на вопрос «как это происходит?» ещё окончательного ответа нет. Точнее есть, но непонятно, какой из механизмов постепенный, а какой — второстепенный. Вам всё это объяснять смысла, я так полагаю, нет.

        • Алик:

          Почему же. Я готов рассматривать другие мнения. Мне важна правда, а не собственная правота. Но ведь никто не говорит ничего по существу. Предлагают что-то почитать. Я не нуждаюсь в советах, что и когда мне читать. В статье выразил свое мнение, есть другое, делитесь. Но уже десятки комментариев, а мнения никакого я не встретил. Начитались умных слов и показывают, какие они умные. Ум заключается не в кол-ве накопленных знаний, а в способности анализировать.

          Вот я вас по существу и спрашиваю, что по-вашему значит — НАПРАВЛЕННОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ? Откуда взялся вектор? Ничего не утверждая, надеюсь на разумное объяснение.

      • Злой Дарвин:

        Вы все путаете. Когда видообразование происходит резко и без каких-либо на это причин- это креационизм.

    • Сергей:

      Новый Завет читаю регулярно. Ветхий пару раз. Я специально дописал что написано про твердь небесную и воду над твердью. Помню ясно этот момент. Я когда сам не читал не говорю. Надо найти Ветхий Завет и почитать. Для себя хочу.

      • Алик:

        Сергей, вы ведь неглупый парень. Отделил воду, которая под твердью от воды, которая над твердью. Ну не нужно понимать под словом твердь ламинированную ДСП. 🙂

  20. 3255:

    чему верить, учебникам или комментариям в интернете?

    • Алик:

      Я доверяю фактам и логике. Каждый выбирает сам, чему ему верить. Нет своих мозгов, верьте тому, что говорят другие.

  21. Василий:

    > Нет. Это уже креационизм, а дарвинисты его боятся больше, чем черт ладана.

    Вы будете шокированы, но многие дарвинисты являлись/являются креационистами. Например один из основоположников дарвинизма – Уоллес. Из более современных: Фишер, Добржанский, Миллер, Коллинз, etc.

    Возможно Вы вновь будете шокированы, но кроме привычного Вам антиэволюционного креационизма, существуют агностический креационизм, эволюционный креационизм, креационизм, стоящий на границе отрицания и признания существования эволюции (например прогрессивный креационизм). Поэтому бросайте Вы уже эти наивные замашки, противопоставляя креационизм ВООБЩЕ, эволюционизму в целом, или конкретно дарвинизму.

    • Алик:

      Не я их противопоставляю. Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины. Это отрицание креационизма.

      • Тимур:

        Если под причиной подразумевается Бог, то ровно настолько же креационизму противостоит теория относительности, клеточная теория и вообще все научные теории. Потому что в науке есть такие две интересные штуки: критерий Поппера (научно лишь то утверждение, которое может быть опровергнуто) и бритва Оккама (не умножай сущность сверх надобного). Эти критерии камня на камне не оставляют от Бога как части научной картины мира.
        «Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины.» — какая именно?

        «НАПРАВЛЕННОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ?» — лично в моём понимании, это стремление эволюционного процесса реализовать некий детерминированный (т.е. заданный) результат.

        • Алик:

          Заданный результат? Кем, или чем заданный? Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины. А вы с этим не согласны? Тогда укажите мне причину, на которую опирается теория эволюции. Так тот же критерий Поппера камня на камне не оставляет и на теории эволюции. Именно этот критерий отвергает теорию как ненаучную, потому что она нефальцифицируема. 🙂 Для критерия Поппера, хрен редьки не слаще.

          Я не против критерия Поппера и бритвы Окамы. Напротив, мне очень нравятся философские заморочки. Но в нашем случае они неприменимы.

        • Тимур:

          «Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины.»

          Какая именно теория? В какой научной статье, монографии, в каком учебнике по ТЭ такое написано?

          «Так тот же критерий Поппера камня на камне не оставляет и на теории эволюции. Именно этот критерий отвергает теорию как ненаучную, потому что она нефальцифицируема.»
          «Но в нашем случае они неприменимы.»

          ЩИТО? С чего Вы взяли, что «теория эволюции нефальсифицируема»? С чего неприменимы-то?

          • Алик:

            Очередной раз спрашиваю. В ЧЕМ ПРИЧИНА!!! Раз вы говорите, что утверждение «Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины.», не верно, то должна быть причина, которая вам известна. В чем она? Это я называю. логическим подходом.

        • Злой Дарвин:

          Тимур, не думаю, что у эволюции есть какая-либо направленность.

          Алик,

          «Заданный результат? Кем, или чем заданный? «- в понимании Тимура он предрешен, т.е. никем не задан и очевиден. На деле- эволюция не имеет конечной цели.

          «Именно этот критерий отвергает теорию как ненаучную, потому что она нефальцифицируема.»- ничего подобного. Слыхали про кроликов в докембрии? Прекрасный пример фальсифицируемости эволюции.

          «Очередной раз спрашиваю. В ЧЕМ ПРИЧИНА!!!»-
          Эволюция неизбежна так как:

          -организмы способны размножаться
          -на земле ограничены ресурсы и пространство
          -у каждого организма есть геном, который передается по наследству и определяет большинство его признаков
          -геном передается с ошибками

          Следствие взаимодействия этих фактов:
          1) Экспоненциальное (бесконтрольное) размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция
          2) Геном + мутации = вариации организмов
          3) Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор
          4) Естественный отбор + время = Э В О Л Ю Ц И Я

          Это так же верно, как 1+1=2

          Вывод: эволюция на Земле была неизбежна с тех пор, как появились организмы.

          • Алик:

            Учение Маркса всесильно, потому что оно верно! Ленин сказал! Все! Разве можно это обсуждать! Вот так и у вас. Так, потому что ученые доказали! Логика и факты мне говорят, что ученые ничего доказать не смогли. И у вас одни подтасовки и уход от прямых ответов.

        • Злой Дарвин:

          Алик, мой ответ был самым прямым из всех и простейшим образом выразил причины эволюции.

          • Алик:

            Те уроки, которые сделали из вас зомби? Зомби, не способного самостоятельно думать, а только повторять вызубренное, или заглядывать постоянно за справкой к дутым авторитетам.

          • Алик:

            Ни одного прямого ответа я от вас не получил. хотя три раза спросил одно и то же. Вы постоянно прячетесь за какими-то ссылками и статьями, которые написали сверхлюди.

        • Злой Дарвин:

          Алик, вы снова несете чепуху. Я привел лишь 2-3 ссылки, причем по нескольку раз, ибо вы не хотите их читать. Вы скрываетесь за собственным невежеством и пытаетесь им оправдаться. Я вам привел наипростейшее объяснение механизма эволюции, но вы намеренно его игнорируете и не хотите вникнуть в суть, на основании чего я делаю вывод о о вашей недееспособности вести дискуссию.

          • Алик:

            Я с этим «механизмом» был знаком, еще когда вы на дерьмо «кака» говорили. И даже пусть я буду трижды неуч, что проку от ваших сверхзнаний, если вы не можете дать ответы на вопросы, которые способен задать ребенок. Все ваши «механизмы» рассчитаны на дураков. Как только начинаешь копать глубже, они рассыпаются. И прекратите наконец прямые оскорбления, они лишь выдают ваше бессилие.

        • Злой Дарвин:

          «Я с этим «механизмом» был знаком, еще когда вы на дерьмо «кака» говорили.»- степень вашего знакомства с этим механизмом равна степени вашего знания о жизни каждого участника этой дискуссии.

          «И даже пусть я буду трижды неуч, что проку от ваших сверхзнаний, если вы не знаете ответов на вопросы, которые может задать ребенок.»- какие конкретно вопросы? Вы задали вопрос насчет причин эволюции- я вам ответил. А вот не понять мой ответ может только ребенок.

          «Все ваши «механизмы» рассчитаны на дураков. Как только начинаешь копать глубже, они рассыпаются.»- серьезно? Видимо, у вас лопата сломалась, раз на каждый мой ответ вы лишь твердите, что не можете понять. Если вы действительно докопались, то извольте представить найденные сокровища на всеобщее обозрение. Ваша безграмотная статья- лишь мешок сушенных тараканов, а не сундук с золотом.

          • Алик:

            Насчет статьи, не вам судить. Или вы эксперт по устройству мира? Скажите пожалуйста, на какой из моих прямых вопросов вы дали, по-вашему мнению, ясный, исчерпывающий ответ?

      • Тимур:

        Это не логический ход, это метафизика. А причиной эволюции являются наличие генетической неоднородности популяций и конкуренции. Вот и вся причина. Остальное — унылая метафизика. И я не говорю, что утверждение «Теория эволюции подразумевает наличие изменений без причины.» неверно, я спрашиваю, ГДЕ ВЫ ТАКОЕ ДОСТАЛИ.
        И что Вы понимаете под «причиной»?

        • Алик:

          Под причиной я подразумеваю именно причину. Причину направленных в одну сторону изменений сразу во всех особях целых видов.

      • Злой Дарвин:

        Алик, вы несете чепуху. Есть такая вещь, как преемственность научного знания, т.е. свои Дарвины в каждом году не нужны. Мы имеем множество фактов из различных областей науки, таких как морфология, генетика, химия, физика, эмбриология и т.д. и все они указывают на эволюцию, в существовании всех их можно убедиться, имея соответствующие знания и степень. Отрицать эволюцию в 21 веке- абсолютная глупость.

      • Злой Дарвин:

        Мне интересно, где вы нашли «оскорбление»? Я рассуждаю логически и мои знания основываются на фактах. Вы же открыто показываете свое невежество и критикуете то, в чем совершенно не разбираетесь. Указывание на ваши недостатки- услуга, а не оскорбление.

      • Злой Дарвин:

        «Насчет статьи, не вам судить.»- почему? Вы боитесь критики? Не вы ли хотели «огонь дискуссии»? Или этот самый огонь стал припекать сильнее, чем ожидалось?

        «Или вы эксперт по устройству мира? «- что, простите? Ни один человек не является экспертом в «устройстве мира», т.к. «устройство мира» включает в себя множество сложнейших наук, все их уместить в одной голове просто-напросто невозможно.

        «Скажите пожалуйста, на какой из моих прямых вопросов вы дали, по-вашему мнению, ясный, исчерпывающий ответ?»- на каждый, заданный вопрос я дал ясный, исчерпывающий ответ. Вы же апеллировали к собственному невежеству и не хотели видеть элементарных вещей.

      • Василий:

        Не знаю ни одной эволюционной концепции, подразумевающей наличие изменений без причины. Не скажете, что это за ТЭ такая?

        И отрицание причин не тождественно отрицанию разумного дизайнера. Второе частный случай первого, но не наоборот.

        А по факту Вы так ничего и не ответили, видимо поняли, что написали глупость. В своём комментарии Вы противопоставили креационизм дарвинизму, сказав, что «дарвинисты боятся креационизма». Это заявление ложно. Откуда у Вас достоверные выборки и статистика относительно уровня «боязни» – загадка. Многие дарвинисты являются креационистами, многим просто-напросто всё равно на него (лояльны), или лишь часть ведёт активную оппозицию доводам антиэволюционного креационизма и его попыткам выдать себя за науку (т.е. самая обычная борьба с обскурантизмом, но отнюдь не «боязнь»). Один тот факт, что один из основоположников дарвинизма был креационистом, дискредитирует Ваше противопоставление.

        • Алик:

          Ну, во-первых, вы судите по моим взглядам из комментариев, которыми я отвечаю на заявления читателей. А ответы у меня разные, в зависимости от моей оценки уровня интеллекта вопрошающего. Само собой, среди приверженцев теории эволюции всегда были и будут люди самых разных точек зрения на устройство мира. Человек, которому я написал про боязнь, обстоятельного ответа, на мой взгляд, все равно бы не понял. Не на почту же мне ему отвечать. 🙂

          Сверхобобщение я использую в ответах ограниченным людям. Надеюсь понятно? Какой вопрос, такой ответ. А так у меня хватает ума не противопоставлять одно другому. Это так же глупо, как противопоставлять науку религии. Я в течении жизни по разному представлял наше мироздание. Было в нем место и эволюционной теории. Правда, продержалась она там недолго. Ее принципы идут вразрез, с тем, что я вижу в жизни.

          Но хотелось бы именно у вас спросить, зачем же тогда огород городить с естественным отбором, если признается Разумный Создатель. Тут я уже чего-то не понимаю. А еще мне трудно понять ход рассуждений тех, кто проводит грань между беспричинностью и случайностью.

  22. Andrej:

    Алик, здравствуйте. Я в шоке. Знаю вас по сайту Алкозавр, Я сначала подумал, что на него попал. Дизайн одинаковый. 🙂 Как вы выдерживаете эту писанину малолеток. Двух слов не свяжут, а лезут спорить. Школота… Вот уже у вас железные нервы. Не слушайте вы никого. Думающий человек и так согласен с тем что вы пишите. Я на Алкозавре под каждой вашей статьей сам бы подписался. А это пацаны. их так учат. Вот они ж…у и дерут за науку. А у самих, как Задорнов говорит, соображалка не работает

    • Злой Дарвин:

      Андрей, прежде чем уличать нас во всех в малом возрасте и неграмотности, извольте попунктно опровергнуть разбор, мною написанный, иначе я сделаю вывод о том, что вы демагог, совершенно не компетентный в вопросах ТЭ, как и ваш кумир Алик.

  23. Злой Дарвин:

    Алик, креационизм- это и есть безпричинное и резкое образование всех видов живых организмов. Эволюция же- постепенное развитие живых организмов, обусловленное множеством причин. Если бы вы перешли по моей ссылке, то увидели бы их, а не несли чушь о «безпричинности» эволюции.

    • Алик:

      Вы можете ходить сколько угодно по вашим ссылкам. Раз они вам не дали понимания. зачем вы их кому-то предлагаете?

      • Злой Дарвин:

        Как раз-таки они и дали мне понимание. Там все подробно написано, с ссылкой на источники. Вы же не хотите их читать, ввиду страха оказаться неправым.

        • Алик:

          Что толку от теории, которая совершенно бесполезна и ничем не подтверждается?

      • Злой Дарвин:

        «совершенно бесполезна»-
        На основе теории эволюции
        • Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны) [12]
        • Методы селекции в сельском хозяйстве [13]
        • Методы селекции новых белков в лабораториях [14]
        • Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам [15]
        • Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям [16]
        • В некоторых расследованиях [17]
        • Selex [18]
        • Генетическое программирование (в IT) [19] и т.д.

        «scinquisitor.livejournal.com/28016.html»

        • Алик:

          Прежде, чем писать, я со всем этим познакомился. Вам нравится быть эволюционным слепым фанатиком, продолжайте. Что вы от меня хотите? Вот я задал вам опять два прямых вопроса, вам до лампочки. Опять тычете мне ссылки. Ну, как с вами разговаривать? На каком языке?

      • Злой Дарвин:

        «Прежде, чем писать, я со всем этим познакомился.»- да ладно? Вы прочли все труды про эволюцию,включая Маркова и критику креационизма? Что-то совсем не видно.

        «Вот я задал вам опять два прямых вопроса, вам до лампочки. Опять тычете мне ссылки. «- ссылку я привел в качестве источника. И еще: доказательств эволюции так много, что написать все здесь невозможно. Использование научных трудов логично. Если вас что-то не устраивает: опровергайте все эти доказательства, используя научные данные, а не собственные догадки и вымыслы.

        • Алик:

          Я прочитал в свое время МОЯ БОРЬБА, Гитлера. Ну и как это должно проявиться, по-вашему? Прочитал, еще не значит, согласен.

      • Злой Дарвин:

        Алик, я рад, что вы прочитали столь прекрасное литературное произведение, но апелляция к Гитлеру и его идеям очень популярна среди креационистов, но ничем не аргументированна. Действительно, его идеи похожи на дарвинизм, но такие расисткие идеи существовали задолго до Дарвина. Например, в эпоху великих географических открытий людей с темной кожей считали недоразвитыми животными и брали их в рабство. Идея эта проистекала из библии, ведь негры считались потомками Хама. К тому же, если вы действительно читали «мою борьбу», то должны были заметить явный креационизм Гитлера. К примеру, цитата:
        «Если бы еврею с помощью его марксистского символа веры удалось одержать победу над народами мира, его корона стала бы венцом на могиле всего человечества. Тогда наша планета, как было с ней миллионы лет назад, носилась бы в эфире, опять безлюдная и пустая. Вечная природа безжалостно мстит за нарушение ее законов. Ныне я уверен, что действую вполне в духе Творца Всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за Дело Божие.» не вызывает никаких сомнений в его вере.
        Гитлер лишь заботится об оздоровлении человеческого вида, но нигде не пишет о его происхождении от других видов. Более того, теория эволюции, утверждающая происхождение всех людей от единого предка, противоречила нацистской теории о превосходстве арийской расы.

        • Алик:

          Опять у вас пространное рассуждение, уводящее в сторону. Вы ведь явно неглупый человек. И явно молодой. Ваши душевные порывы я и списываю на молодежный максимализм. Но вот интересно, искренне интересно, неужели вы не замечаете, что наши споры нас не приблизили к истинному положению вещей ни на миллиметр. Неужели у вас до сих пор не возникло желания понять, почему.

      • Злой Дарвин:

        Я вам привел конкретную цитату с «моей борьбы» и она явно говорит, что Гитлер глубоко верующим человеком и возможно, свои идеи брал из библии. Также я написал, почему эволюция не может быть основой национал-социализма. Что тут непонятного?

        • Алик:

          Тут я вообще не к этому клонил. Вы сказали, что не видно, что я читал труды по эволюции. Я привел пример. Читал Гитлера, это тоже не видно. Понимаете, о чем я. Как должно быть видно, что я два раза читал Мастера и маргариту? Как это можно определить, что человек читал, а что нет.

      • Злой Дарвин:

        Видимо вы плохо его читали или не читали, вовсе. Читал ли человек книгу, можно определить по его знаниям насчет этой книги. Т.е. если бы вы утверждали, что прочли учебник физики за 10-й класс, а при этом говорили, что бруновского движения и диффузии не существует, а МКТ неверна, то я из этого бы следовал вывод, что учебник вы не читали. С эволюцией аналогично: вы говорите, что изучали труды по эволюции и эволюционную биологию, при этом утверждаете, что медведи произошли от крокодилов, а переходная форма- это рыба в перьях, следовательно, вы не имеете ни малейшего понятия и знаний о ТЭ.

      • Злой Дарвин:

        В вашей статье все люди, которые хотя бы немного знакомы с ТЭ, увидят безграмотный бред. Это лишь демагогия, не более.

  24. Andrej:

    Я очень хорошо знаю стиль Алика. Зайдите на сайт Алкозавр и почитайте, что люди думают про его статьи. Он никогда не пишет о том, чего не знает. Я читал эту статью мне все понятно. А вы в комментах что хотите доказать, ничего не пойму. Так, действительно автор говорит, посмотрите сюда, почитайте тут.. Ни одной своей мысли.

    • Злой Дарвин:

      «Я очень хорошо знаю стиль Алика»- аргумент к незнанию и аргумент к личному недоверию? Я этот стиль тоже знаю. Но он увы, далеко ненаучен.

      » Он никогда не пишет о том, чего не знает.»- на самом деле, судя по его рассуждениям о происхождение медведей от крокодилов и рыбе, покрытой перьями, я делаю вывод, что он всегда пишет о том, в чем не разбирается.

      «Я читал эту статью мне все понятно.»- я думаю, любому человеку фраза «Земля не может быть шаром, потому что мы бы все с нее упали» будет намного понятнее чем физическое объяснение шарообразности Земли.

      «А вы в комментах что хотите доказать, ничего не пойму.»- потому что вы плохо разбираетесь в биологии. Я совершенно не понимаю квантовую механику, но я же не говорю: «я не пойму, что вы тут мне пытаетесь доказать, поэтому квантовая механика- ложь».

  25. Злой Дарвин:

    Алик, вы редактируете мои комменты? Действительно, огонь дискуссии оказался сильнее, чем ожидалось. Итак, повторяю: на каком основании вы игнорируете доказательства эволюции?

    • Алик:

      Я убираю прямые оскорбления. И все! На моем месте вы бы не пропустили весь комментарий. Зачем писать то, что вы не хотели бы, чтобы написали вам. Мы обсуждаем здесь статью, а не даем характеристики участникам.

      • Злой Дарвин:

        Так значит постарайтесь вникнуть во все, что вам пишут а не отмахивайтесь.

        • Алик:

          Беру с вас пример. Пытаюсь вести диалог в стиле собеседника.

        • Алик:

          Я то уже вник, а вот вам, надеюсь, еще предстоит. Думаю, что совсем не за горами время, когда пресловутую теорию эволюцию наконец-то выбросят на свалку. Только вряд ли вам тогда станет стыдно за все, что вы тут писали. И вы с таким же жаром, как сейчас дерете задницу за теорию эволюции, будете всем говорить, что вы-то сами всегда считали ее несостоятельной.

        • Злой Дарвин:

          Если ТЭ найдется достоверное научное опровержение, я это признаю. Но увы, даже намеков на это нет. А полагаться на авось да небось не совсем правильно.

          • Алик:

            Скажите, что по-вашему, значит, научное опровержение? Только давайте честно, без увиливаний. Ведь вы говорите, что она научно доказана! Как же она может быть научно опровергнута?! А вот вся история науки, это сплошные гипотезы с последующим неизменным опровержением. Какое-то время теория вроде-бы работает, но в определенный момент все летит вверх тормашками. 🙂

      • Злой Дарвин:

        «Скажите, что по-вашему, значит, научное опровержение?»- это опровержение, подкрепленное научными доказательствами. К тому же, это опровержение должно помимо самого опровержения, объяснять уже известные факты.

        «. Ведь вы говорите, что она научно доказана! Как же она может быть научно опровергнута?»- также, как и доказана: научными фактами. Любая научная теория, несмотря на доказательства, фальсифицируема.

        «А вот вся история науки, это сплошные гипотезы с последующим неизменным опровержением.»- серьезно? Клеточную теорию опровергли? Теорию гравитации опровергли? То, что в науке все фальсифицируемо как раз и говорит о том, что наука заслуживает доверия.

        » Какое-то время теория вроде-бы работает, но в определенный момент все летит вверх тормашками.»- такое случается, но не для всех теорий. Вот пока такое не случилось с ТЭ- она является доказанной научной теорией.

        • Алик:

          Пока не случилось. Пока… 🙂

        • Злой Дарвин:

          Вряд ли такое случится. Случится- признаем ошибки, начнем новые исследования и построение новой теории. Ни одного опровержения эволюции так и не появилось- а значит все, что вы можете делать- сидеть, смотреть в окно и ждать гипотетического опровержения эволюции, которое, скорей всего, вообще не существует.

          • Алик:

            Во-первых, и это самое главное, нет подтверждения. И моя статья для сомневающихся, а не для тех, кто привык из-за своего слабоумия все принимать на веру.

    • Злой Дарвин:

      На все ваши вопросы я ответил, вы ответов не поняли. И это ваши проблемы.

      • Алик:

        А вы специально отвечаете так, чтобы я не понял? Отвечать нужно понятно. Непонятный ответ, это не ответ. В школе сейчас тоже так учат? Я вам рассказала, а поняли вы, или нет, мне до фени. 🙂

      • Злой Дарвин:

        Я вам учительница что ли? Вы уже взрослый человек, неужели вы не можете хотя бы попытаться понять то, что вам говорят? Нет , как бы просто и подробно вам не объясняли, вы продолжаете твердить: «я этого не понимаю». Раз вы никак не можете это понять, то зачем критиковать то, в чем совершенно не разбираетесь?

        • Алик:

          Ну откуда вам знать, в чем я разбираюсь, а в чем нет? Вы что, пророк? И где я хоть раз написал, что я вас не понимаю? Просто я вас спрашиваю об одном, а вы мне отвечаете другое. И если вы взялись что-то объяснять, то как минимум должны попытаться выяснить, что же именно человеку непонятно. Я вас спрашиваю об атомном весе углерода, а вы мне тычете теорему Архимеда.

      • Злой Дарвин:

        «Ну откуда вам знать, в чем я разбираюсь, а в чем нет?»- достаточно посмотреть на ваши утверждения. Если человек говорит 2*2=12421598, то я сделаю вывод, что в математике он не разбирается. С вами та же история.

        «И где я хоть раз написал, что я вас не понимаю?»- «Изумлен вашей потрясающей эрудицией! Столько умных слов от одного человека! Если бы они еще и суть раскрывали, тогда… слов не было бы.»- это указывает на ваше явное недопонимание моих слов.

        «Просто я вас спрашиваю об одном, а вы мне отвечаете другое»- извольте, я вам отвечал по теме. Вы спросили причины эволюции- я вам неоднократно их представил. Вы спросили насчет археоптерикса- я вам подробно объяснил, почему он принадлежит к переходным формам. Ваше недопонимание моих ответов- лишь ваша проблема.

        • Алик:

          Это называется. Горе от ума. Чтобы вас понимали, нужно понятно изъясняться. А о чем вы толкуете скоро уже неделю, сам черт не разберет. Вы даете мне ссылку на источник. Дайте лучше источнику ссылку на мою статью. 🙂

      • Злой Дарвин:

        Да, в ТЭ много умных слов, но если вы их не понимаете- то значит, вам просто надо понять. Видите в моем ответе умное слово- вбиваете в гугле и смотрите значение. Но я вам объяснял и не такими уж умными словами. Скажите конкретно, что к примеру, вы не поняли из моего ответа про археоптерикса? А из моего ответа про причины эволюции? Что конкретно?

        «Вы даете мне ссылку на источник. Дайте лучше источнику ссылку на мою статью»- для людей, писавших эти статьи ваша- лишь детский лепет.

        • Алик:

          1. Я не понял, откуда, по-вашему археоптерикс взялся.
          2. Так же как и для меня детский лепет то, что пишут они. 🙂

      • Злой Дарвин:

        » Я не понял, откуда, по-вашему археоптерикс взялся.»- в процессе эволюции дромеозавридов (ну такие типичные хищные динозавры, только небольшие.)

        » Так же как и для меня детский лепет то, что пишут они»- ну не думаю, что, например, слово Archaeopterygiformes- детский лепет. Вы просто не понимаете то, о чем там пишут. Признайте это.

        • Алик:

          То есть получается дромеозавриды непонятно с чего вдруг, так вот спонтанно начали нести яйца с археоптериксами?

      • Злой Дарвин:

        Нет, это значит, что определенная популяция дромеозавридов оказалась в изоляции, после чего началась дивергенция (расхождение признаков 2-х популяций в процессе эволюции). Видообразование- плавный процесс, т.е. нет четкой грани между дочерним и родительским видом.

        • Алик:

          Отсюда поподробней пожалуйста. И если можно, популярным языком. Читать будут и другие. Далеко не все, как мы с вами, понимают, что такое дивергенция и расхождение признаков двух популяций. Так что по возможности объясните своими словами, как вы это понимаете. Вот существует такой вид, дромеозаврид, что с ним происходит? Как этот вид превращается в другой, археоптерикса? Раз это процесс длительный, его можно и нужно, для рассмотрения, разделить на этапы. Итак, этап первый…

      • Злой Дарвин:

        «Вот существует такой вид, дромеозаврид, что с ним происходит?»-
        ————————————————————————
        Дромеозаврид- это не вид, это семейство. Итак, хорошо. Я вам объясню. Популяция дромеозавридов обитает, к примеру, в лесу. В определенный момент часть популяции дромеозавридов оказывается в изоляции от остальной части (ну, например в качестве изолирующего фактора выступает крупное озеро). Проходит время, между основной популяцией и изолированными особями накапливаются различия (это есть дивергенция), которые сказываются на морфологии (внешнем виде) и генотипе (совокупность генов организма), вследствие чего постепенно из изолированной популяции образуется новый вид дромеозавридов. Одним из признаков этого вида становятся перья- видоизмененная чешуя (причина: мутация). Перья улучшали терморегуляцию организма, следовательно, данный признак был поддержан естественным отбором и унаследован. Так среди дромеозавридов появились пернатые, от них и произошел археоптерикс. Хотя, я точно не уверен,об этом надо спрашивать специалистов. Я исхожу из факта о близком родстве дромеозавридов и археотерикса. Естественно, эволюция на этом не остановилась, популяции продолжали делится, изолироваться по различным причинам, происходила дивергенция и в конечном итоге, видообразование и макроэволюция. Вот примерно так. Конечно, полная версия будет куда более обширна, но вы же требуете изложения в популярной форме.

        • Алик:

          Да, такая форма изложения, думаю, более приемлема и доступна для понимания читателей. Поверьте. я стараюсь рассуждать без предвзятости. Но у меня при прочтении написанного сразу возникает множество вопросов. Я сторонник поэтапного решения. Так что. если вы не против, начнем по порядку.

          Сколько времени нужно. чтобы сколь-нибудь заметные изменения вида закрепились во всех особях? Думаю, несколько тысяч лет, как минимум. И вы предлагаете поверить с то, что на тысячи лет какая-то популяция оставалась изолированной на отдельном озере в каком-то лесу? Мало того, параллельно с этой популяцией, и тысячи других поизолировались, кто на холме. кто на пригорке на сотни тысяч лет. Но даже поверив в невозможное, можно предположить, что представители этих популяций все же встретились, дали потомство и… вся стотысячелетняя кропотливая работа эволюции накрылась медным тазом. Потому что развитие отдельных изолированных популяций шло наверняка в разных направлениях. Может иногда даже, в противоположных.

          Вот давайте попытаемся разобрать этот достаточно узкий вопрос.

      • Алексей:

        Тут еще стоило бы уточнить что дейнонихозаврам(инфраотряд, в который входят дромеозавриды) уже изначально свойственны волосовидные протоперья, из которых развиваются перья современного типа.

      • Злой Дарвин:

        «Сколько времени нужно. чтобы сколь-нибудь заметные изменения вида закрепились во всех особях?»- ну, это от условий зависит. Может сотни тысяч, может и миллионы.

        «И вы предлагаете поверить с то, что на тысячи лет какая-то популяция оставалась изолированной на отдельном озере в каком-то лесу?»- а что тут такого? Я лишь привел пример. Я точно не знаю, что именно было изолирующим фактором в данном случае. Это могли быть и горы, и болота, и проливы и т.п. изоляции могли способствовать этологические различия (в поведении). Был зарегистрирован случай, когда в качестве изолирующего фактора между популяциями улиток выступила дорога и в следствии дивергенции образовался новый вид улиток.

        » Но даже поверив в невозможное, можно предположить, что представители этих популяций все же встретились, дали потомство»- нет, даже при встрече изолированные популяции будут слишком отличатся друг от друга, что будет препятствовать спариванию. Конечно, бывают исключения, но редко. Так, например, вид ослинника (это растение такое) O.gigas не имеет возможности скрещиваться с растениями родительского вида, из-за генетических отличий. O.gigas имеет 2N=28 хромосом (являясь по существу тетраплоидом), тогда как родительские особи имели 2N=14.

        » Потому что развитие отдельных изолированных популяций шло наверняка в разных направлениях. «- не обязательно. Но тем не менее, в любом случае дивергенция приводит к образованию новых видов, некоторые из которых могут довольно значительно отличатся от родительского вида.

        • Алик:

          Миллионы лет не существует ни одно озеро. Вы привели неудачный пример. Никакая дорога тем более не держится даже тысячу лет. Как вообще вы можете говрить об изолирующих факторах, если не знаете. что это такое. Откуда вы вообще взяли, что эти факторы были. За миллионы лет ландшафт изменяется до неузнаваемости. Материки передвигаются, острова появляются и исчезают, а у вас стоит в лесу оазисом одно озеро миллион лет, на котором упорно выводятся археоптериксы.

          Да и где вы в природе видели повальную изоляцию популяций? А рыбы в океане чем изолировались? Коралловыми рифами?

          Про ослинник тоже есть вопросы. Давайте пока про изоляцию поговорим. Итак, получается, что все виды на Земле были на миллионы лет поизолированны по участкам неизвестно чем в шахматном порядке. Допустим, что такой кошмар имел место. Но вот как же все-таки рыбы в океане?

        • Алик:

          Все-таки я вам благодарен, что вы начали отвечать по существу. Говорю без иронии.

      • Злой Дарвин:

        «Миллионы лет не существует ни одно озеро.»- небезызвестному озеру Байкал 26 млн лет, причем у него своя экосистема со своими реликтовыми видами, которая образовалась из-за географической изоляции. Но я говорил, что это лишь пример. Это могли быть и горы, к примеру.

        «Никакая дорога тем более не держится даже тысячу лет.»- улиткам 1000 лет и не нужны.

        «Откуда вы вообще взяли, что эти факторы были.»- странный вопрос. Эти факторы есть и поныне, также мы можем наблюдать примеры изоляции и видообразования.

        «За миллионы лет ландшафт изменяется до неузнаваемости.»- ну не всегда уж до неузнаваемости.

        «Материки передвигаются, острова появляются и исчезают, а у вас стоит в лесу оазисом одно озеро миллион лет, на котором упорно выводятся археоптериксы.»- наоборот, нестатичность только ускоряет видообразование. Ясное дело, предки археоптерикса жили в изменяющейся среде, но крупное озеро или горный хребет могли надежно способствовать изоляции долгое время.

        «Да и где вы в природе видели повальную изоляцию популяций? «- evolbiol.ru/evidence01.htm#sympatric читайте, там понятным языком написано.

        «А рыбы в океане чем изолировались?»- если брать чисто географические факторы, то это может быть и большое расстояние, и подводные горные цепи, вулканы и т.д. Помимо географической изоляции есть и репродуктивная изоляция (т.е. нарушение свободного скрещивания или образования стерильного потомства.), которое в свою очередь делится на экологическую, этологическую, временную, анатомо-морфо-физиологическую и генетическую репродуктивную изоляцию. Получается, что физические барьеры- лишь один из видов изоляции. Могу еще предположить, что популяция дремеозавридов разделилась из-за рассеянных повторов (т.е. образование негомологичных последовательностей ДНК, препятствующих конвенции генов и приводящий к разделению генофонда популяции без физических барьеров.)
        Еще один механизм репродуктивной изоляции- постзиготическая изоляция (т.е. механизм, препятствующий образованию гибридов). В свою очередь, он тоже делится на несколько видов. Первый барьер — гаметический — после слияния гамет образовавшаяся клетка не делится и погибает. Второй барьер — зиготический — зигота образуется и быстро погибает. Третий — на стадии эмбриона или личинки — происходит спонтанный выкидыш плода. Четвёртый — нежизнеспособность гибридов — потомство оказывается слабым, не справляется с факторами окружающей среды и погибает. Пятый барьер — стерильность гибридов — потомство не даёт собственного потомства. Наконец, бывают случаи стерильности потомков гибридов. Эти механизмы предотвращают распространение генетического материала между видами.

        Но даже на одной изоляции видообразование не держится. Еще есть симпатрическое видообразование, природа которого до недавнего времени была неясна. Сейчас же его существование доказано на примере рыб: elementy.ru/news/430109
        Но и это далеко не единственный механизм видообразование. Их много: квантовое видообразование, видообразование путем аллополиплоидии, гибридное видообразование и т.д. Если хотите узнать побольше, читайте отрывок из книги члена Национальной академии США В, Гранта: phys.protres.ru/~mlobanov/grant/g24.html (знаю, для обывателя довольно сложный для чтения труд, но все же хоть попытайтесь)

        • Алик:

          «знаю, для обывателя довольно сложный для чтения труд, но все же хоть попытайтесь»
          Вижу, вы неисправимы. Опять наперли целую страницу ссылок, засыпали научными терминами, а вопрос остался открытым. Я же точно так же могу вам надавать ссылок на креационистские статьи. Ну и что, так и будем до посинения ссылками обмениваться? Накатали полотно непойми чего, кто это читать будет, подумали? Это популярный блог, а не биологический сайт.

          А то, что вы говорите, убедительно только для того, кто в обморок падает от заумных слов. Почитает, почитает, да и скажет: «А, ладно, один хрен ничего не пойму, поверю на слово, наверное ученый писал, вон сколько грамотных слов. Он то уж точно знает, что к чему…» Вот этим эволюционисты и берут, туману побольше и будет счастье.

          Что у вас за такие, другие виды изоляции, при которых все только и делают, что погибают, что, выживших совсем нет? 🙂

          Насчет изоляции животных в водоемах… Ну вот возьмем Амазонку. Ведь длиннющая река. Ну и какие там рифы и вулканы? Да и как можно вулканом что-то изолировать? Мало того, таких островков изоляции должны быть миллионы. И для птиц, и для мышей, и для слонов, и для червей. Будто все животные только тем и занимались, что искали где бы заизолироваться на миллионы лет. Окольцованных птиц и меченых рыб отлавливают потом за многие тысячи километров. Ну никак они не хотят изолироваться.

          У любого вида животного одна из главных целей, захватить как можно большую территорию, но никак не сидеть на озере Байкал 30 миллионов лет.

          И просил же, своим языком объяснять, используя общечеловеческие представления.

      • Злой Дарвин:

        Кстати, хотелось бы отметить, что насчет расширения ареала обитания- вы меня не совсем так поняли. Я имел ввиду то, что расширение ареала происходит не просто так, а по определенным причинам. Если же экосистема находится в равновесии- то расширяться-то и незачем. Вот и все.

        P.S. тюлень- это семейство, а не вид. На образование новых семейств времени уходит гораздо больше.

        • Алик:

          Не нужно меня постоянно поправлять. Где семейство, а где вид, большого значения не имеет. Карл Линней провел классификацию от своей балды. Другой классифицировал бы все по-другому. Книга Дарвина называлась: «О происхождении видов». Видов, а не семейств и отрядов.

          » Я имел ввиду то, что расширение ареала происходит не просто так, а по определенным причинам». Вот это меня и коробит. Когда вам выгодно, у вас популяция изолируется по таинственным, зашифрованным причинам, а где нужно другое, также непостижимым образом расширяется. Все это схоластика. Бесплодное умствование в моих глазах. Я охватываю мир целиком своим пониманием. И в этом понимании нет места произвольному изменению какого либо вида.

          Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.

          Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория повторяет путь медицины и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.

      • Злой Дарвин:

        «. Где семейство, а где вид, большого значения не имеет. «- имеет. Мы обсуждаем именно видообразование.

        «Когда вам выгодно, у вас популяция изолируется по таинственным, зашифрованным причинам, а где нужно другое, также непостижимым образом расширяется»- если бы вы читали мои комменты бы полностью и старались бы вникнуть в суть кажого термина, то вы бы поняли, что к чему. Я вам подробно объяснял причины и виды изоляции, повторять не собираюсь.

        «Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. «- странное высказывание, учитывая то, что между многими видами- то границы довольно размыты., а так же виды могут переселятся на другие ниши, вымирать, освобождая свою нишу, которая непременно занимает другой вид. То, что в мире нет млучайностей- совершенно неверно . Те же мутации случайны, к примеру.

        » Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.»- на самом деле, вымирание конкретных видов редко приводит к катастрофе, ибо в противном слкчае биосфера бы уже давно бы развалилась. Благодаря разнообразию видов целостность системы сохраняется. Кстати, удаление некоторых частей организма к смерти не ведет.

        «Разделение мира на части не приводит ни к чему»- на самом деле, благодаря разделению, познание мира значительно упрощается.

        » Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория повторяет путь медицины и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит» не несите чушь. Медецина очень многое изучила и очень многого достигла, причем продолжает развиваться быстрими темпами. И как по-вашему будет выглядеть процесс познания человека в целом? По частям-то гораздо удобней.

        • Алик:

          «не несите чушь» — Скажите, вы хоть в одном моем комментарии видели, что бы я допускал по отношению к кому-либо подобные выражения? Или вам кажется, что это признак здорового интеллекта. К тому же не забывайте, что это вы у меня в гостях, а не я у вас. Пожалуйста, чувствуйте себя как дома, но не выходите за рамки приличия.

          Насчет медицины… Я не знаю ни одной болезни, которую медицина умеет лечить. ни одной. Именно лечить, а не взять и отрезать больной орган. Если в автомобиле у вас фара не горит, вы взяли, выдернули фару и выбросили. Это что, отремонтировали. Наша медицина вот так и лечит. Инфекционные заболевания не в счет. Тут не болезнь лечится. а микроорганизмы убиваются. Я имею ввиду именно лечение хронических заболеваний. облегчение страданий и смягчение страданий удается, слава Богу. А вот лечить ничего не умеют. Ни психические болезни, ни телесные нашим медикам не по зубам.

          «благодаря разделению, познание мира значительно упрощается.» — Да, согласен, познание деталей упрощается, но вы так никогда не поймете, как работает целое. Да и самой целостности не увидите. Можно Мону Лизу рассматривать через узкое отверстие. Детально изучить цвет глаз, губ, рассмотреть ее пальцы. Но так вы никогда не поймете, в какой же связи все это находится. У меня на сайте есть, кстати хорошая притча про слона и слепых на этот счет.

          «То, что в мире нет случайностей- совершенно неверно . Те же мутации случайны, к примеру.» — тут наши представления о мире диаметрально расходятся. У вас выходит, что что-то может происходить без причины?. То есть, сто раз можно подбросить камень, он вернется на землю, а на сто первый случайно зависнет в воздухе? Или я что-то опять не так понимаю? Где по-вашему, кончается действие законов и начинается бардак непредсказуемых случайностей?

          «Кстати, удаление некоторых частей организма к смерти не ведет.» Таких частей очень мало, почти нет, это, пожалуй, только волосы и ногти. Удаление любых других частей вызывает осложнения в работе организма, или смерти. Даже аппендикса, или миндалин. Из живого мира можно, наверное, безболезненно убрать только паразитов. Если бы пропали глисты и блохи, может, в мире ничего и не изменилось бы, также, как стрижка волос и подрезание ногтей на здоровье никак не отражается. Хотя, даже это под вопросом.

      • Злой Дарвин:

        «Скажите, вы хоть в одном моем комментарии видели, что бы я допускал по отношению к кому-либо подобные выражения?»- видел. Вы очень любите слова «хрен», «нахрена» и т.п. Вообще, в слове «чушь» нет ничего аморального. Ладно, скажу так: в вашем сообщении неверная информация.

        «Насчет медицины… Я не знаю ни одной болезни, которую медицина умеет лечить. ни одной.»- серьезно? Т.е. при всяческих болезнях вы не обращаетесь в больницу, не принимаете лекарство? Или вы ни разу не болели?

        «Именно лечить, а не взять и отрезать больной орган»- а что, при каждой болезни производится удаление больного органа?

        «Тут не болезнь лечится. а микроорганизмы убиваются.»- может потому что микроорганизмы и вызывают болезнь? Как при уничтожении причины болезни болезнь может оставаться?

        «Ни психические болезни, ни телесные нашим медикам не по зубам.»- знаете, это уже элементарное неуважение к науке и врачам, а также лицемерие. Я абсолютно уверен, что вы используете медикаменты и пользуетесь услугами медицины. Скажите, какова сейчас продолжительность жизни? 70-80 лет, тогда как всего лишь 200 лет назад она была в среднем 45-55 лет. Бездуховная ненужная медицина помогла. Вы болеете чумой? Кто-нибудь ей болеет, люди умирают от нее миллионами? Нет, опять медицина. Или может вернемся к истокам, будем молится богам, есть корешки и лечить простуду кровоспусканием?

        «Да, согласен, познание деталей упрощается, но вы так никогда не поймете, как работает целое.»- на самом деле, познавая совместно с другими людьми детали, можно все полученные знания совместить и получится наука. Так все и происходит.

        «У вас выходит, что что-то может происходить без причины?»- может. Случайные события играют в природе огромную роль. Примечательно, что некоторые случайные события могут порождать закономерности. Фактически, закономерность- повторяющаяся случайность. Кстати, в квантовой механике присутствуют абсолютно безпричинные явления, квантовые флуктуации из вакуума, к примеру.

        «То есть, сто раз можно подбросить камень, он вернется на землю, а на сто первый случайно зависнет в воздухе?»- ваше понимание случайности не совсем то. Вообще, если камень запустить в космос со 2-ой космической скоростью, то будет закономерно, что он сможет улететь с Земли, а не упасть обратно. Но камень может с определенной вероятностью вернутся на Землю, если этому будут способствовать некоторые случайные факторы, так например, камень может случайно попасть в спутник или в космический мусор, отрикошетить и упасть на Землю. И это будет случайностью.

        «Где по-вашему, кончается действие законов и начинается бардак непредсказуемых случайностей?»- сказать это трудно, ибо граница очень размыта. Я уже говорил, что закономерность- повторяющаяся случайность, а случайности могут порождать закономерности, так что четкой границы между ними нет.

        «Таких частей очень мало, почти нет, это, пожалуй, только волосы и ногти.»- сам факт их наличия уже говорит о многом. Вообще, приведенные ниже аппендикс и миндалины при удалении сильно на жизнедеятельность не влияют. Конечно, осложнения есть, но они практически незаметны и безобидны.

        «Из живого мира можно, наверное, безболезненно убрать только паразитов. «- безболезненно можно убирать множество видов, их исчезновение покрывается разнообразием. В противном случае, биосфера бы уже давно не смогла бы существовать, т.к. вымирание видов- в природе довольно частое событие. Бывали времена, когда практически 96% видов на Земле вымирали. Например, 251,4 млн лет назад — «великое» пермское вымирание, самое массовое вымирание из всех, приведшее к исчезновению более 95 % видов всех живых существ; Тем не менее, биосфера восстановилась. Так же известны множество видов, вымерших по вине человека, тем не менее, многие из них краха экосистемы не повлекли.

        • Алик:

          Я же сказал русским языком, инфекционные болезни не в счет, вы еще лечение педикулеза в заслугу медикам поставьте. А к врачам я обращаюсь только за рецептом и когда нужно было, за больничным. В остальном они для меня бесполезны. А медикаменты, это фармакология, я и без врачей могу их применять. Но они ничего не лечат, а только симптомы сглаживают. Люди годами пьют лекарства и до самой смерти так и болеют.

          Вам трудно сказать, где кончается закономерность и начинается случайность? Так с чего вы взяли, что случайности вообще бывают. Случайностью мы называем то, причины чего не понимаем. Ничего случайного в нашем мире не бывает. Все имеет свои корни.

          Для того, чтобы тело не вернулось, достаточно первой космической скорости. И оно не вернется, если не будет причин. Случайно оно вернуться не может. А то, что оно с чем то столкнулось и поэтому упало на землю и будет причиной его падения. Так что если это произойдет, то уж никак не случайно. Случайно столкнулись? Нет, не случайно. Они столкнулись, потому, что их орбиты пересеклись. И это можно было просчитать и не допустить столкновения. Но люди не могут просчитывать все, а то что просчитать не могут, называют случайностью.

          То, что безболезненно можно убрать множество видов, я назову мягко заблуждением и недальновидностью. Уже хотели северные реки на Юг повернуть. Представляю, какой кошмар нас ждал. В Китае решили безболезненно воробье истребить, чтобы рис не клевали. Несколько лет потом вообще голодными сидели. Пришлось им воробьев импортировать. Есть хорошая пословица. НЕ ЗНАЯ БРОДУ, НЕ СУЙСЯ В ВОДУ,

      • Злой Дарвин:

        «Я же сказал русским языком, инфекционные болезни не в счет, вы еще лечение педикулеза в заслугу медикам поставьте.»- так почему тогда вы говорите о «бесполезности» медицины? Медицина прекрасно справляется не только с инфекционными заболеваниями. Кстати, насчет педикулеза: сейчас выпускают очень эффективные медицинские средства против него.

        «В остальном они для меня бесполезны. А медикаменты, это фармакология, я и без врачей могу их применять»- серьезно? А кто вам их изобретать будет? Кто будет просиживать часами в лаборатории в поиске лекарства? Вы что ли? Не думаю. Если вы тяжело заболеете- вы займетесь самолечением? Не думаю. Вы обратитесь в больницу. И когда вам может быть, спасут жизнь (что медики делают очень часто), вот тогда поговорите о бесполезности медицины.

        «Но они ничего не лечат, а только симптомы сглаживают. Люди годами пьют лекарства и до самой смерти так и болеют.»- именно ГОДАМИ. А без лекарств ни о каких годах и речи быть и не могло. А также, поставлю вас в известность, что медицина- это наука и познать все сразу она не может. Но она развивается быстрыми темпами, а многие болезни становятся неопасными.

        «Вам трудно сказать, где кончается закономерность и начинается случайность?»- да, ибо четкой границы между ними нет.

        «Так с чего вы взяли, что случайности вообще бывают.»- потому что в природе есть неустойчивые связи. Это и есть случайности. Ваше мнение об отсутствии случайности уже давно устарело. Ещё начиная с XIX века, стали разрабатываться статистические теории, которые основывались на идеях и методах теории вероятностей. Первыми материальными системами, исследуемыми в рамках статистических теорий, были газы. Движения элементов (молекул газа) в таких системах относительно независимы и равноправны. Хаотические состояния таких систем – это идеальное воплощение случайности.

        «Ничего случайного в нашем мире не бывает. Все имеет свои корни.»- странное высказывание, учитывая то, что вы говорите про безпричинность, а не случайность. Случа́йность — это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий; проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости. Безпричинность же- совсем другое. Случайность тоже может иметь «корни» но на саму случайность это не влияет.

        «Для того, чтобы тело не вернулось, достаточно первой космической скорости. И оно не вернется, если не будет причин. «- я привел лишь пример. На деле, все равно, в любом случае закономерностью будет именно невозращение камня.

        «Случайно оно вернуться не может. А то, что оно с чем то столкнулось и поэтому упало на землю и будет причиной его падения. Так что если это произойдет, то уж никак не случайно.»- и снова вы путаете причинность и вероятность. Камень и спутник- 2 независимые невзаимодействующие раннее системы. Вероятность того, то камень пролетит именно через орбиту спутника, притом еще столкнется с ним, крайне мала, именно поэтому это событие можно назвать случайностью. Так что изучайте теорию вероятностей.

        «То, что безболезненно можно убрать множество видов, я назову мягко заблуждением и недальновидностью»- знаете, откройте черную книгу животных и вы удивитесь, но все они вымершие. 99% когда-либо живших на Земле видов- вымершие. Я вам приводил примеры массовых вымираний, когда практически вся биосфера вымирала. Но тем не менее, все время биосфера восстанавливалась. По вине человека были уничтожены множество видов живых организмов, но глобальной катастрофой это не заканчивалось.

        «В Китае решили безболезненно воробье истребить, чтобы рис не клевали. Несколько лет потом вообще голодными сидели. Пришлось им воробьев импортировать»- так дело-то в том, что воробьи были единственным видом в своей экологической ниши. Ну т.е. насекомым-вредителям угрожали только они. Обычно в природе это не так. Это и есть разнообразие видов, благодаря которому вымирание одного вида никак к краху всей биосферы привести не может.

        • Алик:

          Вы еще молоды, ничем толком не болели, поэтому так и рассуждаете. Когда прихватит что-то серьезное тогда и поймете, прав я или нет. Сейчас вы о медицине только по книжкам знаете. Если в природе обычно не так, почему в Китае так. Природа китайцев не любит? У нас то же самое было с волками. Перебили волков передохли олени. Но вообще в природе все равно не так. Да? Сколько примеров не приводи, все равно не так.

          «По вине человека были уничтожены множество видов живых организмов, но глобальной катастрофой это не заканчивалось.» — Материалистам трудно вообще понять, что вся природа вообще рассчитана на действия человека. Вид исчез, потому, что так нужно было и ему готова была замена. И произошло это не за неделю. Но тут мы начнем говорить точно на разных языках. Хотя для правильного понимания происходящего это основа основ.

          В пятнадцатый раз говорю, перестаньте строить из себя Великого Просветителя и советовать, что мне читать. Тем более, что теория вероятностей тут никаким боком и близко не стоит. Вероятность мала, потому, что вычисления не точны. Это то хоть понятно? Абсолютно точные вычисления всегда будут давать абсолютно точную картину. И никаких случайностей.

          Случайность и беспричинность разве не одно и то же? По-вашему случайность имеет причину. Тогда какая же это случайность? Вы ничего не путаете?

          А насчет хаоса могу сказать, что если бы в мире был хаос, соответствующий вашим представлению, никто не строил бы Адронный Коллайдер. А его построили именно потому, что процессы даже в микромире прогнозируемы. Движение молекул в газе также как и все остальное, происходит по строгим законам. Глядя с высоты на перемещение автомобилей,тоже можно подумать, что они движутся хаотично. Но остановите любой автомобиль и спросите водителя, хаотично он едет, или нет.

      • Злой Дарвин:

        » Опять наперли целую страницу ссылок, засыпали научными терминами, а вопрос остался открытым. «- а вам трудно туда заглянуть? Я не понимаю, вы что, прекращаете чтение, как только видите умное слово? Как вопрос может оставаться открытым, если я дал вам ссылку, где представлены и подробно описаны все виды видообразования? Может признаете уже наконец, что просто-напросто некомпетентны в этом вопросе?

        » Я же точно так же могу вам надавать ссылок на креационистские статьи.»- серьезно? Ну давайте подробные описания невозможности каждого вида видообразования с ссылками на исследования, а не просто идиотические полудурические журналы, вроде ориджина, где умудряются перепутать и перевернуть под свой лад факты, некоторые из которых к их тематике вообще не относятся.

        «А то, что вы говорите, убедительно только для того, кто в обморок падает от заумных слов. «- в обморок падают только такие обыватели как вы, которые на основании своего собственного невежества отрицают научные факты.

        «Почитает, почитает, да и скажет: «А, ладно, один хрен ничего не пойму, поверю на слово, наверное ученый писал, вон сколько грамотных слов. Он то уж точно знает, что к чему…»»- а может причина кроется в вас? Вы пройдете глазами все увиденное и скажете: «да ну, что-то здесь слишком много непонятного, по-любому эволюционисты все напридумывали и нам голову морочат, нет, не буду ничего пытаться понять, сразу объявлю статью ложью и в очередной раз опровергну эволюцию». Извольте, по такой логике всю науку можно на помойку выбросить.

        «Что у вас за такие, другие виды изоляции, при которых все только и делают, что погибают, что, выживших совсем нет? «- может для начала стоило бы вникнуть в суть? Вы сказали, что изоляции может помешать скрещивание особей различных популяций, но я вам объяснил, что в большинстве случаев из-за этологических, морфологических и генетических различий оно просто невозможно. Именно благодаря репродуктивной изоляции популяции, между которыми нет физических барьеров, не могут смешаться. Хотя некоторые и могут, вследствие чего появляются гибриды, некоторые из которых могут давать плодовитое потомство и даже образовывать новые виды.

        «Ведь длиннющая река. Ну и какие там рифы и вулканы?»- я говорил про океан. В реке изолирующими факторами могут оказаться различия в поведении, слишком большое расстояние и т.д. Барьеры не обязательно должны быть физическими, я вам говорил.

        «Да и как можно вулканом что-то изолировать?»- две популяции. Например, для глубоководных рыб подводный вулкан будет непреодолимыми барьером.

        «Мало того, таких островков изоляции должны быть миллионы.»- вы читали Маркова? Их действительно очень много, он приводил примеры. Прекрасный пример изоляции организмов- вьюрки Дарвина с Галапогосских островов.

        «Будто все животные только тем и занимались, что искали где бы заизолироваться на миллионы лет.»- слово «искали» предполагает намеренное действие и в данном случае не имеет смысла. Животные не «искали» мест для изоляции, также они намеренно для изоляции не изменялись. Деление популяций- естественный процесс, происходящий по различным факторам и случайностям.

        «Окольцованных птиц и меченых рыб отлавливают потом за многие тысячи километров. Ну никак они не хотят изолироваться.»- эмм, а вы думаете, что дивергенция происходит в лице конкретной особи? Для того, чтобы окольцованные птицы изолировались и началась дивергенция, нужно прежде всего, чтобы их никто не отловил и они обосновались на конкретной территории, а также начали скрещиваться и давать потомство.

        «У любого вида животного одна из главных целей, захватить как можно большую территорию, но никак не сидеть на озере Байкал 30 миллионов лет.»- что за ахинея? Организмы расширяют свою территорию, если в ареале их обитания становится мало пищи, изменяется климат, происходит вытеснение конкурентными видами и т.д. Если же ареал обитания организмов переполнен пищей, в нем нет конкурентов и хищников, прекрасные условия для обитания и т.п., то расширять ареал просто не имеет смысла, к тому же это просто невыгодно. И скажите: куда байкальским тюленям расширять свою территорию?

        «И просил же, своим языком объяснять, используя общечеловеческие представления»- понимаете, биология- сложная наука и объяснить все её премудрости неподготовленному человеку просто невозможно. Это как пытаться научить ребенка ездить на велосипеде, садя его за руль грузовика. Для начала разберитесь в более простых вещах, а потом уже старайтесь понять и посложнее. И это будет ваша собственная эволюция, а точнее- эволюция ваших знаний. Так что изучайте биологию, постепенно переходя на более сложные темы, после чего вы уже и будете прекрасно понимать все статьи и слова в них.

        • Алик:

          «я дал вам ссылку, где представлены и подробно описаны все виды видообразования!» — Сто раз просил, не давать мне ссылок и писать популярным языком своими словами. Вам что, самому нечего сказать? Креационизм, тоже сложная наука. Никак не проще биологии. Так точно и я могу сказать, что ничего не могу объяснить, для вас это будет сложно.

          Доступными словами можно выразить даже принципы относительности. Было бы желание и понимание самим сути вопроса.

          «Организмы расширяют свою территорию, если в ареале их обитания становится мало пищи» Так, а откуда пища то возьмется, если они от озера не отходят. Ну сожрут всю рыбу в озере и сами сдохнут. А с озера уходить им эволюционисты не велят. Тут и сказке конец.

          Если же ареал обитания организмов переполнен пищей, в нем нет конкурентов и хищников, прекрасные условия для обитания и т.п., — Так вы уже рай описываете, Врагов нет и еды полно. Это что, так на всей Земле когда-то было? Здорово. Вот только вы не учитываете того, что хищники необходимы. Что их отсутствие приведет у полному вырождению и вымиранию популяции, но никак не к развитию. Когда то уже пробовали отстреливать волков. Результат — стали слабеть и вымирать олени. Если бы убили всех волков, олени бы полностью передохли. Хищники, это санитары природы.

          Нет хищников и полно еды. Гарантированная смерть от ожирения. Другой вариант, обилие пищи приведет к безудержному росту числа особей. Будут опять же плодиться, пока не съедят все на своем ограниченном пространстве. И опять же, передохнут от голода. Да и изменяться то зачем и куда. Ведь и так идеальные условия для жизни. Только живи и радуйся.

          И скажите: куда байкальским тюленям расширять свою территорию — вот они похоже, точно были миллионы лет в изоляции. Почему же они ни в кого не мутировали? Вот вам наглядный пример ошибочности ваших идей.Как они были тюленями, так тюленями и остались.

      • Злой Дарвин:

        » Сто раз просил, не давать мне ссылок и писать популярным языком своими словами. Вам что, самому нечего сказать? «- дело в том, что в данном случае описать популярным языком такой сложный процесс, как видообразование, очень трудно даже для специалистов. А я- далеко не специалист.

        » Креационизм, тоже сложная наука. Никак не проще биологии. Так точно и я могу сказать, что ничего не могу объяснить, для вас это будет сложно.»-
        1) креационизм- не наука, а лженаука, основанная на монотеизме.
        2) креационисты пользуются биологическими терминами (хоть и неправильно), так что проблем у меня не возникнет.

        » Так, а откуда пища то возьмется, если они от озера не отходят. Ну сожрут всю рыбу в озере и сами сдохнут»- рыба-то имеет свойство размножаться. Так что запасы пищи пополняются и все находится в равновесии.

        «Так вы уже рай описываете, Врагов нет и еды полно. Это что, так на всей Земле когда-то было? «- я описывал разные причины. Совокупность всех этих факторов действительно довольно редко встречается, хотя были случаи. Те же вьюрки Дарвина или кролики в Австралии.

        » Вот только вы не учитываете того, что хищники необходимы.»- естественно. Именно поэтому кролики а Аастралии стали стихийным бедствием.

        «Другой вариант, обилие пищи приведет к безудержному росту числа особей. Будут опять же плодиться, пока не съедят все на своем ограниченном пространстве. И опять же, передохнут от голода. » — не всегда. Дело в том, что в биогеоценозах связи довольно устойчивы и численность популяции регулируется естественными процессами. Если взять Байкал- то несмотря на обилие пищи байкальские непры не страдают от её недостатка, тем более учитывая то, что пища размножается намного быстрее самих непр.

        «Да и изменяться то зачем и куда. Ведь и так идеальные условия для жизни. Только живи и радуйся.»- дело в том, что живые организмы никогда не приспособленны к среде на 100%, так что менятся есть куда, тем более что статичных сред довольно мало.

        » вот они похоже, точно были миллионы лет в изоляции. Почему же они ни в кого не мутировали? «- вообще-то от своих предков байкальский тюлень довольно сильно отличается, ибо пришлось адаптироваться к другой среде обитания.

        • IThinkItsATrue82:

          @Злой Дарвин, Читаю комментарии и начинает бомбить. Не ответить не могу.
          Вы говорите Креационизм не наука, а лженаука. Во-первых это не ВАШЕ мнение, а просто повторенная фраза, а во вторых, креационизм это НЕ НАУКА, а ТОЧКА ЗРЕНИЯ таких же точно учёных. Креационисты и Эволюционисты это ОДНИ И ТЕ ЖЕ УЧЁНЫЕ, изучающие одни и те же НАУКИ! Физику, химию, биологию… И ОДИНАКОВО в них преуспевающие. Просто одни отрицают существование Создателя, не смотря на огромное количество факторов подтверждающих это и изо всех сил стараются доказать, что из ничего, само собой, может появится нечто грандиозное и ни какой разум в этом не участвовал, а другие — нет!!! Фраза о том, что креацианизм это лженаука, присутствующая в вашем тексте уже говорит о том, что вы совершенно не разбираетесь в вопросе. Называть ТОЧКУ ЗРЕНИЯ наукой, может только недалекий человек просто зазубривший цитаты из книжек.
          Далее:
          «креационисты пользуются биологическими терминами (хоть и неправильно), так что проблем у меня не возникнет.»
          Примеры пожалуйста. Какими терминами мы неправильно пользуемся? (сам звездочки вставлю))) П***анул от балды, сто процентов. Сколько креационистских статей лично ты прочитал? Процитируй пожалуйста хоть что-то из них, десяток цитат свидетельствующих о глупости автора и его необразованности. Я с удовольствием на это посмотрю. А потом завалю сотнями цитат эволюционистов звучащих как бред сумасшедшего, не имеющих в себе ровным счётом никакого смысла, зачастую противоречащих самим себе, а порой и здравому смыслу. Давай устроим батл. На одну глупую цитату креациониста от тебя, десяток глупых цитат эволюционистов с меня. Там и поглядим кто НЕПРАВИЛЬНО пользуется терминами. Далеко даже ходить не стану процитирую тебя самого.
          » ибо ПРИШЛОСЬ адаптироваться к другой среде обитания.» Что значит ПРИШЛОСЬ? Среда обитания изменилась и тюлени такие : «Ребята, суровые времена настали! Холодно, б***ь! Давайте срочно адаптироваться и зарастать шерстью!» Сколько времени занимает эволюция? Сотни, тысячи или миллионы? А холодно здесь и сейчас! Как не приспособленные к холоду существа выживали столько лет пока не выэволюционировали себе (слово то какое) шерстяной покров?? Дышали друг на друга, чтоб от холода не сдохнуть? Вы не замечаете, как противоречите сами себе, в одном месте утверждая, что эволюционирование происходит спонтанно, не руководствуясь внешними факторами, в результате мутаций, генных изменений и тд, а в другом утверждая, что существа ВЫНУЖДЕННЫ ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ к изменяющейся среде обитания. Почему не приспособленные к холоду птицы не эволюционируют все поголовно в более приспособленных, а собираются в стаи и летят туда где тепло и есть, что жрать? Откуда они знают куда лететь и когда возвращаться??
          Предположим такую ситуацию. Есть некий континент со всех сторон окружённый водой. На континенте тепло, даже жарко. На нём живёт много разных видов животных приспособленных к данной среде обитания. И вдруг, предположим в результате катаклизма, происходит глобальное потепление, полярные льды тают и на данный континент обрушивается холод. Кто выживет?Сколько времени понадобится жившим на континенте существам, что бы ПРИСПОСОБИТСЯ к новой среде обитания и каким образом они поймут, что надо утеплятся? И как осуществят свой замысел через поколения?
          Когда ж вы наконец усвоите, что ЗАКОНЫ природы устроены РАЗУМНЫМ существом, просто понять границы этого разума нам не возможно. Вы ищите простые объяснения, там где их нет, выдумываете миллионы лет там где прошли сотни и тысячи и всё это с одной целью, потешить собственную гордыню, отказываясь поверить, что есть ТО, чего мы СВОИМ весьма ограниченным разумом никогда не сможем до конца постичь.

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, хахаха)) ну вот вам первый:
            «Магматическая (молодая) вода, поступающая в океаны через вулканы, горячие источники и другие выходы, поступает с такой скоростью, что океанам не может быть более 320 млн. лет, чтобы быть наполненными в такой мере, как сейчас.»

            Вы такую чушь несете))) Судя по вашему тексту «вдруг, резко, в один день» стало холодно. И все ринулись эволюционировать. Постепенно снижалась температура — постепенно увеличивалось сопротивление холоду. А если был катаклизм — так в истории известны случаи массового вымирания. И если кто-то пережил — он и даст потомство.

        • IThinkItsATrue82:

          @Злой Дарвин, «дело в том, что в данном случае описать популярным языком такой сложный процесс, как видообразование, очень трудно даже для специалистов. А я- далеко не специалист. »
          Вот ответ:
          «Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.»
          Эрнест Резерфорд
          Британский физик новозеландского происхождения, один из создателей ядерной физики, лауреат Нобелевской премии по химии.

          • Egorushka:

            @IThinkItsATrue82, а если уборщица глухая?) Или вообще без мозгов?) (не принимайте на свой счет… хотя нет, принимайте)))

  26. Пётр:

    Как-то непонятно. Автор пишет несколько противоречащие вещи.

    С одной стороны отрицается «эволюция» (хотя это не теория, а факт подтверждаемый кучей разнородных наук и используемый не только человеком на практике (антибиотики и антивирусные препараты, селекция и т.п.), но даже и человеческим телом в антителах, а «теория эволюции» объясняет этот факт), то есть автор предполагает верность креационизма (если нет, то я не понял из статьи, как видит автор развитие жизни, что он предлагает выбрать за истину в данном случае). Но с другой стороны он пишет: «запрет ГМО выгоден производителям удобрений», видимо, как я понимаю, признавая генетические технологии, которые и родились благодаря эволюционной теории, чтобы найти материальную базу эволюции.

    То есть рабочий механизм эволюции автор признаёт, а саму эволюции нет. Это, простите, или некий род идейной шизофрении или запрет самому себе додумывать мысль до конца.

    Но это ещё пол беды. Автор злится и ругается на простецов, которых обучили в школе наукам, а они сами не хотят думать, но сам принимает на веру религиозный креационизм, забывая, что как раз ему, только в более простом виде, учили всех детей на Земле в течении тысяч лет, а вот науки преподают дай бог сто лет как и то восемьдесят процентов старшеклассников в это время о своих гормонально-гендерных проблемах думают и ни черта не усваивают, как и автор, видимо.

    Я бы должен попросить прощения за свой тон, но не буду, так как примерно в таком тоне рассуждает автор. Предлагаю почитать книгу Александра Маркова Рождение сложности. Она очень простая и интересная. Может тогда какие-то вопросы снимутся.

    • Алик:

      И вы туда же! Предлагаете мне что-то почитать. Я мог бы на нескольких страницах расписать, что я прочитал и что бы вам советовал. Это глупо, обмениваться ссылками на источники чьих-то предположений. Вы читали одно и поверили, не проверяя. Я читал и то что вы, и многое другое, и десятилетиями анализировал.

      Во-первых, здесь я выражаю свое видение и объясняю, почему я все вижу именно так. Вот у вас комментарий понятный, вы достаточно ясно показываете, что вас в моем мнении не устраивает. Еще раз, точку зрения приверженцев самостоятельного, ни от чего не зависящего, случайного развития жизни я изучил. Поэтому, пожалуйста, не нужно ни на кого ссылаться. Авторитетов для меня нет. Когда один что-то доказывает, всегда найдется тот, кто докажет обратное.

      По-поводу креационизма… Где это написано, что я его ярый сторонник. Креационизм настолько исказили и скомпрометировали, что разумней свое отношение к нему держать при себе. Если укажете мне, где я называю себя креационистом, да еще религиозным, я немедленно исправлю.

      Рабочий механизм эволюции, как вы говорите, это не сама эволюция, как нам ее представляют. Если можно на заводе собрать трактор, это еще совсем не значит, что трактор может случайно сам собраться из руды. Так сказать естественным путем. Так что, не нужно, наверное путать селекцию в науке и пресловутый естественный отбор.

  27. GENIY:

    Автор, ты красавчик. Уважаю таких людей, которые понимают, что хотят сказать и донести до людей. А таких простите, ебанных дарвинистов, пруд пруди. Они даже не понимают, что такое генетика. А весь смысл генов заключается в том, что у каждого гена есть определенная защита, да мутации существуют, но ген обезьяны никогда не станет геном человека. Это знает любой студент, который учится на генетика. Сам я придерживаюсь теории креационизма, потому что её никогда не опровергнут. «Долбанисты» пишут что прошли миллионы лет, прежде чем обезьяна облысела, изменился её состав генов и она научилась говорить. Но у Земли не было миллионов лет.
    ИТАК НАЧНЕМ опровергать долбанистов.

    1. Существуют убедительные данные, подтверждающие “молодость” Солнечной системы: установлено, что Солнце каждый час уменьшается в диаметре на 1,5 метра. Если бы оно существовало миллион лет назад, то касалось бы орбиты Земли, а уже 100 тысяч лет назад жизнь на Земле была бы невозможна. Учитывая тот факт, что теория термоядерного синтеза в недрах Солнца не подтвердилась, так как было обнаружено аномально малое количество нейтрино, то надо сказать, что с ней рухнула и вся гипотеза эволюции Вселенной, так как именно этим синтезом объясняли появление тяжёлых элементов [Г. Моррис. Библейские основания современной науки. Спб., 1995 (С. 153–154). Д. Петерсен. Открывая тайны творения. Спб., 1994 (С. 43–45).].

    2. Обнаружено, что Луна удаляется от Земли на два дюйма в год, следовательно, миллиард лет назад они соприкасались, а если Земле пять миллиардов лет, то Луны мы бы уже не видели.

    3. В солнечной системе существует ряд короткопериодических комет, возраст которых не может превышать 10 тысяч лет…

    4. На Луну, как и на Землю, непрерывно падает метеорная пыль. Ожидалось, что Луна покрыта слоем пыли до 300 метров, однако выяснилось, что слой пыли составляет около 7 см…

    5. Наличие этой пыли в пространстве также является доказательством молодости Солнечной системы, так как если бы ей было больше 83 тысяч лет, то вся пыль уже была бы «выметена» гравитационными силами и солнечным ветром.

    Перечислим дальше вкратце космические показатели и верхнюю оценку (или предельные значения) возраста Вселенной, которые по ним могут быть получены.

    [6.] Смещение линий галактик — 10 миллионов лет.

    [7.] Расширяющийся межзвёздный газ — 60 миллионов лет.

    [8.] Распад комет большого периода обращения — 1 миллион лет.

    [9.] Нестабильность колец Сатурна — 1 миллион лет.

    [10.] Утечка метана с планеты Титан — 20 миллионов лет.

    Все эти данные указывают не на реальную дату сотворения мира, а на предельно возможную границу существования его.

    11. «Палеонтология обнаружила и изучила миллионы окаменелых останков древних организмов и не обнаружила ни одного (!) примера переходных форм развития видов» [13] (с. 10).

    12. «Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер. При этом количество информации в одной молекуле ДНК настолько велико, что для её случайного возникновения не хватило бы и времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего возраст нашей Вселенной даже по самым оптимистическим оценкам» [13] (с. 10).
    3. «Если бы Земля была не на своей орбите, то жизнь была бы невозможна или из-за высокой или из-за низкой температуры. (Допустимая погрешность — единицы процентов — орбиты Земли и 15–20% светимости Солнца.) Из этого, кстати, следует, что жизнь на Земле не могла существовать 15–20 тысяч лет назад, так как Солнце уменьшается в диаметре со скоростью 1% за тысячу лет» [84] (с. 51).
    14. «В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется, и этот процесс наилучшим образом “описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад — в 4 раза сильнее, 7000 лет назад — в 32 раза сильнее.

    На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10 000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой” [Г. Моррис. Библейские основания современной науки. Спб., 1995 (С. 252)] и наша планета должна была просто взорваться от переизбытка энергии» [84] (с. 58–59).
    16. «Согласно современным измерениям соотношения в атмосфере углерода-14 и углерода-12 оказалось, что не достигнуто состояние равновесия между образующимся и распадающимся С14. Его образуется примерно на 12% больше, чем разлагается. Согласно расчётам, равновесие должно было установиться за 30 тысяч лет, однако этого ещё не произошло…
    Вот и ещё один пример полной бредовости изобретённых официальной наукой фантасмагорий:

    19. «Информационная ёмкость одной-единственной живой клетки в три-четыре раза превышает объём всех тридцати томов «Британской энциклопедии» (R. Dawkins, The Blind Watchmaker [New York: W.W. Norton, 1986], p. 115).
    А так как самый простейший среди живых организмов включает в себя 482 гена, то стала понятна и полная несостоятельность науки, пытающейся хоть как-либо теоретически обозначить самую минимальную возможность возникновения живой клетки:

    «…Юджин Куин (Eugene Koonin) и другие попытались рассчитать минимальное количество генов, необходимое живой клетке, и получили число 256» [19] (с. 110).

    Однако даже при самых благоприятных условиях внешней среды данный организм:

    «…мог бы лишь восстанавливать повреждённую ДНК, но не производить функциональную настройку генома и усваивать сложные вещества…» (там же).

    «…возникновение и развитие даже простейшей жизни потребует времени намного больше существования самой солнечной системы» [105] (с. 113).

    То есть ни при каких самых благоприятных обстоятельствах создание мельчайшей живой клетки самой по себе невозможно!

    Но если у имеющего всего 482 гена самого простейшего организма:

    «…580 000 пар нуклеотидов (C.S. Fraser et al., “The minimal gene complement of Mykoplasma genitalium”, Science 270(5235):397–403, Oktober 20, 1995; perspective A.Goffeau, “Life with 482 genes”, там же, р. 445–446.)» [19] (с. 110).

    То:

    «…у человека таких пар — 3 миллиарда…» (там же).

    «http://znanie.podelise.ru/docs/88838/index-396.html?page=2»
    Пожалуйста дарвинисты, прочитав этот комментарий попытайтесь понять, попытайтесь на время забыть, что вам вдолбили в школе и посмотрите на мир ясными глазами, а не глазами обезьяны, которая облысела и научилась говорить.
    А АВТОРУ большое уважение, так как это единственный человек из всех комментаторов, который ясно мыслит.

  28. Алик:

    Да, спасибо, конечно.Довольно обстоятельно изложено. Но, понимаете, эти выкладки доступны для понимания тех людей, которые вообще способны самостоятельно думать. У дарвинистов, не хочу их обидеть, с самостоятельным мышлением проблемы.

    Тут получается естественный отбор. Кто умеет сам думать, тот ищет свои пути познания. У кого мышление не идет, как говорил мой друг, дальше газетных вырезок, тот становится дарвинистом. Вот как-то так.

    Десятки и десятки раз я пытался вести дискуссии с ярыми сторонниками эволюционной теории. У всех один единственный довод: «Так ученые же доказали, как же можно сомневаться!» Что доказали, кому доказали?

    Сейчас написал дополнение к этой статье. Еще раз спасибо за коммент. Приятно все же видеть, что ты не одинок. А то уж точно, глас вопиющего в пустыне. На счет креационизма, так любой здравомыслящий человек рано, или поздно должен понять, что кто-то все это создал.

    • Тимур:

      Если есть в современном мире что-то, что доводит меня до состояния крайнего уныния, то это тот факт, что ныне каждый встречный-поперечный с превеликим удовольствием будет рассказывать людям о том, какой он умный, опытный, эрудированный, как он хорошо умеет думать, как он опроверг ОТО и теорию эволюции, какие все вокруг него идиоты и т.п. Пожалуй, обилие представителей этой прослойки нынешнего общества, которую на сленге зовут «небыдлом», является фактором, из-за которого я испытываю отвращение к современности.
      Ясно, что в мире существуют люди, которые умеют думать, и те, которые думать не умеют. Существуют объективно. Но некоторые-то свято верят в собственную гениальность, не имея на то никаких причин.
      Вы — как раз такой случай. Целая орда «дарвинистов» пыталась втолковать Вам, какие ошибки допущены в статье. Вы же не смогли конкретно ответить ни на один из поставленных вопросов (исключительно по причине того, что критикуете такую точку зрения, содержание которой Вам совершенно незнакомо). Убедиться в этом может любой, кто перечитает весь спор.
      Так что вспомним-ка эпиграф к замечательной пьесе Николая Васильевича Гоголя «Ревизор»: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

      • Алик:

        Вот какое определение я давал в школе литературным критикам. Это люди, которые рождены для того, что искать в других недостатки и сами при этом ни на что не способны. Вы тут написали целую статью прямо, а не комментарий. А о чем, спрашивается? О том, что автор ничего не понимает. А речь вообще-то шла о теории Дарвина. Гоголь со своим «Ревизором», имеют конечно, к ней самое прямое отношение. И ваши рассуждения о том, какие люди глупые бывают, естественно, тоже.

        Своими высказываниями вы лишний раз подтверждаете истинность слов: «КАЖДЫЙ СУДИТ ПО СЕБЕ». Мне незачем показывать, какой я умный, или какой дурак. Это глупое занятие. Читатели оценят. Я только предлагаю посмотреть на вещи под другим углом. И все! Я говорю читателям: — Вот посмотрите, как это вижу я. Одним интересно, другим нет. Это нормально.

        А вы сами не предложили разобрать ни одного конкретного момента. Единственно, что можно заключить из ваших комментов, так это то, что у вас напрочь отсутствует чувство такта и вы имеете склочный характер.

        И никто из вашей «орды неуемных дарвинистов» так ничего конкретного и не сказал. Что автор профан? Да, это звучало. Но никто так ничего по-существу и не разобрал. Как только ставишь вопрос ребром, спорщик пропадает. Потому что, кроме ссылок на источники, которые неизвестно почему считаются суперавторитетными, в арсенале дарвинистов ничего нет, да и быть не может.

        • Тимур:

          Просто нужно пытаться разобраться в комментариях оппонентов, а не заниматься спорами с воображаемыми оппонентами. Если после всего того, что сверху было написано, до Вас так и не дошло, что конкретно от Вас требовалось, то Вам можно только посочувствовать. Хотя эффект Даннинга-Крюгера тут прям из всех щелей прёт

          • Алик:

            И снова одно словоблудие. В чем заключается эффект Даннинга-Крюгера, знает один из, дай Бог, пары сотен человек. Вы для кого это пишите? Для меня? Я вам таких умных выражений и терминов могу на пару отдельных сайтов набрать. Что вы все-таки пытаетесь объяснить, до сих пор непонятно.

      • Алик:

        Очень удачное название — «Орда дарвинистов» Точнее не придумаешь. 🙂

  29. Тимур:

    Ух ты! Человек, который ведёт сайт «Популярная психология», ничего не знает об эффекте Даннинга-Крюгера? И чего ж я не удивлён?

    • Алик:

      Поверьте, знаю лучше вас. Но я как раз один из двухсот. Остальные 199 читателей не знают. Кроме того им это и ненужно. А вообще впредь я подобные комменты буду рассматривать как флуд и удалять. Нечего сказать по теме, не нужно ничего писать. хочется поумничать, найдите другой ресурс.

  30. Вадим:

    Алик, простите не знаю Вашего отчества, снимаю шляпу. Вы восхитительны в своем терпении и такте. Я представляю как бы Вас «эволюционировали» в году 37-50 прошлого века ваши оппоненты. Нашел наконец-то в Вас впервые человека, разумно рассуждающего и дающего мне наконец уверенность в моих сомнениях в столь долго и настойчиво насаждаемой картине упрощенного понимания возникновения нас и всего, что нас окружает. Спасибо и дальнейших успехов. Буду ждать Ваших публикаций.

  31. Дядя Ваня:

    Алик, к сожалению лично с Вами не знаком, но рад вашим статьям. За статью- огромное спасибо. Лишний раз убедился в правдивости высказывания Л. Толстого :»«Самый верный признак истины — это простота и ясность.
    Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна». В общении с эволюционистами , так же как и Вы , заметил особенность — употребление «заумных » слов , скрывающих отсутствие собственной мысли. Отдельное спасибо GENIYU ( уж засандалил так засандалил, долго головой вращать не смогут)

    • Алик:

      Да вы знаете, вся печаль в том, что люди, которых вы имеете ввиду, доводы и аргументы вообще неспособны воспринимать. Ну просто неспособны. Это как полный сосуд. Туда ничего не вольешь уже. А выливать они ничего не дадут. Поэтому я пишу для людей думающих, ищущих и способных сомневаться. Не отвергать все с ослиным упрямством, а именно сомневаться. «НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАЙ НА ВЕРУ, ВСЕ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНЬЮ»

  32. Дядя Ваня:

    Знаете, Алик, я не работник «умственного труда», я маляр- штукатур и не отличаюсь ни остротой ума, ни скоростью мышления, но глубоко убежден , что каждый человек должен размышлять, должен уметь мыслить. Не жить чужим умом, а уметь думать и обмениваться мыслями.Честно говоря, удивляюсь вашей выдержке в общении с эдакими «мудрилами», я бы давно отшил бы их.Еще раз спасибо.

    • Алик:

      А зачем их отшивать. Я удалил несколько совсем уже бестактных, бестолковых, агрессивных комментов. А в целом… Комментарии дарвинистов нужны для контраста. Становится заметным, что им нечего сказать, в сущности. Кое-кому из них кажется, что я ни с того-ни с сего взял да написал, что в голову взбрело. Но ведь я долгие годы эту тему для себя прояснял… Читал, расспрашивал, наблюдал, сопоставлял и пришел к соответствующему заключению..

  33. vlad:

    Забавно смотреть, как не-биологи пытаются опровергнуть биологию. Им кажется, что там все просто и достаточно здравого смысла для того, чтобы во всем разобраться и внести радикальные поправки. Я не видел ни одного квалифицированного биолога / эмбриолога, который пытался бы опровергнуть ТЭ. Опровержениями всегда занимаются люди, которые не знают, что они собственно опровергают. Они не понимают, что биология развивалась как наука в течение нескольких веков. и особенно в последнее время, когда в арсенале биологов появились такие инструменты, как, например, молекулярная генетика. Не-биологам кажется, что достаточно прочитать несколько псевдонаучных книжек, и все станет ясно, теория опровергнута.

    Прежде, чем опровергать какую-либо теорию, хорошо бы для начала с этой теорией ознакомиться, иначе это — из области личных фантазий. В фантазиях ничего плохого нет, но они уместны в научной (или даже ненаучной) фантастике, но не в литературе, которая позиционируется как «научная». А огульно отметать всю предшествующую науку потому, что в научной литературе используется специальная терминология, занятие непонятное и бесплодное.

    • Алик:

      Если голова занята зазубренной информацией, ее удалить никакими фактами и аргументами не представляется возможным. Я делюсь своим пониманием с людьми, любящими думать самостоятельно, а не брать на веру мнения авторитетов. В вашем комментарии, как и во многих других подобных, я вижу только бессильный гнев. И как всегда, ничего по существу вопроса.

  34. vlad:

    Вкратце существо вопроса: считаете ли вы, что прежде чем опровергать какую-либо теорию, необходимо по меньшей мере с этой теорией ознакомиться?

    Я приношу извинения, если в моем комментарии усматривается «гнев»; у меня не было намерения выказывать гнев, и не было и нет гнева. Я ценю вашу вежливость и общую терпимость по отношению к комментариям, даже если в них используются не совсем вежливые эпититы. Что касается меня, то я предпочитаю воздерживаться от оскорбительных эпитетов; однако, у меня нет морального права говорить другим взрослым людям, что хорошо и что плохо.

    • Алик:

      Скажите, как вы можете определить, знаком человек с чьей-то теорией, или нет? Если согласен, значит знаком, если не согласен, значит не знаком. С теорией Дарвина знаком любой, более-менее прилежный школьник. А в школе я учился. И уже при ознакомлении у меня стало возникать множество вопросов, на которую мне за всю жизнь никто так и не дал ответа.

      Я написал статью с надеждой на то, что найдется человек, который наставит меня, заблудшего, на путь истинный, выведет к свету и покажет наконец те недостающие звенья, которых мне так не хватает для понимания сути «Великого учения». Но пока, увы, кроме намеков и прямых указаний на то, что я почему-то не имею право подвергать сомненью то, что кто-то, на каком-то, крайне сомнительном основании, считает доказанным.

  35. Сергей:

    Тут автор думает самостоятельно и призывает к этому читателей. А некоторые просто тыкают тут, в комментариях, своей глубокой осведомленностью, не в силах снизойти до ответов по существу. За это качество я всегда, в школе, презирал учителей, которые предлагали только зубрить ничего не объясняя. Зачастую это от того что человек сам лишь зазубрил ничего не поняв. Это ходячая книга, у которой, как и у обыкновенной книги, ничего нельзя спросить. Аналогия полная. Снизойдите господа ученые мужи до ответов по существу дела, не отсылая к учебникам

    • Алик:

      Ученые заведомо ложные теории никогда не продвигают. Этим занимаются люди с дипломами. Ученый и человек с дипломом и ученой степенью, далеко не всегда одно и то же.

    • Сергей:

      Что касается моего мнения, мнения дилетанта, то превращение косной материи в нечто, способное размножаться является тайной за семью печатями. Это совершенно непостижимая загадка для меня. Какие такие причины могли привести неорганическую материю в что-то что стало (зачем?!) размножаться? Пусть оно как-то появилось но КАК оно сразу же начало делиться и по каким причинам?! Опустив эту проблему дальше все более-менее доступно для понимания — изменяться ЭТО начало под воздействием постоянно изменяющейся внешней среды. То что не подходило к условиям погибало. То что подходило выживало и размножалось, сохраняя таким образом необходимые для выживания свойства. Самая главная проблема на мой взгляд в возникновении жизни из неорганической материи. Видимо есть что-то, какое-то свойство материи, порождающее жизнь. А может дух порождает материю а не наоборот)

      Если строго вести «расследование» то необходимо придется придерживаться идеализма. Так любая первичная материя, с которой хочет начать материалист уже предполагает наблюдателя-человека с его безумно сложным мозгом. Представить что-либо без наблюдателя невозможно даже для мысли!

      • Сергей:

        Ученые это те кто защищает науку от любых изменений. Это в настоящее время. А двигают науку гении-первооткрыватели, которых ученые никогда не признавали. Потому их роль только в защите сложившихся представлений от всего и вся

        • Алик:

          Но ведь мы, по сути, говорим об одном и том же. 🙂 И почти на одном языке.

          Для большинства людей, ученые, это те кто носит ученые звания и степени и ходит с важным лицом. Но эти звания, не всегда, но часто, зарабатываются чужими горбами. Горбами истинных ученых. Талантливыми ребятами, занятыми наукой, у которых нет ни времени, ни желания, ни способностей плести интриги и строить карьеру.

          И правильно вы говорите, у ученых-проныр и карьеристов первоочередная задача держать все, как есть, отчасти из-за того, что так привычней, понятней и спокойней, а еще потому, что в новое нужно вникать, а не хочется, а иногда и не можется. 🙂

  36. САША:

    Все очень точно и к тому же увлекательно написано. Автор — молодчина. Опровержения точны с научной точки зрения ДОКАЗАННЫХ противоречий нет.

  37. Сергей:

    Да. Интересно. «На столе стоит стакан, до половины налитый водой. Вопрос, стакан наполовину пустой, или наполовину полный? Какая правда правильней?» правильно и то и другое. Одно утверждение не противоречит другому. Это из разряда «что появились раньше — курица или яйцо» — конечно яйцо, очевидно же. То что мы называем курицей имеет определенные признаки и существо, отложившее первое «куриное» яйцо, просто не имело части признаков курицы, то есть оно не было курицей по нашему определению

    • Алик:

      Тогда возникает вопрос. Каким образом существо, не являющееся курицей смогло снести куриное яйцо? Оно могло снести только яйцо, не являющееся куриным. Из этого яйца снова вылупилось бы существо, не являющееся курицей. И так до наших дней. А вопрос в том, кто снес именно первое куриное яйцо.

  38. Сергей:

    Все дело в том, что именно мы называем курицей. Вот жила птичка, похожая на курицу, но не курица, отложила яйцо, из него получилась такая же птичка но с каким-нибудь отличием-мутацией. Мутация оказалась полезной в плане выживания и так случилось что другие птички погибли от изменившихся условий существования. А эта птичка сохранилась и дала потомство. У людей же рождаются дети с синдромом Дауна. А если бы кто-нибудь считал их, благодаря этой особенности, не людьми а чем-то другим. А если бы эта особенность помогла бы им пережить эпидемию какой-нибудь заразы? Тогда только они бы и остались.

    • Алик:

      Мутанты не выживают как правило. И мутационные признаки у них обычно рецессивные. То есть, чтобы передать изменения, они должны встретить пару с точно такими же изменениями. А это чепуха. Слишком маленькая вероятность. Да и одной пары мало, начнется вырождение, инцест. И это, если говорить об одном только изменении, а их нужны тысячи и тысячи, и все в одном направлении.

      Скажу прямо, чтобы такое предполагать, нужно уметь видеть не дальше собственного носа. Кто захочет посмотреть правде в глаза, тот начнет понимать. а кому нужно, неизвестно зачем только, во что бы то ни стало отстоять свою правоту, тот будет продолжать искать факты там, где их никогда и не было.

      А насчет того, кого называть курицей, не знаю, как кто, а я всегда курами назвал самок петухов. 🙂

  39. Сергей:

    Ну а как по вашему появились виды? Бог создал а Ной спас? Курица имеет признаки по которым вы и определяете ее как курицу. Не обязательно нужна пара с такой же мутацией, достаточно одной. И помните что речь идет о бездне времени — миллиардах лет, нам такое трудно представить. За такое время может все что угодно произойти. Может раньше озоновый слой был тоньше или его не было а при радиации мутации происходят очень быстро. Полезная мутация — живешь, вредная — до свидания. Кто вам сказал что мутанты не выживают? Я спорю не для того чтобы доказать свою правоту а чтобы вы могли переубедить меня если ваше понимание лучше моего. Так каково ваше мнение о происхождении видов?

    • Алик:

      Про озоновый слой я писал в статье про озоновые дыры. Озоновый слой не может быть тоньше, или толще, в силу причин своего формирования. По поводу Всевышнего… Вам никогда не казалось странным, что люди готовы скорее поверить в то, что все сложилось само собой, но только не Бог создал? Это некоторый вид фобии. У нас на Западной Украине некоторые так всего русского боятся. 🙂 Разбираться не буду, понимать не хочу, вникать и слушать не желаю, но знаю, что это не так. 🙂

      • Сергей:

        Просто если объяснять всё Богом, то не остается места для ума, не надо искать причины. А человек без ума это животное уже а не человек. Я не против Бога. Сам склоняюсь к такому мировоззрению. А по поводу русских на Украине, мое мнение таково — массированная западная пропаганда сделала свое дело, не только на Украине но и в России.
        У нас вот сейчас, например, модно среди малолеток носить флаг Жалкобритании на чем угодно, на штанах, телефонах, шапках, машинах, трусах и прочих шмотках. Это результат чудовищного влияния западной популярной культуры на протяжении последних 25 лет. Фильмы американские, игры, музыка и прочее. На фоне полного отсутствия нашей собственной культуры. Мое мнение почему американская попкультура имеет такой успех во всем мире — она обращается к низким человеческим инстинктам — сексу, жратве и мат.благам. И плюс широкое распространение, благодаря британской империи, английского языка. Есть еще причины но и так много написал не по теме.
        Они постоянно показывают как они хорошо живут. В большинстве фильмов все актеры модельной внешности, все места живописные, подсознание это очень хорошо впитывает. А потом бегают по площадям — хотим также жить! Организаторы всех этих митингов и так там живут а вот простое население просто глупо, так как не понимает что их благими устремлениями к лучшей жизни просто цинично пользуются.

        • Сергей:

          Я понимаю украинский народ. Десятилетия нищеты и коррупции и тут им показали конфетку — все — крышу снесло. Это как человек, больной, например, саркомой легкого, начинает бегать по врачам а потом по разным шарлатанам, обещающим его вылечить несмотря на заверения врачей. Как первое так и второе совершенно бессмысленно. Но человек в таком положении готов проверить всему. Не верить же ему в свою близкую кончину в конце концов. Так и тут. Коррупция как и в России, только у России есть ресурсы, которые можно продавать и кидать крошки народу чтобы не мешал воровать.

        • Сергей:

          Много флуда я написал. По теме — если бы человечество удовлетворялось религиозными объяснениями то наука бы застопорилась. Раньше считали что Бог живет на небе в прямом смысле этого слова, это сейчас его «перенесли» куда-то за пределы видимого мира. Еще считали что небо твердое, звезды это дырочки в твердом куполе неба, через которые, в виде дождя, капает вода, которая находится над твердью неба. И это в Библии написано. Про небесную твердь и воду над твердью. Поэтому то и не хотят в качестве причины принимать Бога, а хотят исследовать. Разве это плохо?

          • Алик:

            Сергей, ну не говорите, что раньше так считали. Ну кто так раньше считал? Говорили так? Да, говорили. И сейчас говорят. Потому что идиоты все и всегда понимают по-своему. Скажите, вы сами вот, сколько глав из Библии прочли? Ни одной? Да что ерунду всякую читать? Где там написано про дырочки, через которые капает вода? В каком писании, в какой главе и желательно уж номер стиха. 🙂

        • Алик:

          Ну что сказать, я в принципе согласен. Только вот мода есть мода, что на слуху, то и в действиях. В конце восьмидесятых на Западе в большой моде была советская символика, да еще со словами Гласность и перестройка. Так что, тут ничего нового и психология у разных народов хоть и разная, но похожая. Безобидное обезьяничанье, это еще не самое худшее.

          Если объяснять все Богом… Без понимания основных принципов можно всю жизнь как слепой котенок тыкаться носом в стены. 🙂 Что мы все и делаем.

  40. Сергей:

    Твердь она и в Африке твердь =) Я не разделяю почти все что написано в Ветхом Завете. Новый гораздо более важен. А еще вот индийские вероучения очень сильные.

    • Алик:

      В Африке твердь, это может и гранитная плита, но понимая в Библии все буквально, лучше ее вообще не читать. Только, чтобы считалось, что читал. А насчет того, что сильнее. Так потому и существуют разные религии, что разным людям нужно объяснять разным языком. Если посмотреть на четвероевангелие, то ведь каждая книга написана хоть практически об одном и том же, но для разных уровней мировосприятия. Большинству Евангелие от Иоанна непонятно вовсе, начиная с первых строк.

      А насчет Ветхого Завета, реально из него мало что можно действительно вынести в силу непредназначенности для простого чтения. Книга Екклесиаста, это, конечно шедевр. Остальное… это долгая тема.

  41. suchkarezra:

    Согласен с автором,да я не биолог и не учёный,но что-то я совсем не вижу эволюции во круг!! не превращается обезьяна в человека,а рыба в ящерицу,просто я не понимаю зачем рыбе выходить из воды и почему она с час это не делает??? ну не появляются у неё лёгкие хоть ты тресни!!! ну как-то всё не вяжется у Дарвина,получается эволюция шла до какого-то определённого момента,а потом остановилась и мы имеем то что имеем…..

    • Алик:

      Вот и я о том же… Ну не обязательно заканчивать пять институтов, Чтобы понять, что эволюция в том виде, в котором ее нам преподносят, это полная чепуха… Ну, действительно ведь ничего так не получается… 🙂

  42. pasha:

    прочел все комментарии. автор — дилетант в этом вопросе, как и в медицине. злой дарвин — очень четко и аргументированно отвечал по каждому пункту, но автор, в виду не владения как предметом дискусси, так и терминологией, пускался в пространные рассуждения «на пальцах», т.е. без доказательств, а на основе придуманных самим собой анологий, причем не точных и уводящих в сторону. если человек привык все подвергать критике — это не значит что надо быть… глупцом и опровергать очевидные вещи. бред — это ложное умозаключение,не поддающееся коррекции. желаю автору, чтобы он нашел в себе силы изменить точку зрения или хотя бы предметно вести диалог и слушать оппонента.

    • Алик:

      Как вы меня оцениваете, мне ясно, но вообще-то, если вы заметили, тут обсуждается не уровень моего интеллекта и не степень моих научных познаний. Речь идет о невозможности развития фауны и флоры путем естественного отбора. Автор объясняет, почему он так считает, а если вы не согласны с его выводами, скажите с какими и почему.

      А меня будем обсуждать тогда, когда я напишу статью о том, какой я умный, высокий и красивый..

      • Cromwell:

        Люди собак выводят, различные породы коров, новые сорта растений. И это все происходит за десятки лет. А вы говорите, что развитие фауны и флоры невозможно.
        Если за десятки лет можно вывести новую породу животного, то что можно сделать за миллионы лет?

        • Алик:
            Нет, разницы вы, смотрю не видите… Многое можно сделать за миллионы лет, не спорю… Но сделать! А кто делал? Кто-то что-то делал? Кто?
  43. pasha:

    деталтнейший разгром статьи написан человеком с ником Злой Дарвин. очень грамотно и аргументированно, добавить нечего.

    • Алик:

      Так зачем вы пытаетесь добавлять что-то, если нечего? Ну разгромил меня Злой Дарвин, будьте счастливы и спите спокойно. 🙂

  44. Cromwell:

    Откуда такие гении берутся?
    «Что появилось раньше, яйцо, или курица».
    Очевидно, что яйцо как вид размножения появилось раньше, потому что при помощи яиц размножались предки современной курицы.
    Этот шутливый вопрос играет на том, что сложно точно определить, с какого момента мутаций птицу считать курицей.
    Но на самом деле, какой бы момент мы не выбрали, первая курица все равно появилась из яйца, просто в этот раз произошла последняя мутация, которая позволила считать эту птицу курицей.
    А на самом деле отличия от родителей были минимальны.

    • Алик:

      Шутливый вопрос, или нет, неважно. Если не можете ответить, а вы не можете, то не морочьте голову себе и людям. Кто снес первое куриное яйцо. ответьте прямо. Если курица. то из чего она вылупилась. Простой и ясный вопрос ведь.

  45. Cromwell:

    И вообще, автор в курсе, что эволюцию люди наблюдали, некоторые лично? Про селекцию не слышали? Как из огромных волков получились в итоге такие разные собаки?

    • Алик:

      А вы вообще понимаете, что есть разница между сделал кто-то и сделалось само. Селекция, это направленный разумный отбор. Эволюция, это само собой. Я поверю, что в заводе люди собрали Камаз. Но если мне скажут. что камаз сам собой сложтлся в природе, только руками разведу. Разницу улавливаете?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Question   Razz  Sad   Evil  Exclaim  Smile  Redface  Biggrin  Surprised  Eek   Confused   Cool  LOL   Mad   Twisted  Rolleyes   Wink  Idea  Arrow  Neutral  Cry   Mr. Green