Опровержение теории Дарвина


Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место.
 
Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
 
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой?
 
Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
 
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
 
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
 
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
 
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
 
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
 
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
 
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
 
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

— Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

— А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

— Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

— Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
 

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

— Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

Кулибин отвечает.

— Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
 
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
 
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
 
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
 
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
 
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
 
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
 
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
 
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
 
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
 
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
 
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
 
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
 
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
 
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
 
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
 
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
 
>Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
 
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
 
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
 
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, в ряде случаев, вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
 
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
 
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
 
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
 
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
 
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
 
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, фразы, наподобие этих:
— Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!

— Давай у учителя спросим.

— Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!

— Погугли, неуч!

— С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
 
>Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
 
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
 
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
 
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
 
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
 
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
 
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
 
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
 
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
 
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
 
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
 
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
 
А если серьезно, то… В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида. Мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.
 
Разделение мира на части, занятие достаточно бестолковое. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.
 
И вот еще что. Во времена Дарвина атеизм еще не был таким распространенным в научном мире. А. Седжвик, друг и учитель Дарвина, писал своему ученику: «Принципы эволюции ьез сомнений, ложны и абсурдны. Эволюция ради задуманной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и искусно поданный… но зачем? Никакого серьезного объяснения найти нельзя, значит — чтобы сделать нас независимыми от Создателя.»
 
Дарвина, видно, самого терзали подобные мысли, он пишет другу: «Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога».

Видео о знаменитой Теории Эволюции:
 

2967
Оставить комментарий

avatar
641 Цепочка комментария
2326 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
100 Авторы комментариев
АликlakiSteffa.08BacchusEgorushka Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Аноним
Гость
Аноним

Спасибо очень хорошо написали ну конечно на ученых наезжать может и не надо было но все очень классно написано и продумано.
Я думаю во всем интернете это одно из лучших и интересных опровержений.

Игорь из Керчи
Гость
Игорь из Керчи

А теперь читаем и не несём хрень: «http://www.evolbiol.ru/evidence.htm»

Алехандр
Гость
Алехандр

Тут отсутствуют опровержения написанному на сайте, в то время как на сайте, присутствуют опровержения того, что нам предоставил Игорь из Керчи.

САША
Гость
САША

Все очень точно и к тому же увлекательно написано. Автор — молодчина. Опровержения точны с научной точки зрения ДОКАЗАННЫХ противоречий нет.

Aleks
Гость
Aleks

Согласен

ццц
Гость
ццц

Просто смешно. Какие еще промежуточные виды между разными семействами и даже родами?! Статью писал человек абсолютно не ведающий ни теорией эволюции, ни биологие вообще.

ццц
Гость
ццц

А за такие шутки про ВИЧ вообще пора ввести уголовную ответственность!

ццц
Гость
ццц

Может бы и поиграл, но времени нет, к сожалению.

Я Вам одно скажу, попробуйте обсудить свою «теорию заговора» с людьми с ВИЧ 🙂 Найти их правда проблематично, врачи не имеют права разглашать данные тех, кто на учёте. Ваше дело не верить. Извините за слишком бурную реакцию. Меня просто задело. Обидно за людей, которым и так тяжело, а Вы их фактически лжецами называете.

Александр
Гость
Александр

Прочитав данную статью и посмотрев видео я понял, что никогда нельзя доверять креационистам факты, историю, камеру и монтажную комнату — выйдет ужаснейший бред, похуже Бондарчука с Михалковым вместе взятых! Множество вопросов возникло к авторам фильма… 1) Почему не рассматривается полностью учение Дарвина, его доказательство на птицах Южной Америки и островов, находящихся к западу от её побережья, если теория появилась именно из изучения данных особей? 2) Почему теорию Дарвина местами подменили на ошибочные суждения Пастера и Ламарка? 3) Как это так — во времена Дарвина не было микроскопов, но он вдруг жил вместе с Пастером и Ламарком? 4) Почему Папа Римский… Подробнее »

Никита
Гость
Никита

Мда, даже не знаю с чего начать разбор этой ахинеи, да и стоит ли, если человек даже азов науки не знает и не хочет знать.Насчёт большого взрыва предъяву надо кидать не гипотетическим дарвиниста, а физикам, астрофизикам и космологам, которые данными проблемами занимаются.И упомянутый здесь Эйнштейн, кстати, является родоначальником этой самой теории большого взрыва, она прямо вытекает из его уравнений теории относительности.На это ещё указал наш выдающийся математик Фридман.Потом эта теория подтвердилась открытием красного смещения спектра далёких звёзд астрономом Хаблом. открытием реликтового излучения, которое ещё предсказал тоже наш учёный Гамов.И это никакой не направленный взрыв, это название само по себе условно.Но… Подробнее »

Тимур
Гость
Тимур

Не поймёте? Вы весь этот бред о крокодилах и медведях откуда взяли, если не секрет?

Никита
Гость
Никита

Там показана эволюция отряда хищные, к которым относятся и медведи.

Андрей
Гость
Андрей

Я правильно понял, что придуманные вами бред про происхождение медведей от крокодилов вы придумали сами? И не в состоянии подтвердить его ссылками на научные источники? Скажите, а почему теория эволюции должна отвечать за придуманные вами фантазии? Не придумали? Ну так мы все ждем ссылки на учебник, статью или монографию, в которой сказано, что крокодил внезапно решил стать медведем. Со всеми выходными данными, — авторами, годом издания, названием и т.д.

Никита
Гость
Никита

его выводы уже давно проверены и подтверждены, в общем как и большой взрыв или то, что солнце светит благодаря термоядерному синтезу, а не углю)

Андрей
Гость
Андрей

«Ну а если вы хотите автора, то, допустим, автор я, Алик Минаев. Год издания 2014» — иными словами, весь этот бред не имеет к теории эволюции никакого отношения, а вы все это придумали сами. Т.е, вы обвинили теорию эволюции в том, чего она никогда не утверждала. Иными словами, вы нам тут солгали, безосновательно приписал ТЭ (кjторая, кстати, весьма далеко ушла от Дарвина) не свойственне ей тезисы. Чудненько, так и запишем.

Никита
Гость
Никита

Почему не возможно?)

Андрей
Гость
Андрей

Я несогласен с тем безграмотным «чучелом», которое «опровегнуто».
А тиакже несогласен с враньем и передергиваним, встречающиемся в статье на каждом шагу.
У теории эволюции есть (как и у любой другой) белые пятна. Но нужно хоть что-нибудь знать, чтоб бы суметь критиковать ее на уровне, который не вызвает смех, и не заставляет крутиться как уж на сковородке от неудобных вопросов.

Тимур
Гость
Тимур

Вы хрен-то с пальцем не путайте. Насчёт того, что это невозможно (точнее очень и очень маловероятно), с Вами никто не спорит. На Вас тут злые «дарвинисты» накинулись потому, что душещипательные подробности превращения крокодила в медведя к теории эволюции (по крайней мере, в современном её понимании и, внезапно, в понимании самого Дарвина со товарищи) не имеют никакого отношения. Современные представления об эволюции, какими бы они разнообразными не были (да-да, настоящих дарвинистов Вы сейчас ровным счётом нигде не сыщете. дарвинизм давно уступил место таким концепциям, как синтетическая теория эволюция, эпигенетическая теория эволюции, эво-дево и др.), все сводятся к ряду общих положений. Одним… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Для того, чтобы понять суть, надо изучать биологию. Сидя на сайте про гороскопы вы вряд ли чего-либо в этой области достигнете и поймете. Так что изучайте на здоровье, а уж потом поговорим.

Никита
Гость
Никита

Демагог, вы сначала почитайте какой-нибудь мало-мальски нормальный учебник по эволюции, например Северцова или Маркова «Рождение сложности», и тогда поймёте, что новый вид образуется из исходной популяции старого вида, когда между ними возникает генетическая изоляция.

Никита
Гость
Никита

Что я не понял?

Андрей
Гость
Андрей

«А вот насчет вранья на каждом шагу, хотелось бы поконкретней». — извольте, не недостаточно пунтка с происходящими от крокодилов медведей.
«е найдено среди ископаемых останков ни одного животного, которое бы относилось к переходной стадии » — можно ОПРЕДЕЛЕНИЕ переходной формы? Как вы определяете, переходное оно или нет?

Никита
Гость
Никита

Может, но не в таком виде о котором вы здесь говорите(крокодил родил медведя и т.д.)

Тимур
Гость
Тимур

даже у Лысенко бы волосы дыбом от такого встали)

Тимур
Гость
Тимур

«Буду благодарен только. Все мы иногда ошибаемся.»

Вам в таком случае придётся статью целиком удалить. Ибо из брехни она состоит на 100%

Тимур
Гость
Тимур

Если так, то Вы мерзки. Потому что люди всю эту ерунду, регулярно появляющуюся в СМИ, склонны принимать за чистую монету. Они верят ей, цитируют её, постят её в своих говнопабликах, искренне вникая в каждое слово, тем более что оно такое понятное и близкое сердцу. Тьфу.
И я не стал бы называть это громким словом «статья». И вообще Вы пишите совершенно безграмотно

Тимур
Гость
Тимур

Господин, я никогда не бываю уверен в верности своих убеждений на 100%. Однако в данном случае мы обсуждаем совершенно объективно существующее понятие под названием «Теория эволюции». Так вот, то, что Вы этой теории приписали, на самом деле нисколько с ней не связано. И Ваша позиция действительно абсурдна.
Люди, которые пишут комментарии «а ля ты упёртый баран, лишь бы доказать свою правоту» как правило, сами объективностью и беспристрастностью не отличаются. А самокритики у Вас нет ну ни капельки

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Итак, начнем разбор: «Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался»- серьезно? А почитать его автобиографию слабо? Фраза «Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов » равносильна фразе «Альберт Эйнштейн никогда ничего не утверждал по поводу теории относительности». » Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем.»- такое может… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Кстати, уважаемый Алик, не могли бы вы поделится с нами своим определением переходных форм?

Тимур
Гость
Тимур

Т.е. до Вас ещё не дошло, что сказку про крокодилов и медведей Вы только что выдумали сами, и что к ТЭ она никакого отношения не имеет?

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«И значит курица у вас от динозавра произошла.»- удивительно, правда? Но с фактами не поспоришь. Вы знаете, что перья- лишь видоизмененная чешуя?

«И откуда? Динозавры вам сами сказали?»- про палеонтологию, морфологию и генетику вы видимо не слышали?

» А как это происходило?»- изменение чешуи и закрепление этих признаков.

МимоКрокодил
Гость
МимоКрокодил

Спдошное разочарлвание..
Статья позиционирует себя, как опровержение теории эволюции, а вместо этого тут опровержение теории «гуся и порося»

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

А формы могут быть несамостоятельными? Итак, повторяю вопросы и жду конкретного ответа: Что вы понимаете под «самостоятельной» формой? Каковы критерии «самостоятельности»? Почему переходная форма не может быть «самостоятельной»?

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Насчет цитаты: «Так это же у вас живое от неживого произошло»
Не путайте абиогенез и ТЭ- это 2 разные теории, одна объясняет появление жизни, другая- е

3255
Гость
3255

чему верить, учебникам или комментариям в интернете?

Василий
Гость
Василий

> Нет. Это уже креационизм, а дарвинисты его боятся больше, чем черт ладана.

Вы будете шокированы, но многие дарвинисты являлись/являются креационистами. Например один из основоположников дарвинизма – Уоллес. Из более современных: Фишер, Добржанский, Миллер, Коллинз, etc.

Возможно Вы вновь будете шокированы, но кроме привычного Вам антиэволюционного креационизма, существуют агностический креационизм, эволюционный креационизм, креационизм, стоящий на границе отрицания и признания существования эволюции (например прогрессивный креационизм). Поэтому бросайте Вы уже эти наивные замашки, противопоставляя креационизм ВООБЩЕ, эволюционизму в целом, или конкретно дарвинизму.

Andrej
Гость
Andrej

Алик, здравствуйте. Я в шоке. Знаю вас по сайту Алкозавр, Я сначала подумал, что на него попал. Дизайн одинаковый. 🙂 Как вы выдерживаете эту писанину малолеток. Двух слов не свяжут, а лезут спорить. Школота… Вот уже у вас железные нервы. Не слушайте вы никого. Думающий человек и так согласен с тем что вы пишите. Я на Алкозавре под каждой вашей статьей сам бы подписался. А это пацаны. их так учат. Вот они ж…у и дерут за науку. А у самих, как Задорнов говорит, соображалка не работает

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Андрей, прежде чем уличать нас во всех в малом возрасте и неграмотности, извольте попунктно опровергнуть разбор, мною написанный, иначе я сделаю вывод о том, что вы демагог, совершенно не компетентный в вопросах ТЭ, как и ваш кумир Алик.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Алик, креационизм- это и есть безпричинное и резкое образование всех видов живых организмов. Эволюция же- постепенное развитие живых организмов, обусловленное множеством причин. Если бы вы перешли по моей ссылке, то увидели бы их, а не несли чушь о «безпричинности» эволюции.

Andrej
Гость
Andrej

Я очень хорошо знаю стиль Алика. Зайдите на сайт Алкозавр и почитайте, что люди думают про его статьи. Он никогда не пишет о том, чего не знает. Я читал эту статью мне все понятно. А вы в комментах что хотите доказать, ничего не пойму. Так, действительно автор говорит, посмотрите сюда, почитайте тут.. Ни одной своей мысли.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Я очень хорошо знаю стиль Алика»- аргумент к незнанию и аргумент к личному недоверию? Я этот стиль тоже знаю. Но он увы, далеко ненаучен. » Он никогда не пишет о том, чего не знает.»- на самом деле, судя по его рассуждениям о происхождение медведей от крокодилов и рыбе, покрытой перьями, я делаю вывод, что он всегда пишет о том, в чем не разбирается. «Я читал эту статью мне все понятно.»- я думаю, любому человеку фраза «Земля не может быть шаром, потому что мы бы все с нее упали» будет намного понятнее чем физическое объяснение шарообразности Земли. «А вы в комментах… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Алик, вы редактируете мои комменты? Действительно, огонь дискуссии оказался сильнее, чем ожидалось. Итак, повторяю: на каком основании вы игнорируете доказательства эволюции?

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

На все ваши вопросы я ответил, вы ответов не поняли. И это ваши проблемы.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Я вам учительница что ли? Вы уже взрослый человек, неужели вы не можете хотя бы попытаться понять то, что вам говорят? Нет , как бы просто и подробно вам не объясняли, вы продолжаете твердить: «я этого не понимаю». Раз вы никак не можете это понять, то зачем критиковать то, в чем совершенно не разбираетесь?

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Ну откуда вам знать, в чем я разбираюсь, а в чем нет?»- достаточно посмотреть на ваши утверждения. Если человек говорит 2*2=12421598, то я сделаю вывод, что в математике он не разбирается. С вами та же история. «И где я хоть раз написал, что я вас не понимаю?»- «Изумлен вашей потрясающей эрудицией! Столько умных слов от одного человека! Если бы они еще и суть раскрывали, тогда… слов не было бы.»- это указывает на ваше явное недопонимание моих слов. «Просто я вас спрашиваю об одном, а вы мне отвечаете другое»- извольте, я вам отвечал по теме. Вы спросили причины эволюции- я вам… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Да, в ТЭ много умных слов, но если вы их не понимаете- то значит, вам просто надо понять. Видите в моем ответе умное слово- вбиваете в гугле и смотрите значение. Но я вам объяснял и не такими уж умными словами. Скажите конкретно, что к примеру, вы не поняли из моего ответа про археоптерикса? А из моего ответа про причины эволюции? Что конкретно?

«Вы даете мне ссылку на источник. Дайте лучше источнику ссылку на мою статью»- для людей, писавших эти статьи ваша- лишь детский лепет.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

» Я не понял, откуда, по-вашему археоптерикс взялся.»- в процессе эволюции дромеозавридов (ну такие типичные хищные динозавры, только небольшие.)

» Так же как и для меня детский лепет то, что пишут они»- ну не думаю, что, например, слово Archaeopterygiformes- детский лепет. Вы просто не понимаете то, о чем там пишут. Признайте это.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Нет, это значит, что определенная популяция дромеозавридов оказалась в изоляции, после чего началась дивергенция (расхождение признаков 2-х популяций в процессе эволюции). Видообразование- плавный процесс, т.е. нет четкой грани между дочерним и родительским видом.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Вот существует такой вид, дромеозаврид, что с ним происходит?»- ———————————————————————— Дромеозаврид- это не вид, это семейство. Итак, хорошо. Я вам объясню. Популяция дромеозавридов обитает, к примеру, в лесу. В определенный момент часть популяции дромеозавридов оказывается в изоляции от остальной части (ну, например в качестве изолирующего фактора выступает крупное озеро). Проходит время, между основной популяцией и изолированными особями накапливаются различия (это есть дивергенция), которые сказываются на морфологии (внешнем виде) и генотипе (совокупность генов организма), вследствие чего постепенно из изолированной популяции образуется новый вид дромеозавридов. Одним из признаков этого вида становятся перья- видоизмененная чешуя (причина: мутация). Перья улучшали терморегуляцию организма, следовательно, данный… Подробнее »

Алексей
Гость
Алексей

Тут еще стоило бы уточнить что дейнонихозаврам(инфраотряд, в который входят дромеозавриды) уже изначально свойственны волосовидные протоперья, из которых развиваются перья современного типа.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Сколько времени нужно. чтобы сколь-нибудь заметные изменения вида закрепились во всех особях?»- ну, это от условий зависит. Может сотни тысяч, может и миллионы. «И вы предлагаете поверить с то, что на тысячи лет какая-то популяция оставалась изолированной на отдельном озере в каком-то лесу?»- а что тут такого? Я лишь привел пример. Я точно не знаю, что именно было изолирующим фактором в данном случае. Это могли быть и горы, и болота, и проливы и т.п. изоляции могли способствовать этологические различия (в поведении). Был зарегистрирован случай, когда в качестве изолирующего фактора между популяциями улиток выступила дорога и в следствии дивергенции образовался новый… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Миллионы лет не существует ни одно озеро.»- небезызвестному озеру Байкал 26 млн лет, причем у него своя экосистема со своими реликтовыми видами, которая образовалась из-за географической изоляции. Но я говорил, что это лишь пример. Это могли быть и горы, к примеру. «Никакая дорога тем более не держится даже тысячу лет.»- улиткам 1000 лет и не нужны. «Откуда вы вообще взяли, что эти факторы были.»- странный вопрос. Эти факторы есть и поныне, также мы можем наблюдать примеры изоляции и видообразования. «За миллионы лет ландшафт изменяется до неузнаваемости.»- ну не всегда уж до неузнаваемости. «Материки передвигаются, острова появляются и исчезают, а у… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

Кстати, хотелось бы отметить, что насчет расширения ареала обитания- вы меня не совсем так поняли. Я имел ввиду то, что расширение ареала происходит не просто так, а по определенным причинам. Если же экосистема находится в равновесии- то расширяться-то и незачем. Вот и все.

P.S. тюлень- это семейство, а не вид. На образование новых семейств времени уходит гораздо больше.

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«. Где семейство, а где вид, большого значения не имеет. «- имеет. Мы обсуждаем именно видообразование. «Когда вам выгодно, у вас популяция изолируется по таинственным, зашифрованным причинам, а где нужно другое, также непостижимым образом расширяется»- если бы вы читали мои комменты бы полностью и старались бы вникнуть в суть кажого термина, то вы бы поняли, что к чему. Я вам подробно объяснял причины и виды изоляции, повторять не собираюсь. «Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. «- странное высказывание, учитывая то, что между многими видами-… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Скажите, вы хоть в одном моем комментарии видели, что бы я допускал по отношению к кому-либо подобные выражения?»- видел. Вы очень любите слова «хрен», «нахрена» и т.п. Вообще, в слове «чушь» нет ничего аморального. Ладно, скажу так: в вашем сообщении неверная информация. «Насчет медицины… Я не знаю ни одной болезни, которую медицина умеет лечить. ни одной.»- серьезно? Т.е. при всяческих болезнях вы не обращаетесь в больницу, не принимаете лекарство? Или вы ни разу не болели? «Именно лечить, а не взять и отрезать больной орган»- а что, при каждой болезни производится удаление больного органа? «Тут не болезнь лечится. а микроорганизмы убиваются.»-… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

«Я же сказал русским языком, инфекционные болезни не в счет, вы еще лечение педикулеза в заслугу медикам поставьте.»- так почему тогда вы говорите о «бесполезности» медицины? Медицина прекрасно справляется не только с инфекционными заболеваниями. Кстати, насчет педикулеза: сейчас выпускают очень эффективные медицинские средства против него. «В остальном они для меня бесполезны. А медикаменты, это фармакология, я и без врачей могу их применять»- серьезно? А кто вам их изобретать будет? Кто будет просиживать часами в лаборатории в поиске лекарства? Вы что ли? Не думаю. Если вы тяжело заболеете- вы займетесь самолечением? Не думаю. Вы обратитесь в больницу. И когда вам может… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

» Опять наперли целую страницу ссылок, засыпали научными терминами, а вопрос остался открытым. «- а вам трудно туда заглянуть? Я не понимаю, вы что, прекращаете чтение, как только видите умное слово? Как вопрос может оставаться открытым, если я дал вам ссылку, где представлены и подробно описаны все виды видообразования? Может признаете уже наконец, что просто-напросто некомпетентны в этом вопросе? » Я же точно так же могу вам надавать ссылок на креационистские статьи.»- серьезно? Ну давайте подробные описания невозможности каждого вида видообразования с ссылками на исследования, а не просто идиотические полудурические журналы, вроде ориджина, где умудряются перепутать и перевернуть под свой… Подробнее »

Злой Дарвин
Гость
Злой Дарвин

» Сто раз просил, не давать мне ссылок и писать популярным языком своими словами. Вам что, самому нечего сказать? «- дело в том, что в данном случае описать популярным языком такой сложный процесс, как видообразование, очень трудно даже для специалистов. А я- далеко не специалист. » Креационизм, тоже сложная наука. Никак не проще биологии. Так точно и я могу сказать, что ничего не могу объяснить, для вас это будет сложно.»- 1) креационизм- не наука, а лженаука, основанная на монотеизме. 2) креационисты пользуются биологическими терминами (хоть и неправильно), так что проблем у меня не возникнет. » Так, а откуда пища то… Подробнее »

IThinkItsATrue82
Гость
IThinkItsATrue82

@Злой Дарвин, Читаю комментарии и начинает бомбить. Не ответить не могу. Вы говорите Креационизм не наука, а лженаука. Во-первых это не ВАШЕ мнение, а просто повторенная фраза, а во вторых, креационизм это НЕ НАУКА, а ТОЧКА ЗРЕНИЯ таких же точно учёных. Креационисты и Эволюционисты это ОДНИ И ТЕ ЖЕ УЧЁНЫЕ, изучающие одни и те же НАУКИ! Физику, химию, биологию… И ОДИНАКОВО в них преуспевающие. Просто одни отрицают существование Создателя, не смотря на огромное количество факторов подтверждающих это и изо всех сил стараются доказать, что из ничего, само собой, может появится нечто грандиозное и ни какой разум в этом не участвовал,… Подробнее »

Egorushka
Участник
Egorushka

@IThinkItsATrue82, хахаха)) ну вот вам первый:
«Магматическая (молодая) вода, поступающая в океаны через вулканы, горячие источники и другие выходы, поступает с такой скоростью, что океанам не может быть более 320 млн. лет, чтобы быть наполненными в такой мере, как сейчас.»

Вы такую чушь несете))) Судя по вашему тексту «вдруг, резко, в один день» стало холодно. И все ринулись эволюционировать. Постепенно снижалась температура — постепенно увеличивалось сопротивление холоду. А если был катаклизм — так в истории известны случаи массового вымирания. И если кто-то пережил — он и даст потомство.

IThinkItsATrue82
Гость
IThinkItsATrue82

@Злой Дарвин, «дело в том, что в данном случае описать популярным языком такой сложный процесс, как видообразование, очень трудно даже для специалистов. А я- далеко не специалист. »
Вот ответ:
«Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает.»
Эрнест Резерфорд
Британский физик новозеландского происхождения, один из создателей ядерной физики, лауреат Нобелевской премии по химии.

Egorushka
Участник
Egorushka

@IThinkItsATrue82, а если уборщица глухая?) Или вообще без мозгов?) (не принимайте на свой счет… хотя нет, принимайте)))

Пётр
Гость
Пётр

Как-то непонятно. Автор пишет несколько противоречащие вещи. С одной стороны отрицается «эволюция» (хотя это не теория, а факт подтверждаемый кучей разнородных наук и используемый не только человеком на практике (антибиотики и антивирусные препараты, селекция и т.п.), но даже и человеческим телом в антителах, а «теория эволюции» объясняет этот факт), то есть автор предполагает верность креационизма (если нет, то я не понял из статьи, как видит автор развитие жизни, что он предлагает выбрать за истину в данном случае). Но с другой стороны он пишет: «запрет ГМО выгоден производителям удобрений», видимо, как я понимаю, признавая генетические технологии, которые и родились благодаря эволюционной… Подробнее »

GENIY
Гость
GENIY

Автор, ты красавчик. Уважаю таких людей, которые понимают, что хотят сказать и донести до людей. А таких простите, ебанных дарвинистов, пруд пруди. Они даже не понимают, что такое генетика. А весь смысл генов заключается в том, что у каждого гена есть определенная защита, да мутации существуют, но ген обезьяны никогда не станет геном человека. Это знает любой студент, который учится на генетика. Сам я придерживаюсь теории креационизма, потому что её никогда не опровергнут. «Долбанисты» пишут что прошли миллионы лет, прежде чем обезьяна облысела, изменился её состав генов и она научилась говорить. Но у Земли не было миллионов лет. ИТАК НАЧНЕМ… Подробнее »

Тимур