Креационизм

Что такое креационизм

Креациони́зм — мировоззренческая концепция, согласно которой, человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как имеющие автора, Творца. Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных, до претендующих на научность. Это сокращенная выдержка из Википедии.
 
Что касается более расширенного взгляда на креационизм, то я его здесь касаться не собираюсь, Во-первых, чтобы не заснуть самому, а во-вторых, чтобы вы не заснули. Накатали по этой теме за десятилетия и столетия достаточно, так толком никакой ясности и не внеся. Я же хочу немного порассуждать о креационизме обычным человеческим языком.
 
Когда в материалистической литературе затрагивается идея креационизма, то она тут же априори ставится на второй план, после, так называемых научных идей. Попытаюсь не занимать ничью сторону, Ни науки, ни религии, которые, кстати, издавна друг другу противопоставляются. Назовем ярых приверженцев науки — материалистами, а сторонников религиозных взглядов в разных проявлениях – идеалистами.
 
Посмотрим максимально объективно. Если материалисты с ухмылкой говорят, что теории креационизма встречаются, «от религиозных, до претендующих на научность», идеалисты с полным правом могут парировать, например, такой фразой: «Материалистические теории варьируют, от полностью безнадежных, до смешанных с идеализмом, а потому, заслуживающих внимания».
 
Почему материалисты решили, что смотреть свысока на идеалистов у них больше оснований? Где доказательство их правоты? Знаете где? В их самоуверенности. Причем, самоуверенности совершенно безосновательной. То есть они уверены, что правы, кричат об этом на всех углах с таким жаром, что всерьез задуматься, в чем правы и почему, энергии у них уже не остается.
 
Как ни крути, нужно признать, что религиозные люди разных уровней, в общем и целом существенно терпимей своих оппонентов. Почему? Потому что они вдумчивей. Опять же, в общем. И вот еще момент интересный. Можно привести десятки и сотни примеров, когда люди, от материалистических взглядов, переходили, в течение жизни к взглядам религиозным, или, полу-религиозным.
 
В крайнем случае, создавали собственную концепцию устройства мира, как автор этих строк, например. Обратный же переход встречается крайне редко. А если и случается такое, то с людьми, которые вообще никогда толком ничего не понимали, и их философские предпочтения, зависят больше, от относительной влажности и направления ветра, чем от самостоятельных рассуждений.
 
Вот момент, наглядно показывающий безапелляционность носителей материалистических взглядов. Натолкнулся в одной статейке в Интернете:
 
«Забавно, что для миллионов верующих мнение папы римского в этом вопросе значит несравнимо больше, чем мнение тысяч учёных, посвятивших науке всю жизнь и опирающихся на изыскания других тысяч учёных».
 
Ужасно хочется спросить у автора, — Дорогой, а что ты тут видишь забавного? Папа Римский может с тем же правом сказать тебе, что ему забавно от того, что тебе забавно. Если ревнители науки аргументируют свою иронию, тем, что доказательства существования Творца нельзя пощупать, то пусть сначала покажут, что можно пощупать в их доказательствах.
 
Электроны с атомами? Так их пощупать нельзя. Их никто никогда не видел и не увидит, Это невозможно принципиально. То есть, теории существуют, есть модели устройства вещества. Работающие модели. До поры до времени, но работающие. Ну, так простите меня, в религии уж тем более есть работающие модели.
 
Да, физика полна различных теорий, гипотез, идей, но… На этом все заканчивается. И не пока, а вообще заканчивается. Потому что докопаться до устройства мира, до точки, невозможно в принципе. Ну, так он устроен.
 
Уже не помню, сколько лет, я, когда слышу, что ученые уже почти нашли первооснову материи, что еще пару шагов, и наконец-то, будут найдены те заветные «кирпичики мироздания», о которых «так долго говорили большевики», то пожимаю плечами и думаю: — В каком же отрыве от реальности нужно жить, чтобы получить пачку дипломов, какие-то ученые степени, а так и не понять одной простой вещи. Никаких кирпичиков нет и быть не может.
 
Какие возражения могут быть моим словам? Ну, такие, например:
 
— Так что же тогда, (перекликается с цитатой выше, излюбленный аргумент материалистов) получается. Что тысячи ученых зря прожили свои жизни, положив их на поиски праматерии?
 
Мой ответ:
 
— Выходит зря. Но, я же их не заставлял этим заниматься. Впрочем, нет, не зря. Ядерную и термоядерную бомбы они все же слепили, Хиросиму и Нагасаки устроили. Из полезного, половину электроэнергии нам все же дают АЭС. Только этим достижения исчерпываются. Дальнейшие изыски ядерной физики, пока никаких ощутимых результатов не принесли.
 
Адронный коллайдер. Вроде в 8 млрд. обошелся, И сейчас там сидит толпа ученых, несколько тысяч, которые исправно получают свое жалование. А знаете, сколько жрет электричества, этот БАК при работе? 180 Мвт в час. И вот сидят там ученые и проверяют свои теории. Наряду с подтверждением чьих-то догадок, они получают и пакет разочарований. Причем, разочарований, похоже, больше.
 
По-разному светлейшие умы человечества реагируют на полученные выводы. Одни говорят, — Эх, нам бы ускоритель помощней, тогда бы мы доказали… Вторые настроены менее оптимистично. Все чаще среди физиков проскальзывают такие мысли: — Нет, ребята, похоже, ничего мы, так и не найдем…
 
Ну, хорошо, это мой субъективный взгляд, хотя нужно заметить, что на сегодняшний день, дело обстоит так. Если завтра что-то поменяется, будем исходить из изменений. Но пока у науки никаких оснований отвергать теологию, вообще нет.
 
Многие из нас знают, что такое жесткий диск. Это диск, который можно точечно намагничивать. Этими намагниченными точками, на диске записывается информация. Принцип прост. Просто чередуются точки намагниченные с ненамагниченными. Первые диски имели очень небольшой объем – несколько десятков МБ, Месяц за месяцем, год за годом, находили способы делать точки все меньше, и меньше, увеличивая, тем самым объем размещаемой информации.
 
Дошли до объема 2 ТБ, и тут стоп. Точки меньшего размера сделать уже невозможно. Предел. Что-то похожее и в ядерной физике с ее ускорителями. Чем глубже ученые проникают в материю, тем явственней чувствуется предел, за который пролезть уже просто не получится.
 
И вот разбивают они частицы на все более мелкие, разбивают, и видят, что дальше уже и разбивать вроде бы не выходит, а ясности никак не прибавляется. А кроме того, и это самое главное, абсолютно не хочет вырисовываться картина устройства материи. Скорее, она все больше запутывается. Итог на сегодняшний день – в науке ясности, ноль. Я имею в виду, ту часть науки, которая, так, или иначе, рассматривает устройство мира и происхождение всего сущего.
 
Если кого-то смущает мое утверждение, что существование атомов и электронов не доказано, пусть наберет в поиске, например, такой запрос: как выглядит электрон. Это нам в школе давали представление об электронах, как о биллиардных шариках. Хотя, более внимательные, уже тогда могли обратить внимание на такой термин, «электронное облако». То есть самого электрона нет, а есть, не пойми чего.
 
Вот пример для логического рассмотрения того, насколько вообще, идея материализма, имеет право на существование. Если верить школьным учебникам, то в веществе, жидком, или газообразном, двигаются постоянно молекулы, причем, иногда с, весьма приличной скоростью. Вот эти молекулы бьются друг о друга.
 
Миллиарды, квадриллионы столкновений и соударений. В зависимости от температуры, скорость движения и сила ударов этих гипотетических частичек вещества, варьируется. Ну, это так нам объясняли. Давайте представим себе, насколько это может быть реальным.
 
Вот огромная площадь, по которой беспорядочно носятся скутеристы, постоянно сталкиваются друг с другом, и… ничего. Все остаются совершенно невредимыми. Вы в это верите? Вы верите в то, что молекулы, если бы они реально существовали в том виде, в котором нам их представляет наука, оставались бы целыми при постоянных ударах.
 
От таких ударов, вода в чайнике не испарялась бы, как это происходит, оставаясь все равно водой, осаждающейся потом на холодных окнах, а разбивалась бы сначала, на атомы кислорода и водорода. А потом бы от тех же ударов, с атомов бы слетали электроны, из ядер хаотично начинали бы высыпаться нейтроны, позитроны… Короче, страх и ужас. Захотел чаю попить, получил ядерный взрыв.
 
Модель электрического тока, как движение электронов в проводнике, так же не выдерживает элементарной проверки логикой реальности. Нас учат, что электрический ток, это направленный поток электронов. Но ведь так просто понять, что это только модель для объяснений и расчетов, но никак не отражение действительности.
 
Вроде бы так из школьного курса. Подключаем к куску провода постоянное напряжение. У нас пошел ток. От минуса к плюсу, естественно. Хорошо, электроны побежали. Пока все понятно, и все сходится. Теперь к участку провода, по которому уже бежит ток, подключаем такой же источник питания, но обратной полярностью. И у нас тоже побежал ток, только на этом участке, в другую сторону.
 
Понимаете о чем я? Ток в двух цепях бежит в противоположном направлении, на общем участке абсолютно друг на друга, не влияя, никак не смешиваясь. Откуда электроны, если бы они там и, правда, были, знают, кого слушать? Это все равно, что попробовать пустить по одной трубе воду двумя потоками навстречу друг другу, и ждать нормального ее течения. Понимаю, пример сложный для многих, но кто-то поймет. А кто вообще-то сказал, что легко вникать в серьезные темы. Ладно, шучу, я рисунок добавлю для ясности.
 
Ну, и давайте коснемся такого понятия, как поле. Магнитное, электрическое, гравитационное… Это что такое? Материя? А пощупать можно это поле? А из чего оно сделано? Хрен его знает? Вот и я о том же. Вся наука держится на предположениях, допущениях и догадках. Ничего не ясно и ничего не доказано. Поэтому, прежде, чем обвинять религию в бездоказательности, науке необходимо сначала доказать свою объективность.
 
А давайте пойдем дальше и прикинем, что такое сознание. Как материалисты объясняют само его существование? По их пониманию, жизнь, в том числе и сознание, это высшая форма существования материи. То есть, материя ни с того, ни с сего, усложнялась-усложнялась, пока ожила. А продолжая усложняться дальше, обрела сознание.
 
Ну, во-первых, мы тут приходим к абсурду. Выходит, если взять кухонную табуретку и начать ее усложнять, то на определенном этапе табуретка должна ожить, а потом и обрести сознание. Это атеистов не останавливает. Они не видят этой абсурдности. Упрямо верят в то, что мир появился из ничего без причины.
 
Нет, кое-кто из материалистов, все же начинает в задумчивости вращать глазами, вздыхать, а потом, наконец, выдавливает из себя что-то типа: «Как появилась жизнь, науке точно пока неизвестно, но она обязательно найдет ответ на этот вопрос».
 
Сразу хочется спросить, — А с чего ты взял, что найдет? Ты просто в это веришь. Так чем твоя слепая вера в науку лучше такой же слепой веры в Бога. Эта статья обращена в первую очередь к тем, кто ищет хотя бы приблизительно внятного ответа на вопрос, как все устроено. А также к честным материалистам, которым я хочу показать, что все их доводы направлены против них самих.
 
Лет 25 назад мне попалась книжка У. Крейга «Самое начало». Не буду говорить, что она полностью изменила мой взгляд на вещи. Это далеко не так. Хотя, советую к прочтению. Эта брошюрка по формату, достаточно содержательная. Хотя она расценена мной достаточно положительно, кое с чем мне трудно согласится. Но, в целом, могу констатировать совпадение с моими взглядами. Кое-что у Крейга, еще тогда, я взял себе на вооружение.
 
В частности рассмотрение им того, что реальной бесконечности, реально бесконечного в пространстве и времени мира существовать не может. Математически может быть все, что угодно, например, ряд чисел уходит в бесконечность в обе стороны от нуля. Физическая бесконечность невозможна. Уже тут, я бы Уильяма Крейга поправил бы. Бесконечность не может существовать в обе стороны. В одну, пожалуй, может.
 
Пример. Многие с детства, и я в том числе, смотрели на звезды и начинали думать о том, что находится за звездами. Ответом было, другие звезды. А за ними? Еще звезды, а за ними? Еще и еще… С ума сойти можно. Но, если с этим еще можно как-то воевать.
 
Ну, там искривление пространства вплоть до разворота назад. То есть, в каком направлении бы мы не полетели во Вселенной, мы в итоге вернемся в ту же точку, с которой начали свое путешествие, с противоположной стороны. Это представить сложно, но можно.
 
Но вот как быть с бесконечность мира внутрь? Представьте, что мы начинаем уменьшаться. Соответственно видеть все более мелкие детали мира. Мы становимся все меньше и меньше. До какого предела? Вот тут предела я не вижу.
 
Невозможность актуальной, или реальной, бесконечности, Крейг аргументирует достаточно убедительно. Допустим, существует бесконечная полка с таким же бесконечным рядом книг. Книги черные и красные. Чередуются. Через одну. Логически, если убрать с полки все красные книги, то книг должно стать в два раза меньше. В актуальной бесконечности, их останется столько же.
 
Второй пример тоже интересен. Представьте себе, что вы встречаете бессмертного инопланетянина, который сидит на пеньке и ведет обратный счет. 41, 40, 39…. Вы спрашиваете инопланетянина:

— А что это ты считаешь?

А он вам:

— Я веду обратный отсчет из бесконечности. Вот, наконец, заканчиваю… 4, 3, 2, 1, 0. Все закончил.

Тут, естественно должен возникнуть вопрос:

— Подожди, дорогой. Если ты ведешь счет из бесконечности, то ты его никогда не закончишь, потому что никогда не сможешь начать. Как можно вообще, что-то иметь в бесконечности? Почему здесь, и почему сейчас. Тут, или сразу везде и всегда, Или нигде и никогда. Представьте себе бесконечную нить, на которой висит одинокая бусинка. Вы смотрите на нее и думаете: «Если нить бесконечна, почему бусинка висит именно в этом месте?»
 
Со временем аналогичная петрушка. Если время существует само по себе и «Большой Взрыв», теорию о котором я терпеть, кстати, не могу, то почему взорвалось именно «тогда»? В бесконечном времени, тоже все, просто обязано, или быть всегда, или не быть вообще.
 
И в пространстве, если оно существует само по себе, взрыв должен был иметь координаты. Бесконечное пространство не имеет права быть неоднородным. Почему нечто взорвалось в этой точке, а не в соседней?
 
Ладно, если кто понял, хорошо, кто не понял, думайте. Не хотите думать, дело ваше. Мне кажется, сказано достаточно для того, что бы понять, что можно простыми умозаключениями прийти к выводам, что ни пространство, ни время, в том виде, в котором мы их воспринимаем, в принципе, существовать не могут. Это главный обман, которому мы все поддаемся в течение своей земной жизни.
 
Все это к тому, что не может существовать бесконечных времени и пространства самих по себе. Кроме того, их не существует без нас, так же как и вообще, мира. Это уже немного другая тема, и я постараюсь подробней рассмотреть ее в следующих публикациях.
 
Вселенная появилась (проявилась) как пространственно-временная протяженность в сознании Бога. Высшего сознательного существа. Самого́ существующего, вне времени, и вне пространства. Миры, вселенные, и даже мы люди, это фантазии Бога. А что тут может смущать, особенно материалистов? Если материалисты утверждают, что материя может сама по себе создавать жизнь, а вслед за жизнью, сознание, то у них никаких возражений быть не должно.
 
Если сознанием обладает человек, вследствие сложности своей «самоорганизации», то почему необходимо лишать возможности целый мир обладать сознанием несравненно более мощным? Ведь даже мало-мальски думающий человек не будет спорить с тем, что весь мир устроен уж никак не проще, по сути, «земной блохи», под названием «человек».
 
Разве мы не создаем сны и галлюцинации, не говоря уже о влиянии на физические предметы, как Светлана Кулагина, например. Так что, атеистам просто необходимо признать, что мир обладает сознанием, могущим влиять на материю. Это неизбежное логическое следствие элементарных рассуждений. Библия, кстати, вообще, прямо говорит, что человеку подвластно все, что только в голову взбредет.
 
Представлю атеистам еще один взгляд, от которого тоже непросто отмахнуться. Давайте посмотрим на такую вещь как случайность. В моих глазах, прошу извинения у его приверженцев, это слово для дурачков. Случайность, это действие непонятых нами законов.
 
Если принимать случайность, как данность, то нужно будет признать, что какое-то изменение в мире может происходить без причины. Если вы выпустите миллион пуль из пистолета в мишень, то они в мишень и попадут. Ни одна пуля не полетит, случайно, в обратную сторону.
 
У всего есть своя причина, и у всех процессов, происходящих во Вселенной, таким образом, тоже. Если мы попытаемся представить себе весь хитроумный клубок взаимосвязанных мировых причин и следствий, то закономерно должны прийти к Первопричине.
 
С чего все началось. Вот эта Первопричина и есть Бог. Другое дело, что Бога вы не так представляли. Что вы там себе намудрили, я уж не знаю. Предлагаю вам посмотреть вот так.
 
Исходя из этого, нравится вам это, или нет, в любом случае, мир создан Богом. Как я уже сказал, беспричинность я не рассматриваю, потому что считаю такой взгляд следствием даже не недалекости ума, а просто его отсутствием. Так вот мир причин и можно назвать миром идеального.
 
Когда вы планируете какое-то мероприятие, пусть это будет даже празднование вашего дня рождения, у вас возникает определенный план. Кого вы пригласите, какое вино купите, как мясо для шашлыка замаринуете. И так далее.
 
Все в совокупности, это идея. Эту идею можно потрогать? Ее можно как-то сфотографировать? Да вообще, увидеть? Нет. Нельзя. Но, тем не менее, эта идея существует. Потому что по этой идее, вы начинаете обзванивать своих будущих гостей, идете и покупаете нужные продукты. Ваши действия подчинены этой идее. То есть, сначала появляется упорядоченная совокупность мыслей, а уже потом начинается материализация задуманного.
 
Мир создан по тому же принципу. Сначала была идея Вселенной, потом его проявление в физическом мире. Сам Бог, это Высшая Идея. Идей всех Идей. Над ней ничего нет по определению. Если бы над Творцом что-то бы стояло, то истинным Творцом был бы не он, а то, что над Ним стоит. Это важно осознать для правильного понимания, чтобы в своих мыслях перестать толочь воду в ступе. К развлечению толпы и печали мудрых.
 
Итог: Мир не мог возникнуть беспричинно. Причина его возникновения, какой бы она ни была, есть Бог. Бог, это Причина всех Причин. Его нельзя, ни пощупать, ни измерить, ни описать. Но, без Него, ничего не возникло бы.
 
Цитата из книги Уильяма Крейга «Самое начало»:
«Правота старинного принципа «ничего не возникает из ничего» настолько очевидна, что серьёзное возражение против него практически невозможно.
 
Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Аитони Кении, сторонник теории «Большого Взрыва», по крайней мере если он атеист, обязан верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего. Легко ли проглотить такую пилюлю?
 
Задумайтесь: во что легче поверить: в сверхъестественного Творца Вселенной — или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование мыслящего Творца.
 
У нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая существование Вселенной, либо около пятнадцати миллиардов лет назад она возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется во всех отношениях более вероятной.
 
Очень интересно наблюдать, как учёные реагируют на философские и богословские следствия из их же собственной модели «Большого Взрыва». Такие следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один учёный,
 
Проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо отталкивающим.
 
К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, — плохой философ. Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их. Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:
 
В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято — считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поисков.
 
Но если такая позиция устраивает астронома или физика, она никогда не удовлетворит философа. Как признаёт один учёный, «Модель «Большого Взрыва» лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить». Другой астроном заключает: Вопрос о том, как, вообще, возникла материя, остаётся без ответа….
 
Ваши оценки мною изложенного, жду в комментариях.

Один комментарий на“Креационизм
  1. Петр:

    Убедительно… 🙄

  2. Amal:

    Крационзим-не научная теория,т.к. не соблюдаются следующие пункты:
    1.Проверяемость гипотез.
    2.Фальсифицируемость.
    3.Не соблюдается научная(или натуралистическая) методология.

    P.S.вот,напоследок, фото атома через электронный микроскоп ,использующий пучок электронов «http://motherboard.vice.com/read/this-microscope-can-see-down-to-individual-atoms»

    Алик Reply:

    Наука несостоятельна почти по тем же причинам.

    1. Проверяемость гипотез.
    2. Фальсифицируемость.
    3. Не соблюдается элементарная логика в рассуждениях.
    4. Не соответствует креационистским взглядам и принципам.
    %. Неспособность исчерпывающе ответить на простые вопросы.

    P.S.вот,напоследок, по фотографии. Это во-первых, это не фотография атома. Атом сфотографировать нельзя в принципе. Во-вторых, прежде чем принимать на ура такие «лжесенсации», следует наверное поинтересоваться, как вообще, гипотетически, с «научной» точки зрения устроен атом. Он состоит из пустоты. На 99,(9) процентов. А также, с принципом работы электронного микроскопа. 🙂

    Amal Reply:

    @Алик, Это так называемый «научный метод познания».Научный метод познания-часть науки,их невозможно отделять друг от друга. Креоцианистская идея поэтому и не является научной,да и вообще любая идея не соответствующая этим требованиям ненаучна.
    Да ,атом на большую часть из пустоты, но это не значит ,что микроскоп также как и мы воспринимает эту пустоту. Электронный микроскоп работает на принципе волн электронов,а не фотонов , дифракционной предел электронного микроскопа гораздо меньше атома,именно поэтому мы и можем его увидеть. Ну да ладно ,оставим ваш промах на вашей совести .

    Интересует другое . Вы говорите ,что первопричина-это Бог. Его нельзя увидеть,описать и тд. Возникает вполне резонный вопрос. А откуда Вы это все знаете? На каких фактах основываются эти утверждения? Как вы почувствовали Бога,если говорите ,что его нельзя ни описать ,ни пощупать? Вам открыта какая-то тайна или сам Бог вам вручил эти «знания»?Но опять же ,личные убеждения-очень сомнительные данные,чтобы делать из этого выводы. Уж молчу про научный метод познания , т.к. ваши «аргументы» вообще ни одному пунткту не соответствуют.

    Алик Reply:

    Не соответствует фактам, в которые вы верите. Верите, понимаете? Вы так же верите в науку, как теологи в Бога. Ни ч одной, ни с другой стороны, нет доказательств. Что вы с этой наукой носитесь, как с чем-то непреложным и незыблемым. Наука раз в несколько десятилетий опровергает то, что до этого нагородила. На какаом основании науке безоговорочно нудно доверять. Назовите мне причину.

    И какой промах вы на моей совести хотите оставить? Покажите в чем промах. Как можно сфотографировать пустоту. Из этих кружочков можно только предположить, что через одни участки электрон почему-то проходит беспрепятственно, другие для него, опять же, почему-то, непроницаемы. А дальше остается только гадать и додумывать. Теоретический размер фотона сопоставим с теоретическим размером электрона. А как вы сможете при помощи электрона сфотографировать электрон? 🙂

    О доказательствах существования Бога я уже сказал достаточно. Это само собой просто. Странно, если вы верите в беспричинность появления мира. Для меня странно. Я, при всем желании, не могу представить, что какой-то процесс может начаться без приложения какой-либо силы. Может у вас все и стыкуется, а я чего-то не понимаю просто. 🙂

    Amal Reply:

    @Алик,в основе науки лежит сомнение, сомнение во всем. Сначала идут гипотезы, затем ставятся эксперементы(если это возможно)или же строятся РАБОЧИЕ модели ,далее уже решается теория это или закон ,а может вообще заблуждение. За все время существования науки выработались методики ,определяющие суждения на истинность ,создались критерии истинности. Без них мы бы могли наполнить наш мир всевозможными феями которых «никто не видит,но они точно существуют». Наука-это всегда сомнение ,повторяю.

    Проведите мысленный эксперимент. Я утверждаю,что в мире существуют микроскопические минотавры, они настолько малы,что ни один микроскоп их не увидит. Они существовали ещё до рождения вселенной и именно они создали Бога и все сущее. У них есть своя микроцивилизация со своей жизнью и тд. Вам кажется это бредом ?А как вы можете опровергнуть эти суждения? Тут Вы должны доказывать ,что они существуют. На вас лежит бремя доказательств. И поэтому я попрошу вас предъявить доказательства существования Бога(или минотавров, если хотите).

    Алик Reply:

    Понимаете в чем дело. Богом называют того, кто все создал. Если Бога создали минотавры, то они создали не Бога, а Бог тот, кто их создал. Камнем преткновения, становится вера в то, что мир появился сам собой. Одни в это верят, другие в то, что для возникновения Вселенной необходима причина. Вот и все. В зависимости от того, кто что считает более логичным, люди и становятся идеалистами, или материалистами. Неужели это сложно понять?

    И еще про фей и минотавров. Что запрещает им существовать? Какой закон? С огромной долей вероятности они существуют. А почему нет. До Левенгука никто не подозревал, что амебы существуют. 🙂 И еще. если мы с вами не видим, к примеру, астральных существ, этого ведь мало для того, чтобы отрицать их существование. Я знаю лично нескольких человек, которые их видят. У меня нет абсолютно никаких оснований им не верить. А почему нет, опять же? Потому что это не согласуется с тем, что вы читали и что вам говорили раньше? И все? Согласитесь, что больше-то и противопоставить нечего. Я с детства любил спорить сам с собой, и по сей день играю в такие игры. Так вот, тут я не придумаю даже, что себе возразить. 🙂

    IThinkItsATrue82 Reply:

    @Amal, А как же вы с помощью научных фактов можете доказать существование ТОГО, чья сущность находится ВЫШЕ нашего понимания? В нашем мире просто НЕТ тех критериев которыми можно было бы ЕГО охарактеризовать! Несостоятельность научного подхода как раз и состоит в том, что если наука не может, что-то понять или обьяснить, то делает вывод, что этого попросту не существует! И все свои дальнеишие умозаключения выстраивает имея уравнение с отсутствующим элементом!

    IThinkItsATrue82 Reply:

    @Amal, Как же меня раздражает сравнение Бога, с минотаврами или, прости Господи, макаронным монстром))) Элементарная логика, говорит о том, что всё в мире устроенно, МЫСЛЯЩИМ творцом, расположившим всё на своих местах. В мире нет ничего лишнего, всё устроено разумно и правильно. Теория про инопланетян не выдерживает никакой критики, потому что их тоже в свою очередь кто-то должен был создать. Должен быть КТО-ТО кто был ВСЕГДА! Был, есть и будет. Как бы это не противоречило научным теориям, которые говорят, что если, что-то нельзя изучить и измерить имеющимся мерилом, то значит этого вовсе нет, существование Бессмертного, Вечного Бога абсолютно логично!

  3. Amal:

    @Алик,ну если для вас существование минотавров это ОГРОМНАЯ доля вероятности ,то чего же вы сразу не сказали, что Вы поехавший?У вас и друзья астральных существ видят и вы даже НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ в этом,что уж говорить о Вселенной-вам же любую неподтвержленную лапшу можно на уши вешать.Вам сказали о астральных существах-вы поверили наслово и все! Как все просто . Зачем мне научные методы? Мне Вася Пупкин вона что сказал!
    Сначала говорите ,что у вас есть доказательства существования Бога,а теперь вы уже как-то съезжете с темы. Тут дело не в том,как воспринимать зарождение Вселенной . Тут дело в мышлении ,вам сказали-вы записали, даже не стали в этом сомневаться. В основе науки лежит сомнение, в основе Вас-невежество.

    Алик Reply:

    Послушайте, если вы нацелены на общение, то соблюдайте рамки приличия. Если не хотите, я вас сюда не звал и ничего не навязывал. Вас интересует моя точка зрения? Я ей поделился. Что не так? Не понимаете элементарных вещей? Это точно не лечится.

    В основе моих взглядов, логика. В основе науки, призрачные предположения. Вы, я так понял, изначально были настроены на безапелляционную и беспощадную критику. Что автор имел ввиду, чем руководствовался, вам совершенно до лампочки. Вы один точно знаете, что и как, все несогласные, идиоты, и слушать их нечего, все равно они ничего умного не скажут. Очень распространенная позиция, к сожалению. И такая же безнадежная. 🙂

    Agafya1 Reply:

    Даже если рассуждать логически, чисто с позиции материализма. Всё живое произошло из неживого, так нас учит наука, т.е. неживая материя случайно усложнялась и в итоге появился человек. Но почему в природе мы не наблюдаем подобных усложнений? Почему построенная из досок, на берегу моря, «халупа» не превращается в двухэтажный особняк? И как вообще природа могла пойти против самой себя и начать что-то организовывать и усложнять? – Ведь по «природному» закону всемирной энтропии всё стремится в обратном направлении – к раззиданию и истощению.

    Ну ладно, в процессе эволюции появился человек, обладающий сознанием, обладающий творческим мышлением, способный задавать сам себе вопросы и искать на них ответы.Вопрос: зачем? Ведь с позиции дарвинизма, выживают в природе те кто максимально приспособлен к окружающей среде.

    Человек обеспечил себе абсолютное «господство» в природе. Почему у человека появились сложные нейрофизиологические функции? В конце концов, зачем человеку писать стихи, рисовать картины, строить адронный коллайдер и т.д. и т. п. Ведь человечество вполне может существовать и без всего этого. Природе, абсолютно не нужны эти человеческие качества. Зачем нужны такие понятия как мораль? И где предел усложнения?

    Даже с позиции науки вероятность появления всего ничтожна мала. Согласно изысканий учёных последнего времени, вселенная берёт своё начало (точку отсчёта) с некоего пространственного центра и расширяется из этого центра в разные стороны. По поводу скорости расширения вселенной астроном Бернард Ловелл высказался так: «Если бы вселенная расширялась на одну триллионную быстрее, то к настоящему времени во вселенной исчезла бы вся материя… А если бы расширение происходило на одну триллионную медленнее, то уже приблизительно в первый миллиард лет существования вселенной, гравитационные силы заставили бы её сжаться».

    Почему вселенная стала расширяться? Есть мнение, что в некой зоне произошёл большой взрыв и подобно тому, как от взрыва бомбы разлетаются осколки, так и материя, после большого взрыва стала разлетаться в разные стороны.
    Но что явилось причиной большого взрыва? Откуда взялась эта зона сингулярности?

    Почему большой взрыв привёл не к хаосу и дезорганизации – к чему приводит любой взрыв, а наоборот – к упорядоченности и математической выверенности? Почему вообще из миллиардов вариантов существования вселенной, был выбран тот единственный, который оказался столь позитивным? Эйнштейн писал об этом так: Письмо Энштейна о Боге стоимостью 49 000 фунтов

    На аукционе RR в Бостоне (США) за 49 тысяч фунтов стерлингов продали письмо известного ученого Альберта Эйнштейна, где он говорит о Боге как о Создателе, сообщает Georgia Newsday.

    В письме, адресованном итальянскому электротехнику Джованни Джорджи в 1925 году, автор «общей теории относительности» говорит о Боге как о научной концепции. Там Эйнштейн провел параллели между научным и духовным.

    «Бог создал мир с большим умом и элегантностью», — пишет Эйнштейн.

    Известно, что в 50-х годах XX века гений квантовой физики написал: «если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это неограниченное восхищение структурой мира, тогда как нашей науке тяжело раскрыть это».
    Другой физик: Искушение поверить, что Вселенная есть продукт некоего творческого замысла, проявления тончайших эстетических и математических разработок, непреодолимо. Я, как и большинство физиков, верю, что за этим что-то стоит.
    Пол Дэйвиз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

    Алик Reply:

    Agafya. Ну, вы видите, в каком ключе и здесь идут диалоги. Один к одному, как с дарвинистами. Вот я следующую статью хочу написать о причинах, доходящей до смешного, человеческой «упоротости». Они не виноваты, что они такие. Их такими Бог слепил. 🙂 Довод один на всех, — «Вы неправы, потому что мне уже успели сказать по-другому. В мозгах записано, и я уже не в силах там что-то поменять». 🙂

    Agafya1 Reply:

    @Алик, Вы просто сгущаете краски, 😆 Это вполне нормальная практика. Просто Вы затрагиваете такие провокационные темы, на которые как бы ещё не принято высказываться вслух. Хотя эти идеи витают в головах многих. Такие люди как Вы, в нашем обществе считаются «белыми воронами». В обществе сформировано мнение, что в Бога верят лохи и прочие тормоза.
    Считается, что они приходят к Богу, как к последнему прибежищу, избавителю от проблем, отчаяния и одиночества.Существует мнение – что верующие люди – простофили, попавшиеся на удочку сказочников-мошенников.
    Много ли людей не побоятся опозориться, встав на защиту идеи о существовании Бога, понимая, что их назовут слюнтяями, или на них будут показывать пальцами и крутить этими пальцами у виска?
    Кстати один учёный (профессор антропологии Энтони Острик) сказал как-то, относительно того, что многие учёные вопреки собственной воли, признали теорию эволюции, так: «Основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции из страха, что их не будут признавать серьёзными учёными или исключат из серьёзных академических кругов». А Вы зайдите как нибудь, вот в эти группы и все ваши критики вам покажутся «пушистиками». 😛 «http://vk.com/atheist__blog» «http://vk.com/street_fighting»

    Алик Reply:

    Agafya1, да вся эта структура веры и неверия, для меня, как на ладони. 🙂 Карьеристов хватает везде. И в науке, и в религии. Я также могу считать, что лохи, это те, кому наука лапшу на уши вешает. Только у меня есть чем крыть, а им нечем, в честном споре. Они же старательно обходят неудобные моменты. И что в их ограниченных мозгах не укладывается, того нет, и быть не может. Спрашиваешь:

    — А ты проверял сам?

    Ответ, у всех примерно один и тот же:

    — А мне и проверять не нужно. Я знаю, что это ерунда, и все. 🙂

  4. Steffa.08:

    Дорогой Алик. Я долго шла к тому чтобы во мне зародилась вера и не без вашей помощи у меня это получилось. Я искала информацию, добралась до библии,стала ходить в церковь. Ну вот не получалось самой, своими мозгами дойти, я из «магнитофонов»))) Вы пишете, что у каждого из нас есть судьба, и что нет выбора никакого, все предрешено. Но как мы можем отвечать за свои поступки если у нас нет выбора, зачем он оставил нам библию, если все равно что там написано, ведь у нас нет выбора оставаться грешником или раскаяться,ведь и у Адама тогда не было выбора.Своим умом я не дойду до понимания,но я очень хочу понять. Может попытаетесь хоть как-то объяснить или посоветуйте что на эту тему почитать или посмотреть?

    Алик Reply:

    Библия, это не инструкция, а эталон, компас, ориентир и индикатор. Насильно нельзя никого полюбить, вору трудно не воровать, убийце не убивать, а молодому человеку не засматриваться на красивую жену друга. 🙂 Кого интересует Библия, то может посмотреть, туда ли он идет, и тому ли богу молится. Кто нуждается в пояснении, что я имею ввиду здесь под разными богами, тому можно ничего и не начинать объяснять. Как показывает жизненная практика, почти всегда, бесполезно… 🙂

    Про ваши поиски… Скажу, что искать, как же именно все устроено, мягко говоря, легкомысленно. Я давно оставил затею искать «кирпичики мироздания» недоумкам с дипломами. 🙂 Устройство мира можно представить, только с чем-то сравнивая, на что-то опираясь. Только проводя аналогии, по принципу Гермеса, «что вверху то и внизу». если вы знакомы с Новым Заветом, то могли обратить внимание на то, что Иисус говорил о Царствии Божием только то, на что оно похоже. А мог бы сказать, что его площадь равна стольким-то квадратным километрам, и состоит оно, например, из бозонов Хиггса, перемешанных с нейтрино. Мир устроен так хитро, что его нельзя конкретизировать.

    Если кто-то претендует на то, что он понял, как устроен мир, от такого человека ничего путнего вы точно не узнаете. Посмотрите, например, сколько есть способов лечения болезней. Я не про официальную медицину говорю. У нее ни одного нет. Кто-то лечит успешно травами. Кто-то голоданием, массажем, иглами, медом, скипидаром, керосином, уринотерапией, упражнениями, аутотренингами, заговорами, молитвами. Неумывакин почти все одной перекисью водорода лечит. И надо признать, что лечат-то результативно. Просто не надейтесь на то, что есть единое правильное для всех.

    По большому счету, можно всегда пойти в противоположную сторону, и прийти к тому же. Как можно попасть на Южный полюс, даже если пойти на Северный. Дольше, сложнее, но можно. А почитать… Лучше читать, то что интересно, и ничего, через силу. Все равно не усвоится, только аллергию вызовет на все, сколько -нибудь приподнимающееся над привычным миром. 🙂

    SART Reply:

    @Steffa.08, Вы немного не правильно трактуете. Человеку оставлен и выбор и свобода воли. Как раз взамен на предрешенность. За что он в конечном счёте и несёт ответственность. Не берусь судить об изначально заданной конечной точке, но к ней вы идете собственноручно выбранным путём, и путь этот может быть любым — зависит только от вас. Я почти уверен в том, что от выбора принципов этого пути, зависит его качество и продолжительность. Предрешенность скорее всего в практически бесконечном многообразии и многовариантности путей, вы только следуете по одной из множества его пересекающихся ниточек, сознательно осуществляя свой выбор в каждое конкретное мгновение.
    Именно по этому вопросу (о многообразии выбора) советую почитать многомировые интерпретации по Эверетту (учёный, принстонский университет) различных авторов и самого Эверетта, а также «Трансерфинг реальности» Зеланда. Это не религиозные издания, но Бог там незримо присутствует как мотивация настроя на позитивные формы энергий Вселенной.
    Очень хорошо прочищают мозги. Удачи вам в ваших стремлениях.

    Алик Reply:

    @SART, Я вообще-то, году в 90-м пришел к фатализму, а еще лет через пять через него пришлось перешагнуть. Со стопроцентным фатализмом мир становится квадратным и мертвым. Хотя, именно в материальной его части, жизнь, похоже, все же предопределена. Иначе, не сбывались бы пророчества и предсказания с гаданиями. Тем более долгосрочные..

    SART Reply:

    @Алик, а они (пророчества и предсказания) сбываются как раз не всегда) Исключения подтверждают правила. Никогда не понимал в этом смысла, но тут похоже логично)
    К тому же они могут сбываться со 100% вероятность в каждом конкретном случае, в каждой конкретной на данный момент Вселенной, для каждого конкретного человека. В каких то других из Вселенных другие пророчества..

    Алик Reply:

    Да понимаете, что меня смущает. Вольф Мессинг предсказал в конце тридцатых развитие ситуации в Европе. Причем совершенно безошибочно. А позже указал точную дату Победы. 8 мая. Так вот, теперь представьте, сколько человек участвовало в военных действиях. Миллионы. Если бы каждый совершал непредсказуемые действия, то история никак не пошла бы по предсказанному пути с такой точностью.

    По поводу того, что предсказания не всегда сбываются, я могу вам дать совершенно определенный ответ. Есть много планов причинности. В зависимости от того, из какого плана берется информация, и зависит точность прогноза. Чем выше план, тем точнее прогноз. По Мессинга известно, что он не ошибался никогда. Если быть совсем правдивым, то правильней сказать, что не зарегистрировано случаев, чтобы он ошибся. Я ориентируюсь не на художественные и документальные фильмы о нем, а на книгу, написанную им собственноручно и на показания людей из его ближайшего окружения.

Добавить комментарий