Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.

Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.

Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.

Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.

А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.

В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.

Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.

Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.

Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.

По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

-Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

И ваш Кулибин отвечает.

-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…

И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.

А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.


Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.

Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!

Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».

Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.

Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?

Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.

У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.

Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.

Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.

Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.

Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…

Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.

Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.

Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.

Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.

И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.

Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.

Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.

Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.

Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.

Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.

В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.

В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…

Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.

Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.

Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.

Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?

По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.

Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…

Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.

И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.

Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.

Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.

Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.

Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.

Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…

А если серьезно, то…

В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида.

Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.

Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.

Видео о знаменитой Теории Эволюции:

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

2 787 коммент. “Опровержение теории Дарвина


Comment navigation


  1. Egorushka

    Май 24, 2017 at 1:30пп

    Ключевой вопрос-откцда взялась энергия. Если взять данность, что она есть — дальше на из энергии можно уже вывести все остальные законы-принципы.

    Алик Reply:

    А что такое энергия, вас не интересует. Откуда взялось то, не знаю что? 🙂 Как мы можем рассуждать, откуда взялась энергия, если мы понятия не имеем. что она из себя представляет? 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, а мы и рассуждаем, не откуда она взялась, а как она себя ведет.

    Алик Reply:

    А что толку рассуждать неизвестно о чем? Есть нечто нематериальное, что держит мир таким, каким мы его видим. Это факт. Или нет?

    Egorushka Reply:

    @Алик, нет. Как раз это не факт. Да, энергия неизвестно откуда взялась (повторяю, не была богом создана, а просто пока (и наверное навсегда) не ясно ее происхождение). Энергия существует в соответствии с набором принципов, опять же, либо кем-то заданных, либо возникших случайно. И эта энергия — и есть наш материальный мир, понимая под материей как раз энергию.

    В смысле толку рассуждать?) Это из серии «сначала научись на гитаре играть, потом струны купим». Если не рассуждать, так это «неизвестно что» так неизвестно чем и останется.

    Алик Reply:

    Так вы сразу начинаете с тупикового пути. Куда вы прийти собираетесь? Посмотрите, что вы пишите: «Энергия не была создана, но не ясно ее происхождение. Знергия существует по принципам, кем-то созданным.» Случайность, это действия непонятых законом, это для дураков, поэтому разбирать не будем. Причина есть всегда и у всего. Но за постановка вопроса?. Если вы не знаете происхождения, откуда вам известно, что она не создана? Это же абсурд.

  2. Egorushka

    Май 24, 2017 at 1:32пп

    Все что мы наблюдаем — это переход энергии из одного вида в другой.

    Алик Reply:

    Опять же, это только термины, по сути разные проявления чего-то одного. Это как в притче о слоне и слепых Так точно и с энергией. Можно сказать, что слон переходит из хобота в ногу, или в живот, потом в ухо. 🙂 Тоже, грубоватый пример, но я к тому, что мы видим просто разные проявления одного и того же и называем это перетеканием. Это как на картинке в этой статье

    Egorushka Reply:

    @Алик, Ну да. Энергия вся одна и так же. Просто в разных формах. Эти формы и изучает наука. Никто не спорит, что вода и пар это одно и тоже. Но свойства-то разные.

    Алик Reply:

    Наука толком не может объяснить, чем талая вода отличается от кипяченой. кипяченая от сыфрой, и уж тем более, чем все они отличаются от освященной. А вы все про какую-то ясность… 🙂

    Egorushka Reply:

    @Алик, эм… разве наука задается такими вопросами?) Уверяю Вас, если я на своем самогонном аппарате перегоню через тарелочки все эти воды, при этом проуглюю их до этого — они будут идентичными. То бишь обычной дистиллированной водой. Которая сможет быть разложена на водород и кислород.

    Алик Reply:

    Если вы их заморозите и разморозите, они тоже будут одинаковыми. Если вы черную, серую и белую кошек покрасите в зеленый цвет, они тоже будут одинаковыми. Я же говорю вам не про дистиллированную воду, а про разницу между талой, кипяченой и сырой водой. Об освященной я уже не говорю, дабы вас удар не хватил. 🙂

  3. Egorushka

    Май 25, 2017 at 9:06дп

    Как раз ничего абсурдного. Если мы НЕ знаем причину, то мы ее не знаем СОВСЕМ. Я не сказал, что она не была создана. Я сказал, что ее наличие — это данность. Точка отсчета. Так что могу вам задать тот же вопрос — если мы не знаем, откуда она появилась, то с чего мы взяли, что она именно создана?

    Алик Reply:

    Создана, потому что ей больше неоткуда взяться. Когда вы смотрите на велосипед, у вас возникает вопрос, он создан, или сам появился? А про причину…. Я ее не называю, а говорю только, что без причины ничего не происходит. Раз есть некая ДАННОСТЬ, как вы говорите, значит есть причина ее появления, или существования.

    Egorushka Reply:

    @Алик, я уже 10 раз говорю, что «причину» возникновения энергии мы не обсуждаем. А я говорю о дальнейшей судьбе, так сказать, энергии.

    Алик Reply:

    А чем вам не нравится обсуждение причины возникновения, так сказать, энергии? 🙂 Ну готов выслушать ваш рассказ о дальнейшей судьбе, этой, как ее… энергии. Кстати, а что это? Опишите ее хотя бы, чтобы иметь какое-то представление о том, чью дальнейшую судьбу мы обсуждаем.

  4. Egorushka

    Май 25, 2017 at 9:07дп

    Что в талой, что в сырой, что в любой другой вода одна и та же. В сырой просто будут бактерии из водопровода, в талой будет быль с земли и т.д. Я вообще не понимаю данного сравнения.

    Алик Reply:

    Вы не понимаете потому что вообще мало в чем смыслите. Зато гонора у вас на десять нобелевских лауреатов. Зайдите в гугл и дайте запрос в чем отличие между этими водами. может прозреете. Больше всего меня возмущает, когда кто-то обвиняет меня в том, что он чего-то не понимает. НЕ ПОНИМАЕТЕ ВЫ. А ВИНОВАТ Я. ШИКАРНО ПРОСТО

    Причем тут пыль с земли? Откуда в талой воде из холодильника пыль с земли? И при чем тут бактерии. Налейте туда керосина еще. Вы что совсем не понимаете вопроса?

    Egorushka Reply:

    @Алик, талая — вода, сначала замороженная, потом растаявшая. Сырая вода — некипяченая. Какой я тут должен вопрос увидеть? Что я тут должен понять-то? Что наука не может понять? Отличие кипяченой от сырой? Сырая некипяченая. В чем отличие кипяченой от некипяченой? Кипяченую кипятили, некипяченую не кипятили.

    Egorushka Reply:

    @Алик, Зимой на улице вышел — снега набрал, растопил на печке — стала талая сырая вода. Прокипятил ее — стала кипяченая талая вода. Продистиллируют — станет дистиллированная вода.

  5. Egorushka

    Май 25, 2017 at 9:40дп

    И вы так и не ответили, когда закон электроотрицательности не выполняется.

    Алик Reply:

    Егорушка, вы считаете себя великим химиком? К чему эти пустотелые вопросы. Принцип электроотрицательности вообще штука условная. Если не поняли, посмотрите видео еще раз.

    Egorushka Reply:

    @Алик, В силу профессии в химии разбираюсь) Я понимаю, что условная. Потому что очень трудно рассчитать точное значение. А как же Вадерваальсовы силы? Лондоновские и т.д.? Они нарушаются когда либо? Вы мне говорите в общем — «нет универсальных законов» — а каких именно нет.

  6. Egorushka

    Май 28, 2017 at 8:46пп

    Вы мне все время упираете на вопрос «откуда?». Я пытаюсь ответить на вопрос «А что дальше?» А вы, считая, что на первый вопрос нельзя ответить (что в принципе на данный момент верно) утверждаете, что и на второй нельзя дать ответа. ЧТо если не ясны причины возникновения материи, то и изучать ее бессмысленно.

    Алик Reply:

    А вот не так все, Егорушка. Одна из главных вещей. которую люди науки не могут понять, это то, что нужно изучать системный блок, а не монитор, чтобы в чем-то разобраться. Наука по монитору пытается определить, как устроен процессор, жесткий диск, и так далее. Вот этого же, не можете понять и вы. Спрашиваете, что дальше?. А что можно прогнозировать, не поняв устройства? А как его можно понять, не пытаясь изучать. То есть, изучаются следствия, а не причины. так же как медицина лечит симптомы, не вникая в причину появления болезней. Это путь в никуда.

    Egorushka Reply:

    @Алик, все причины имеют под собой какую-то другую причину. Любое изучаемое явление рано или поздно упрется в одно и то же. В ту самую отправную точку, до которой ничего не известно. От этого никуда не сбежать. Вот есть вопрос — почему этиловый спирт кипит при 78 градусах, а вода при 100. И есть ответ, который основан на современных теориях. В соответствии с этой теорией проводится расчет, а как будет вести себя, допустим, пропиловый спирт. И мы найдем (с помощью расчетов) нужное число. Значит, теория верна. Строится логическая связь между объектом, его свойством и наблюдаемым явлением. Все упрется в одно — в электроны. В их обладанием возможностью участвовать в электрическом взаимодействии (обладание зарядом) из-за наличия полей — то есть энергии. Все упрется опять в вопрос А что же такое энергия? Да, давайте считать, что это та самая высшая сила, которая вне пространства и времени. Пусть так. Это как-то опровергнет наши предыдущие рассуждения? Нет. МЫ можем не знать, кто построил дом — но как, когда и из чего он это сделал, мы можем узнать. Так же и тут. Мы не знаем первопричины, но дальнейшие преобразования нам в общих чертах понятны. И главное, теория эволюции (с чего мы начали) может быть верна даже если атомов не существует. Потому что теория эволюции — о пошаговом постепенном изменении, без привязки к теоретической физике.

    Алик Reply:

    Да доказательств эволюции, как естественного самоизменения не существует. Материя не способна усложняться сама по себе.
    Про причины… Вот об этом я и говорю. Если мы честно будем разматывать клубок мироздания, то все равно придем к причине, над которой уже причин нет. Эту Первопричину мы и называем Богом. Что тут непонятного?

    Egorushka Reply:

    @Алик, вот именно. Разматыванием наука и занимается. И упирается в причину, причины которой непонятны. Так почему же вы отвергаете это разматывание?

    Бросьте на пол кучу магнитов. Что с ними случится?

    Алик Reply:

    Ну вы вообще понимаете общий принцип устройства компа, а то у меня подозрения, что не вполне. Все происходит в системном блоке. На мониторе только картинка. Это понятно? Наука занимается изучением монитора. не признавая существования системного блока. Что вам тут непонятно, спрашивайте. не стесняйтесь. я на вас уже и так кучу времени убил. все надеюсь. что не зря. 🙂

    Да, а что с магнитами должно случиться, кроме того, что они окажутся лежащими на полу7

  7. Egorushka

    Май 30, 2017 at 10:40дп

    Мне непонятно, что вы считаете монитором, что системным блоком. Можете какой-то конкретный пример привести. Четкий и однозначный.

    Магниты придут в движение и придут в определенное равновесие. Были по одиночке, потом стали единым целым. Это и есть начало усложнения.

    Алик Reply:

    Ну. и что дальше. Сцепились магниты определенным образом, согласно полярности. Дальше как вы себе процесс усложнения представляете. Магниты начнут переформировываться, перегруппировываться? В чем будет заключаться продолжение усложнения?

    Монитор, это физический мир, видимый, а основное нами невидимое, это системный блок. Образно…

    Egorushka Reply:

    @Алик, пример. Реальный пример приведите.

    Алик Reply:

    Так мы живем в реальном примере. Какой еще нужен? Мы видим монитор, потому ни на что толком не можем воздействовать. если вы пытаетесь что-то увидеть закрытыми глазами, я помочь тут ничем не могу.

    Egorushka Reply:

    @Алик, слова ни о чем. И пример непонятный. Если мы видим монитор, а все в системном блоке, то что в процессоре? А транзисторами что выступает? Мы видим следствие и причину. Не знаем только первопричину на стадии возникновения

    Алик Reply:

    Да я о том, что мы видим — картинка на мониторе, а все остальное, основной мир от нас скрыт. Все равно не доходит?

  8. Egorushka

    Май 30, 2017 at 7:34пп

    А если эти магниты встретят более мощный магнит? Произойдет перегруппировка?

    Алик Reply:

    Где они его встретят? На полу? Более сильный магнит случайно будет проходить мимо? Не пойму, что за модель вы строите?

    Egorushka Reply:

    @Алик, более сильный магнит будет двигаться в пространстве сам по себе, за счёт первоначальной энергии. Я к тому, что мир запросто может начать самоуслажняться, обладай вещи возможностью взаимодействия друг с другом.

    Алик Reply:

    Обладай вещи способностью общаться…. Так они же не обладают ей… Ничего я не понял. Вы это к чему? Лежит гора камней сто лет и почти не меняется. Потихоньку разрушается себе и все..

    Egorushka Reply:

    @Алик, гора камней просто лежит, а гора магнитов не будет просто лежать. Все магниты начнут упорядочиваться. Взаимодействовать и при определенных условиях будет усложнение и саморепликация.

    Алик Reply:

    Так, давайте яснее.Как вы себе представляете усложнение и саморепликацию кучи слипшихся магнитов? И что это за определенные условия?

  9. Вован646

    Июнь 3, 2017 at 7:15пп

    И снова всем привет)

    А что вы знаете про эффект наблюдателя?

    Вован646 Reply:

    @Вован646, Если что, я задал вопрос всем: и Алику и Дарвинистам

    Egorushka Reply:

    @Вован646, Кот Шрёдингера и все такое

    Алик Reply:

    В смысле о том, что электрон меняет свойства в зависимости от того, наблюдают ли за ним? Если не наблюдают, то как частица, а если наблюдают то как волна? Мало что могу сказать. Допускаю, что это вполне возможно. Но пока не встречал описания эксперимента..

  10. Egorushka

    Июнь 13, 2017 at 4:11пп

    До меня вполне доходит ваше сравнение с монитором. Я просто с ним не согласен.

    Алик Reply:

    Я понял, что параллельные не пересекаются, я только не пойму, почему они не пересекаются…

    Просто это наиболее удачное сравнение с устройством мира, пока, на мой взгляд.

Страница 60 из 60« 1...«5354555657585960

Добавить комментарий