Опровержение теории Дарвина

Генетика

Опровержение теории Дарвина. Чему верить, учебникам, или фактам?

Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.

Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.

Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.

Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.

А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.

В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.

Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.

Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.

Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.

По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:

-Откуда она у тебя?

Хозяин отвечает:

-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?

Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:

-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?

Он:

-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.

Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.

-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?

И ваш Кулибин отвечает.

-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…

И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.

А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.


Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.

Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!

Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».

Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.

Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?

Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.

У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.

Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.

Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.

Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.

Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…

Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.

Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.

Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.

Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.

И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.

Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.

Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.

Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.

Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.

Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.

В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.

В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…

Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.

Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.

Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.

Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?

По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.

Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…

Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.

И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.

Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.

Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.

Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.

Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.

Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…

А если серьезно, то…

В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида.

Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.

Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем и никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.

Видео о знаменитой Теории Эволюции:

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

913 коммент. “Опровержение теории Дарвина


Comment navigation


  1. JPEG

    Январь 2, 2016 at 9:55дп

    @Алик,в кольцевом видобразовании факт видообразования уже доказан,иначе не было бы у него такого названия . Под вопросом там совсем другие моменты,не имеющие никакого отношения к нашей теме. Повторюсь, что это бесспорный факт видообразования. Если нет-аргументируйте ,дайте ссылки на исследования, опровергающие кольцевое видообразование.

  2. JPEG

    Январь 2, 2016 at 10:18дп

    @Алик,
    -так почему один вид должен быть лучше другого?Вы сами этот критерий вида придумали?
    Кольцевое видообразование бесспорно доказано и принято научным сообществом как полноценное видообразование. Там есть проблемы, но они не относятся к тому,называть это видообразованием или нет.
    -Да,это ответ.
    -Эта функция развилась у паука гораздо позже. Изначально функции паутины были другими.(см.теорию Мак-Кука о эволюции паутины).

    Алик Reply:

    Костя, наш с вами спор бессмыслен, не потому, что вы плохой, или я негодяй. Просто мы с вами по-разному смотрим на вещи, и жизненный опыт у нас разный. Вы не можете смотреть на вещи моими глазами. а я давно уже отошел от вашего видения. Я вижу много вещей, которые не могли у животных развиваться постепенно, или готовые, или нет вообще. Одномоментно, тоже не могли.

    Для меня это очевидно, для вас нет. Магические слова для вас, — «Экспериментально доказано» и «Специалисты выяснили», на меня гипнотически давно не действуют. Что там у кого когда развелось, одни догадки. Для вас факты. Вот вы пишите, «…принято научным сообществом» И все вас от этого экстаз охватывает. Для меня, это просто слова. ну, разное у нас видение мира. О чем спорить? Я никакой перспективы в нашем споре не вижу.

    JPEG Reply:

    @Алик, Тут дело не в словах,а в самих экспериментах.Я бы сам не убедился в теории эволюции,если бы не ознакомился с данными,этими экспериментами и документами,подтверждающими ТЭ.О многих из них я списал выше.Вы же просто не хотите рушить свои иллюзии ,накопленные на протяжении долгих лет.Не хотите разобраться в вещах.Я вам даю конкретные примеры,а вы лишь уходите от ответа и утверждаете ,что все неправда .Причем от вас не слышу никакой аргументации.Лишь пустословие.
    Очень рад,что этот длинный диалог ознаменовался вашим позорным сливом и вы признали свою неспособность ответить по делу.Надеюсь,что я посеял у вас в голове зерна сомнения .Всего доброго.

    Алик Reply:

    Если вы и посеяли зерна сомнения во мне, то только сомнения в том, что некоторые люди, вообще, способны что-то понимать. Спасибо вам за то, что натолкнули меня на мысль написания еще одной, думаю, интересной для многих, статьи.

    Agafya1 Reply:

    @JPEG, я например, благодаря этой дискуссии лишний раз убедилась в слабости защитников ТЭ. Справедливости ради скажу. что ТЭ работает лишь в частном случае. Примерно как: «закон всемирного тяготения», конечно этот закон справедлив. Но он не описывает всей физики. Тоже самое и с ТЭ. ТЭ НИКАК НЕ ОПИСЫВАЕТ происхождения сложных систем, а лишь предлагает возможности их происхождения. К примеру: селекция растений и животных, эволюционисты утверждают: «ну вот же селекция возможна, а следовательно и ТЭ». Но ни один селекционер, никогда, не выведет собаку с крыльями! И с развитием современной науки эти «возможности» опровергаются, всё большим кол-вом учёных.

  3. urryes

    Январь 6, 2016 at 11:03дп

    Агафья, Ваши утверждения голословны. Ни один селекционер, конечно, собаку с крыльями никогда не выведет, потому что данный нонсенс никому не нужен, разве что невежественным обывателям. А с развитием современной науки ТЭ возможности селекции и генной инженерии лишь возрастают. Тому подтверждение — генетически модифицированные организмы. А в материалах по вашим ссылкам, я уже писал, содержится откровенная ложь.

    Алик Reply:

    Вот беда с вами… Agafya1 ведь не глупей вас. Она имела ввиду, что не выведут крылатую собаку, даже если очень захотят. Что, это невозможно, в принципе.

    Agafya1 Reply:

    @urryes, изучила вашу последнею ссылку и лишний раз убедилась в несостоятельности вашей ссылки! Опять та же история. Типа: картинки и довод ну вот, это могло быть вот так. А насчёт того, что: если бы глаз создавался творцом он был бы совершеннее. Я вам скажу так: если бы глаз эволюционировал путём случайных мутаций, то мы бы увидели гораздо больше различных вариантов. Ваш Марков занимается подгонкой под результат.
    Читайте внимательней.
    Те, кто создал эту модель, признают, что она является настолько упрощенной, что ее нельзя рассматривать как доказательство. Позвольте процитировать реакцию своих коллег (Др. Джон Хея, Бакалавра наук (почитаемого), Ph.D., M.Sc., C.Biol., F.I.Biol.):
    Я указывал на то, что даже если бы глаз и существовал, он был бы бесполезным пока нервные и/или ментальные процессы организма не использовали бы информацию, которая воспринимается глазом. Как может случайная мутация обеспечить такую сложность в НЕСКОЛЬКИХ разных структурах? Обычно аргументом для дискуссий были утверждения, что есть промежуточные модификации дизайна глаза в живых животных, например, эвглена имеет глазное пятно; у многих других животных есть «чашечка», которая выполняет функцию определителя направления.

    Тем не менее, Nautilus – это организм, опровергающий такую идею. У него примитивный глаз без линз, что несколько удивительно, принимая во внимание то, что его близкий родственник, кальмар, имеет одну линзу. Этот организм существовал примерно миллионы лет, но НИКОГДА НЕ «ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ» ЛИНЗЫ, не смотря на то, что у него есть сетчатка, которая осталась бы в выигрыше от такого изменения.
    Далее:
    При этом весьма интересно отметить, что природа сама предоставила нам несколько примеров, один из которых оказался чрезвычайно ярким.

    А именно, медузы семейства Cubozoa противоречат всем традиционным представлениям об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать их весьма «зоркими», если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой для обработки воспринимаемой информации – чего, конечно, у медузы нет.

    Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять). Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи – такие, как обработку сложных изображений).

    В рамках дарвинизма совершенно НЕПОНЯТНО, каким образом у медуз мог «СЛУЧАЙНО» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов.
    Отсюда:
    программа развития глаза уже существовала. И у медуз могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена. При этом программа эта, конечно, не идеальна и, более того, могла слегка «подпортиться» в результате неиспользования в течение долгого времени или в результате самой мутации; а поэтому хрусталик обладает неправильным фокусным расстоянием.
    Используемые материалы авторов:
    Профессор М. Шерман возглавляет лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета (Department of Biochemistry; Boston University Medical School). Англоязычный оригинал этой статьи – «Universal Genome in the Origin of Metazoa» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии, а предлагаемый вариант является ее авторской русскоязычной версией — докладом, сделанным Шерманом в том же году в Москве в присутствии авторитетных российских биологов и профессоров МГУ. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

    Доктор Джордж Маршалл получил степень Бакалавра наук по биологии в университете Стратклайд в 1984 году. Он получил степень магистра медицинских наук в Шеффилде. Потом работал в университете в Манчестере перед тем, как занять должность в университете Глазго в 1988 году. Джордж Маршалл получил степень Доктора философии в области офтальмологии в Глазго в 1991 году. В 1993 он был избран дипломированным биологом (C.Biol.) и принят в члены Института биологии (M.I.Biol.). Сейчас он является сэром Дж. Торном, Лектором в области глазной науки.
    При этом ваш Марков всего лишь Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор РЭШ, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ. 😛
    Так, что мои покруче будут. 😛

    Алик Reply:

    Вот об этом я всегда и говорил. Взяли за основу непреложность теории, и под нее мастырят доказательства.

    Agafya1 Reply:

    @urryes, а ваши коменты и ссылки конечно же истина в последней инстанции!? Так вы свои претензии выскажите вот этим людям:британский молекулярный биолог, биофизик и нейробиолог. Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1962 года. Френсис Крик,доктор Дэвид Роузвер, физик Дж. Д. Бернал, британский астроном и космолог Хойл Фред. химик Лесли Оргел, физик Г. С. Липсон, профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе и ещё есть куча учёных которые не верят в самозарождение жизни на земле. Ибо я приводила выдержки из их статей. Я думаю, они будут просто счастливы узнать, что они лжецы. И наверняка хлопнут себя по лбу и скажут: ёлки палки, как мы заблуждались! Вот ведь живёт же в России человек под ником «urryes» который нам всё популярно объяснил! А мы то дураки десятилетиями бьёмся над этой проблемой, а тут эвоно как!!!…

    urryes Reply:

    @Agafya1, откуда у Ваc такие сведения? Опять все перевираете? Во-первых, Крик был с Дарвином солидарен – «По мнению Крика, теория Чарльза Дарвина об эволюции путем естественного отбора и заложение основ генетики Грегором Менделем раскрыли тайну жизни.» Они даже публиковали совместные статьи. А то, что Крик высказал гипотезу панспермии – имеет право.
    Второе – нет, Ваши не круче. Потому как это с какой «кручи» на это смотреть. В России, например, чтобы стать доктором, надо сначала стать кандидатом — то есть в два этапа, сложнее. А вот за рубежом – ты сразу доктор, минуя «первую» ступень. Так что это еще бабка сильно вилами по воде расписала здесь степень крутизны.
    И – не надо опять уходить в сторону – я Вам написал конкретно где в материале, который Вы указали по ссылке содержалось вранье. Вы на это НИЧЕГО не ответили.
    По поводу Вашего Маршалла – «Джордж Маршалл получил степень Доктора философии в области офтальмологии в Глазго в 1991 году». Это как понимать — доктор философии в области офтальмологии? Вам глаз ничего не режет? Это как доктор земледелия в области авиастроительства? Или как доктор домоводства в области радиоэлектроники? Философия в офтальмологии уж точно доверия никак не вызывает. Так что Ваша «куча ученых» — лишь жалкая кучка еще надо понять чего.

    Алик Reply:

    Скажите, вы сами никогда не задумывались над тем, что вам важно не ЧТО написано, или сказано, а КТО написал, или сказал. Получил степень доктора и автоматически становишься всегда прав.Что вы именами жонглируете? Теория не выдерживает простейшей критики, а кто чем руководствовался, когда ее поддерживал во всеуслышанье, это уже дело десятое. А вы все соревнуетесь в представлении, чья же все-таки куча ученых больше. И смех и грех… :)

    Agafya1 Reply:

    @urryes, во-первых ну хотя-бы отсюда «https://www.babyblog.ru/user/jenia095/3076433» так с чего Крик начал высказывать гипотезу панспермии? Ответ: а с того, что пришёл к выводу: ДНК не могла появиться случайно, ввиду своей необычайной сложности. Эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора. И кстати, современные учёные не знают как зародилась жизнь на земле. Во-вторых, Бог с ней с крутизной (здесь Алик прав, детский сад какой-то получается :razz:) Но Марков реально занимается подгонкой(как и все эволюционисты). Нарисовал картинки и утверждает: «ну вот, это могло бы быть вот так». А могло бы и не быть. Маршал об этом и говорит, что подобные модели слишком примитивны и никак не могут являться доказательством. При этом приводит свои аргументы. И почему дипломированный биолог и лектор глазной науки, не может быть доктором философии в офтальмологии? Я лично, ничего странного в этом не вижу. А с Вашей стороны утверждать:» Так что Ваша «куча ученых» – лишь жалкая кучка еще надо понять чего.» это просто верх высокомерия и дурной тон. В-третьих. Как я помню, Вам не понравилась статья доктора Девида Роузвера. Вы там приводите свои аргументы, что типа: эта статья лживая и жизнь вполне могла сама по себе появиться, (пытаясь блеснуть своими познаниями в микробиологии). Ну так на это, как раз я и ответила, попросив Вас предъявить общественности живую клетку, созданную из неорганики. На что Вы как раз и не ответили.

    Алик Reply:

    Так, а неудобные вопросы дарвинисты не замечают. Все шито белыми нитками. Иногда нужно просто отойти и посомтреть с расстояния на проблему. Тогда можно увидеть все целиком. Говорят, у Ньютона была механическая модель Солнечной системы. Вокруг Солнца на проволоках двигались планеты. Вокруг Земли ходила Луна… Один знакомый, когда это увидел, всплеснул руками и воскликнул:

    — Это кто же создал такое чудо?

    Ньютон невозмутимо ответил:

    — Оно сложилось само собой…

    — Да как такое может быть?!

    Ньютон спокойно парировал:

    — Ну, у вас же сложилась сама собой Вселенная. Неужели по тому же принципу не могла самосоздасться эта маленькая модель.

    Может это и притча. Но притча поучительная. Нельзя закрывать глаза на кричащие факты, и выбирать из окружающего мира какие-то куски, пытаясь сформировать из них, неизвестно что, и главное, неизвестно зачем. Ну, вот кому нужна полоумная теория, никуда не вписывающаяся, никому не нужная, и ровным счетом ничего не объясняющая? И находятся люди, которые ее отстаивают. Но как отстаивают. Для них, то, что изошло из уст человека с ученой степенью, важней любого здравого смысла.

    Солдат спрашивает у прапорщика:

    — Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

    — Да ты что, конечно нет!

    — А вот товарищ капитан вчера мне сказал, что летают…

    — А-аа, товарищ капитан… Ну да, они летают, только так, над самой землей.

    Ну, не может человек, не способный самостоятельно думать, даже под давлением железобетонных фактов, пойти против того, что сказал авторитет. :)

  4. archi

    Январь 13, 2016 at 6:56пп

    Зачем виду усложняться, будучи однажды возникшим из неживой природы и стремящемуся эволюционировать?
    Ответ: Органическая среда – биосфера усложняет свою структуру только потому, что сохраняет отношение к глаголу и сложная структура обеспечивает увеличение емкости содержания глагола.
    Почему это происходит? – это уже метафизический вопрос. Ответить на него можно вопросом: Почему мир меняет формы и не удовлетворяется ими, испытывая постоянный голод недостаточности содержания? (Колесо сансары). Вообще само развитие мира есть результат постоянной тотальной недостаточности полноты бытия. Голод полноты заставляет разворачиваться мир в пределах его многообразия. Но многообразие обеспечивает не прогресс, не бесконечность, а матрица чувствительности мира к глаголу (исходным условиям становления во времени). Интерпретация глагола как действие действительности мира его отглагольной природы формирует качество организации бытия. И в этом смысле идея творения как верность бытию соперничает идее изменчивости и растворении этого бытия в количестве. Генофонд это качественное пространство бифуркации – альтернативы вечности. И в этом смысле аксиология небытия проигрывает, в том числе и в границах дарвинизма.
    Вопрос: кто первично курица или яйцо? – это расколотое пространство. Представляющее собой диалектику соперничества, хронологического начала полноты бытия. Всякая диалектика из греческих истоков возникает из метафизики (если конечно диалектика не претендует на автономию, атеизм). Диалектика это горизонт, метафизика вертикаль отношений. Поэтому уместно искать ответ не в курице или яйце, а в качественной организации пространства или информационной плотности ДНК, обеспечивающей хронологическую зависимость начала и конца.

    Алик Reply:

    Вопрос о курице и яйце для дарвинистов. Это они пытаются всю свою свою жизнь понять, что у лошади образовалось раньше, голова, или ноги. :) Любому думающему человеку должно быть понятно, что неделимые вещи должны были, или появиться сразу, или не появиться вообще. Остальное, может и умно, но уж больно непонятно. Если я еще и способен предположить, что вы хотели сказать, то для большинства читателей, это ни о чем не скажет. А вы же, уверен, писали с расчетом быть понятым.

    Еще хочу обратить ваше внимание, что мир разворачивается, только в нашем видении и восприятии. Сам по себе он развернут раз и навсегда. Хотя бы потому, что в нем самом нет времени, как такового…

  5. urryes

    Январь 26, 2016 at 12:04пп

    Это не я соревнуюсь, Алик, а некто Агафья. Я лишь ей отвечаю. А критики не выдерживает лишь Ваша писанина в опровержение, с теорией как раз все нормально.

    Алик Reply:

    С теорией-то нормально, кто спорит. Пока она с практикой не сталкивается… С практикой она, ну никак не хочет дружить. Все же базируется на случайности, беспричинности, а это само по себе, абсурд.

    В мире, просто нет места произвольному изменению какого либо вида.

    Весь мир может меняться только в совокупности. Каждый вид занимает строго отведенную ему нишу. И нет в мире никакого бардака и случайностей. Случайность, это действие непонятых нами пока законов. Вся фауна и флора это единый организм. Как ваш, или мой. И каждая группа выполняет в нем строго отведенную ей роль. Убери что-то одно, развалится все.

    Разделение мира на части не приводит ни к чему. Наша медицина точно так разделила человеческий организм и каждый орган рассматривает отдельно, как детали в тракторе. Именно поэтому и топчется на месте, ни одну болезнь вылечить не может. Эволюционная теория идет тем же путем, поэтому, никогда ни к чему не придет и ничего толком не объяснит. Дальше подтасовок, домыслов, предположений и истерик дело не пойдет.

    Agafya1 Reply:

    @urryes, да ненормально с этой теорией, ненормально! Слишком много вопросов к ней накопилось, на которые эволюционисты ответить не могут. Они и сами это признают.

    Алик Reply:

    Agafya1 Знаете, сегодня смотрел передачу интересную, зрелищную про жизнь в океане… Ну, кого же там только нет… Каких только чудесных, удивительных животных. Вот на ум пришло снова, чтобы все это создать, кто-то должен обладать, поистине грандиозным, просто бесконечным разумом. :) Все же так увязано, в один пучок, и из этого пучка выпасть само ничего не может. Вот так как дарвинисты рассматривают мир, так и медики рассматривают человека, сердце отдельно, почки отдельно, потому ни одну хроническую болезнь и не могут вылечить. Вообще ни одну. Нельзя делить произвольно вещи, которые изначально задуманы, и сотворены целыми. :) Нет, ну если мир сложился сам собой, тогда конечно. Только это глупость несусветная. :)

    Agafya1 Reply:

    @Алик, Я вообще думаю, что из-за слишком догматичной, сугубо материалистической науки, прогресс развития человечества заторможен. Это проявляется не только в медицине, но и практически во всём. Ведь даже, если взять последние сто лет, за это время человечество особо ничего нового не сделало. Мы просто занимаемся совершенствованием того, что было известно давным-давно. Наш мир устроен гораздо сложнее и интересней, нежели нас учат «материалисты-дарвинисты».

    Алик Reply:

    Абсолютно согласен. Как раз на эту тему, на днях, думаю, все же выложить пару публикаций. Так что, далеко не уходите… :)
    Наши ученые, это слепые вожди слепых. :)

    Agafya1 Reply:

    @Алик, дерзайте и не бойтесь всяких «крикунов». Отобьёмся, если что 😛

    Алик Reply:

    Agafya. Оцените пока это Креационизм А зачем вы второй аккаунт завели? Чем вам тот не нравился? :)

  6. Turist

    Май 23, 2016 at 9:54пп

    Я думаю, что теория эволюции ошибочная теория. И дело не в том, что ученые работают над этой теорией, а какой то дилетант ее опровергает. Просто в окружающем нас мире происходят вещи не совместимые с эволюцией земли и значит не совместимые с ТЭ живых существ. Многие случаи происходящие в мире учеными не рассматриваются, эти случаи считаются не реальными. Такие например как самовозгорание человека, где человек превращается в пепел за несколько минут и не одна теория горения с этим не справляется. Или например выпадение веществ с чистого неба, например таких как кровь или куски свежего мяса, могут выпадать камни (не метеориты) или мелкая рыба. Существует исследование костей динозавров которые погибли как считает наука 65 млн лет назад, но в этих костях находят коллаген и кровяные тельца. Не может органика сохранится 65 млн лет. Или например существуют археологические находки датируемые миллионами лет, а та самая ТЭ говорит, что такого быть не может, можно привести еще массу примеров необъяснимых случаев. Поэтому не надо быть большим ученым что бы понять, что эволюционисты натягивают сову не глобус.

    Алик Reply:

    Многие открытия сделаны, как раз любители. Недостаток профессионалов в том, что они вольно, или невольно, повторяют ошибки своих учителей и редко могут вести свой независимый поиск. Укоренившиеся заблуждение ведут по ложному пути, поэтому, многие поколения исследователей. Любители от этого недостатка избавлены. Поэтому решение проблемы ищут во всех ящиках, а не только в тех, которые им показали. Поэтому, вы совершенно правы, видеть тем более ясно, что эта теория несостоятельна, могут те люди, которые стоят в стороне от науки. Ученые это видеть не могут. Им так видеть запрещено. :)

    Turist Reply:

    @Алик, здравствуйте. Есть такая женщина палеонтолог Мэри Швейцер, она обнаружила в костях динозавра мягкие ткани которым как говорят археологи 65 млн лет. Очевидно, что 65 млн лет органика сохранятся не может и все-таки ученые пытаются придумать версию дабы не нарушить летоисчисление иначе вся их ТЭ рухнет. Сейчас они придумают очередную пургу что-бы сохранить ТЭ. Вполне возможно что эта пурга войдет в учебники и ее будут изучать. Меня это больше всего поражает. Если вам интересно можете взглянуть.
    (goldentime.ru/hrs_text_040.htm)
    Или здесь.(nkj.ru/news/26502)

    Но есть еще более удивительные процессы. Причем это случается только с людьми, с животными такое не замечено. Это самовозгорание, которое отрицается наукой. Но вот фотография сгоревшего человека, причем это исследование судебных медиков, но наука этим не интересуется.
    (sudmed.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=4538)
    (sudmed.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=4572)
    А это сам сайт судебных медиков. (sudmed.ru/index.php?showtopic=1108&st=120)
    Даже случаи самовозгорания уже говорят о том что эволюцией тут и не пахнет.
    С животными этого не происходит. Я далеко не верующий, но факты говорят сами за себя. Творец существует.
    С уважением.

    Алик Reply:

    Комменты со ссылками антиспам блокирует… Да дело ведь в том, что я не постесняюсь сказать, теория эволюции, будто придумана для дураков. Если начинаешь хоть немного думать, сразу вскрывается весь абсурд. Как, например стали появляться птицы. У животного появились маленькие крылышки, летать оно еще не могло, но у него было больше шансов выжить. Откуда эти шансы? Маленькие горбики на спине сделали его более приспособленным? И потом, мутация у одного животного никак не могла изменить миллион особей. С любыми натяжками… :) Да на каждом шагу можно увидеть, что любое животное и растение это законченный и приспособленный вид. И так всегда было. Потому что неприспособленный быстрее бы вымер, чем приспособился. :)

    Наука не интересуется. А зачем. Не интересуются конкретные люди, а не наука. Сама наука, это условность. А конкретный человек, от которого зависит рассмотрение некоего вопроса, не будет поднимать шум. Если он блестяще защитил, в свое время, диссертацию по теме, предположим, «Проявление признаков ЕЭ в эпоху мезозоя», то сейчас ему придется признать, что вся его диссертация, это полная белиберда, высосанная из пальца. А оно ему надо? :) Так, такой же, «ученый» не один. Их армия.

  7. Gera

    Июль 1, 2016 at 4:53пп

    Добрый день!!!
    Я честно не дочитала эту статью до конца, но тут все и так понятно. Хочу поддержать автора. Так как являюсь приверженцем того, что абсолютной истины нет нигде. Любая научная деятельность строится по принципу: сначала создается модель (физическая, математическая), а вот только потом подгоняются факты. Меня всегда поражают люди, которые «с пеной у рта» что-то доказывают (при этом сами то, обычно просто где-то, что-то увидели или услышали, но никак в этом не участвовали). на самом деле мы видим и воспринимаем только то, чего сами хотим. Зомбиленд ❗ — хаваем ,что нам преподносят. Вспомните ту картинку, где есть цилиндр, а вот попадающая от него тень, с одной стороны говорит — что это квадрат, а с другой — что это вообще круг. Где находитесь вы? И что вы видите? Так что было раньше курица или яйцо? Стакан наполовину полон или пуст? Есть масса интерпретаций реальности. Почему когда у человека вырастает пяточок вместо носа, это не называют эволюцией? а динозавры, что про них сказано в теории эволюции??? Если все такие дарвинисты почему мы не выращиваем из обезьян людей? где наши Шариковы? Есть хоть какое то подтверждение, что это возможно??? 😀

Страница 20 из 20« 1...«1314151617181920

Добавить комментарий